Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска

РЕШЕНИЕ
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск
06 июля 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Симаковой М.Е., с
участием прокурора Ковергиной Е.Л., истца Б. и его представителя Х., представителя ответчика - З., при
секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному
унитарному предприятию «Центр» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о признании незаконным увольнения, восстановлении на
работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 08 июня 2001 года работал в ФГУП
«Центр». 18 января 2010 года был уволен с должности инженера по транспорту транспортного отдела в
связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении, новым штатным
расписанием его никто не знакомил. 09.11.2009 года он был предупрежден о предстоящем увольнении, в
связи с сокращением штата, однако предъявленное ему уведомление не было подписано руководителем,
второй экземпляр уведомления ему вручен не был. Он являлся членом профсоюзной организации, но
никакой помощи со стороны профсоюзной организации ему оказано не было. В момент получения
уведомления истец исполнял обязанности начальника транспортного отдела, так как начальник отдела
находился в отпуске. В январе 2010 года начальник, вышедший из отпуска, был переведен на должность
истца, которую переименовали, а на место начальника транспортного отдела был принят другой человек.
Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в
связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного
дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а
также требований разумности и справедливости, истец просит компенсировать моральный вред в сумме 100
000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Б. дополнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика
заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы 1000 рублей за оформление
нотариальной доверенности представителя.
В судебном заседании истец и его представитель Х., действующий на основании доверенности, исковые
требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Заявленные требования обосновали тем, что
ответчиком была нарушена процедура увольнения, установленная ч. 3 статьи 81 ТК РФ, так как истец мог
быть переведен на должность автослесаря, которая на момент увольнения Б. была вакантной, однако, данная
должность ему предложена не была. Также, при увольнении истца не было учтено мнение выборного
профсоюзного органа, чем нарушены положения ч. 1 ст. 373 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении Б. был
издан 30.12.2009 года, а заседание профкома состоялось 31.12.2009 года, следовательно, проект приказа об
увольнении Б. в профком не направлялся, и мотивированное мнение профсоюзного органа было получено
работодателем после принятия решения об увольнении. Кроме того, истец и его представитель полагают,
что фактически должность истца - инженер по транспорту, была не сокращена, а переименована в
должность начальника гаража, так как на должность начальника гаража был назначен бывший начальник
транспортного отдела, а на должность начальника транспортной группы был принят новый работник.
В судебном заседании представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности, исковые
требования Б. не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,
полагавшего, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим
выводам.
Судом установлено, что Б. был принят на работу в ФГУП «Центр» инженером по эксплуатации в
транспортный отдел, что подтверждается приказом № от 06.06.2001 года, приказом № от 14.04.2008 года Б.
был переведен на должность инженера по транспорту транспортного отдела.
Приказом за № от 06.11.2009 года с 01 января 2010 года введено в действие новое штатное расписание.
Штатными расписаниями за 2009 и 2010 годы, подтверждается, что в Федеральном государственном
унитарном предприятии «Центр», имело место сокращение штата.
Судом установлено, что 09 ноября 2009 года Б. было вручено уведомление о предстоящем увольнении,
данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Приказом № от 30.12.2009 года Б. уволен 18.01.2010 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может
быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий
по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81
настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную
нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным
требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В судебном заседании установлено, что истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся
на предприятии. В частности, истцу не предлагалась вакантная должность автослесаря, которая с 13 января
2010 года и по день увольнения Б., была вакантной, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, вакантной
была и вновь образованная должность начальника гаража, которая также истцу работодателем предложена
не была. Приказом № от 31.12.2009 года на данную должность был назначен В., ранее занимавший
должность начальника транспортного отдела, также сокращенную. При этом, с учетом документов,
исследованных в судебном заседании, подтверждающих уровень образования, квалификацию, опыт
предыдущей работы, соответствие требованиям, предъявляемым к лицу, назначающемуся на должность
начальника гаража, суд считает, что Б., так же как и В. должна была быть предложена должность
начальника гаража, и в случае его согласия занимать данную должность, в соответствии с положениями
статьи 179 ТК РФ, он имел преимущественное право на оставление на работе.
Доводы представителя ответчика о том, что В. имеет больший стаж работы по специальности, нежели Б.,
опровергаются сведениями, изложенными в трудовых книжках Б. и В.
Утверждения представителя ответчика о том, что отсутствие у В. высшего либо средне-технического
образования по специальности эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта
(автомобильный транспорт) не влияет на квалификацию работника, назначенного на должность начальника
гаража, суд расценивает как необоснованные, поскольку требования к образованию и стажу работы по
специальности лица, занимающего должность начальника гаража, установлены должностной инструкцией,
утвержденной работодателем. Так, в инструкции указано, что на должность начальника гаража назначается
лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности
эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта не менее трех лет, или среднее
профессиональное (техническое) образование по специальности автомобильный транспорт и стаж работы не
менее пяти лет. В судебном заседании установлено, что Б. в 1980 году окончил Хабаровский
политехнический институт по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», имеет
квалификацию инженер-механик; с момента окончания института Б. работал по специальности, занимая
должности автомеханика гаража, заведующего гаражом (в период с 1985 по 1994 годы), учителя автодела; в
2009 - 2010 годах проходил обучение и аттестацию в Хабаровском учебно-курсовом комбинате
автомобильного транспорта Минтранса РФ по различным программам, связанным с организацией
автомобильных перевозок, безопасности дорожного движения. В отличие от Б., В. в 1986 году окончил
Хабаровский автодорожный техникум по специальности строительство и эксплуатация автомобильных
дорог, имеет квалификацию техник-строитель.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что должность истца - инженер по
транспорту, была не сокращена, а переименована в должность начальника гаража, поскольку из анализа
должностных инструкций следует, что трудовая функция начальника гаража гораздо шире и отличается от
трудовой функции инженера по транспорту.
Также, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при его увольнении были нарушены правила,
установленные статьей 82 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что Б., являлся членом первичной профсоюзной организации ФГУП
«Центр».
Согласно части первой ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых
договоров с работниками в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в
письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее,
чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию,
предусмотренному п.2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения
выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Из содержания приведённой нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а
именно получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации,
расторжение трудового договора с работником, являющегося членом профсоюза, невозможно.
Судом установлено, что приказ № о введение в действие штатного расписания издан 06.11.2009 года.
В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в
соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза,
работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект
приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были
соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа
первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников организации.
Как следует из мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Б. от 31.12.2009 года
профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГУП «Центр» не обнаружил нарушений
законодательства при решении вопроса о расторжении трудового договора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Б.,
являющегося членом профсоюза, ответчиком нарушена, поскольку проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в установленные законом сроки в
выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялись; приказ об увольнении истца был
издан до получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года) "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения
работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия
соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора
либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за
получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора
с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит
восстановлению на работе.
Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст.
394 ТК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд признает увольнение истца незаконным.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику
среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТКРФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из
фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев,
предшествующих моменту выплаты.
Как следует из справки от 06.07.2010 года за №, среднедневная заработная плата истца составляет 3 379,87
рублей. Суд принимает данный расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен в
соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
По вине работодателя истец был лишен возможности трудиться с 19 января 2010 года по настоящее время,
указанный период времени составляет 93 рабочих дня.
Размер среднего заработка истца за указанный период составляет 3 379,87 руб. х 93 рабочих дня = 314
327,91 руб.
В соответствии со справкой Б. выплачено и начислено выходное пособие за период с 19.01.2010 года по
18.02.2010 года в сумме 77 737,01 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме 131
817,93 руб.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае
признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (пункт 62
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в
сумме 314 327,91 руб. - 209 551,94 руб. = 104 775,97 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат частичному
удовлетворению в соответствии с частью седьмой статьи 394 ТК РФ, правилами которой установлено, что в
случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о
возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется
судом.
Незаконным увольнением истца работодатель, причинил Б. нравственные страдания, что подтверждено его
объяснениями.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных
истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за оформление
доверенности представителю в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Б. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центр» в должности
инженера по транспорту транспортного отдела.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр» в пользу Б. средний
заработок, за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (19 января 2010
года ) по день восстановления на работе в сумме 104775 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального
вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр» в пользу муниципального
образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3495 руб. 52 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено
кассационное представление в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный
районный суд г. Хабаровска.
Судья М.Е. Симакова