15 Material

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по уголовным делам о возмещении вреда, причиненного
преступлением, и о рассмотрении гражданского иска в уголовном деле
Настоящее обобщение изучило практику рассмотрения гражданских исков в уголовных делах,
выявило характерные ошибки, допускаемые судами при разрешении таких дел.
На основании данных областных судов проведено обобщение, всего было изучено 11359 дел, в
том числе по регионам:
1.
г. Астаны
1124
2.
Акмолинской области
473
3.
Алматинской области
404
4.
г.Алматы
2547
5.
Атырауской области
715
6.
Актюбинской области
184
7.
Восточно-Казахстанской области
647
8.
Жамбылской области
452
9.
Западно-Казахстанской области
779
10.
Карагандинской области
200
11.
Кызылординской области
380
12
Костанайской области
1257
13.
Мангистауской области
87
14.
Павлодарской области
100
15.
Северо-Казахстанской области
675
16.
Южно-Казахстанской области
350
17.
Военный суд войск РК
985
Итого:
11359
В соответствии со ст.75 УПК РК потерпевшим в уголовном процессе признается лицо, в
отношении которого есть основание полагать, что ему непосредственно преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред.
Лицо признается в уголовном процессе потерпевшим с момента вынесения органом, ведущим
уголовный процесс, соответствующего постановления.
Потерпевшими от уголовного преступления могут являться физические и юридические лица, т.к.
и тем и другим может быть причинен вред уголовно наказуемым деянием.
Анализ справок, представленных областными и приравненными к ним судами по результатам
обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел, по которым рассматривались
гражданские иски, показал, что признание лиц в качестве потерпевших почти по всем делам
произведено с соблюдением требований ст.75 УПК РК, с вынесением соответствующего
постановления.
Вместе с тем,
в некоторых уголовных делах приобщены постановления о признании
потерпевшим, изготовленных на специальных бланках, где выборочно изложены права,
предусмотренные ч.6 ст.75 УПК РК, и не разъясняются обязанности потерпевшего, указанные в
ч.ч. 8, 9 ст. 75 УПК, например, уголовные дела по обвинению Щедрина М.В. по ст.175 ч.2 п.п. »б,
в» УК, Леонова С.,
Манякова И. по ст. 175 ч.2 п.п. «а, б, в» УК (Костанайская область).
Формальный подход следователей к процессуальному закреплению потерпевшего в уголовном
процессе усматривается в том, что следователи
руководствуются статьями УПК РК, не
предусматривающими указанные в постановлении процессуальные действия.
Так, по уголовному делу по обвинению Белева А. и др. по ст.ст. 175 ч.2 п.п. «а, б, в», 257 ч.1 УК в
постановлении о признании потерпевшим следователь разъясняя права потерпевшей Бубенцовой
В. сделал ссылку на ст.76 вместо ст.75 УПК РК, предусматривающее процессуальное положение
частного обвинителя; также по уголовному делу по обвинению Ахметова Г. и др. по ст. 103 ч.3 УК
(Костанайская область) указана ссылка на ст.76 УПК.
Встречаются дела, где потерпевшими являются юридические лица, но, согласно постановлению
следователя в качестве потерпевшего привлекаются физические лица.
Так, например, по уголовному делу по обвинению Бошенятова А.С. по ст.175 ч.3 п. »в» УК РК
(Западно-Казахстанская область) потерпевшим является ТОО «Луч», но постановлением
следователя в качестве потерпевшего признано физическое лицо – заместитель директора ТОО
Нурмухамбетова М., полномочия которой, как представителя ТОО, не оформлены доверенностью.
В ходе следствия она осуществляла права и обязанности потерпевшего, в том числе, заявила
гражданский иск на сумму 24 000 тенге и была признана гражданским истцом.
Анализ данных областных и приравненных к ним судов показал, что во всех изученных в ходе
обобщения уголовных дел при проведении предварительного следствия, в случаях наличия
искового заявления выносились постановления о признании лиц гражданскими истцами с
разъяснением им прав и обязанностей гражданского истца в соответствии с требованиями ст.77
УПК РК. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данных
постановлений и оформлений лица в качестве гражданского истца при изучении дел не
обнаружено.
Однако имеются случаи предъявления исков в той стадии, где это не предусмотрено законом.
Согласно ст.163 УПК РК следует, что «лицо, понесшее вред в результате преступления вправе
предъявить гражданский иск в любое время с момента возбуждения уголовного дела, но до начала
судебного следствия».
Так, по уголовному делу Глущенко (Северо-Казахстанская область) потерпевший Смолдырев, ни
в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял гражданский иск и не
ходатайствовал о приобщении иска о взыскании материального ущерба за его лечение или другие
расходы, связанные с причинением вреда его здоровью. Потерпевший только при даче показаний
в суде просил взыскать 40 000 тенге, указывая, что пролежал в больнице 20 дней.
Суд без искового заявления, как такового процессуального документа, не мог решать вопрос о
взыскании ущерба, к тому же судом не выяснялось у потерпевшего, из чего складываются
указанные расходы, чем они подтверждаются, не выяснялось мнение виновного в части взыскания
указанной суммы иска, в мотивировочной части приговора не приведены выводы суда о принятии
решения о взыскании 40 000 тенге. Данное решение суда в части гражданского иска отменено
ввиду незаконности, с разъяснением потерпевшему п.5 ст.163 УПК РК.
Согласно ст. 78 УПК РК гражданским ответчиком признается физическое или юридическое лицо,
которое в силу закона в связи с предъявленным в ходе производства по уголовному делу иском
несет имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением либо запрещенным
УК РК деяниями невменяемого.
Решение о признании гражданским ответчиком или прекращении участия лица в процессе в
качестве гражданского ответчика в случае отсутствия оснований для пребывания в указанном
процессуальном положении принимает орган, ведущий уголовный процесс, о чем выносит
соответствующее постановление.
Однако изучение дел показало, что при производстве предварительного следствия и дознания,
несмотря на наличие в деле гражданского иска с признанием потерпевшего гражданским истцом,
в большинстве случаев, отсутствуют постановления о признании обвиняемых гражданскими
ответчиками, права гражданских ответчиков последним не разъясняются.
Например, уголовные дела в отношении Худайбердина М.С. по ст. 175 ч.2 п. »б» УК;
Картамышева В.В., Сивоха А.П. по ст. 175 ч.2 п. »б» УК; Модабаева К.С. по ст. 175 ч.2 п. »в» УК
и др. (Павлодарская область). По уголовному делу по обвинению Болгова В.В. по ст. 175 ч.2 УК
РК (Атырауская область) приговором суда Болгов В. осужден, исковые требования потерпевшего
о взыскании 163 160 тенге удовлетворены в полном объеме. Между тем, в деле отсутствует
постановление о признании обвиняемого гражданским ответчиком.
Следует отметить, что суды при назначении главного судебного разбирательства не устраняют
данный недостаток. Имеют место случаи, когда в ходе главного судебного разбирательства
подсудимые не признаются гражданскими ответчиками и им не разъясняются права,
предусмотренные ст. 78 УПК РК, хотя и причиненный преступлением ущерб взыскивается с
последних. Например, уголовные дела по обвинению Орлова А.В. по ст.175 ч.2 п.п.»а,б,в» УК;
Елеулова Р.А. и др. по ст.179 ч.2 п.п. »а, б, в» УК (Карагандинская область).
Согласно ч.1 ст.161 УПК в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель,
следователь с санкции прокурора или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого,
обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Как показало обобщение, органами предварительного следствия и судами, в основном,
принимаются меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и
исполнения приговора в части гражданского иска.
Вместе с тем имеются случаи, когда в делах отсутствуют постановления и иные процессуальные
документы, обеспечивающие исполнение приговора в части гражданского иска (ст. 161 УПК).
Например, уголовные дела по обвинению Бейсенова А.С. по ст. 179 ч.3 УК РК, Соломатина по
ст.218 УК (г. Астана), где потерпевшими заявлены большие суммы исков, на 589 900 тенге и 414
296 тенге, на 1 349 616 тенге, однако меры по возмещению ущерба органами предварительного
следствия не приняты.
Также выявлены дела, по которым орган уголовного преследования в нарушение ст.161 УПК РК
ограничился вынесением постановления о наложении ареста на имущество, причем, в
постановлении оно как таковое, не указывалось, впоследствии составлялся протокол об его
отсутствии, на которое может быть наложен арест.
По делу обвинения Конакова В.М., Культаева С. по ст. 177 ч.1 УК и Вичкуткиной Т.С. по ст. 325
ч.2 УК РК (г. Алматы) органами предварительного расследования вынесено несанкционированное
прокурором постановление о наложении ареста на имущество, что противоречит требованиям ч.1
ст.161 УПК и составлен протокол об отсутствии имущества. Однако из ответов Центра по
недвижимости и Управления дорожной полиции за обвиняемыми на праве собственности
зарегистрированы недвижимость и автотранспортные средства.
В результате изложенного, по некоторым делам меры к обеспечению гражданского иска носят
формальный характер.
При назначении главного судебного разбирательства суды выясняют наличие мер, принятых
органами предварительного следствия для обеспечения возмещения ущерба.
Вместе с тем, по отдельным делам указанные меры не были приняты.
Так, в материалах дела по обвинению Олейник Г.И. по ст. 175 ч.1 УК РК (Карагандинская область)
не содержатся данные о принятии мер для обеспечения возмещения ущерба, причиненного
преступлением.
Более того, по уголовному делу по обвинению Дубовских А.В. по ст.104 УК (Павлодарская
область) потерпевшей Искаковой Р.Ш. было подано исковое заявление о возмещении,
причиненного ей преступными действиями Дубовских, ущерба и заявление о принятии мер по
обеспечению ее иска. Однако ни при проведении предварительного расследования, ни в суде
таких мер принято не было, хотя впоследствии приговором суда Дубовских был осужден и с него
взыскано в пользу потерпевшей материальный ущерб.
При назначении главного судебного разбирательства суды не всегда уделяют должное внимание
вопросам, связанным с гражданским иском. Не истребуют справок о стоимости похищенного, хотя
это может иметь значение не только для разрешения гражданского иска, но и для решения вопроса
о правильности квалификации действий виновных, если истцом является организация; не
выясняют, привлечен ли к делу ответчик, разъяснены ли ему права, не решают вопроса о
признании надлежащих лиц участником процесса, либо об устранении от участия в деле.
В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РК решение о признании гражданским истцом или прекращении
участия лица в процессе в качестве гражданского истца в случае отсутствия оснований для
пребывания в указанном процессуальном положении принимает орган, ведущий уголовный
процесс, о чем выносится соответствующее постановление.
Вынесению этого постановления предшествует проведение определенных процессуальных
действий. В частности, следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым
преступлением причинен вред гражданину, предприятию, учреждению или организации,
разъясняет им или их представителю право предъявить гражданский иск.
Имеют место не выполнение органами предварительного следствия данных требований УПК.
Так, по уголовному делу Калымбетова Е.К. по ст.296 ч.1 УК РК (г. Алматы) в качестве
потерпевшего признан Макаренко Д.В., однако в связи с нахождением последнего в больнице
представителем потерпевшего был признан его брат
Макаренко М.В., о чем имеются
соответствующие постановления. Между тем, по данному делу следователем не были разъяснены
указанным лицам право на возмещение имущественного вреда и на подачу гражданского иска.
Также не вынесено постановление о признании гражданским истцом потерпевшего, хотя
последнему причинен физический и имущественный вред действиями обвиняемого, о чем
свидетельствует акт СМЭ о причинении тяжкого здоровья Макаренко Д.В. и стоимость разбитого
мотоцикла. При поступлении дела в суд потерпевший заявил гражданский иск о возмещении
причиненного ущерба на сумму 500 000 тенге (200 000 – средства, затраченные на лечение с
предоставлением документов, подтверждающих сумму иска, 300 000- стоимость разбитого
мотоцикла). Приговором суда исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РК гражданский иск предъявляется к обвиняемому или к лицам,
несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, и рассматривается совместно с
уголовным делом.
Тем не менее, следователи принимают исковые заявления, где ответчиком зачастую истец
указывает не обвиняемого, а «неизвестное неустановленное лицо».
Так, уголовное дело по обвинению Руш А., Федорова В. по ст. 175 ч.2 УК (Костанайская область)
возбуждено 2 июня 2003 года, в этот же день Миронова Е. признана потерпевшей и ею подан
гражданский иск, в котором ответчиком были указаны неизвестные лица, хотя в постановлении о
признании гражданским истцом, датированном 2 июня 2003 года, указаны подозреваемые Руш А.
и
Федоров В.
По уголовному делу по обвинению Тихонова В. по ст. 175 ч.2 п. «в» УК (Костанайская область) в
постановлении о признании потерпевшим от 16.02.2003г. указано, что он совершил кражу
имущества у Мамедова М. на сумму 43702 тенге, однако в исковом заявлении от 16.02.2003г.
ответчиком не указан, истец просит взыскать ущерб с «виновных лиц».
Аналогичная ситуация по большинству дел свидетельствует о том, что следователи формально,
заранее отбирают исковое заявление от потерпевшего, не установив виновное лицо, то есть
ответчика по делу.
По изученным делам гражданские иски, в основном, составляются потерпевшими
собственноручно, без ссылки на закон, обоснования размера ущерба, причем по большинству
случаев адресуются в территориальный суд. Имеются случаи, когда по некомпетентности
следователей иски адресуются начальнику районного отдела полиции или прокурору.
В частности, по уголовному делу по обвинению Ашимова по ст.126 ч.2 п. »а, в» УК (СевероКазахстанская область) гражданский иск был адресован начальнику РОВД.
Также, принимая исковые заявления, орган предварительного расследования не всегда
руководствуется ст.163 УПК, вследствие чего исковые заявления
оформлены без соблюдения
требований закона, когда в исковом заявлении не указаны стороны, уголовное дело, по которому
предъявляется гражданский иск, исковые требования не обосновываются.
Так, по уголовному делу по обвинению Сотник С.С. и др. по ст.175 ч.2 п. «в» УК (Костанайская
область) ущерб причинен Карабалыкскому РЭС ГКП «КЭСК», однако иск в нарушение
требований закона предъявлен от имени юристконсульта указанной организации Мотлях И.В.,
следователь в постановлении правильно признал гражданским истцом юридическое лицо - ГКП
«КЭСК», но исковое заявление не было переоформлено , дело в таком виде поступило в суд.
По некоторым делам, изученным в ходе обобщения, исковые заявления
оформляются
небрежно, с ошибками, исправлениями.
Анализ изученных дел показал, что, как правило, гражданские иски подаются потерпевшими в
случае причинения материального ущерба, например при совершении преступлений против
собственности, когда им
не возвращено похищенное у них имущество. Кроме того,
потерпевшими подаются гражданские иски о возмещении причиненного им вреда при совершении
преступлений против личности. При этом они в большинстве случаев обращаются в суд с исками
о взыскании с виновных лиц средств, затраченных ими на лечение и возмещение причиненного
морального вреда. Иски о возмещении материального ущерба, при обоснованности их требований,
как правило, рассматриваются судами по существу, а иски о возмещении морального вреда
оставляются без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим их права обращения в суд по
данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурорами иски подаются, в основном, в случаях, когда преступлением причинен
материальный ущерб государству, по делам, где потерпевшим требуется возмещение средств,
затраченных на лечение от преступных действий, либо по делам по ст.259 УК, то есть связанные с
наркотическими средствами. В ходе предварительного расследования проводятся судебнохимические, биологические экспертизы и, следовательно, прокурорами подаются иски о
возмещении сумм, связанных с расходами на проведения экспертиз.
По уголовному делу по обвинению Лотова М.Н., Хасанова Ж.Х. по ст.257 ч.2 п. «а» УК РК
(Атырауская область) прокурором в ходе предварительного расследования подано исковое
заявление о возмещении расходов, связанных с затратами на лечение потерпевшего Аманова Б.на
сумму 7 121 тенге в пользу Махамбетской районной больницы. Судом иск прокурора
удовлетворен в полном объеме, истцу Султангазбиеву Н. разъяснено право обращения в суд с
иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, о недостаточном уровне прокурорского надзора за рассмотрением гражданских
исков свидетельствует то обстоятельство, что по изученным делам не отмечено предъявление
прокурором гражданского иска в интересах потерпевших. Более того, по уголовному делу
Омаровой и Ахметжановой по ст. 176 ч.3 п. »б» УК, по делу Павлидис по ст. 176 ч.3 п. »б» УК РК
(Северо-Казахстанская область) прокурором гражданский иск в интересах государства не
предъявлялся, хотя в обоих случаях ущерб от хищения превышал 8 000 000 тенге. По данным
делам хищения совершались в школах, т.е. расхищались бюджетные средства.
Анализ показывает, что при подаче искового заявления гражданскими истцами по большинству
дел не выполняются требования норм ст.ст. 150-151 ГПК. Форма и содержание искового
заявления не соответствуют требованиям ГПК. В заявлении не указываются полное наименование
истца, ответчика, его место жительства, суть нарушения или угрозы нарушения прав,
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Изучение судебной практики показало, что случаев необоснованного отказа в признании лиц
гражданскими истцами органами уголовного преследования и судами не установлено.
В ходе главного судебного разбирательства по делу по обвинению Романова В.Ю. по ст.ст. 96
ч.1, 175 ч.1, 187 ч.2 п. »а» УК РК (Карагандинский
областной суд) судом отказано
потерпевшей в признании ее гражданским истцом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.163 УПК
гражданский иск может быть предъявлен только до начала судебного следствия. В конкретном же
случае иск был подан в ходе судебного следствия. Аналогично, отказано в признании
гражданским истцом и по ряду других дел.
Законность и обоснованность таких решений сомнений не вызывает. Вместе с тем данная норма
не обеспечивает защиту прав лица, понесшего ущерб в результате преступления, поскольку
зачастую только в ходе судебного следствия удается с достаточной полнотой выяснить вопросы,
касающиеся гражданского иска. Кроме того, зачастую потерпевшими являются лица юридически
неграмотные, и подготовить документы в обоснование иска своевременно им не удается. Поэтому
возникла необходимость решения вопроса о предоставлении указанным лицам возможности
предъявления иска в ходе судебного следствия.
Более того, представляется целесообразным включить в закон положение о праве судьи по
собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, если гражданский иск не был предъявлен.
Проведенным обобщением установлено, что размеры, причиненного преступными деяниями,
вреда судами в основном исчисляются правильно, исходя из
реально причиненного
материального ущерба, и в случае обоснованности исковых требований взыскивается с виновного
лица в соответствии со ст.167 УПК РК в полном объеме.
Имеют место случаи, когда размер имущественного вреда, явившийся основанием для
предъявления гражданского иска в исследуемых делах, определялся в основном со слов
потерпевших, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований,
не было предоставлено (без заключения специалистов, экспертиз и т.д.).
Уголовное дело по обвинению Еркенова У.К. по ст.103 ч.3 УК РК (Западно-Казахстанская
область) гражданский иск заявлен представителем потерпевшего на сумму 80 000 тенге. Сумма
исковых требований гражданским истцом ничем не мотивирована и не обоснована. При
вынесении приговора судом заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере
65000 тенге, с учетом возмещения 15 000 тенге, при этом нет ссылки на материальный закон.
Существуют факты неправильного исчисления органами предварительного следствия размера
вреда. Так, по уголовному делу в отношении Муханова (Военный суд войск РК) в результате
необъективного расследования с обвинительным уклоном, допущенного органами
предварительного расследования, на основании сомнительной военно-уставной экспертизы и не
проверенных данных, был неправильно исчислен причиненный государству материальный вред
по халатности подсудимого на сумму 6000000 тенге, на эту же сумму был предъявлен иск
прокурором. Суд при судебном разбирательстве установил, что фактический ущерб, причиненный
Мухановым, составляет лишь 20525 тенге, который был взыскан с него, а иск прокурора
удовлетворен частично.
Анализ показал, что отказ гражданского истца от иска допускается, в основном, по делам
небольшой и средней тяжести, по которым производство по делу прекращается в соответствии со
ст.67 УК РК – за примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. В
ходе главного судебного разбирательства потерпевшим разъясняются последствия отказа от иска,
после чего в связи с обоснованностью отказа судья принимает отказ от иска и в этой части
производство по делу прекращает.
Имеют место случаи, когда судом не дается надлежащая оценка отказу гражданского истца от
иска. Так по уголовному делу в отношении Калиева Р.С. по ст. 179 ч.1 УК РК (Павлодарская
область) потерпевший в судебном заседании подал заявление о том, что причиненный ему ущерб
полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет. Тем самым потерпевший фактически
отказался от иска. В нарушение требований ст. 168 УПК судом не был надлежащим образом
принят отказ от иска, потерпевшему не были разъяснены последствия такого отказа.
По уголовному делу по обвинению Жылкыбаева К.Т. по ст. 179 ч.2 п.п. »г, д» УК РК (Жамбылская
область) потерпевшим был заявлен иск о возмещении материального ущерба на ремонт
автомобиля в сумме 1 500 долларов США и 40 000 тенге, затраченных на лечение. В судебном
заседании потерпевший заявил об отказе от иска ввиду его возмещения. Приговором суда
взысканы процессуальные издержки в сумме 1 000 тенге, но в деле отсутствует постановление
суда о принятии отказа от иска и прекращения производства в части гражданского иска в
соответствии с требованиями ст. 168 УПК РК.
В соответствии с п. 34 Нормативного постановления пленарного заседания Верховного Суда
Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» при постановлении
обвинительного приговора суд обязан рассмотреть гражданский иск, заявленный в уголовном
деле, предоставить по нему слово сторонам, привести в приговоре их мнение и со ссылкой на
материальный закон принять одно из решений, предусмотренных ст. 169 УПК РК. В случае
удовлетворения иска полностью или частично в приговоре устанавливается срок для
добровольного исполнения.
Между тем, имеются случаи, когда судами при постановлении обвинительного приговора не
разрешается заявленный по уголовному дел гражданский иск.
По уголовному делу по обвинению Кубеева А. по ст. 103 ч.2 УК (Актюбинская область) в ходе
предварительного следствия были предъявлены гражданские иски на суммы 70 000 тенге и 84 209
тенге. Прокурором был предъявлен иск о возмещении бюджетных средств, затраченных на
лечение потерпевших Быковского А. и Жундибаева Т. в больнице скорой медицинской помощи на
суммы 67 631 тенге и 40 523 тенге. Однако судом при постановлении приговора иск прокурора
был удовлетворен в полном объеме, а иски потерпевших не рассматривались.
Судьи не всегда в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаются на нормативные и
гражданско-правовые акты, а лишь указывают, что иск подлежит удовлетворению. Суды при
вынесении решения по гражданскому делу в основном ограничиваются общими фразами:
«Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению». При этом судом не приводятся
доказательства, подтверждающие размер ущерба, не указывается материальный закон, которым
суд руководствовался при принятии решения по гражданскому иску.
Например, по уголовному делу по обвинению Пикалова С.В. и др. (Акмолинская область) суд,
удовлетворяя гражданский иск на сумму 64 560 тенге, в приговоре не мотивировал данное
решение по иску, не установил срок для добровольного исполнения приговора в этой части.
По уголовному делу по обвинению Целищевой Т.В. по ст.182 ч.1 УК РК (Западно-Казахстанская
область), гражданский иск был заявлен на сумму 330 000 тенге. В описательно-мотивировочной
части приговора судья указывает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению,
однако в резолютивной части приговора отсутствуют какие-либо сведения об удовлетворении
гражданского иска.
По уголовному делу по обвинению Испулова У.К. по ст. 175 ч.2 п. «в» УК РК (Костанайская
область) потерпевшим был подан иск о возмещении ущерба в сумме 128 800 тенге. Суд частично
удовлетворил иск в сумме 29 000 тенге, мотивируя установленным в суде объемом похищенного,
оставшая часть иска не решена.
При удовлетворении гражданского иска в приговоре не все суды устанавливают срок для
добровольного исполнения. Только по некоторым делам в резолютивной части приговора
содержатся решения с указанием срока для добровольного исполнения приговора в части
гражданского иска.
Например, по приговору Таскалинского райсуда от 20.06.2003 г. в отношении Кунтарова М. по ст.
175 ч.2 п. «б,в» УК РК (Западно-Казахстанская область) установлен срок для добровольного
исполнения гражданского иска на сумму 31 500 тенге до 20.09.2003 года, после истечения
которого исполнительный лист был направлен по месту отбывания наказания осужденного
Кунтарова М.
По уголовному делу Айтжанова Б.С. по ст.327 ч.1 УК РК при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции (г. Астана) приговор в части разрешения гражданского иска отменен по
тем основаниям, что он неправильно разрешен, в частности судом 1 инстанции не был произведен
подробный расчет стоимости имущества, его поименный перечень, количество. Из материалов
дела следует, что часть имущества возвращена потерпевшей, другая находится во владении иных
лиц, однако в деле отсутствует его опись, не указана его стоимость, а также не проверены
доводы по оценке и количеству . В связи с этим коллегия отменила приговор в части
гражданского иска с передачей рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Как правило, при отмене приговора в части гражданского иска дело направляют в тот же суд для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.4 ст.162 УПК РК
подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью
уголовного дела, в котором он предъявлен.
Но, в случаях, когда гражданский иск судом
передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства целесообразно применять
правила о подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.
Имеют место случаи взыскания определенных сумм с виновных лиц в пользу потерпевших при
отсутствии исковых заявлений со стороны потерпевших. Так, Аксуским городским судом
Павлодарской области по частной жалобе Бекеновой Ж.Т. было возбуждено уголовное дело
частного обвинения в отношении Бекенова К.К. по ст. 136 ч.1 УК РК за злостное уклонение им от
уплаты средств на содержание ребенка. Приговором суда Бекенов К.К. был осужден по ст. 136 ч.1
УК РК к шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 63 УК, условно с испытательным
сроком в один год. Этим же приговором с него в пользу Бекеновой Ж.Т. взыскана задолженность
по алиментам в сумме 145 465 тенге. При этом в материалах дела отсутствует исковое заявление
Бекеновой Ж.Т. о взыскании с виновного лица в ее пользу причиненного ущерба. Она не была
признана гражданским истцом, ей не были разъяснены права. Из чего следует вывод, что судья по
собственной инициативе взыскал с Бекенова К.К. имеющуюся задолженность по алиментам.
Примером необоснованного взыскания ущерба с лиц, не привлеченных по делу в качестве
гражданского ответчика, является дело несовершеннолетнего Посадского А.А. (СевероКазахстанская область).
Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК приговор в отношении него
в части взыскания с бабушки виновного Кокотовой Н.Я. в пользу потерпевшего Рябкова И.В.
материального ущерба в сумме 62 000 тенге, госпошлины 620 тенге был отменен с прекращением
производства, поскольку судом были нарушены права Кокотовой Н.Я. В суде первой инстанции
она не
участвовала, ей не разъяснены права гражданского ответчика, поскольку им она не
признана, что повлекло нарушение ее права на защиту.
В соответствии со ст. 162 УПК РК, в уголовном процессе рассматриваются гражданские иски о
возмещении расходов на лечение потерпевшего от преступных действий.
При возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных деяний, судом
взыскивается сумма, доказанная при наличии справок, бюллетеней и квитанций, то есть
документов, подтверждающих понесенные расходы.
Например, по уголовному делу по обвинению Сеисова А.А. по ст.257 ч.1, 104 ч.2 п. «д» УК РК
(Западно-Казахстанская область) был заявлен иск на сумму 29 252 тенге, в размере неуплаченной
части заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, причиненной преступлением.
В суд были представлены: справка в части утраченного заработка, листок нетрудоспособности, в
связи с обоснованностью иск был удовлетворен.
Однако, разрешая такие гражданские иски, некоторые суды не всегда исследуют в полном объеме
приобщенные к материалам дела справки из лечебных учреждений, не проверяют наличие
рецептов на получении лекарств для потерпевшего и не приводят мотивов удовлетворения иска.
Так, по уголовному делу по обвинению Потапова А.И., преданного суду по ст. 103 ч.1 УК, за
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Лунева В.В., приговором суда Арашалынского
районного суда Акмолинской области действия подсудимого переквалифицированы на ст.111 ч..1
УК и наряду с назначением наказания в виде штрафа, взыскано с Потапова А.И. в пользу Лунева
В.В. 80 174 тенге, иск прокурора на сумму 26 866 тенге оставлен без рассмотрения ввиду отказа
от иска. Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего на сумму 80 174 тенге, материалы по
иску в полном объеме не исследовал, представленным истцом документам не дана надлежащая
оценка.
В соответствии со ст.169 УПК РК при постановлении обвинительного приговора или вынесении
постановления о применении принудительной меры медицинского характера суд удовлетворяют
гражданский иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении.
Как показала практика, суды отказывают в удовлетворении иска
при необоснованном
предъявлении, например, в связи с возвращением украденных вещей и другого имущества или
заглаживанием вреда, причиненного преступлением.
По уголовному делу по обвинению Красанцева М.В. по ст. 175 ч.1 УК РК (Западно-Казахстанская
область) гражданский иск Губер Т.И., заявленный на сумму 345 000 тенге, отклонен, поскольку в
материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство в связи с
недоказанностью причастия обвиняемого к краже на вышеуказанную сумму.
Также имеют место случаи необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска. Так,
Актогайским районным судом Павлодарской области было рассмотрено уголовное дело по
обвинению Ахметбекова С.Ж. и Шукулукова А.К. по ст. 177 ч.2 п.п. «а,б» УК. Обвиняемые
приговором суда были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В
удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороне было отказано, что не соответствует
требованиям п. 2 ч.4 ст. 169 УПК, поскольку согласно данной норме в случае оправдания
подсудимого за отсутствием состава преступлений иск оставляют без рассмотрения.
Соответственно в данном случае гражданский иск следовало оставить без рассмотрения.
Анализ показал, что при оставлении исков без рассмотрения судами не всегда приводится
мотивировка принятого решения и не разъясняется право обращения с иском в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Так, по уголовному делу Шаймерденова Ж.Н. (г. Астана) гражданский иск оставлен без
рассмотрения, принятие такого решения судьей не мотивировано. Также не разъяснено право
обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства по делу по обвинению
Ахметова Р.К. (г. Астана).
При вынесении решения по гражданскому иску об оставлении иска без рассмотрения судом
учитывается недоказанность и необоснованность предъявленных гражданским истцом
требований.
Например, уголовное дело по обвинению Искакова З.У. по ст. 104 ч.2 п. «д» УК РК (ЗападноКазахстанская
область),
гражданский
иск
оставлен
без
рассмотрения,
из-за
неаргументированности и документальной необоснованности заявленного иска. По аналогичным
основаниям гражданский иск был оставлен без рассмотрения по делу по обвинению Каиргалиева
Р.Д. по ст.257 ч.1 УК РК. По уголовному делу обвинению Маскаленко П.Е. и других по ст.ст. 179
ч.2, 175 ч.2, 178 ч.2 УК РК (Западно-Казахстанская область) гражданский
иск
Кузтавлетовой Н.С. о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением
права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Исполнение приговоров в части гражданского иска, в основном, производится в установленном
законом порядке. Исполнительные документы своевременно направляются в соответствующие
органы. В делах содержатся сведения о реальном взыскании причиненного ущерба (квитанции,
расписки, акты, исполнительные документы, возвращенные с отметками об исполнении и т.д.).
По большинству дел приговор в части гражданского иска не исполнен. Анализ неисполнения
приговоров в части гражданского иска по изученным уголовным делам показал, что основной
причиной неисполнения и возврата исполнительных документов является отсутствие имущества,
на которое можно обратить взыскание, неплатежеспособность осужденных ввиду отсутствия
объема работ для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных
колониях, что лишает их возможности получить заработную плату и возместить иск, имеются
факты смерти должников.
Приговором Медеуского районного суда г. Алматы с осужденного Нуптибекова М.Т. по ст.178 ч.2
п. »а» УК РК в пользу потерпевшего Лорда Джан Федерика взыскан материальный ущерб в
размере 12 200 тенге. Постановлением суда осужденному возвращены деньги в сумме 12 800
тенге, 100 000 российских рублей, 51 евро, 113 долларов США, хранящиеся в УФО ГУВД г.
Алматы, которые были изъяты в ходе следствия при наложении ареста на имущество. Хотя суд
должен был при взыскании материального ущерба в размере 12 200 тенге в пользу потерпевшего
обратить в счет погашения данной суммы, изъятые у осужденного.
Исполнительные листы направляются в строгом соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, т.е. по вступлении приговора в законную силу в течение трех дней в
исполнительные органы. В делах, по которым исполнения закончены, исполнительные документы
с печатью и подписью судебного исполнителя подшиты, в справочных листах имеются отметки об
исполнении. Однако не во всех уголовных делах имеются сведения о реальном взыскании
причиненного вреда, то есть, не имеется документов с отметкой об исполнении (квитанции, акты
передачи имущества).
Постановления судебного исполнителя об окончании исполнительного производства по
гражданскому иску имеются не по всем делам. В связи с чем, судами направлялись напоминания в
их адрес.
Специальной статистики о количестве гражданских исков в уголовных делах не имеется. Как
показало обобщение, гражданские иски, в основном, поданы по делам, связанным с
преступлениями против собственности.
Согласно ч. 5 ст.75, ч.1 ст.162 УПК РК иск потерпевшего о возмещении причиненного ему
морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Иск
о
возмещении
морального вреда
не подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом.
Вместе с тем имеют место случаи удовлетворения судами исков о возмещении морального вреда.
Так, по уголовному делу по обвинению Мурзагалиева Е.Т. по ч.1 ст.130 УК РК потерпевшей
Султановой С. был предъявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 100 000 тенге.
Приговором суда данный иск частично удовлетворен на сумму 50 000 тенге. Аналогичное
нарушение закона допущено и по делу по обвинению Алдаберенова А.К. по ст.ст. 24, 120 УК
(Актюбинская область). Апелляционными постановлениями областного суда приговоры по
указанным делам в части взыскания сумм в возмещение морального вреда отменены. Аналогичная
ситуация и по уголовному делу по обвинению Шарипова Б.А. по ст. 103 ч.3 УК РК (Жамбылская
область).
Согласно ч.1 ст.77 УПК гражданский истец может предъявить иск и для имущественной
компенсации морального вреда.
В связи с этим думаем, что моральный иск граждан, заявленный по уголовному делу необходимо
рассматривать и решать вместе с имущественным иском при вынесении приговора. Это позволило
бы оперативно решать иск граждан по возмещению морального ущерба, не обращаясь вторично
по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства, и обеспечивало бы надлежащим
образом защиту прав и законных интересов граждан.
Коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Казахстан