о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью, взыскании

о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда
версия для печати
Дело № 2-75/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года
г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
с участием прокурора Борисенковой И.Н.,
при секретаре Толмачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к НУЗ «Д», Д о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью,
взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д обратилась в суд с иском к НУЗ «Д» (далее НУЗ ДКБ) о возмещении имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением
обязательства по оказанию медицинских услуг, а также иного вреда здоровью, причиненного в результате медицинского вмешательства, компенсации
морального вреда, мотивируя тем, что в сентябре 2006г. она обратилась на консультацию к заведующей отделением пластической хирургии «Э» НУЗ
ДКБ Д по вопросу проведения аугментации молочных желез. Проводя консультацию, Д указала, что за самые качественные имплантаты она должна
будет уплатить 58000 руб., за операцию – 27000 руб. С прейскурантами цен она ознакомлена не была, сертификаты на имплантаты ей представлены не
были. Перед операцией она имплантаты не видела. В конце сентября 2006г. она по указанию Д оплатила стоимость имплантатов 58000 руб., которые
были переданы медсестре в присутствии Д О получении денег медсестра выдала расписку на простом листе, без реквизитов. Квитанций или чеков ей не
выдавалось. Д назначила операцию на 09.10.2006г. и сообщила, что стоимость операции будет стоить 27350 руб. Сдачу необходимых анализов она
осуществляла в этом же отделении, оплата которых осуществлялась через медсестру, минуя кассу, без чеков или квитанций. Кроме того, анестезиолог
перед операцией предлагал ей продать «хороший» наркоз за 1500 руб., от которого она отказалась. 09.10.2006г. ей была проведен а операция –
аугментация молочных желез, которую проводила непосредственно Д 11.10.2006г. она оплатила медсестре за операцию 27355 руб., которая позднее
принесла ей квитанцию на эту сумму. На стационаре она находилась двое суток и при выписке ей не были выданы письменные н азначения с
рекомендациями или выписной эпикриз. После операции она строго придерживалась всех устных рекомендаций, которые ей рекомендовали. Однако,
17.10.2006г. у нее начались резкие боли в области левой молочной железы, и врач А назначил ей антибиотики, которые она приобретала за свой счет.
Кроме того, ей ставили капельницы и дренажи, что причиняло ей физические и нравственные страдания. 01.11.2006г. ей была прове дена повторная
операция, во время которой Д достала у нее имплантат из молочной железы, обработала и вновь вернула его (аугментировала) обратно. Данная
операция была проведена бесплатно. О повторном использовании имплантата ее в известность не поставили. Тем самым Д в нарушени е инструкций
изготовителя повторно использовала одни и те же имплантаты, что не допускается, т.к. может обусловить инфицирование раневого ложа протеза. В
начале января 2007г. у нее в области послеоперационного шва левой молочной железы возникла опухоль, покраснение, и вновь начались сильные боли.
На приеме Д проткнула опухоль и поставила дренаж. Все проводимые Д манипуляции сопровождались для нее сильнейшими физическими страданиями.
26.01.2007г. Д провела ей бесплатно третью операцию, во время которой имплантат левой груди был удален. Д гарантировала, что после
реабилитационного периода ей будет проведена новая операция, и недостающий имплантат будет установлен в левую молочную железу, о чем имеется
запись в истории болезни 1/706. Однако, данное обещание исполнено не было. До настоящего времени ее молочные железы болят, кр оме того, они
разного размера, левая молочная железа значительно меньше правой молочной железы, что приносит ей нравственные страдания. Ей необходимо
повторное протезирование. В связи с необходимостью восстановления утраченного внешнего вида и плохим самочувствием она вынуждена была
обратиться в Московский институт им.Вишневского, где ей сообщили, что повторная операция и лечение уже имеющихся дефектов будет стоить 100000
руб. В результате действия медиков отделения пластической хирургии «Э» НУЗ ДКБ ее здоровье ухудшилось по сравнению с соответствующими
показателями до вмешательства – у нее образовалась инфицированная серома левой молочной железы, леморема слева, она вынуждена была
принимать значительное количество антибиотиков, утратила внешний эстетический вид, т.е. было допущено причинение вреда вне рамок договорных
отношений. Запланированный результат операции достигнут не был, т.е. были нарушены обязательства по договору возмездного оказания медицинских
услуг, и повреждено ее здоровье как пациента. Проведение обследования и операции были осуществлены с грубыми нарушениями требований хирургии,
в ненадлежащих санитарных условиях. Д допустила нарушение ее прав как пациента и как потребителя. Установленные ей имплантаты были без
соответствующего сертификата, неизвестно происхождения и качества. Кассовые чеки (квитанции) о произведенной оплате имплантатов ей не
выдавались, договор на оказание платной медицинской услуги в письменном виде с ней заключен не был. Более того, сотрудники отделения «Э» Д и М
незаконно осуществляли распространение имплантатов, а также сбор денег за них, поскольку НУЗ ДКБ не имела договора на поставку имплантатов.
Таким образом, именно в результате некачественного проведения Д операций, установки имплантатов без сертификата, неизвестного происхождения,
ее здоровью был причинен вред, и ее здоровье оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги. Поэтому она просит
суд расторгнуть договор оказания платной медицинской услуги и взыскать с НУЗ ДКБ в ее пользу 27355 руб., уплаченные за операции, взыскать
понесенные расходы на приобретение лекарств и прохождение анализов в размере 15645 руб., понесенные расходы на приобретение и мплантатов в
размере 58000 руб., взыскать компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в сумме 500000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д
В ходе судебного разбирательства представитель истца Д, действующий на основании доверенности, в интересах истца Д увеличил исковые
требования, мотивируя тем, что согласно квитанциям, истцом Д за проведение операции по аугментации молочных желез было уплачено: за имплантаты
– 58000 руб., за проведение первой операции – 27375 руб., за прохождение анализов, приобретение лекарств – 15645 руб., а всего было уплачено
101020 руб. 14.02.2007г. на имя главного врача НУЗ ДКБ была направлена претензия с требованием предоставить бухгалтерские и и ные документы.
Заявленная претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит
взысканию неустойка в размере суммы заказа – 101020 руб. В связи с тем обстоятельством, что требования Д были оставлены без удовлетворения, она
была вынуждена 13.02.2008г. перенести еще одну операцию по удалению послеоперационных рубцов в ЗАО АМК «Р» по устранению последствий
ненадлежащим образом проведенных операций, за что уплатила 25000 руб. Поэтому просит суд взыскать с соответчиков НУЗ ДКБ и Д солидарно: 101020
руб. – уплаченную денежную сумму, 101020 руб. – неустойку, 500000 руб. – компенсацию морального вреда, 25000 руб. – за операцию в ЗАО АМК «Р», а
всего 727040 руб. А также просит взыскать с соответчиков штраф в доход федерального бюджета в сумме, установленной судом.
В судебном заседании истец Д увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом
заявлении, уточнила и дополнила, что на консультации в сентябре 2006г. врач Д рассказала ей, какие имплантаты бывают, их стоимость, преимущества,
показала их внешний вид в буклете. Д интересовалась состоянием ее здоровья. Она сказала, что, в общем, заболеваний нет, кроме как грипп, ангина.
Вредных привычек она не имеет. Также Д смотрела размер ее грудной клетки, рекомендовала, какие бы имплантаты ей подошли, рассказала ей, что
разрез будет под грудью. Они оговорили форму, объем имплантатов, Д рекомендовала объем 300 мл. Она выбрала самые хорошие импл антаты –
анатомический профиль. Д сказала, что это немецкие имплантаты, назвала фирму-производителя «Евросиликон», сказала их стоимость 58000 руб.
Также Д сказала ей о стоимости самой операции. О том, что имплантат может не прижиться, Д ей не говорила, а говорила, что все будет хорошо. Через
несколько дней она, подумав и согласившись сделать операцию по увеличению груди, пришла в отделение «Э» вместе со своей матерью, сказала Д, что
решила делать операцию и готова заказать имплантаты. Медсестре она отдала деньги, которая выдала ей бумажку, где было написано, что она
заплатила деньги за имплантаты. Она не просила, чтобы ей выдали квитанцию. Д назначила день операции на 09.10.2006г. Она за плату сдала анализ
крови. 09.10.2006г. ей была сделана первая операция. Перед операцией ей поставили успокоительный укол, а потом принесли на подпись разрешение
на операцию, которое она подписала. Проснувшись в палате после операции, на прикроватной тумбочке лежал паспорт на имплантаты на иностранном
языке. Медсестра сказала, что этот паспорт должен быть у нее, чтобы она знала, что ей поставили. На третий день после операции ее выписали из
стационара, но она каждый день приезжала в «Э», где осматривала Д. Потом ей сняли дренажи, на 10 день должны были снять швы, но через 8-9 дней
после операции у нее появились острые боли в левой груди, грудь распухла, из нее вытекал гной. Она обратилась к Д, которая сказала, что начался
воспалительный процесс. В кабинете ей прокололи в левой груди дырку, где ранее был дренаж, снова ввели дренаж и промыли через него полость
груди. Д выписала ей антибиотики, которые она купила и стала пить, а также она каждый день приезжала на осмотр к Д. Сначала были улучшения, но
потом поднялась температура, и Д предложила ей сделать операцию, на которой она промоет имплантат. Она согласилась, и 01.11.2006г. ей была
бесплатно сделана вторая операция, через два дня ее выписали из стационара, она снова приезжала каждый день на осмотр, пила лекарства. На 10
день ей сняли швы, было улучшение. Месяц ее ничего не беспокоило. В начале января 2007г. в груди появились резкие боли, на левой груди появилась
шишка. Она обратилась в «Э», Д проколола дырку в груди, через которую какой-то металлической шумовкой на живую раздробила гематому, от чего
она испытала очень сильную боль. Ей поставили дренажи, промыли и сказали пить лекарства. Примерно 5 дней она ездила на осмотр в «Э». Потом Д
сказала ей, что смысла мучить ее дальше нет, что левый имплантат надо удалять. И 26.01.2007г. ей удалили имплантат из левой молочной железы. Д
назначила ей пройти УФО крови в их больнице в отделении гемодиализа, и сказала, что через 5 месяцев, когда все заживет, они закажут имплантаты и
прооперируют грудь еще раз. Она прошла УФО крови, стала чувствовать себя нормально. После всех мучений у нее не было желания снова идти на
операцию к Д. Год она ходила с большим рубцом, подкладывая к левой груди полотенце, испытывала нравственные страдания, на этой почве развелась
с мужем. 13.02.2008г. она сделала операцию в ЗАО «Р», где ей установили в левую грудь имплантат «Ментор». После этой операции все стало
нормально. В правой груди до настоящего времени стоит имплантат, который ей установила Д. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ей
была оказана некачественная услуга, она заплатила деньги не для того, чтобы ее мучили. Просит взыскать с ответчиков стоимость двух имплантатов,
т.к. для операции в ЗАО «Р» она покупала один имплантат, понесла расходы. В ЗАО «Р» она вынуждена была обратиться для устранения дефекта –
результата некачественной услуги, оказанной ей Д.
В судебном заседании представитель истца Д, действующий на основании доверенности, иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в
исковом заявлении, дополнил, что вред здоровью Д был причинен в результате проведения ответчиком Д первой операции ненадлежащего качества.
Вследствие чего Д была вынуждена перенести еще 3 операции под общим наркозом для устранения недостатков первой операции. В «Р» Д была
вынуждена обратиться, чтобы вернуть эстетический вид. Договор на оказание медицинской услуги в отделении «Э» с Д заключен не был, что является
нарушением Закона о защите прав потребителей. Истец не была поставлена в известность о возможности наступления таких неблагоприятных
последствий. Кроме того, Д работала до 2005г. врачом-физиотерапевтом. Каким образом ее допустили к операционному столу, не понятно. Истцу Д в
результате оказания некачественной медицинской услуги причинен вред здоровью. Считает исковые требовании я истца законными, обоснованными,
взыскать с ответчиков причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика НУЗ ДКБ К иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что НУЗ ДКБ
является юридическим лицом и несет ответственность за действия своих работников. В данном случае зав.отделением Д не действовала по заданию
юридического лица, соответственно, не было контроля за ее действиями, т.к. услуга по увеличению груди путем вживания гелиевого имплантата НУЗ
ДКБ не проводилась по причине отсутствия договоров на их поставку. Из материалов уголовного дела следует, что Д получала имплантаты в ООО
«Фостэс» как частное лицо, оплачивала наличными деньгами. На заключение каких-либо договоров у зав.отделением Д доверенности не было. В
расценках больницы за 2005-2006г.г. аугментации молочных желез путем гелиевого наполнителя не было. Хотя Д и оплатила операцию через кассу
больницы, но прейскурант цен за саму операцию не говорит о том, что будет проведено эндопротезирование молочных желез путем вживления
имплантатов. Остальные деньги были оплачены медсестре, уборщице отделения. Договор заключен не был. В связи с чем НУЗ ДКБ является
ненадлежащим ответчиком и нести ответственность за какие-либо действия своих работников, выполняющих работу без задания работодателя, без его
контроля не должно. Дополнил, что деньги за первую операцию поступили в кассу больницу как за проведение аугментации молочных желез.
Существует 4 способа увеличения груди без установления имплантатов, это является аугментацией. Д делала операции по протезированию молочных
желез на свой страх и риск, больница таких поручений не давала, в связи с чем не может нести за это ответственность. Как следует из заключен ия
экспертов, вред здоровью Д не причинен. Истец пояснила, что она не болела никакими заболеваниями. Однако, как следует из медк арты, она является
злостным курильщиком, в 1993г. перенесла гепатит «С». Через 7 суток после операции она заболела опоясывающим герпесом, лечилась большим
количеством антибиотиков. Возможно, все это и повлекло осложнения после операции. Вины больницы в действиях врача нет. Просит в иске отказать.
В судебное заседание соответчик Д не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Заявлений об уважительных причинах неявки в судебное заседание либо отложении
рассмотрения дела от соответчика Д в суд не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
соответчика.
Из представленных соответчиком Д письменных возражений следует, что с исковыми требованиями она не согласна, т.к. операция Д 09.10.2006г.
проводилась по всем канонам хирургической асептики и антисептики. Операция была выполнена успешно. Пациентка была выписана из клиники на
четвертые сутки в удовлетворительном состоянии. Запланированный результат был достигнут. Послеоперационный период Д был нарушен, т.к. ей был
предписан покой до 1 месяца (ограничение физической нагрузки с верхнего плечевого пояса). Д приступила к работе, которая ей б ыла не
рекомендована в ранний послеоперационный период. Пациентка является злостной курильщицей, все это ухудшает благоприятное течение
послеоперационного периода. Операции Д 09.10.2006г., 01.11.2006г. и 26.01.2007г. были проведены ею успешно, запланированный результат был
достигнут. Здоровье пациентки от оперативного вмешательства не пострадало. Никакого повреждения здоровья, как пишет Д в исковом заявлении, она
не получила. С ее стороны медицинская услуга Д была оказана качественно и соответствовала всем необходимым требованиям. Она является
действительным членом Общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов России с 2003г.
В судебном заседании представитель соответчика В, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцу Димитровой
заведующей отделением «Э» Д была дана полная консультация по проведению операции по аугментации молочных желез, в том числе о возможном
риске, осложнениях независимо от качества имплантатов. Истцу были установлены качественные имплантаты, на которые имелись сертификаты.
09.10.2006г. истцу врачом Д была сделана качественная операция, что подтверждается заключением экспертов. Д имела все необходимые сертификаты
и подготовку для проведения подобных операций. Д была выписана из стационара отделения на четвертые сутки в удовлетворительном состоянии. При
выписке истцу были даны рекомендации ограничить физические нагрузки с верхнего плечевого пояса, необходим покой, ношение компрессионного
белья минимум месяц после операции. Истец нарушила правила поведения в послеоперационный период, на перевязки не приходила, являлась злостной
курильщицей, курила даже в отделении. Через 5 дней после операции истец вышла на работу, а работала она парикмахером, работала руками. Кроме
того, в 1993г. истец перенесла гепатит «С», сразу после первой операции она лечилась от эндометрита – воспаления придатков, принимала
антибиотики. Все это стало известно Д со слов Д. Это ухудшило благоприятное течение послеоперационного периода. Через неделю после первой
операции истец обратилась к Д с болями. Ей поставили капельницу, дренажи. 01.11.2006г. Д была сделана вторая операция. Истец просила Д спасти
имплантат, не удалять его, т.к. заплатила большие деньги. Д попыталась обработать рану, не удаляя имплантат, не стала его убирать, обработала и
вставила обратно, чтобы он прижился. Уже 13 лет хирурги наблюдают проблему осложнений после аугментации молочных желез, что составляет 10%. У
истца оказалась серома, которую пытались вылечить. Через 3 месяца, 26.01.2007г. Д снова обратилась к Д, имплантат не прижился и был удален.
Имплантат в правой молочной железе прижился. Истцу врач Д предлагала сделать повторную операцию – аугментацию молочных желез уже бесплатно
через полгода, но истец больше в отделении не появилась. В АМК «Р» истец обратилась через год. Д имеет все необходимые сертификаты на
проведение пластических операций, оперирует примерно с 2001г. Доводы истца о том, что операция ей проводилась с нарушением санитарных норм,
необоснованные, поскольку операционные НУЗ ДКБ одни из лучших в городе операционные, у врачей постоянно берутся смывы на анализы, врачи не
могли заразить истца. Действиями врача Д вред здоровью истца не причинен. Просит в иске отказать.
Свидетель Х суду показала, что ее дочь – истец Д хотела увеличить размер груди, увидела рекламу по телевизору железнодорожной больницы,
пошла туда в отделение «Э», проконсультировалась. После чего дочь пришла к ней и сказала, что решилась на операцию, договорил ась, только деньги
за имплантаты нужно принести заранее. Стоимость имплантатов они знали. Она помогла дочери материально. И вместе с дочерью она пошла в
отделение «Э» платить деньги. Она побеседовала с врачом, которая бралась делать дочери операцию, то обнадежила ее, что все бу дет хорошо, многие
делают такие операции. Врач сказала, что за саму операцию нужно будет платить позже. Они отдали в кабинете врачу деньги за имплантаты, врач
позвала медсестру, которая взяла деньги и ушла, через некоторое время вернулась с бумажкой о том, что деньги получены, и стояла роспись, но не
было штампа. Эту бумажку медсестра передала дочери. Она еще спросила у дочери про квитанцию, но дочь сказала, что это – приличная больница, все
нормально. Позже дочь легла на операцию. На второй день она приезжала к дочери в больницу, все было хорошо, дочь чувствовала себя нормально.
Затем дочь выписали из больницы, к вечеру у дочери поднялась температура, ей становилось все хуже и хуже. На почве этой операции дочь развелась с
мужем, т.к. он не хотел, что дочь делала операцию, говорил, зачем ей это надо. Это послужило толчком к их разрыву. Начались перипетии с
операциями. Потом они навели справки о враче, узнали, что она не профессионал, а педиатр.
Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, в части взыскания
компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за проведение ответчиком Д с нарушением инструкций второй операции, изучив материалы дела,
суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2 ст.779 ГК РФ).
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые
установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных
расчетов в соответствии с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ)
производится с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя… При этом обязательства потребителя
перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в
кассу исполнителя.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных
условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
На основании лицензии № 99-01-000557 от 10.02.2005г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития, НУЗ «Д» имеет право на осуществление медицинской деятельности, виды которой перечислены в приложении № 1 к данной лицензии, в
том числе оказывать услуги по косметологии (терапевтическая, хирургическая). Срок действия лицензии с 10.02.2005г. по 10.02.2010г.
В соответствии с Положением, отделение «Э» является хозрасчетным структурным подразделением НУЗ «Д», возглавляемым заведующим
отделением. Основной задачей отделения «Э» является оказание квалифицированной помощи в пластической, эстетической и реконструктивной
хирургии и дерматологии при эстетических недостатках врожденного или приобретенного характера. В соответствии с основной задачей Отделение
выполняет функции, в том числе: проведение консультаций и отбор пациентов, нуждающихся в хирургической или терапевтической коррекции
эстетических недостатков; проведение хирургических операций на лице, теле, с целью омоложения, устранения послеродовых и посттравматических
дефектов, восстановление молочных желез после онкологических операций, имплантация молочных желез.
Судом установлено, что заведующей отделением «Э» НУЗ ДКБ в 2006-2007г.г. работала Д
Как следует из прейскуранта цен, утвержденного главным врачом НУЗ «Д» М, отделение «Э» оказывает медицинские услуги, оплачиваемые за
счет личных средств граждан, среди которых косметологические операции по коррекции формы и объема молочных желез: увеличение молочных
желез (augmentation) – 2 молочные железы, стоимость операции на октябрь 2006г. – 19030 руб.
Судом установлено:
В сентябре 2006г. истец Д обратилась в НУЗ ДКБ и получила консультацию заведующей отделением «Э» Д по вопросу аугментации молочных
желез, в ходе которой, как следует из искового заявления и пояснений в суде истца, Д и Д оговорили модель, размер, страну производителя и
стоимость имплантатов.
02.10.2006г. истец Д прошла в НУЗ ДКБ медицинское обследование, а именно сдачу анализов, за оказанные медицинские услуги истцом было
оплачено согласно квитанциям 820 руб. и 695 руб.
09.10.2006г. истцу Д в отделении «Э» НУЗ ДКБ была проведена операция – двухсторонняя аугментация молочных желез, операцию проводила
заведующая отделением Д В полости молочных желез помещены имплантаты фирмы «Polytech Silimed Europe GmbH» объемом по 300 мл, этикетки от
которых вклеены в медицинскую карту № 1/3749 стационарного больного Д Перед операцией, после разъяснений врачом Д, Д дала письменное
согласие на проведение данной операции, которое имеется в указанной медицинской карте. 12.10.2006г. Д в удовлетворительном состоянии выписана
из больницы под наблюдение врача «Э».
Согласно квитанции серии 06 № от 12.10.2006г., истец Д оплатила НУЗ ДКБ за оказанные ей медицинские услуги 27355 руб.
17.10.2006г. Д госпитализирована в отделение «Э» НУЗ ДКБ для проведения инфузионной терапии, наблюдения. Как следует из медицинской
карты стационарного больного № 1/3890, Д госпитализирована с диагнозом клиническим: Серома левой молочной железы. В данной ситуации
показаны госпитализация + дренирование полости (врач А). Анамнез заболевания: через 7 суток после аугментации – герпес «soster»
(опоясывающий) левой ягодичной области. Повышение температуры тела. 21.10.2006г. Д выписана из стационара в удовлетворительном состоянии
под наблюдение врачей «Э».
01.11.2006г. истец Д госпитализирована в отделение «Э» НУЗ ДКБ с диагнозом: Серома левой молочной железы.
01.11.2006г. истцу Д в отделении «Э» НУЗ ДКБ была проведена заведующей отделением Д вторая операция – ревизия левой молочной железы.
03.11.2006г. истец Д выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, переведена на амбулаторное долечивание врачами отделения «Э».
Операция 01.11.2006г. была проведена истцу Д бесплатно.
26.01.2007г. истец Д поступила в отделение «Э» НУЗ ДКБ с диагнозом: иммунодефицитное состояние, серома левой молочной железы. Как следует
из медицинской карты стационарного больного (история болезни) № 1/706, заведующей отделением Д Д была проведена операция: удаление
имплантата левой молочной железы. 27.01.2007г. Д была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей «Э».
Рекомендовано: с учетом иммунодефицитного состояния консультация иммунолога, гинеколога, Удаление дренажа на 4-5 сутки. Снятие швов на 7
сутки после операции. Бесплатная замена имплантата через 6 месяцев после удаления. Диагноз заключительный клинический: Основной: Со стояние
после аугментации молочных желез. Серома молочной железы слева. Сопутствующий: Иммунодефицитное состояние.
Операция 26.01.2007г. истцу Д проведена бесплатно.
Согласно копии приходного ордера № от 13.02.2008г., истец Д произвела оплату
13.02.2008г. истцу Д в ЗАО АМК «Р» (в помещении операционной НУЗ ДКБ) была проведена пластическая операция, за которую истец Д произвела
оплату согласно приходному ордеру ЗАО АМК «Р» № в размере 20250 руб., а также произвела оплату в кассу НУЗ ДКБ в сумме 4720 руб. согласно
квитанции № за наркоз внутривенный, госпитализацию 1 к/дня в офтальмологическом отделении.
Истец Д просит суд взыскать с ответчиков все понесенные ею расходы по уплате за проведение вышеуказанных операций, а именно: за оплату
имплантатов – 58000 руб., за проведение 1 операции – 27375 руб., за сдачу анализов, приобретение лекарств – 15645 руб., за операцию в ЗАО АМК
«Р» - 25000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицо м,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (физических и/или нравственных страданий); противоправность
поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных
обязанностей; причинная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского
персонала (учреждения); правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.
Доводы представителя ответчика К о том, что в отделении «Э» НУЗ ДКБ не выполнялись операции по протезированию молочных желез, о том, что
заведующая отделением Д выполняла такие операции, при этом самостоятельно закупала имплантаты, администрации НУЗ ДКБ известно не было, суд
не принимает, поскольку они опровергаются прейскурантом цен, а также опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела № 4267
письменными пояснениями главного врача НУЗ ДКБ М. от 30.07.2007г. на имя старшего следователя Хабаровской транспортной прокуратуры К.,
согласно которым право на заключение договоров на поставку имплантов молочных желез отделение пластической хирургии не имеет. Импланты
приобретаются пациентами самостоятельно, в отделение доставляются накануне оперативного лечения, в отделении не хранятся. Кроме того, как
установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, операции врачами отделения «Э», в том числе врачом Д, проводили сь в
операционной НУЗ ДКБ, каждая операция фиксировалась в операционном журнале, который регулярно проверялся администрацией НУЗ ДКБ. А также
администрацией НУЗ ДКБ проверялись медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, в которых фиксируется оказанная пациентам
медицинская услуга, в данном случае – проведение истцу операции по аугментации молочных желез с использованием имплантатов.
На основании п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом (изготовителем) товара, лицом, выполнившим работу или
оказавшим услуги (исполнителем), в полном объеме, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или
нет.
Согласно заключению № 322-ВР от 10.06.2008г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного
дела № экспертами ОГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении хирургической операции –
аугментации молочных желез, выполненной Д 09.11.2006г. врачом Д по поводу гипотрофического мастоптоза 1-й степени, каких либо нарушений
действующих инструкций по проведению данной операции допущено не было.
По данным представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов абсолютных противопоказаний для проведения
хирургического вмешательства – аугментационной маммопластики у Д не усматривается.
Методика оперативного вмешательства по увеличению (аугментации) молочных желез у Д была выбрана и операция проведена правильно.
Уровень подготовки врача Д позволял ей выполнять аугментационную маммопластику.
Послеоперационная реабилитация после аугментационной маммопластики, необходимая и Д, включает в себя амбулаторное наблюдение за
пациенткой в течение первых двух недель, когда делаются перевязки и снимаются швы. При неосложненном течении назначение каких-либо
лекарств и физиопроцедур является необязательным. Общим правилом, независимо от вида протеза, является щадящий бытовой, трудо вой и
физический режим. Обязательным является ношение лечебного белья (бюстгальтера) или фиксирующей повязки в течение периода, определяемого
лечащим врачом, но не менее одного месяца. В указанный период нельзя курить, пить спиртное, бегать, прыгать, кататься на лыжах, коньках,
заниматься контактными видами спорта и др.
Повторное использование имплантатов молочных желез не допускается в любых случаях (как в отношении одной и той же пациентки, так и
другой). Все современные имплантаты молочных желез рассчитаны на разовую фабричную стерилизацию и разовое применение, что
регламентируется инструкцией фирмы изготовителя. Повторное использование имплантатов молочных желез может обусловить инфицирование
раневого ложа протеза, введение же имплантата в инфицированную полость молочных желез не допускается, т.к. это усугубляет течение раневого
процесса и что приводит к дальнейшим осложнениям.
Четких указаний на повторное использование имплантата левой молочной железы у Д в протоколе операции от 01.11.2006г., которая проводилась
по поводу серомы левой молочной железы, сформировавшейся у пациентки после перенесенного в раннем послеоперационном периоде
опоясывающего герпеса, в медицинской карте амбулаторного пациента не имеется: «Ревизия, санация, дренирование полости импланта левой
молочной железы. Имплант сохранен. Тогда как в истории болезни № в разделе «Анамнез жизни» указано: «01.11.2006г. Операция: Ревизия
послеоперационной раны. Полость промыта раствором антисептиков. Целостность импланта сохранена. Имплант помещен в полость.» Но и при
условии повторного использования импланта левой молочной железы у Д не отмечалось развития угрожающего (опасного) для жизни состояния.
В последующем у пациентки на фоне иммунодефицитного состояния длительно сохранялась лимфорея слева, что явилось показанием для
удаления 26.01.2007г. импланта левой молочной железы.
Из вышеизложенного следует, что в результате проведенных врачом Д операций Димитровой Н.А. вред здоровью не причинен.
Постановлением заместителя руководителя Хабаровского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного управления на
транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Ш от 31.10.2009г. уголовное дело № 4267, возбужденное 20.04.2007г. по признакам
преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, по факту оказания в отделении пластической хирургии «Э» НУЗ ДКБ » Ш, Т, Д, З, М медицинских
услуг по аугментации (протезированию) молочных желез, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, прекращено по
основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).
Постановлением старшего следователя СО при ЛОВД на ст.Хабаровск-1 К от 30.03.2007г. уголовное дело № , возбужденное 28.02.2006г. по
признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении Д, по факту того, что Д, состоя в должности заведующей отделением
пластической хирургии и косметологии «Э» НУЗ ДКБ, используя свое служебное положение, путем обмана пациентов, вводя последних в заблуждение
относительно реальной стоимости медицинских изделий, завышая цену таковых, похитила денежные средства, принадлежащие …, около 20000 руб. у
каждой, на общую сумму около 120000 руб., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не
нашло подтверждение некачественное предоставление истцу Д медицинских услуг соответчиком Д и ответчиком НУЗ ДКБ.
Доводы истца и ее представителя о том, что перед проведением первой операции с истцом не был заключен письменный договор на оказание
медицинских услуг, что является нарушением ее прав как потребителя и является одной из причин причинения вреда ее здоровью, суд не принимает.
Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.01.1996г. № , установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым
регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Однако в данной норме форма
договора (письменная или устная), заключаемого между медицинским учреждением и потребителем, не определена.
Устная форма договора в соответствии с п.2 ст.159 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг немедленно при заключении договора
(письменными доказательствами их предоставления являются: медицинская карта больного с перечнем предоставленных услуг, кассовый чек или
бланк строгой отчетности об оплате услуг, сумма в котором соответствует прейскуранту услуг, акт приема работ).
Письменная форма договора в соответствии со ст.161 ГК РФ предусмотрена в случаях предоставления услуг, исполнение которых носит
пролонгированный по времени характер. При этом в договоре должны быть регламентированы условия и сроки получения платных меди цинских
услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
В период с 09.10.2005г. по 12.10.2006г. Д находилась на стационарном лечении в отделении «Э» НУЗ ДКБ, где ей были оказаны медицинские
услуги по проведению операции – аугментация молочных желез на сумму 27375 руб., что подтверждается медицинской картой стационарного
больного и квитанцией от 12.10.2006г. В медицинской карте стационарного больного имеется письменное согласие пациента Д на ме дицинское
вмешательство, полученное в ходе разъяснения ей врачом Д состояния ее здоровья, выбранного способа лечения, перспективах и результатах
вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции. Факт оказания ответчиком в указанный период медицинских услуг в
данной сумме истец не оспаривает. При этом Д согласилась оплатить оказанную ей медицинскую услугу на указанную сумму. Кроме того, истцу Д в
НУЗ ДКБ была оказана медицинская помощь по сбору анамнеза, обследования с ее согласия и желания также на возмездной основе. Таким образом,
медицинская карта стационарного больного, квитанция об оплате медицинских услуг регламентируют необходимые вопросы об условиях, сроках и
порядке предоставления медицинских услуг, что свидетельствует о достижении между исполнителем и потребителем соглашения по вс ем
существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг, носящих одномоментный характер.
Доводы истца Д о том, что установленные ей имплантаты были без соответствующего сертификата, неизвестного происхождения, суд не
принимает, поскольку в медицинской карте стационарного больного Д от 09.10.2006г. имеются этикетки имплантатов фирмы «Polytech Silimed Europe
GmbH», которые были помещены в полости молочных желез истца в ходе операции 09.10.2006г. Сертификат имплантатов данной фирмы представлен
суду представителем соответчика. Паспорта имплантатов именно этой фирмы были выданы истцу после операции, что подтверждается
представленным истцом суду паспортом на имплантат.
Доводы истца Д о том, что после первой операции ей не были выданы письменные назначения с рекомендациями и выписной эпикриз, суд не
принимает, поскольку как следует из искового заявления, истец до 17.10.2006г., т.е. до ухудшения ее состояния здоровья, строго придерживалась
всех устных рекомендаций. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, она ходила в отделение «Э» на перевязки, выполняла рекомендации
врача Д Отсутствие рекомендаций в письменном виде не может быть признано ненадлежащим оказанием соответчиком Д истцу медицинских услуг.
Доводы истца Д и ее представителя о том, что операции ей были проведены врачом Д с грубыми нарушениями требований хирургии, в
ненадлежащих санитарных условиях, суд не принимает, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Акт от 28.02.2007г. врача-эпидемиолога НУЗ ДКБ В, на который ссылается истец и ее представитель, составлен по результатам проверки случая
послеоперационного осложнения у больной Ш, однако, как следует из данного акта, нарушений противоэпидемиологического и дезинфекционного
режимов в операционной отделения «Э» не установлено.
Доводы представителя истца о том, что у врача Д не было надлежащей квалификации и подготовки проводить такие операции, суд не принимает,
поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором перечислены представленные экспертам
сертификаты и свидетельства на имя врача Д, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что уровень подготовки врача Д по зволял ей
выполнять аугментационную маммопластику.
Доводы представителя истца о том, что о некачественности проведения врачом Д первой и последующих операций свидетельствует обращение
истца в ЗАО АМК «Р» для устранения дефектов, допущенных врачом Д, суд не принимает.
Представитель истца не указал, какие именно дефекты были допущены врачом Д
Протезирование, тем самым хирургическое вмешательство в тело человека, предполагает последствия в виде наличия после операции рубцов на
теле человека. Как следует из листа согласования, врачом Д была разъяснена истцу Д суть медицинского вмешательства, перспективы и результаты
вмешательства, возможные осложнения, методы и результаты их коррекции. Кроме того, в АМК «Р», как установлено судом, истцу Д была проведена
операция не по устранению дефектов, а аналогичная операция – аугментация левой молочной железы. Истцу Д предлагалось проведение данной
операции в отделении «Э» НУЗ ДКБ бесплатно по истечении 6 месяцев после удаления имплантата из левой молочной железы. Данным правом истец
Д не воспользовалась по собственной инициативе.
Истец Д мотивирует свои исковые требования о взыскании с ответчиков всех понесенных ею расходов по оплате за проведение первой операции в
отделении «Э», в том числе расходов по сдаче анализов, а также расходов по оплате за операцию, сделанную ей в ЗАО АМК «Р» 13.02.2008г., тем,
что данные расходы были ею понесены по вине ответчиков, т.к. врачом Д изначально первая операция ей была сделана некачественно, а также была
сделана вторая операция с грубыми нарушениями требований хирургии, что привело к таким последствиям. Однако, истцом и ее представителем не
представлено суду доказательств наличия прямой причинной связи между первой операцией, проведенной истцу врачом Д, и последующими
операциями, а также прямой причинной связи между этими операциями и операцией, сделанной истцу в ЗАО АМК «Р».
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы представителей ответчиков о том, что причиной осложнений у истца после проведения первой
операции могло быть перенесенное истцом заболевание в ранний послеоперационный период. Данные доводы представителей ответчика объективно
подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Давая оценку заключению экспертов в части недопустимости повторного использования имплантатов, суд принимает во внимание, что
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, в пластической хирургии практикуется и допускается повторное помещение имплантата, после очистки, в тот же карман
полости молочной железы. Однако, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, четких указаний на повторное использование
импланта левой молочной железы у Д в протоколе операции от 01.11.2006г. не имеется.
Допущенные ответчиком Д нарушения в ведении медицинской и бухгалтерской документации не могут свидетельствовать и подтверждать факт
оказания истцу некачественной медицинской услуги.
Кроме того, как следует из пояснений истца Д и показаний свидетеля Х, денежные средства за имплантаты истец Д добровольно и по
собственному желанию передала соответчику Д, при этом квитанцию от соответчика не требовала. К передаче денежных средств истца никто не
принуждал.
На основании вышеизложенного суд считает, что нарушений в действиях ответчика Д по проведению истцу Д операции по аугментации молочных
желез и последующих операций допущено не было, причинно-следственная связь между проведением первой операции и операцией, проведенной
истцу 13.02.2008г. в ЗАО АМК «Р» отсутствует, истцом не доказана. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков всех
понесенных расходов по оплате за проведение первой операции, проведенной истцу ответчиком Д, а также по оплате операции, сделанной истцу в
ЗАО АМК «Р», являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Хирургическое вмешательство безусловно предполагает причинение человеку нравственных и физических страданий. Однако, в связи с
отсутствием вины ответчика Д в причинении вреда здоровью истца суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Д в удовлетворении иска к Негосударственному учреждению здравоохранения «Д», Д о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью,
взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 1 7.06.2010г.
Председательствующий
Е.В.Черникова