ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Действия лица, применившего насилие в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
ошибочно
квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои.
Определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 19 августа 2010 года № 22-354/2010,
от 19 октября 2010 года № 22-417/2010
По приговору Октябрьского районного суда от 7 июля 2010 года Федоров признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, а также в
нанесении побоев, и осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно приговору 20 октября 2009 года Федоров умышленно нанес
потерпевшему Долонтаеву тяжкий вред здоровью путем нанесения многочисленных
телесных повреждений руками, ногами и металлическим ведром. В ходе расследования
данного преступления Федоров находился под стражей и 15 ноября 2009 года во время
проведения следственного действия – проверки показаний на месте возле своего дома
умышленно нанес следователю Лиджиеву удар ногой в живот из-за отказа в
предоставлении свидания с супругой и детьми.
Квалифицируя действия осужденного по факту применения насилия в отношении
следователя по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои суд указал, что Федоров применил насилие
из личной неприязни в связи с отказом в предоставлении свидания с родственниками.
Однако судом не было учтено, что Федоров нанес Лиджиеву удар ногой в живот в
ходе проведения следственного действия - проверки его показаний на месте в качестве
обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
принятие решения о предоставлении свиданий обвиняемому входит в полномочия
следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Следовательно, насилие в отношении следователя Лиджиева было применено в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильной квалификации преступления.
Судебная коллегия отменила приговор в отношении Федорова в части осуждения
его по ч. 1 ст. 116 УК РФ и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.
(Вступившим в законную силу приговором суда от 9 сентября 2010 года за данное
преступление Федоров осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ)
2. При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд не
вправе назначить осужденному более строгое наказание, за исключением случаев,
когда приговор был отменен на основании ст. 383 УПК РФ в связи с его
несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из совершенных преступлений,
входящих в совокупность.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 20 июля 2010 года № 22-315/2010
По приговору Элистинского городского суда от 26 апреля 2010 года Есипов
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к
штрафу 15 000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному окончательно
назначено 55 000 рублей штрафа с лишением права занимать должности в
государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением
функции представителя власти, организационно-распорядительными и административнохозяйственными функциями в сфере регистрации транспортных средств на срок 1 год 6
месяцев.
Назначая окончательно основное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей
суд не учел, что ранее постановленный приговор в отношении Есипова, которым он был
осужден по тому же обвинению к штрафу 50 000 рублей, был отменен в кассационном
порядке не в связи с мягкостью наказания, а по основанию несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому при новом рассмотрении дела суд не вправе был ухудшить положение
осужденного и назначить более строгое наказание.
Кроме того, по совокупности преступлений суд назначил Есипову дополнительное
наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не назначив ему
данное наказание ни за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность.
Судебная коллегия изменила приговор, снизила размер штрафа до 50 000 рублей и
исключила из него указание на дополнительное наказание.
3. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 21 октября 2010 года № 22-433/2010
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11
июня 2009 года Эльканов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего
режима.
По отбытии более половины срока назначенного наказания осужденный обратился
в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Постановлением суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства
отказано.
Судебная коллегия по кассационной жалобе осужденного отменила данное
постановление, указав следующее.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое
преступление, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости,
мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его
пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условнодосрочного освобождения от отбывания наказания должен быть обоснован судом со
ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном
заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Эльканова, суд сослался на то, что он
осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества
путем обмана, совершенного в группе лиц по предварительному сговору и в особо
крупном размере (32 000 000 рублей), неотбытый им срок наказания является
значительным.
Между тем суд не принял во внимание поведение осужденного за весь период
пребывания в колонии, мнение представителя исправительного учреждения о том, что
осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и иные обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении.
Так, из материалов судебного и личного дела Эльканова следует, что он отбыл
более половины срока назначенного наказания, вину признает, раскаивается в содеянном,
за время отбывания наказания характеризуется положительно, режим содержания не
нарушает, взысканий не имеет, получил два поощрения, добросовестно относится к труду,
активно участвует в культурно-воспитательных, спортивных мероприятиях, имеет семью,
в которой воспитывается малолетний ребенок.
При этом тяжесть совершенного преступления и длительность неотбытого срока
наказания не могут служить достаточными основаниями для отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Суд в своем постановлении указал на то, что осужденный не возместил банку
материальный ущерб, причиненный преступлением, не загладил вред иным путем.
Однако данный вывод суда не основан на всестороннем исследовании материалов
дела.
Из приговора в отношении Эльканова следует, что в ходе судебного
разбирательства представитель потерпевшего отказался от заявленного иска. Согласно
справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении
осужденного не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признала вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания необоснованным и отменила постановление,
направив ходатайство осужденного Эльканова на новое судебное рассмотрение.
4. Обвинительный приговор отменен в кассационном порядке, поскольку суд
нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, не рассмотрев в
ходе судебного разбирательства заявленное стороной защиты ходатайство о
недопустимости доказательств; и нарушил положения ст. 252 УПК РФ о том, что
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному обвинению.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 19 августа 2010 года № 22-358/2010
По приговору Элистинского городского суда от 21 июня 2010 года Басангов
осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью,
нанесении побоев и угрозе убийством потерпевшему.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник указали на то, что уголовное
дело расследовано и рассмотрено судом с грубыми нарушениями уголовнопроцессуального закона. Ряд доказательств были получены в ходе дознания с нарушением
закона. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство защитника о недопустимости
этих доказательств суд оставил без рассмотрения.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об
отмене приговора. Указал, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за
пределы судебного разбирательства, установив, что побои Басангов причинил
потерпевшему совместно со своим братом.
Судебная коллегия признала доводы кассационных жалоб и представления
обоснованными, и приговор отменила, направив уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и
справедливым.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе
состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Суд создает
необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.ст. 37, 47, 53, 246, 247, 248 УПК РФ государственный
обвинитель, подсудимый и его защитник имеют право заявлять ходатайства, которые
подлежат обязательному рассмотрению судом.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания сторона
защиты в письменной и устной форме заявила ходатайство о признании недопустимыми
ряда доказательств (заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов допроса
свидетелей), которые были получены дознавателем Николаевым в период его отстранения
от расследования дела, без специально оформленного поручения на проведение
следственных действий. Также в ходатайстве защитник указал на незаконность
расследования уголовного дела группой дознавателей под руководством Эрдниева.
Суд, указав в приговоре на законность создания группы дознавателей для
расследования уголовного дела, фактически не проверил доводы о недопустимости
доказательств, перечисленных в ходатайстве защитника. В судебном заседании
письменное ходатайство адвоката путем оглашения судом не исследовалось, не
приобщено к материалам дела, не выяснено мнение сторон по заявленному ходатайству.
Таким образом, суд фактически не рассмотрел заявленное защитником ходатайство
о недопустимости доказательств.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после прений сторон
государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия.
Однако суд не выяснил мнение стороны защиты по заявленному ходатайству, не
огласил сторонам решение о возобновлении судебного следствия, сразу назначив по делу
судебно-медицинскую экспертизу.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Органами дознания Басангову предъявлено обвинение в нанесении побоев
потерпевшему Манджиеву. Однако суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, при
описании преступного деяния в приговоре указал, что телесные повреждения
потерпевшему Басангов причинил совместно со своим братом.
Судебная коллегия указала, что допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона существенно ограничили гарантированные законом права
участников уголовного судопроизводства и являются безусловным основанием для
отмены приговора.
Уголовное дело в отношении Басангова направлено на новое судебное
разбирательство.
5. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе
делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или
недопустимости доказательств.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 2 ноября 2010 года № 22к-453/2010
Постановлением судьи Приютненского районного суда от 4 октября 2010 года
оставлена без удовлетворения жалоба Бабакова о признании незаконными действий
следователя, допросившего его по уголовному делу в качестве подозреваемого без
участия защитника.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и
действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении
жалобы в порядке досудебного контроля судья не вправе делать выводы о доказанности
или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.
Как видно из жалобы, заявитель фактически поставил перед судом вопрос о
допустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого.
Однако судья принял такую жалобу к рассмотрению, не проверив, относятся ли ее
доводы к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и провел проверку законности
и обоснованности протокола допроса Бабакова в качестве подозреваемого, дав оценку его
допустимости как доказательству по уголовному делу, что на досудебной стадии
производства по делу является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление и
прекратила производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.