РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2015 года
г. Щёкино Тульской области
Мировой судья судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской
области Мамонтова Ю.В.,
при секретаре Гуровой Ю.В.,
с участием истца Карповой О.В.,
ответчика Мыкольниковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
гражданское дело НОМЕР по иску Карповой О.В. к Мыкольниковой Ю.Е. о возмещении
ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
Карпова О.В. обратилась к мировому судье с иском к названному ответчику о
взыскании с нее в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11750 рублей 96
копеек, а также 5000 руб. в возмещение морального вреда. Исковые требования
мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского
судебного района Тульской области от ДАТА Мыкольникова Ю.Е. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то есть кражи имущества истца. Общая величина ущерба, причиненного истцу,
составила 11750 рублей 96 копеек, из которых 9490 рублей – стоимость похищенного
телефона, 1860 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, в результате
предоставления которого был приобретен указанный телефон, и 400 рублей – стоимость
флэш-карты, приобретенной для телефона. Указанный приговор вступил в законную силу,
однако причиненный ущерб до настоящего времени остается невозмещенным. Истица
полагает, что содеянным ответчиком ей также был причинен моральный вред,
выразившийся в её нравственных страданиях, заключающихся в том, что как в день
хищения телефона ДАТА, так и в дальнейшем она была лишена возможности
контролировать поведение детей в её отсутствие, давать им указания по дому, дети не
могли с ней связываться.
В судебном заседании истец Карпова О.В. исковые требования поддержала
полностью, просила их удовлетворить, вместе с тем пояснила, что доводы искового
заявления о взыскании стоимости флэш-карты, приобретенной для телефона,
документально подтвердить не может.
Ответчик Мыкольникова Ю.Е. в судебном заседании разрешение исковых
требований оставила на усмотрение суда, указав, что не возражает выплатить Карповой
О.В. рыночную стоимость похищенного телефона по состоянию на настоящее время, а
также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства,
мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения
сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в
случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает
находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои
выводы объяснениями другой стороны.
Судебным разбирательством на основании исследованных доказательств
достоверно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 50
Щёкинского судебного района Тульской области от ДАТА, вступившим в законную силу
ДАТА, Мыкольникова Ю.Е. признана виновной в совершении тайного хищения
имущества истца Карповой О.В. – мобильного телефона «НАЗВАНИЕ» МАРКА
стоимостью 7000 рублей, с находившимися в нем сим - картой оператора сотовой связи
«НАЗВАНИЕ», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились
денежные средства в сумме 90 рублей и флэш - картой, объемом 4гб., стоимостью 400
рублей. В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденной по
вопросам, имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.
Как следует из объяснений истца и ответчика, причиненный преступлением ущерб
до настоящего времени истцу не возмещен.
Мировой судья отмечает, что истицей представлены документы, подтверждающие
стоимость похищенного мобильного телефона «НАЗВАНИЕ» МАРКА в размере 9490
рублей, поэтому суд полагает исковые требования о компенсации материального ущерба в
указанном размере законными, обоснованными, доказанными, а поэтому – подлежащими
удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт
принадлежности ей спорной флэш-карты, стоимость данного имущества, мировой судья,
исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска
в части взыскания стоимости флэш-карты в размере 400 рублей.
Также мировой судья полагает правильным отказать в удовлетворении исковых
требований о взыскании с Мыкольниковой Ю.Е. в пользу Карповой О.В. 1860 рублей 96
копеек – процентов за пользование кредитом, в результате предоставления которого был
приобретен указанный телефон, поскольку данное требование не основано на законе,
ответчик не должен нести ответственность за убытки, возникшие у истца ввиду
приобретения похищенного мобильного телефона в кредит.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает
правильным отказать полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №
10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в
соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)
либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о компенсации
морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако в
настоящее время отсутствует закон, допускающий компенсацию морального вреда
применительно к подобным ситуациям, следовательно, правовая основа для
удовлетворения данного требования отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден
в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мыкольниковой Ю.Е. в пользу Карповой О.В. 9490 рублей в
возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Мыкольниковой Ю.Е. в доход бюджета МО Щёкинский район
государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о
составлении мотивированного решения суда; такое заявление может быть подано в
течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,
участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в
течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,
участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой
судья обязан составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня
поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении
мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щёкинский
районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Мировой судья