Апелляционное определение Орловского областного суда от 20

Апелляционное определение Орловского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-402
Требования о возмещении предпринимателем ущерба, взыскании компенсации
морального вреда удовлетворены правомерно в части заявленной суммы, поскольку лица,
фактически допущенные к работе на автомойке, угнали автомобиль истца, в результате
чего произошло ДТП, которым истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта.
Кассационное определение Орловского областного суда от 25.01.2012 по делу N 33-109
С продавца правомерно в пользу покупателя взыскана в части заявленной суммы
компенсация морального вреда правомерно с учетом требований разумности и
справедливости, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные обращения истца,
производственные недостатки приобретенного последним по договору купли-продажи
автомобиля устранены не были. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы
в части заявленной суммы расходы последнего на оплату услуг представителя с учетом
сложности спора.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-802
В иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту
транспортного средства, понуждении к передаче недопоставленной автомобильной шины
отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств неисполнения
ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в разумный срок, в
то время как ответчик представил доказательства, согласно которым им был произведен
ремонт автомобиля за 6 дней.
Кассационное определение Орловского областного суда от 26.12.2011 по делу N 33-1876
Исковые требования о защите прав потребителей удовлетворены, поскольку цена
установленного дополнительного оборудования согласно заключению эксперта ниже, чем
указана в договоре купли продажи.
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-402
Докладчик: Майорова Л.В.
Федеральный судья: Третьякова Е.Д.
20 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,
при секретаре Н.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Д. на решение Советского районного
суда г. Орла от 23 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. к ИП Д. о возмещении ущерба и взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Д. в пользу Б.А. в возмещение материального ущерба, расходы за
проведение отчета об оценке в размере, в возмещение расходов за отправление
телеграммы и расходы на оплату услуг адвоката в размере.
В остальной части исковых требований Б.А. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная
коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ИП Д. о возмещении ущерба и взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 сентября 2011 года в
результате незаконных действий работников автомойки "Центральная", расположенной по
адресу:, принадлежащей ответчице, был поврежден его автомобиль Toyota Auris,
государственный регистрационный знак, который был предоставлен ответчику для
оказания услуг по мойке и химической чистке салона автомобиля.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере,
расходы за проведение оценки в размере, расходы по оплате услуг адвоката в размере,
почтовые расходы в размере, а также расходы по аренде другого автомобиля на период
ремонта автомашины истца в размере и денежную компенсацию морального вреда в
размере.
В качестве соответчиков судом к участию в деле были привлечены С. и Г.,
состоявшие в фактических трудовых отношениях с ИП Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Д. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное.
Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы
Гражданского кодекса РФ, связанные с возмещением вреда, тем самым вышел за пределы
заявленных Б.А. исковых требований, которые истец обосновывал некачественным
оказанием услуг по мойке автомобиля, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав
потребителей", что привело, в том числе, к непоступлению в бюджет государственной
пошлины.
Считает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по возмещению вреда,
так как она не должна нести ответственность за сохранность автомобиля, переданного для
оказания услуг мойки, а также за ущерб, причиненный неправомерными действиями
других лиц, не состоявших с ней в трудовых отношениях, в результате угона автомобиля
истца и последующего дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что суд не принял во внимание, что ключи от транспортного средства
были добровольно переданы лицам, виновным в ДТП, в нарушение действующих на
автомойке правил. Кроме того, суд не учел показания свидетелей об этих обстоятельствах,
являвшихся основанием для снижения размера ущерба с учетом грубой неосторожности
потерпевшего.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о
приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела по факту угона
автомобиля, возбужденного в отношении С. и Г., что привело к вынесению незаконного
решения.
Указывает, что суд в решении не дал оценки действиям С. и Г. и не мотивировал
свой отказ в удовлетворении требований к данным ответчикам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения представителей ответчика ИП Д. по доверенности Н.Г. и К., поддержавших
жалобу, возражения истца Б.А. и его представителя - адвоката Мартиросяна Э.Н., третьего
лица Б.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность
предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки
(обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с
исполнением договора подряда.
Как установлено судом, ИП Д. оказывает услуги по автомойке транспортных средств
в помещении, расположенном по адресу:.
В данной автомойке без оформления трудовых отношений мойщиками работали С. и
Г., которые фактически были допущены к работе ИП Д.
Также установлено, что 29 сентября 2011 г. около 22 часов Б.Е. (супруга истца)
обратилась на данную автомойку для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля
Toyota Auris, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу, оплатив за
данные услуги в кассу автомойки, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 4).
В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между Б.Е.
и сотрудником автомойки С. была достигнута договоренность о передаче автомашины
Б.Е. утром 30 сентября 2011 г.
Между тем, как видно из материалов дела, С., не имея доверенности на право
управления транспортным средством и разрешения владельца автомашины Toyota Auris,
принадлежащего истцу, совместно с Г. выехал на этом автомобиле с территории
автомойки и в районе в совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на
препятствия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой по дорожно-транспортному
происшествию (т. 1 л.д. 87), постановлениями от 30.09.2011 г. и от 04.10.2011 г. о
привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за
управление указанным автомобилем без свидетельства о регистрации и по ст. 12.37 ч. 1
КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 84-85),
показаниями свидетеля ФИО13 (инспектора ОБ ДПС N), допрошенного судом первой
инстанции (т. 1 л.д. 175-179).
По факту угона транспортного средства в отношении С. и Г. ведется уголовное
преследование по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, что усматривается из копии постановления о
возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 118) и справки начальника ОД УМВД России по г.
Орлу (т. 1 л.д. 242).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине
работников автомойки "Центральная" С. и Г.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в результате
дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта в сумме, что подтверждается актом осмотра
транспортного средства от 25.10.2011 г. (т. 1 л.д. 139) и отчетом об оценке ООО
"Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 25.10.2011 г. N 3631 (т. 1
л.д. 130-138).
По оценке стоимости восстановительного ремонта спора не имелось, в этой части
решение суда не оспаривается.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих
обоснованность возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП Д. и, исходя
из установленного судом размера ущерба, вывод суда об удовлетворении заявленных
требований в этой части является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные
суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец не оплачивал госпошлину при обращении в суд,
поскольку в обоснование своих требований ссылался на Закон РФ "О защите прав
потребителей".
Вместе с тем, разрешив заявленные требования по существу, суд первой инстанции
не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
бюджета муниципального образования г. Орел пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям в размере. Поэтому в данной части резолютивная часть решения
суда подлежит дополнению.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований,
которые истец обосновывал некачественным оказанием потребителю услуг по мойке
автотранспорта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой
инстанции верно определены правоотношения, возникшие между истцом и ИП Д.,
которая в силу ст. ст. 714, 1068 ГК РФ обязана возместить ущерб, причиненный
действиями допущенных ею к работе С. и Г., за несохранность предоставленного истцом
для оказания услуг по мойке автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил
механические повреждения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего
грубой неосторожности, поскольку они опровергаются показаниями С. при его допросе в
качестве подозреваемого, из которых следует, что владельцы автомобилей могут
оставлять ключи от транспортного средства для уборки салона мойщикам, которые после
завершения работ обязаны передать администратору.
Не влечет отмену состоявшегося решения суда довод жалобы о необоснованном
отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до
рассмотрения уголовного дела в отношении С. и Г., поскольку данное обстоятельство не
имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм
материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и
исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а
потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2012 года оставить без
изменения, а жалобу ИП Д. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 23
января 2012 года указанием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Д. в
бюджет муниципального образования г. Орел государственной пошлины в размере
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-109
Докладчик: Георгинова Н.А.
Федеральный судья: Тишаева Ю.В.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.,
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,
при секретаре П.,
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала
гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автотрейд-Орел" на решение Северного
районного суда г. Орла от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Автотрейд-Орел" о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автотрейд-Орел" в течение десяти рабочих дней со дня вступления
решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле, , двигатель N, кузов
N, цвет серо-сине-зеленый, производственные недостатки в виде нарушения целостности
лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления
динамиков на обеих передних дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в
виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в
области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, и установить
брызговики передних колес.
Взыскать с ООО "Автотрейд-Орел" в пользу К. расходы по оплате эвакуатора в
сумме рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на
оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "Автотрейд-Орел" в бюджет Муниципального образования "Город
Орел" штраф в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с ООО "Автотрейд-Орел" в пользу ИП И. расходы по проведению
экспертизы в сумме рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная
коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
"Автотрейд-Орел" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 15.09.2010 года К. заключил
с ООО "Автотрейд-Орел" договор купли-продажи автомобиля, с первых дней
эксплуатации которого выявились существенные недостатки и дефекты (в том числе,
неработоспособность педали тормоза, центрального замка, течь охлаждающей жидкости,
отслоение лакокрасочного покрытия), за устранением которых он в период с сентября
2010 года по май 2011 года неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика.
11.02.2011 года в связи с обнаружением разрыва отводящего патрубка, автомашина была
за его счет доставлена в сервис на эвакуаторе, за услуги которого он уплатил рублей, за
автомойку им было уплачено рублей. Эти затраты по его требованию ответчиком
возмещены не были.
Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые не были
устранены ответчиком в досудебном порядке, просил суд расторгнуть договор куплипродажи автомобиля, взыскать в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства
в сумме рублей, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, К. уточнил требования
иска и просил суд обязать ответчика устранить выявленные в автомашине
производственные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в
посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних
дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до
металлического основания на задней правой двери в нижней части в области
соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, установить брызговики
передних колес, взыскать расходы по оплате эвакуатора в сумме рублей, расходы по
оплате автомойки в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по
устранению производственных недостатков в сумме рублей, неустойку за просрочку
выполнения требований о возмещении расходов на оплату эвакуатора и автомойки в
размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-Орел" просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа
и судебных расходов.
Указывает на необоснованность вывода суда о причинении истцу морального вреда,
а также на незаконность взыскания штрафа ввиду непредъявления потребителем в
досудебном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков. Считает
необоснованным и не соответствующим требованиям разумности взыскание расходов на
оплату услуг представителя. Полагает, что взыскание судебных расходов, в том числе,
расходов на оплату услуг представителя, произведено без учета требований ст. 98 ГПК
РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
объяснения представителя ООО "Автотрейд-Орел" по доверенности Р., поддержавшего
жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения истца К., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", при обнаружении
недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему
выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной
услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный
указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не
устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения
вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 приведенного выше Закона, моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным
индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
По делу установлено, что 15.10.2010 года К. заключил с ООО "Автотрейд-Орел"
договор купли-продажи автомобиля, согласно которому приобрел автомобиль,, двигатель
N, кузов N, с учетом скидки в рамках программы по утилизации, всего за сумму в размере
рублей.
Указанный автомобиль поставлен на гарантию, гарантийный срок составляет 3 года
или 50000 км пробега, при этом, в акте приема- передачи автомашины от 15.09.2010 года
не была отражена комплектация автомашины и наличие установленного на нем
дополнительного оборудования, тогда как из материалов дела усматривается, что в день
заключения договора купли - продажи транспортного средства К. приобрел адаптер,
антенну, автомагнитолу, акустику, автосигнализацию, разъем, провод, наконечник НКИ,
кольцо, аксессуары, локера пара 3, локера пара П брызговики белые и оплатил работы по
установке дополнительного оборудования (л.д. 47-51).
При разрешении спора судом установлено, что в период гарантийного срока в
автомобиле неоднократно выявлялись различные неисправности, по этой причине истец
неоднократно обращался в ООО "Автотрейд-Орел" с требованием произвести
гарантийный ремонт приобретенного автомобиля.
Так, согласно материалам дела, 30.09.2010 года в автомашине была произведена
замена повторителя, 11.02.2011 года- замена отводящего патрубка, 24.05.2011 года замена вакуумного усилителя тормозов.
Кроме того, судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями,
обусловленными отсутствием на автомашине брызговиков, некорректной работой
центрального замка, течью охлаждающей жидкости, неплотным закрыванием левой
двери, отслоением краски с дворников, отслоением лакокрасочного покрытия на правом
пороге, отсутствием герметичности вакуумного усилителя.
04.10.2010 года К. обращался в ООО "Автотрейд-Орел" с претензией, просил
заменить автомобиль на новый, возместив ему затраты, связанные с оформлением
страховых полисов, постановкой транспортного средства на учет, а также моральный
вред, причиненный некачественным обслуживанием и затраченным по вине сотрудников
ответчика временем.
13.05.2011 г. К. вновь направил ответчику претензию с требованием о расторжении
договора купли- продажи автомобиля и возмещении причиненного ему морального вреда,
мотивированную неустранением ответчиком выявленных при эксплуатации автомашины
дефектов и недостатков, которые он оценил как существенные.
Разрешая заявленные требования, судом установлено наличие производственных
недостатков в виде нарушений целостности лакокрасочного покрытия в посадочных
местах, предназначенных для крепления динамиков обеих передних дверях, нарушения
целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на
задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с
облицовкой порога заднего и отсутствие их устранения на момент рассмотрения дела, а
также отсутствие комплекта передних брызговиков, что подтверждено заключением
автотехнической экспертизы от 31.10.2011 года, показаниями допрошенных судом
экспертов и не оспаривалось ответчиком.
Установив, что несмотря на неоднократные обращения истца, произведенную им
оплату дополнительного оборудования (брызговиков) и его установки, работы по
устранению дефектов лакокрасочного покрытия передних дверей и задней двери
автомобиля, а также установка брызговиков передних колес ООО "Автотрейд-Орел" на
момент рассмотрения спора фактически не произведены, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания
компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции правомерно учел, что
бездействием ответчика допущено нарушение прав К. на надлежащее оказание услуг,
вследствие чего, он был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени причиненных истцу
нравственных страданий, судебная коллегия находит определенный судом первой
инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в рублей
соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену судебного решения доводы кассатора
о несостоятельности выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда,
поскольку суд при разрешении данного требования правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела; выводы суда в этой части основаны на правильном
толковании норм материального права.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как
потребителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно
возложил на ООО "Автотрейд-Орел" обязанность в течение 10 рабочих дней со дня
вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле,
производственные недостатки в виде нарушений целостности лакокрасочного покрытия в
посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков обеих передних дверях,
нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического
основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки
двери с облицовкой порога заднего, и установить брызговики передних колес.
При рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная
автотехническая экспертиза для определения наличия эксплуатационных и
производственных недостатков указанной выше автомашины; ее проведение было
поручено ИП
При этом, расходы на проведение экспертизы были предварительно возложены
судом на ответчика с согласия представителя последнего и правомерно взысканы судом
первой инстанции с ответчика в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку ООО
"Автотрейд-Орел" своих обязательств по оплате производства экспертизы при
разрешении настоящего спора не исполнил.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в размере рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ,
оценив представленные в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам на
указанные суммы, признал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в
пользу истцов в части, в размере рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером
взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату юридических
услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, объема права,
получившего защиту и его значимости, количества состоявшихся по делу судебных
заседаний, участия представителя истца при проведении автотехнической экспертизы.
Довод кассатора о необходимости применения ст. 98 ГПК РФ при разрешении
требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям является несостоятельным, поскольку основан на
ошибочном толковании норм процессуального права.
Обоснованным является и взыскание судом с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя, поскольку требования истца, в том числе, об устранении
неисправностей и об установке приобретенного им дополнительного оборудования на
момент рассмотрения спора ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Автотрейд-Орел" об отмене решения в части без удовлетворения.
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-802
Докладчик: Коротченкова И.И.
Районный судья: Бурцев Е.М.
16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Чурсиной Е.В.
при секретаре П.М.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по
апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2012
года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная
коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании неустойки за просрочку
исполнения обязательства по ремонту транспортного средства и понуждению к передаче
недопоставленной автомобильной шины.
В обоснование заявленных требований указал, что им был заключен с ответчиком
договор на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в виде заказа-наряда
N. При этом оплата стоимости запасных частей, материалов и работ была произведена
страховой компанией ООО "Страховая компания" на основании договора страхования от
рисков угона и ущерба - АВТОКАСКО, размер страховой выплаты в соответствии с
которым составил рублей. Денежные средства поступили на счет ответчика. Согласно
наряду-заказу на выполнение работ должно было быть затрачено 37 часов 3 минуты,
однако работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля производились 95 дней, с
по. Более того, в соответствии с нарядом-заказом подлежали замене шины передних
колес, однако до настоящего времени истцу не была допоставлена автомобильная шина
марки Мишлен 225/50/17
В связи с чем, истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав
потребителей" просил взыскать с ответчика неустойку за период с по в сумме рублей, а
также передать ему автомобильную шину Мишлен 225/50/17.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, вынести новое решение,
которым удовлетворить заявленные им требования.
Указывает, что обратился в ООО "Альянс" для осуществления ремонта, а не в связи с
необходимостью хранения транспортного средства.
Считает, что согласно п. 28 разд. IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по
техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель
обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Ч. 2 ст.
314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. А в силу п. 50 разд. V
"Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств" в случае нарушения установленных сроков оказания
услуги (выполнения работ) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час если сроки определены в часах) просрочки
неустойку (пени) в размере 3 процентов цены указания услуги. Аналогичные требования
содержатся так же и в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите
прав потребителей". Однако, приведенные нормы судом необоснованно не были
применены.
Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства,
свидетельствующего о сроках ремонта автотранспортного средства сопроводительный
лист к наряду-заказу, выданный автотехцентром "Э.", поскольку он не заключал с
указанным техническим центром соглашений о ремонте, принадлежащего ему
транспортного средства.
Полагает, что изготовленная им претензия от, полученная ООО "Альянс"
подтверждает факт того, что, принадлежащее истцу транспортное средство находилось у
ответчика.
Сообщает, что содержащееся в решении утверждение о том, что согласно счетфактуре N от и товарной накладной N от ИП Ж.Е.М. поставила заказчику ООО "Альянс" 2
автошины 225/50/17 Мишлен Примеси, не подтверждает факта установки данных шин на
транспортное средство, принадлежащее истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
объяснения Л., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Альянс" по
доверенности П.А., судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим
отмене.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство
осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна
доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 "Об
утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию
и ремонту автотранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказнаряд, квитанция или иной документ).
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290,
подписание акта приемки автомобиля является следствием заключения договора по
ремонту автомобиля и передачи его исполнителю для ремонта. Так, в соответствии с
названным пунктом, в случае если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное
средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с
договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность
автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о
предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного
наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным
лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры
договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Из материалов дела следует, что автомобиль Пежо 3008 государственный
регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Л. (л.д. 4).
Согласно полису страхования ТС ООО "Страховая компания" от серия N, указанное
транспортное средство было застраховано на общую сумму руб. (л.д. 15).
автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от и не оспаривалось сторонами в ходе судебного
заседания суда первой инстанции (л.д. 62-63).
транспортное средство истца было эвакуировано к месту предполагаемого ремонта,
на стоянку станции технического обслуживания ответчика и осмотрено мастером и
составлен наряд-заказ N на ремонт автомобиля на сумму руб. (л.д. 13, 90).
Согласно заявлению N от Л. просил возмещение ущерба ремонтом принадлежащего
ему транспортного средства (л.д. 60-61).
Согласно п. 1.1 N от заключенному между ООО "Страховая компания" и ООО
"Альянс", ООО "Альянс" приняло на себя обязательства по ремонту транспортных
средств, в отношении которых ООО "Страховая компания" заключило договоры
страхования с третьими лицами (клиентами), а ООО "Страховая компания", как заказчик
обязалось оплачивать работы, выполненные исполнителем на условиях договора. В силу
п. 2.1 указанного договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых
Исполнителем в соответствии с договором, является Направление на ремонт, подписанное
Заказчиком, с указанием лимита ответственности и перечня повреждений автомобиля,
вызванных страховым событием, а также предоставления Клиентом необходимых
документов на транспортное средство. П. 2.2 договора предусмотрено, что при выявлении
в процессе выполнения ремонтных работ повреждений, не указанных в Направлении на
ремонт, Исполнитель должен приостановить ремонт, уведомить об этом заказчика и
получить его письменное согласие на дополнительный ремонт (л.д. 39-45).
ООО "Страховая компания" передало ООО "Альянс" направление на ремонт N
транспортного средства, принадлежащего Л., согласно акту осмотра от, с указанием
необходимости согласования предварительной калькуляции по электронной почте (л.д.
31).
ООО "Альянс" была направлена ООО "Страховая компания" калькуляция на ремонт
автомобиля Пежо 3008, принадлежащего истцу (л.д. 33).
Заказ-нарядом N от была установлена стоимость работ в размере рублей, стоимость
материалов рублей. Итого общая стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказнаряду составила рубля (л.д. 36-37).
Согласование калькуляции между ООО "Страховая компания" и ООО "Альянс"
проводилось по итогам данного согласования было рекомендовано к оплате рублей, , по
итогам которого было рекомендовано к оплате рублей,, по итогам которого было
рекомендовано к оплате рубля. было рекомендовано к доплате рубля (л.д. 32-35, 52-29).
автомобиль истца был повторно осмотрен на предмет наличия скрытых
повреждений. Согласно дополнительному акту в ходе осмотра были выявлены
повреждения двух ремней безопасности, с последующей необходимостью их замены (л.д.
71-73).
При этом указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного
в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.И.Н., который пояснил, в результате
повторного осмотра была установлена необходимость замены ремней безопасности.
Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308
УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (л.д. 94).
автомобиль истца согласно приемо-сдаточному акту передан в ремонт с
установлением его сроков до. При этом согласно подписям о сдаче и принятии
автомобиля истец сдал принадлежащее ему транспортное средство в ремонт и получил его
обратно (л.д. 30).
Так же факт нахождения автомобиля на ремонте в указанный выше срок
подтверждает сопроводительный лист к наряду-заказу (л.д. 38).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано в
удовлетворении заявленных Л. требований, поскольку им не было представлено
доказательств не исполнения ответчиком ремонта транспортного средства
принадлежащего истцу в разумный срок, в то время как ответчик представил
доказательства, согласно которому им был произведен ремонт автомобиля Пежо 3008
государственный регистрационный знак N в срок за 6 дней в период с по.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что согласно
заявлению N от о страховой выплате, истец просил произвести страховое возмещение
ущерба ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует о
наличии спора, вытекающего из договора страхования транспортного средства.
Согласно счет-фактуре N от и товарной накладной N от ИП Ж.Е.М. поставила
заказчику ООО "Альянс" 2 автомобильные шины, 225/50/17 Мишлен Примеси (л.д. 4647).
Заказом-нарядом установлено, что ответчиком произведена замена шин передних
колес транспортного средства Л., что подтверждается его подписью об отсутствии
претензий при приемке автомобиля (л.д. 13-14). Кроме того, об отсутствии претензий по
качеству ремонта свидетельствует расписка самого Л. составленная им (л.д. 12).
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении
спора в указанной части.
Таким образом, исходя из совокупности всех исследованных материалов дела и в
связи с не представлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований Л. о возврате ему шины Мишлен 225/50/17.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
материального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в
решении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить
основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям
примененного материального и процессуального закона, в апелляционной жалобе их
обоснованность не опровергнута.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов
апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 марта 2012 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-1876
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего-судьи Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Д. по доверенности - М.А. на решение Заводского
районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Бонус М", ООО "Русфинанс
Банк", ЗАО Страховая компания "Макс", ООО "Вестгейт" о защите прав потребителей,
отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная
коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Бонус М", ООО "Русфинанс Банк", ЗАО
Страховая компания "Макс", ООО "Вестгейт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от,
заключенному с ООО "Бонус М", им было приобретено транспортное средство HYUNDAI
SONATA. Оплата за товар была произведена истцом частично в сумме рублей.
Оставшаяся сумма в размере рублей была получена и перечислена согласно кредитному
договору N -Ф от с ООО "Русфинанс Банк". Одновременно с этим транспортное средство
было застраховано по полису КАСКО в ЗАО Страховая компания "Макс".
При регистрации транспортного средства истцом было обнаружено, что автомобиль
был продан ему ООО "Бонус М" с дополнительным оборудованием стоимостью рублей.
Однако, по заключению специалиста от стоимость дополнительного оборудования,
фактически установленного на проданном транспортном средстве, составляет рублей.
Так же указал, что ООО "Бонус М", была предоставлена карта РАТ на сумму рублей,
которая не может быть использована по месту эксплуатации транспортного средства
ввиду отсутствия сервисных услуг РАТ в г. Орле, о чем ООО "Бонус М" было известно
при продаже транспортного средства.
истцом была предъявлена претензия ООО "Бонус М", на которую ответчик до
настоящего времени не дал ответ.
Истец просил обязать ООО "Бонус М", уменьшить стоимость транспортного
средства на сумму рублей; обязать ООО "Русфинанс Банк" уменьшить сумму автокредита
на сумму рублей произвести перерасчет графика платежей; обязать ЗАО СК "Макс"
произвести перерасчет суммы страхования по КАСКО исходя из уменьшенной стоимости
транспортного средства на сумму рублей, а также взыскать с ООО "Бонус М" сумму
рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В ходе производства по делу представителем истца были уточнены заявленные
требования, он просил обязать ООО "Бонус М" уменьшить стоимость транспортного
средства на сумму рублей; Обязать ООО "Русфинанс Банк" уменьшить сумму автокредита
на рублей произвести перерасчет графика платежей; Обязать ЗАО СК "Макс" произвести
перерасчет суммы страхования по КАСКО, исходя из уменьшенной стоимости ТС на
сумму рублей; взыскать с ответчиков ООО "Бонус М", ООО "Русфинанс Банк" в
солидарном порядке сумму в размере рублей в счет компенсации причиненного
морального ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. по доверенности - М.А. просит решение
суда отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
Указывает, что в процессе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, поскольку судом был привлечен в качестве соответчика ООО
"Вестгейт", о привлечении которого заявлено не было, а ЗАО "АВТОАССИСТАНС" не
было привлечено к участию в деле, несмотря на сделанные истцом неоднократные
заявления.
Указывает, что вывод, сделанный судом о том, что приобретение автомобиля с
дополнительным оборудованием являлось обязательным условием договора куплипродажи, является необоснованным и незаконным.
Ссылается на нормы ст. ст. 8 и 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также
на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года N 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, а также на нормы гл. 30
ГК РФ.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела,
Из материалов дела следует, что между Д. и ООО "Бонус М" был заключен договор
купли-продажи N транспортного средства HYUNDAI SONATA идентификационный
номер N, стоимостью рублей (л.д. 16).
между Д. и ООО "Русфинанс банк" был заключен кредитный договор N, согласно
условиям которого, им были получены денежные средства в размере рублей для покупки
автотранспортного средства и для оплаты дополнительного оборудования (л.д. 51-52).
Сумма в размере рублей была внесена Д. по приходному кассовому ордеру от.
Остальная часть денежной суммы за автомобиль оплачена с использованием кредитных
средств, полученных по вышеуказанному договору (л.д. 17)
Также между Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога имущества
N, предметом которого являлся приобретенный автомобиль HYUNDAI SONATA
идентификационный номер N (л.д. 53-54)
Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО Страховая компания
"Макс" по полису N. Размер страховой премии по договору страхования рассчитан исходя
из стоимости автомобиля рублей. Дополнительное оборудование на страхование не
принималось (л.д. 7, 84).
Автомобиль
HYUNDAI SONATA
передан
по
акту приема-передачи
автотранспортного средства от ООО "Бонус М" Д., подписанному сторонами. К
техническому состоянию автомобиля, по комплектности, внешнему виду, сохранности Д.
претензий не заявлено. (л.д. 28).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что истцом не было представлено доказательств обязательного приобретения
дополнительного оборудования, как условия приобретения автомобиля, так и
доказательств того, что между продавцом и покупателем была достигнута договоренность
об установке в автомобиле дополнительного оборудования, указанного истцом, а именно:
датчика света, датчика дождя, автозапуска на сигнализации, поскольку согласно акта
приема-передачи к техническому состоянию, комплектности, внешнему виду истец
претензий не имел, что подтверждено его подписями под договором купли-продажи и
акта приема-передачи автотранспортного средства. Подлинность данных подписей истцом
не оспаривалась. Таким образом, по мнению суда нарушений прав истца допущено не
было, до истца была доведена полная информация об общей стоимости транспортного
средства, условия приобретения товара, и истец выразил намерение приобрести
транспортное средство с имеющимся в нем оборудованием по согласованной общей цене
автомобиля.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по
следующим обстоятельствам.
В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК
РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца
соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара
в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Из представленных по делу доказательств следует, что автомобиль HYUNDAI
SONATA был продан Д. за рублей. При этом указанная стоимость транспортного средства
складывается из цены автомобиля, дополнительного оборудования и НДС в размере 18%,
что нашло свое отражение в договоре купли-продажи N от. Сумма в размере рублей
внесена Д. по приходному кассовому ордеру от. Оплата остальной денежной суммы в
размере рублей предполагалась с использованием кредитных средств банка ООО
"Русфинанс банк" (л.д. 16, 17)
В то же время как следует из кредитного договора N от, заключенного между Д. и
ООО "Русфинанс банк", истцом были получены денежные средства в размере рублей, в
том числе: за автомобиль - рублей, за дополнительное оборудование - рублей, страхование
КАСКО - рублей, карту РАТ - рублей (л.д. 11, 12,). При этом, согласно заявлений Д. на
перевод денежных средств от: рублей перечислено за оплату автомобиля по договору
купли-продажи, рублей перечислено за дополнительное оборудование для автомобиля по
договору купли-продажи. (л.д. 67, 49)
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО "Русфинанс банк"
М.О., разбивка денежных средств по выданному Д. кредиту, была произведена на
основании заявлений самого истца и в соответствии с заявкой на оформление кредита,
присланной в Орловский филиал банка сотрудником банка М.Т.Е., рабочее место которой
находится в, в помещении ООО "Бонус М".
Данное обстоятельство подтверждается копией заявки, имеющейся в материалах
дела, из которой видно, что стоимость автомобиля составляет рублей, стоимость
дополнительного оборудования - рублей (л.д. 82)
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны при
подписании договора купли-продажи пришли к соглашению об установлении
дополнительного оборудования на указанный автомобиль, стоимостью рублей.
Между тем, согласно заключению специалиста N от на автомобиле HYUNDAI
SONATA установлено дополнительное оборудование: коврики в салон автомобиля 4
штуки; охранная система, парковочная система на 4 датчика. Стоимость данного
дополнительного оборудования с установкой составляет рублей (л.д. 4-6).
При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении заявленного к ООО "Бонус М" иска. В связи с чем, решение суда в
указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает права истца
и поэтому подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела не требуют дополнительной
проверки, судебная коллегия полагает в отмененной части постановить по делу новое
решение. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения
покупной цены указанного автомобиля на сумму рублей (рублей - рублей = рублей) и
взыскания с ответчика ООО "Бонус М" в пользу Д. указанной суммы - рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, истцу неправомерными действиями
ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом
требований о компенсации морального вреда в части и взыскании с ООО "Бонус М" в
пользу Д. компенсации морального вреда в сумме рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
в адрес ООО "Бонус М" была направлена претензия об обнаружении несоответствия
комплектации купленного автомобиля комплектации, соответствующей договору и
компенсации разницы стоимости автомобиля (л.д. 13).
Однако указанное требование ООО "Бонус М" выполнено не было, в связи с чем
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход муниципального образования
"Город Орел" суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, которая составляет рублей копеек ((рублей + рублей) x 50% =
рублей копеек).
Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные
суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Д. при подаче искового заявления и кассационной жалобы был
освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ от 7
февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Бонус М" в
связи с удовлетворением заявленных истцом требований подлежит взысканию
государственная пошлина в размере рублей копеек в доход государства.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ООО
"Русфинанс Банк", ЗАО Страховая компания "Макс", ООО "Вестгейт" подлежит
оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года в части отказа
Д. в иске о защите прав потребителя к ООО "Бонус М" отменить.
Взыскать с ООО "Бонус М" в пользу Д. сумму уменьшения стоимости транспортного
средства HYUNDAI SONATA идентификационный номер N в размере рублей.
Взыскать с ООО "Бонус М" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме
рублей.
Взыскать с ООО "Бонус М" в доход муниципального образования "Город Орел"
штраф в размере рублей копеек.
Взыскать с ООО "Бонус М" государственную пошлину в доход государства в
размере рублей копеек.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска Д. о защите прав потребителей к
ООО "Русфинанс Банк", ЗАО Страховая компания "Макс", ООО "Вестгейт" оставить без
изменения.
Кассационную жалобу представителя Д. по доверенности М.А. об отмене решения
суда в полном объеме оставить без удовлетворения.