обобщение судебной практики применения судьями

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЬЯМИ
ТУАПСИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
НОРМ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ЗАКОНА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДОМ ПРАВА НА ЗАЩИТУ ОБВИНЯЕМОГО
(ПОДСУДИМОГО, ОСУЖДЕННОГО).
Данное обобщение проведено в связи с запросом Верховного Суда РФ
и поручением Краснодарского краевого суда о необходимости изучения
судебной практики применения судьями Туапсинского районного суда норм
уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом
права на защиту обвиняемого (подсудимого, осужденного).
Для обобщения судебной практики используются уголовные дела,
рассмотренные федеральными и мировыми судьями Туапсинского районного
суда в 2012 году и первом полугодии 2013 года.
1. Федеральные и мировые судьи Туапсинского районного суда в
строгом соответствии со ст.267 УПК РФ разъясняют подсудимому его права
в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и
статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, посредством
оглашения положений статей. Кроме того обвиняемому разъясняются права,
предусмотренные ст.51 Конституции РФ. После чего председательствующий
по делу судья выясняет у обвиняемого, не требуются ли дополнительные
разъяснения по указанным выше статьям.
2.Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует об
отсутствии жалоб с доводами о ненадлежащем выполнении судом
требований статьи 267 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в
апелляционной (в 2013г.), кассационной (в 2012г.) инстанции.
3.Изучение уголовных дел, рассмотренных судьями Туапсинского
районного суда, показало, что перед началом судебного заседания
подсудимому (осужденному в суде второй инстанции) не разъясняется право
ходатайствовать о предоставлении ему возможности дополнительного
ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в целях
подготовки жалобы (дополнения к жалобе) на принятое решение.
4.В 2012 году и первом полугодии 2013 года жалобы подсудимых (либо
их защитников) на нарушение права знать, в чем он обвиняется (п.1 ч.4
ст.47 УПК РФ) на рассмотрение не поступали и не рассматривались.
5. При рассмотрении уголовных дел судьи Туапсинского районного
суда в обязательном порядке выясняют у подсудимых (осужденных в суде
второй инстанции), плохо владеющих
языком, на каком
ведется
судопроизводство, нуждаются ли они в переводчике. Случаи поступление на
рассмотрение дел, по которым лицо нуждается в переводчике, но в период
предварительного следствия или дознания переводчик не участвовал,
отсутствуют.
6.За анализируемый период времени, случаи отказа в удовлетворении
ходатайства подсудимого или его защитника о вызове в суд и допросе
специалиста или в приобщении
к материалам уголовного дела его
заключения отсутствуют.
7.Случаи использования в качестве самостоятельных доказательств
материалов опросов лиц, проведенных защитником в соответствии с п. 3 ч.3
ст. 86 УПК РФ в практике Туапсинского районного суда отсутствуют.
8. Каждый обвиняемый имеет право на справедливое разбирательство
его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.
Взаимосвязь принципа состязательности, с принципом обеспечения права
обвиняемого на защиту заключается в том, что с точки зрения
состязательного процесса разделение таких процессуальных функций, как
функции обвинения и защиты имеет целью построение такой структуры
судопроизводства, при которой ни одна из данных сторон не имеет
возможности непосредственно своей властью влиять на процессуальное
положение другой, и только суду принадлежит право принятия решений. Тем
самым обвиняемому гарантируется независимость от стороны обвинения,
обеспечивается беспристрастность суда, а также данное разделение
процессуальных функций является необходимой предпосылкой для
равенства процессуально-правовых статусов сторон.
В 2012 году по 5 уголовным делам и в первом полугодии 2013 года по 1
уголовному делу изменена квалификация действий подсудимых.
Так, например по уголовному делу в отношении С.К.А., органами
предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч.1
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. В судебных прениях государственный
обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ изменил обвинение,
переквалифицировав действия С. на ст. 118 ч.1 УК РФ как причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
С учётом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, установленных в судебном
заседании фактических обстоятельств дела, в рамках поддержанного
государственным обвинителем обвинения, судья квалифицировала действия
С.К.А. по ст. 118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности. При этом наступление последствий в виде тяжкого вреда
здоровью потерпевшего также охватывается диспозицией данной статьи
Уголовного кодекса РФ. Квалифицируя действия С. К.А. по ч.1 ст.118 УК РФ
суд исходит из положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, и ст.
14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Достоверность, допустимость и относимость доказательств не вызвала
сомнений, так как, они добыты в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями
подсудимого об обстоятельствах, способе, механизме причинения
потерпевшему телесных повреждений, не противоречат показаниям
свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании
фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены компетентными
специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов
также согласуются с показаниями С.К.А. и подтверждают установленные
судом обстоятельства совершения преступления. Кроме того судьей был
проведен повторный следственный эксперимент с участием обвиняемого С.
К.А. и его защитника, согласно которому обвиняемым С. К.А. добровольно в
присутствии понятых была воссоздана обстановка, которая произошла 26
апреля 2012 года вблизи с. П Туапсинского района, когда он при помощи
металлического прута причинил ранение в брюшную полость. Поэтому,
установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все
представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в
их совокупности, судья сочла вину С.К.А. доказанной по ч.1 ст.118 УК РФ и
назначили наказание по ч.1 ст.118 УК РФ.
9. За анализируемый период времени со стороны защиты заявлялись
лишь ходатайства о ведении видео - и (или) аудиозаписи судебного
заседания. Ходатайства об ознакомлении с видео и (или) аудиозаписью
судебного заседания, ведущейся по решению суда, стороной защиты не
заявлялись.
10.Поведение обвиняемого (подсудимого, осужденного) или его
защитника, препятствующее рассмотрению дела или способствующее
затягиванию его рассмотрения, расценивается как злоупотребление правом.
Так, например, в случае, если злоупотребляя предоставленным ему
уголовно-процессуальным законом правом на защиту обвиняемый, имея
цель неоправданно затянуть ход судебного следствия, избежать уголовной
ответственности, неоднократно, без указания мотивов отказывается от услуг
адвоката.
11. В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях
судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких
преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который
находится за пределами территории Российской Федерации и (или)
уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к
ответственности на территории иностранного государства по данному
уголовному делу.
Судьями Туапсинского районного суда допускается заочное
рассмотрение дел в тех случаях, когда лицо уклоняется от явки в суд и
местонахождение данного лица установить невозможно, в связи, с чем лицо
объявлено в международный розыск.
В 2012 году судьей Туапсинского районного суда рассмотрено одно
уголовное дело в отсутствие подсудимого.
Так, уголовное дело, в отношении Ш.В.С., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, рассмотрено в
отсутствие подсудимого, который от явки в судебное заседание уклонился и
объявлен в международный розыск, в связи с невозможностью исполнения
постановления суда о приводе в виду отсутствия по месту жительства. В
связи с невозможностью установления места нахождения Ш.В.С. копия
приговора в его адрес не направлялась.
12.Судебный акт, вынесенный при заочном рассмотрении, в
апелляционном (2013г.), кассационном (2012г.), надзорном (2012г.),
кассационном (2013г.) порядке не обжаловался.
13.Заочное рассмотрение уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ
не могло не коснуться обеспечения права обвиняемого, подсудимого на
защиту, что обусловило в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
обязательное участие защитника.
14. В практике Туапсинского районного суда за анализируемый период
времени имеется одно уголовное дело в отношении Б. Т.И. по ч.1 ст.186, ч.3
ст.186 УК РФ, Л.Б.М. по ч.1 ст.186, ч.3 ст.186 УК РФ , ч.1 ст.222 УК РФ, Х.
З.М. по ч.3 ст.186 УК РФ в ходе рассмотрения, которого подсудимым Л. Б.М.
был заявлен отвод судье в связи с не предоставлением ему возможности
заявлять ходатайства и не согласием с решениями принимаемыми судьей, а
также просил удалить его из зала судебного заседания, угрожая в противном
случае, разорвать послеоперационные швы у себя на животе. Судьей
Туапсинского районного суда было вынесено постановление об отказе в
удовлетворении заявления Л.Б.М. об отводе судьи в связи с отсутствием
оснований и удалении подсудимого Л.Б.М. из зала судебного заседания до
окончания прений сторон в связи с нарушением порядка судебного
заседания.
15. Л.Б.М. неоднократно был предупрежден об удалении его из зала
судебного заседания. Подсудимый перебивал участников процесса, на
замечания не реагировал, ему неоднократно выносились замечания с
занесением в протокол судебного заседания. Кроме того нарушения порядка
были связаны с подтверждением опасности здоровья участников процесса.
Л. Б.М. имеет инфекционное заболевание – туберкулез легких, нахождение
его в судебном заседании без средств индивидуальной защиты, подвергало
участников процесса опасности заражения от инфекционного заболевания.
Так же Л.Б.М. высказывались угрозы причинения самому себе телесных
повреждений в случае не удовлетворения ходатайства об исключении
доказательств и как следует из сообщения ИВС ОВД г. Туапсе Л.
предпринимал попытку вскрытия себе кровеносных сосудов.
Случаи удаления подсудимого из зала судебного заседания без
предупреждения о недопустимости нарушения порядка судебного заседания
в практике Туапсинского районного суда отсутствуют.
16.Подсудимый Л.Б. М. был удален ,согласно постановления судьи, до
окончания прений сторон. Поэтому Л. Б. М. участвовал в судебных прениях,
ему было предоставлено последнее слово и он лично присутвовал на
оглашении приговора по данному уголовному делу.
17.Случаи обжалования решений об удалении подсудимого из зала
судебного заседания, а также приговоров, постановленных при указанных
обстоятельствах, в суд апелляционной (в2013г), кассационной (2012г.)
инстанции по мотивам необоснованности или незаконности удаления
подсудимого отсутствуют.
18.Случаи, когда в судебном заседании было установлено, что органами
предварительного расследования нарушены требования части 3 статьи 49
УПК РФ о моменте, с которого защитник участвует в уголовном деле, и
защитник допускался на более поздних этапах, в практике Туапсинского
районного суда отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции и ст. ст. 46 и
49 УПК подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с
момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и
92 УПК, с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения
под стражу, с момента объявления ему постановления о назначении судебнопсихиатрической экспертизы и в других случаях. Поэтому при нарушении
этого права показания подозреваемого и результаты других следственных
действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как
доказательства, полученные с нарушением процессуального закона.
19. За анализируемый период времени судьями Туапсинского районного
суда случаи принятия решений об обязательном участии защитника в тех
случаях, когда подсудимый в силу своих физических недостатков не мог
самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ),
отсутствуют.
20.Согласно п. 5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно, если
лицо обвиняется в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или
смертная казнь. Судьи Туапсинского районного суда понимают положение
пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника,
следующим образом: принимают во внимание санкции статей Особенной
части УК РФ.
21.Решения об отказе в допуске к участию в деле приглашенного
подсудимым защитника – адвоката или об отказе в допуске к участию в деле
в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, судьями Туапсинского
районного суда за анализируемый период времени не принимались.
22.Случаи замены не явившегося в судебное заседание защитника,
избранного самим подсудимым, защитником по назначению суда, в практике
Туапсинского районного суда отсутствуют.
23. Лишь по одному уголовному делу по обвинению Б.А.А. по п. «г»
ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ федеральным судьей
Туапсинского районного суда было удовлетворено ходатайство обвиняемого
о замене назначенного ему адвоката. Ходатайство было заявлено в связи с
неявкой в процесс адвоката, занятого в другом процессе.
24. Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или
защитника распоряжениям председательствующего он также может быть
заменен, если такая замена возможна без ущерба для уголовного дела.
По мнению судей Туапсинского районного суда, невозможность без
ущерба для уголовного дела заменить обвинителя или защитника другим
может выражаться в том, что отсутствуют юридические либо фактические
возможности такой замены. Юридически невозможно, например, заменить
частного обвинителя - потерпевшего по делам, рассматриваемым мировым
судьей. Фактически невозможно заменить защитника без ущерба для
уголовного дела, если в местности, где действует данный суд, нет других
адвокатов.
В практике Туапсинского районного суда случаи, когда защитникадвокат, участвующий в деле по соглашению, грубо нарушает порядок в зале
судебного заседания, либо намеренно затягивает рассмотрение дела,
отсутствуют.
25. Адвокат не вправе защищать двух подозреваемых, обвиняемых или
подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
УПК РФ категорически запрещает адвокату отказываться от принятой на
себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ч. 7 ст. 49) по
каким бы то ни было основаниям, мотивам, соображениям. По мнению судей
Туапсинского районного суда в такой ситуации защитник остается защищать
интересы лишь одного из обвиняемых по договоренности. Однако в практике
Туапсинского районного суда вопросы, связанные с участием защитника в
производстве по уголовному делу в случае, если ему доверена защита двух и
более обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия, в
практике Туапсинского районного за указанный период времени не
возникали.
26.Случаи отвода защитника по причине участия его в производстве по
данному делу в качестве свидетеля (п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ) в ходе
рассмотрения уголовных дел не возникали. За указанный период времени
жалобы стороны защиты в порядке статьи 125 УПК РФ о признании
незаконным допроса адвоката в качестве свидетеля на рассмотрение не
поступали и не рассматривались.
27.В практике Туапсинского районного суда случаи принятия отказа от
защитника в тех случаях, когда его участие в деле обязательно в
соответствии со ст. 51 УПК РФ отсутствуют.
Однако в ходе рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела
по обвинению Б.А.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ, Б.С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, с
апелляционной жалобой частного обвинителя на оправдательный приговор,
от Б.А.Н. и Б.С.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в
отсутствие их защитника Н.А.Н.. При этом было обеспечено реальное
участие защитника в судебном заседании. Отказ подсудимых от защитника
зафиксирован в протоколе судебного заседания, как и решение суда о
рассмотрении дела в отсутствии адвоката.
Так же в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела по
обвинению А.Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с кассационной жалобой
осужденного на приговор Туапсинского районного суда от 23.10.2012г.,
осужденным было заявлено ходатайство об отказе от помощи адвоката,
заявив, что отказ не связан с его материальным положением. При этом было
обеспечено реальное участие защитника в судебном заседании. Отказ
подсудимого от защитника зафиксирован в протоколе судебного заседания.
28.Случаи заявления подсудимым (осужденным) ходатайства о допуске
защитника в дальнейшем производстве по уголовному делу после того, как
суд принял его отказ от защитника, в практике Туапсинского районного
суда отсутствуют.
29. В случаях, когда по решению суда в качестве защитника
обвиняемого наряду с адвокатом участвует один из близких родственников
или иное лицо, то принятие отказа от защитника-адвоката влечет
прекращение участия в деле и этого лица (за исключением производства у
мирового судьи).
30.Вопрос об оплате труда адвоката в тех случаях, когда подсудимый
отказывается от услуг адвоката со ссылкой на тяжелое материальное
положение решается за счет средств федерального бюджета в соответствии с
ч.5 ст.50 УПК РФ.
31.Трудности при обеспечении права на личное участие осужденного и
его защитника или законного представителя в судебном заседании судов
апелляционной (в 2013г.) и кассационной (в 2013г.) не возникают.
32.Жалобы на нарушение прав на защиту осужденного, связанные с
использованием систем видеоконференц-связи в анализируемый период
времени на рассмотрение не поступали и не рассматривались.
33. В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ судья обязан
разъяснить осужденному
после провозглашения приговора,
порядок
обжалования приговора, кроме того у осужденного отбирается подписка о
его желании или нежелании присутствовать при рассмотрении дела в
апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на
основании Постановления Пленума ВС РФ №26 от 27.11.2012г. ч.2
ст.389.12, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, заявление осужденного в суд
апелляционной инстанции о необходимости участия адвоката или защитника
при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо о рассмотрении
дела
в отсутствие адвоката или защитника. Таким образом, для
рассмотрения дела в апелляционной инстанции (2013г.) в отсутствии
осужденного (оправданного) необходим его письменный отказ от участия в
рассмотрении дела.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по
кассационной жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В
судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой
статьи 401.2 УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом.
Этим лицам предоставляется возможность ознакомиться с кассационной
жалобой, представлением и с постановлением о передаче жалобы,
представления на рассмотрение суда кассационной инстанции. Лицо,
содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде
лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании
непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи
при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может
быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным,
отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе
либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было
передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению
прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в
судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.
Согласно ст.401.12 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет
лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии
постановления о передаче кассационных жалобы, представления с
уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
В соответствии с ч.2 ст.401.12 УПК РФ лица, указанные в части первой
ст.401.12 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте
рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не
позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка указанных лиц в
судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует
рассмотрению уголовного дела по кассационной жалобе, представлению.
Следовательно, кассационной инстанцией уголовное дело может быть
рассмотрено в отсутствие осужденного, в случае отсутствия письменного
заявления об участие в рассмотрении дела.
34. В отличие от апелляции, кассационные жалоба или представление
подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в
соответствии с УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом,
вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном
порядке и принимать участие в заседании судов апелляционной и
кассационной инстанций, если оно было допущено к участию в суде первой
инстанции в качестве защитника. Если такое лицо не принимало участия в
суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по
определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве
защитника, лишь наряду с адвокатом.
Следовательно, при наличии указанных обстоятельств кассационные
жалобы (в 2013г.) в интересах осужденных лиц могут быть поданы лицами,
не являющимися адвокатами, по их доверенности.
35.Анализ дел, поступивших на рассмотрение, свидетельствует о том,
что ходатайства осужденных о допуске к участию в суде вышестоящей
инстанции в качестве защитника иных лиц, не являющихся адвокатом, не
заявлялись.
36.Ходатайства осужденного о назначении
ему защитника для
оказания помощи в написании апелляционной, кассационной жалобы в суде
первой, апелляционной (в 2013г.), кассационной инстанции (в 2013г.) не
заявлялись.
37.Практика удаления прокурора из судебного заседания суда второй
инстанции, если в нем не участвует сторона защиты, отсутствует.
38.Анализ практики
суда второй инстанции с точки зрения
обеспечения права на защиту, показал, что в большинстве случаев право
осужденного (оправданного) на защиту всеми не запрещенными Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами
обеспечено в суде второй инстанции в полном объеме.
Однако, по уголовному делу в отношении А. А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ
судом кассационной инстанции
было отменено постановление суда
апелляционной инстанции, Туапсинского районного суда от 16.10.2012г.,
которым приговор мирового судьи от 01.11.2011г. оставлен без изменения.
Основанием
к
отмене
послужило
нарушение
уголовнопроцессуального закона. Одним из оснований к отмене послужило то, что в
подготовительной части судебного заседания судом было постановлено
начать судебное следствие, а вопрос о вызове неявившихся свидетелей
решить в ходе судебного заседания. Однако к обсуждению этого вопроса суд
больше не возвращался. Кроме того доводы апелляционной жалобы
потерпевшего относительно квалификации действий и обстоятельств
назначения А.А.А. наказания не были исследованы судом апелляционной
инстанции должным образом.
39.Жалобы на решения, принятые судом в порядке, установленном
статьями 108,125,165,186 и 186.1 УПК РФ, в которых бы содержались
доводы о нарушении права на защиту, на рассмотрение не поступали и не
рассматривались.
Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что
федеральные и мировые судьи Туапсинского районного суда при
рассмотрении уголовных дел правильно применяю нормы уголовнопроцессуального закона, регламентирующего обеспечение права на защиту
обвиняемого (подсудимого, осужденного). Проверка уголовных дел
показала, что судьи Туапсинского районного суда полно и всесторонне
исследуют обстоятельства каждого дела с соблюдением прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства.
Одновременно сообщаем, что вопросы, связанные с применением
норм УПК РФ, регулирующих обеспечение судом права на защиту
обвиняемого, и которые требуют разъяснения Пленума ВС РФ, в практике
Туапсинского районного суда не возникали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ТУАПСИНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА
С.Е. КРОТОВ
Выполнила: консультант Туапсинского районного суда Куликова Е.А.