П Р И Г О В О Р

Дело № 1-15- 543-34/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2015 года
с. Степное
Мировой судья судебного участка № 1 Степновского района
Ставропольского края Приходько О.Н.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора
Степновского района Хукасова А.А.
подсудимого Кузнецова Р.А.,
защитника адвоката адвокатской конторы Степновского района Исаевой
С.В., предоставившей удостоверение № 2669 УМЮ/УФРС РФ от 01 июня
2012 года и ордер № 15 Н 005470 от 20 апреля 2015 года,
при секретаре Костюк Н.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Р.А., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Р.А. признал себя виновным в умышленном нанесении
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так он, 10 декабря 2014 года, в период времени с 19 часов 00 минут по
21 час 00 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу –
***, в ходе возникшей ссоры с Варежкиным Д.В., на почве внезапно
возникших неприязненных отношений, и имея умысел на причинение
телесных повреждений, нанес ладонью правой руки один удар в область
левой щеки Варежкина Д.В.. Далее, Кузнецов Р. А., продолжая свои
противоправные действия, направленные на причинение телесных
повреждений Варежкину Д. В. и находясь в домовладении по ул.
Набережная, 17 *** 10 декабря 2014 года, в период времени с 21 часа 00
минут по 22 часа 00 минут, на почве неприязненных отношений, нанес не
менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область груди Варежкина
Д. В., в результате чего причинил последнему физическую боль.
С обвинением, изложенном в обвинительном заключении, подсудимый
был полностью согласен на стадии предварительного расследования.
2
После ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов Р.А. в
присутствии защитника Исаевой С.В. заявил ходатайство о применении
особого порядка судебного разбирательства уголовного дела. Суд установил,
что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, ст. 315 УПК
РФ, при которых Кузнецовым Р.А. было заявлено ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи
с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство,
заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он
полностью согласен, вину в совершении преступления признаёт,
раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство
заявлено им добровольно, после консультаций с защитником в момент
ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника,
последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства он осознаёт. Ходатайство подсудимого поддержано его
защитником адвокатом Исаевой С.В.
В судебном заседании государственный обвинитель Хукасов А.А.,
просил привлечь Кузнецова Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116
УК РФ, поскольку потерпевший в силу своей смерти не мог самостоятельно
воспользоваться принадлежащим ему правом, при этом государственный
обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении
Кузнецова Р.А., без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о
возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи
с согласием с предъявленным обвинением, суд установил, что необходимые
для этого условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, по
уголовному делу имеются, а именно: подсудимый полностью согласен с
предъявленным ему обвинением; такое ходатайство заявлено им
добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный статьей
315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им
ходатайства, последствия постановления приговора без проведения
судебного разбирательства; отсутствуют возражения у подсудимого,
государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в
особом порядке и против постановления приговора в отношении
подсудимого без проведения судебного разбирательства; подсудимый
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК
РФ, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному
делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и
3
согласен с ним в полном объёме. Оснований прекращения особого порядка
судебного разбирательства у суда не имеется.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимого, уголовное дело
рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства,
предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,
и обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие
наказание, выслушав доводы стороны обвинения и стороны защиты об
обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, доказанности его
вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а
также мнение сторон о назначении подсудимому наказания: мнения
государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде
обязательных работ, защитника просившего применить минимальную меру
наказания по санкции статьи, суд пришёл к выводу, что обвинение, с
которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что
действия Кузнецова Р.А. правильно квалифицированы органом
предварительного расследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, как умышленное
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части обвинения подлежит
исключению ссылка на то, что Кузнецов Р.А. в период времени с 19 часов
00 минут по 21 час 00 минут 10 декабря 2014 года находился в состоянии
алкогольного опьянения и совершил преступление в состоянии опьянения,
поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела,
доказательств о проведении медицинского освидетельствования
на
состояние алкогольного опьянения в деле нет.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Имеются
основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного
приговора.
При назначении наказания Кузнецову Р.А. суд учитывает общие
начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и
степень общественной опасности совершённого им преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие
обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а
также положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает личность виновного, который удовлетворительно
характеризуется по месту регистрации, не состоит на учете у врачей
4
психиатра и нарколога, вину в совершении преступления признал,
в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд
учитывает, признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК
РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61
УК РФ)
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, по делу не установлено, поэтому
отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований, для прекращения дела, освобождения от наказания, не
имеется.
Учитывая
изложенное,
обсудив
возможность
назначения
альтернативных видов наказания, суд считает, что в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления Кузнецова Р.А. и
предупреждения совершения новых преступлений наказание Кузнецову Р.А.
должно быть назначено в виде обязательных работ, полагая, что назначить
иное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи ему
нецелесообразно.
Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским
убеждением, основанным на совокупности имеющихся доказательств.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более
строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление, считает, что именно наказание в виде обязательных работ
сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении подсудимому изменению не подлежит.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в
судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по
делу. При этом в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с
подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального
бюджета.
5
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой
судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Р.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250
(двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на
объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию
с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Кузнецову Р.А. до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Исаевой
С.В., участвующей по назначению в судебном заседании возместить за счет
средств федерального бюджета, освободив Кузнецова Р.А. полностью от
возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Степновский районный суд в течение десяти суток через мирового судью
судебного участка № 1 Степновского района, но не может быть обжалован в
апелляционном по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15
УПК РФ.
«Согласовано»
Мировой судья:
О.Н. Приходько