ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ИСКА Гибадуллин Е.А

ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ИСКА
Гибадуллин Е.А.
Оренбургский государственный университет, г. Оренбург
На первый взгляд может показаться, что «об иске все уже сказано». Однако
это совсем не так. Проблемы иска продолжают живо интересовать
специалистов гражданского процесса. Анализ высказанных в последние годы
суждений показывает, что вопросы о понятии иска, о пределах
универсальности исковой защиты, об особенностях исковых форм защиты
права и понятии спора о праве гражданском требуют изучения.
Мы рассматриваем иск как процессуальное средство защиты гражданского
(в широком смысле этого понятия) права. Иск - это сложное явление, правовая
природа которого может быть раскрыта лишь путем комплексного анализа его
материальных и процессуальных сторон. Иск находится на стыке
материального и процессуального права.
В процессуальной литературе понятие «иск» используется в нескольких
значениях:
1) как самостоятельный институт процессуального права, т.е. совокупность
норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе искового
судопроизводства;
2) как средство защиты субъективных прав и охраняемых законом
интересов
3) как само процессуальное действие - обращение к суду путем подачи
искового заявления, как юридический факт, порождающий охранительное
правоотношение
4) как материально-правовое требование истца к ответчику
(правопритязание), при этом данное требование также выступает в двух
разновидностях: как реквизит искового заявления и как «качество признака,
используемого для индивидуализации спора, гражданского дела».
В целом все определения понятия иска можно разделить на четыре
основные группы по тому критерию, с какой позиции - материально-правовой
или процессуальной рассматривается иск, в каком соотношении находится в
иске материальное и процессуальное.
Материально-правовая концепция
Ее представители - А.А. Добровольский (ранние работы), С.А. Иванова,
Н.М. Кострова, Р.К. Мухамедшин, М.Г. Шаламов определяют иск как
материально-правовое требование, рассматриваемое судом, требование истца к
ответчику. Суть материально-правовой концепции в том, что каждому
субъективному гражданскому праву присущ иск как право на его
осуществление. Иск же не является чем-либо самостоятельным, вне права
стоящим, он присущ праву как составная часть или свойство самого права.
А.А. Добровольский, С.А. Иванова называли иском предъявленное в суд или
иной юрисдикционный орган для разрешения в процессуальном порядке
требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материальноправового отношения и основанное на юридических фактах. А.А.
Добровольский определял иск как конкретное спорное, опять же материальноправовое требование, возникшее в связи с нарушением или оспариванием
права. Для А.А. Добровольского материально-правовое было едва ли не самое
важное в иске, определяющее его суть, однако и он отмечал, что только тогда,
когда требование заявлено в определенном процессуальном порядке, оно может
называться исковым, поэтому иск нельзя полностью отождествлять с
притязанием. «Иск - это прежде всего то, по поводу чего выносится решение,
на что дается ответ в судебном решении», - писал он. Согласно такой
концепции суд удовлетворяет иск или отказывает в его удовлетворении в
зависимости от того, насколько обоснованно требование истца к ответчику.
Взгляды же на иск как на обращение к суду за защитой, по мнению А.А.
Добровольского, «буржуазны».
Н.М. Кострова и Б.Н. Лапин при определении понятия иска специально
оговаривают регулирующее воздействие материального права на институт иска,
а также то, что процессуальная сторона иска, жалобы и заявления одинаковы, и
отличает виды судопроизводства лишь материально-правовое содержание.
Р.К. Мухамедшин предлагает так называемое сущностное определение
иска, иск у него выступает как спорное материально-правовое требование
одного лица к другому, способом существования которого является
процессуальная форма. При этом Р.К. Мухамедшин пишет о том, что
предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к
ответчику. Возникает вопрос: чем же предмет иска отличается от самого иска?
Легко заметить, что часть и целое в данном случае совпадают, что
логически неверно. А когда анализируемые понятия не обладают логической
стабильностью, даже при исследовании одних и тех же явлений, как
справедливо отмечал И.М. Зайцев, их научная ценность более чем сомнительна.
Сам законодатель во многих случаях использует термин «иск» для
обозначения материально-правового требования истца к ответчику (ст. 91, гл.
13 ГПК РФ), что также неоднократно отмечалось учеными при анализе ГПК РФ
1964 г. Между тем и ГПК РФ 2002 г. ясность в терминологию в отношении
дефиниции иска не внес. Так, в ст. 91 ГПК РФ при определении так называемой
цены иска в первой части используется термин «иск» в качестве обозначения
требования или совокупности нескольких требований («по искам о взыскании
алиментов», «по искам, состоящим из нескольких самостоятельных
требований» и т.п.), а во второй части под иском понимается само истребуемое
имущество («в случае явного несоответствия указанной цены действительной
стоимости имущества цену иска определяет судья...»). Повторяют
неопределенную терминологию ГПК РФ и другие законодательные акты. Так,
Налоговый кодекс РФ в ст. 333.36 говорит о том, что «от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются: 1) истцы - по искам о
взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям,
вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании
пособий...».
Несостоятельность
материально-правовой
концепции
отмечалась
российскими учеными еще в начале прошлого столетия. Внутреннее
противоречие (как его называли – «порочный круг») российские
процессуалисты видели в том, что эта теория ставит формальное право на иск в
непосредственную связь с материальным гражданским правом. Чтобы
предъявить в суд иск, надо обладать субъективным гражданским правом, а
деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу
субъективное гражданское право. Кроме того, материально-правовая теория не
охватывает иски о признании, которые не имеют материально-правового
притязания (в особенности отрицательные иски о признании).
Процессуально-правовая концепция
Зародилась процессуально-правовая концепция понятия иска еще в
дореволюционный период развития гражданского процессуального права, и ее
положения оставались господствующими до 50 - 60-х гг. прошлого столетия.
Для приверженцев «процессуального» определения понятия иска, а это
ученые-правоведы В.М. Гордон, А.Х. Гольмстен, К.С. Юдельсон, В.М.
Семенов, Н.И. Авдеенко, Н.Б. Зейдер (ранние работы), М.А. Викут, П.Ф.
Елисейкин, П.В. Логинов, Г.Л. Осокина, А.П. Вершинин, Н.Т. Арапов, М.К.
Воробьев, Ю.А. Огибалин, В.П. Воложанин, К.И. Комиссаров, Э.С. Гальпер,
В.Н. Щеглов, Е.В. Рябова, иском является обращение в суд первой инстанции с
требованием о защите спорного гражданского субъективного права или
охраняемого законом интереса, обращение за разрешением спора о праве
гражданском.
В некоторой степени к представителям данной концепции можно отнести
М.А. Гурвича, полагавшего, что определить иск в материальном смысле - дело
ученых-цивилистов, а в гражданском процессе можно говорить об иске только
в процессуальном смысле, как об обращении в суд за защитой субъективного
гражданского права или охраняемого законом интереса, как процессуальном
действии по возбуждению процесса.
В связи с изложенным позиция М.А. Гурвича соотносится и с мнением
представителей третьей концепции двух понятий иска.
С точки зрения названных ученых-процессуалистов, для понимания
сущности иска в гражданском процессе следует отвлечься от так называемого
понятия иска в материально-правовом смысле. «Оно не имеет прямого
отношения к рассматриваемому... понятию иска», - категорично заявляет В.М.
Семенов. Главный его аргумент: требование истца к суду ведет к возбуждению
судебной деятельности независимо от обоснованности требований истца к
ответчику, и если последние окажутся необоснованными, процесс все равно
состоится на основе законного и реального иска. Даже при отказе истца от иска
процессуальная исковая форма выполняет свое назначение, несмотря на то, что
истец фактически не имеет правовых притязаний к ответчику. Понятие иска в
материально-правовом смысле объясняется изменением сущности некоторых
терминов гражданского права (в частности, иска), заимствованных из права
процессуального.
Представители процессуально-правовой концепции определяют иск как
специфическое средство судебно-правовой защиты, основную форму
возбуждения процессуальной деятельности по разрешению гражданскоправовых споров или как обращение заинтересованного лица к
юрисдикционному органу за защитой нарушенного или находящегося под
угрозой нарушения со стороны конкретного лица субъективного права. Под
иском здесь понимается процессуальное средство, реализуя которое в целях
защиты своего требования к ответчику, своих субъективных прав или
охраняемых законом интересов, истец обращается к суду с заявлением о
рассмотрении и разрешении спора, возникшего из гражданского (в широком
смысле) правоотношения.
П.В. Логинов определил иск как обращение в суд заинтересованного лица
с заявлением о рассмотрении и разрешении материально-правового спора истца
и ответчика. Для него иск представлял собой возбуждение гражданского
судопроизводства в целях защиты судом прав и законных интересов.
Аналогично определяли иск Н.Б. Зейдер, Е.В. Рябова, М.А. Гурвич, И.М.
Пятилетов, оставляя спорное материально-правовое требование истца к
ответчику за пределами иска.
Не все ученые-процессуалисты разделяли эту точку зрения, так как
согласно ей иск существует только в одной стадии процесса, при возбуждении
гражданского дела, а исковым называется все судопроизводство вплоть до
вступления в законную силу судебного решения или прекращения
производства по делу, и, кроме того, судопроизводство возбуждается судом, а
не истцом.
В связи с этим «процессуальное» определение понятия иска некоторые
ученые-процессуалисты дополняют различными признаками.
Итак, анализ процессуальной концепции приводит к выводу, что для ее
приверженцев материально-правовое требование истца к ответчику не играет
существенной роли при определении понятия иска или вообще находится за
пределами этого понятия.
Концепция двух самостоятельных правовых категорий:
иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах
Суть концепции двух самостоятельных правовых категорий: иска в
материально-правовом и иска в процессуальном смыслах в общих чертах,
сводится к тому, что в гражданском праве и гражданском процессуальном
праве не может быть одного понятия иска. Применительно к гражданскому
праву следует употреблять термин «иск» в материально-правовом смысле, а к
гражданскому процессуальному праву - в процессуальном.
Представители данной концепции - В.П. Чапурский, М.А. Гурвич, С.Н.
Абрамов, Л.А. Грось, Н.Б. Зейдер (поздние работы), Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев
полагали, что по понятию иска вообще не может быть достигнуто единого
понимания.
Иск в гражданском праве является действием субъекта, чье право
нарушено или оспорено, направленным на восстановление и защиту этого
права. В процессуальном праве он представляет собой совершенно другое требование заинтересованного лица к суду, направленное на получение
судебного решения о защите права.
Иными словами, под иском в материально-правовом смысле понимается
обращенное к ответчику материально-правовое требование истца, притязание,
иногда само защищаемое гражданское право, право требования истца к
контрагенту, «созревшее» в смысле возможности его принудительного
осуществления и подлежащее судебному рассмотрению. В процессуальном же
смысле иск - требование к суду о защите нарушенного права или охраняемого
законом интереса, само процессуальное действие истца по возбуждению
гражданского процесса.
Объединение понятий «иск в материальном праве» и «иск в
процессуальном праве» в одно целое, по мнению названных ученых, не
соответствует правилам логики, при этом не совсем ясно, какие конкретно
логические правила имелись в виду и какой закон логики разрешает давать
одному понятию нетождественные между собой определения.
Концепция двух самостоятельных понятий иска, как и концепция двух
сторон - материальной и процессуальной, при детальном ее рассмотрении
оказывается синтезом, сложением двух предыдущих: материально-правовой и
процессуально-правовой концепции.
Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны:
материальную и процессуальную
Концепция единого понятия иска, имеющего две стороны - материальную
и процессуальную, сформировалась позднее, и ее положения нашли свое
отражение в поздних работах А.Ф. Клейнмана и А.А. Добровольского, ее
придерживались Д.И. Белиловский, И.А. Жеруолис, Д.М. Чечот, Л.И.
Анисимова.
Истоки этой концепции можно обнаружить в работах Е.А. Нефедьева
конца XIX в.
Суть концепции в том, что иск, являясь единым понятием, внутреннее
содержание которого изложено в исковом заявлении, соединяет в себе два
требования: одно, материально-правовое, направленное к ответчику и
являющееся одновременно предметом иска, и второе - требование
процессуального характера о защите права, направленное к суду. При этом оба
требования выступают в неразрывном единстве, и раздельное их
существование невозможно. Обращение в суд без указания спорного
требования и правоотношения, из которого оно вытекает, является
беспредметным, а требование, не подлежащее рассмотрению в процессуальном
порядке, не может быть исковым. «Если у обладателя спорного материальноправового требования нет права на его рассмотрение в определенном порядке, писал А.А. Добровольский, - то у него нет и иска, и наоборот, если обладатель
спорного требования может обратиться в целях его защиты в суд... значит у
него есть иск».
Называя иск материально-правовым требованием, мы характеризуем его
содержание, - считал И.А. Жеруолис, - и это положение сближает его с
представителями материально-правовой концепции понятия иска. Однако,
подчеркивая материальное содержание иска, он фактически отождествлял его
процессуальную сущность с исковым заявлением, как это делают некоторые
представители процессуальной концепции.
Д.М. Чечот понимал процессуальную сторону иска шире - как требование
к суду (или иному юрисдикционному органу) об обеспечении защиты
нарушенного или оспоренного права, а материально-правовую сторону - как
требование истца к ответчику о выполнении обязанности или подтверждении
правоотношений. На примере этого определения особенно четко
прослеживается то, что концепция двух сторон иска представляет собой
математическую сумму процессуальной и материально-правовой концепций.
Отличие двухсторонней концепции понятия иска от остальных в том, что здесь
иск понимается как сложное явление, суть которого определяется:
- во-первых, характером защищаемого материально-правового требования
к ответчику;
- во-вторых, формой, которую эта защита принимает в гражданском
процессе.
Таким образом, проанализировав точки зрения различных ученыхпроцессуалистов по поводу иска и рассмотрев четыре концепции, по которым
можно их классифицировать, можно прийти к выводу, что такое многообразие
мнений не очень удобно для юридической науки.
Суммируя вышеизложенное, можно сформулировать следующее
определение понятия иска.
Иск - есть средство защиты заинтересованного лица к суду за защитой
нарушенного или оспоренного права, направленное против предполагаемого
нарушителя и основанное на указанном истцом спорном правоотношении.
Список литературы
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс РФ –
Сиб. унив. изд-во, 2010. - 243с.
2. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Издат. ЛГУ, 1968,
71 с.
3. Добровольский, А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права //
Добровольский А.А. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. - 190 c.
4. Лапин, Б.Н. Гражданско-процессуальный аспект применения права //
Правоведение, 1980. - № 2 // СПС «Консультант-Плюс».
5. Гурвич, М.А. Судебное решение: теоретические проблемы // Гурвич М.А. М.: Юрид. лит., 1976. - 176 c.
6. Комиссарова К.И., Семенова В.М. Советский гражданский процесс // К.И.
Комиссарова, В.М. Семенова. - М., 1988. - 316 с.
7. Чечина, Н.А. Основные направления развития науки советского
гражданского процессуального права // Чечина Н.А. - Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1987. - 104 c.
8. Гурвич, М.А. Право на иск // М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман. - М., Л.: Изд-во АН
СССР, 1949. - 216 c.
9. Жеруолис, И.А. О соотношении материального и процессуального в иске //
Формы защиты права и соотношения материального и процессуального в
отдельных правовых институтах. Калинин, 1977. - Режим доступа: СПС
«Консультант-Плюс».