СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
КОММЕНТАРИИ
тельства, которые отсутствовали на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии
обеспечительных мер, и пришел к выводу о том, что во исполнение определения суда об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем фактически наложен арест на денежные средства ответчика, тогда как при наличии иного имущества у ответчика обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на счетах в банках
препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.
Более того, нельзя согласиться с еще одним выводом :уда апелляционной инстанции, указавшего, что целью
обеспечительных мер является стабилизация правового положении сторон по делу, с тем чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного :уда от 30.12.2008).
14. Применяемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска.
Заявление об обеспечительных мерах, содержащее самостоятельное материально-правовое
требование к ответчику, не может быть удовлетворено.
Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу 2 об установлении сервитута пользования земельным участком ответчика для прокладки сетей горячего и холодного водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, а также об обязании ответчика обеспечить доступ работников организаций-подрядчиков и представителей истца для проведения работ по прокладке трубопроводов (дело №
А53-893/2008).
В порядке обеспечения заявленных требований истец заявил ходатайство об обязании ответчика восстановить
холодное водоснабжение истца через трубопровод ответчика.
Арбитражный суд своим определением в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал в связи с
тем, что требование, содержащееся в заявлении об обеспечении иска, содержит материально-правовое
обязательство для ответчика, потому не может быть срочной временной мерой.
Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в принятии мер обеспечения иска отменено,
заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Суд кассационной инстанции (постановление от 14.05.2008) отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного
ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»
разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении
обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,
обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о предоставлении сервитута при прокладке и
эксплуатации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения по земельному участку, принадлежащему
ответчику на праве собственности.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не связано с предметом иска. Принятые судом обеспечитель
-
129