1 № 1-2/23/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

№ 1-2/23/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кильмезь
5сентября2012 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Втюрина А.Л.,
с участием секретаря Шайхиевой Г.М., государственного обвинителя заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шампоровой
С.С.
обвиняемого Микрюкова Г.В.
защитника адвоката Вахрамеевой Г.А. предоставившей удостоверение № 52
и ордер № 400
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
Микрюкова Геннадия Владимировича, данные о личности..,
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Микрюков Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
5 марта 2012 г. в период с 7 до 8 часов Микрюков Г.В., находясь в ___
по адресу___ , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, пройдя в помещение пилоточки, похитил из него, заднюю рессору
от
автомашины
«Камаз
*»
стоимостью
*
рублей, принадлежащую Г.
С похищенным Микрюков скрылся, причинив своими действиями Г.
ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного расследования действия Микрюкова Г.В.
квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Микрюков Г.В. в присутствии защитника адвоката
Вахрамеевой Г.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Микрюков Г.В., согласившись с
предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное
ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником,
2
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник адвокат Вахрамеева Г.А. и государственный обвинитель
Шампорова С.С.выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г. в письменном заявлении
указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, гражданский иск поддерживает, хищением ему не был причинен значительный ущерб.
В соответствие со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии
согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях,
наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения
свободы.
Подсудимый Микрюков Г.В.обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком
до 5 лет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Микрюков Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, имеются все необходимые условия для постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия Микрюкову вменялась кража,
то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако с учетом мнения государственного обвинителя, изменившего в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ обвинение в сторону смягчения, считающего доказанным только хищение чужого имущества, а вменение причинения значительного ущерба гражданину необоснованным и не
нашедшим подтверждения, суд приходит к следующему.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные
решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано,
объем обвинения уменьшен, если для этого не требуется исследования собранных
по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Данные условия при вынесении приговора соблюдаются.
Действия Микрюкова Г.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ
как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Микрюков Г.В. страдает психическим расстройством в форме ______.
Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время
по состоянию своего психического здоровья Микрюков Г.В. так же может
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может
воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них
3
показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-80)
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает Микрюкова Г.В.
вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, Микрюкову Г.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к
обстоятельствам смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
наличие постоянного места работы, где осужденный положительно характеризуется.
Поэтому с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни ребенка подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Микрюкова Г.В. возможно без реальной изоляции от
общества, применив к нему наказание в виде штрафа.
Суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.ч.
1, 5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного,
личности осужденного, способствующим его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подсудимый Микрюков Г.В. обязан возместить Г. материальный ущерб, причиненный хищением, поэтому суд удовлетворяет заявленный гражданский иск в размере * рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Микрюкова Г.В. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при
уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Микрюкова Геннадия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить
наказание в виде штрафа в размере * рублей.
Меру пресечения Микрюкову Геннадию Владимировичу до вступления
приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем
поведении.
Взыскать с Микрюкова Геннадия Владимировича в пользу Г. возмещение ущерба причиненного преступлением материальный ущерб в размере
4
* рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление Микрюкова Г.В. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10
дней со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных
ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления, через суд постановивший приговор.
Судья
Приговор вступил в законную силу 18.09.2012г.
А.Л. Втюрин.