случаи недопустимости зачета обязательств

Ушакова А.О.
студентка 5 курса юридического факультета
Негосударственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Северо – Кавказский социальный институт»
Научный руководитель:
СЛУЧАИ НЕДОПУСТИМОСТИ ЗАЧЕТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Зачет встречного однородного требования как один из способов прекращения
обязательств наиболее актуален в практическом применении, поскольку благодаря ему
ускоряется процесс обращения денежных средств, а также упрощаются взаимоотношения
сторон обязательства – должника и кредитора.
Тем не менее, зачет не всегда допускается законом. Согласно ст.411 ГК РФ зачет не
допускается в следующих случаях: если по заявлению одной стороны к требованию
подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в
иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Следует обратить внимание на то, что данный перечень не является закрытым
(исчерпывающим), таким образом допуская возможность установления иных случаев
недопустимости зачета, как в силу прямых предписаний закона, так и в силу положений
договора, заключенного между сторонами. Причины, по которым зачет не допускается
законом, могут быть самого различного характера. Бевзенко Р.С. и Фахретдинов Т.Р.
предлагают классифицировать случаи, когда зачет может допускаться или не допускаться
законом по двум признакам:1) в зависимости от особенностей обязательства, в отношении
которого хотя бы и есть основания для зачета, но законом зачет не допускается; 2) в
зависимости от особенностей статуса одного из субъектов правоотношения.1
Обратимся к первому основанию – недопустимость зачета в зависимости от
особенностей обязательства. К случаям, подпадающим под данное основание, относят:
недопустимость зачета обязательств, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью;
недопустимость зачета алиментных обязательств; недопустимость зачета требований о
пожизненном содержании. Запрет на зачет в данном случае следует связывать с
повышенной социальной значимостью указанных обстоятельств.
Норма действующего российского законодательства о невозможности зачета
требований, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью, имеет интересную
историю. Это правило возникло из представления о том, что лицу, умышленно
причинившему вред здоровью либо имуществу другого лица, не может быть предоставлен
упрощенный способ исполнить обязательство по его возмещению.
Что же касается запрета зачета против алиментарных требований, то его
установление объясняется особой социальной значимостью этих платежей. Кроме того, по
мнению О.С.Иоффе, здесь зачет невозможен еще и потому, что обязанность по выплате
алиментов призвана обеспечить систематические платежи.2 Характерно, что п. 2 ст. 414 ГК
РФ запрещает новацию в отношении обязательств по уплате алиментов. Запрет зачета
собственно обязательства по уплате алиментов содержится в ст. 116 СК РФ, п. 1 которой
закрепляет: «Алименты не могут быть зачтены встречными требованиями», а не в ст. 411
ГК РФ, которая говорит о недопустимости зачета требований о взыскании алиментов.
Таким образом, следует разграничивать формулировки «требование о взыскании
алиментов» и « обязанность по выплате алиментов». Требование о взыскании предполагает
Бевзенко Р.С. и Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве. Опыт исследования теоретической
конструкции и обобщения судебной практики. М.,2006. С. 83.
2
Иоффе О.С. Обязательственное право. Избранные труды.
1
1
обращение к обязанному лицу с иском, а обязанности по выплате алиментов
противопоставляется субъективное право на получение данной выплаты.
Последнее ограничение зачета требований, установленное в ст. 411 ГК РФ в
зависимости от особенностей обязательства, состоит в недопустимости зачета требований,
связанных с пожизненным содержанием. Приступая к рассмотрению данного ограничения
необходимо уяснить, что следует понимать под «требованием, связанным с пожизненным
содержанием». ГК РФ не дает нам такого понятия, но содержит нормы, посвященные
договору пожизненного содержания (ст.601-605 ГК РФ). Также ст. 411 ГК РФ не содержит
указаний на то, что требования о пожизненном содержании, запрещенные к зачету,
возникают именно из договора о пожизненном содержании. Следовательно, возникает
вопрос, не предусматривает ли законодатель иные случаи возникновения у лица требования
о пожизненном содержании.
Проанализировав действующее законодательство, мы пришли к выводу, что под
пожизненным содержанием понимается социальная выплата, получаемая физическими
лицами от государства, занимавшими должности в системе органов государственной власти
и впоследствии вышедшие в отставку. Так согласно ст.19 ФЗ « О Конституционном суде
Российской Федерации», судье конституционного суда, пребывающему в отставке,
выплачивается по его выбору пенсия или не облагаемое налогом пожизненное содержание.1
Аналогичные гарантии имеют Президент РФ, а также иные лица, находившиеся на
государственной службе и прекратившие исполнение своих полномочий.2 Исходя из
вышесказанного, приходим к выводу, что отношения, с вязанные с пожизненным
содержанием, возникающие между указанными лицами и государством, носят публичный
характер, следовательно, не регулируются нормами гражданского права. Значит,
требования, возникающие из публично-правовых, отношений не могут быть предметом
зачета, хотя бы из-за того, что не соответствуют понятию обязательства, закрепленного в
ГК РФ (ст. 307). Поэтому можно сделать вывод о том, что единственно возможное
толкование понятия «пожизненное содержание», содержащегося в ст. 411 ГК РФ, - это
денежные средства причитающиеся кредитору по договору пожизненного содержания с
иждивением. Представляется необходимым закрепить данную норму в ст. 411 ГК РФ
именно в таком качестве, дабы не возникало сомнений по поводу отношений, из которых
возникает требование о пожизненном содержании.
Обратимся к рассмотрению ограничения зачета, связанного со статусом одного из
субъектов правоотношения.
В процессе хозяйственной деятельности между субъектами могут возникать
встречные однородные требования. В случае неисполнения должником требований в
определенной сумме в течение определенного времени, возможно возбуждение в
отношении этого должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При
этом до и после начала производства могут возникать зачетоспособные требования.
Следовательно, необходимо рассмотреть возможность зачета в данной ситуации и
установленные законодателем ограничения.
Решение вопроса о допустимости зачета при несостоятельности зависит от
направленности соответствующего конкурсного законодательства. Традиционно выделяют
три
системы
построения
конкурсного
законодательства:
продолжниковую,
прокредиторскую и нейтральную.3 Запрет зачета характерен для продолжниковой системы
права. Прокредиторские системы наоборот допускают возможность осуществления зачета.
Систему российского конкурсного права следует характеризовать как нейтральную, так как
Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №
1-ФКЗ (ред. 05.02.2007 г.).
2
См., например: Федеральный закон « О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12.02.2001 г. № 12- ФЗ (ред. 24.07.2007 г.).
3
Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств//
Право и экономика. № 6. 2001.
1
2
она стремится создать баланс интересов кредитора и должника, что предполагает
допустимость зачета с определенными ограничениями.
При процедурах банкротства зачет не допускается в российском законодательстве.
Согласно ст. 63, 81 Закона «о несостоятельности (банкротстве)» не допускается
прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного
требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст.134 очередность
удовлетворения требований кредиторов.1 Таким образом, кредитор лишается возможности
заявить о зачете. Что же служит основанием для подобного рода запрета? Прежде всего,
конкурсный процесс направлен на пропорциональное распределение имущества должника
между кредиторами, а зачитывая свое требование в счет долга перед несостоятельным
кредитор получает полное удовлетворение по сравнению с другими кредиторами, что
противоречит ст. 63 Закона. Также зачет долга уменьшает конкурсную массу, которая
должна быть направлена на равномерное удовлетворение требований кредиторов.2 Но если
следовать смыслу указанных статей, то зачет вполне допустим как на стадии наблюдения,
так и на этапе финансового оздоровления должника при условии соблюдения очередности,
о которой говорилось выше.
Согласно ст. 63 Закона невозможность зачета возникает непосредственно после
введения в отношении должника процедуры наблюдения: «…с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения… не допускается прекращение
обязательств должника путем зачета встречного однородного требования». Этот запрет
действует вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы на
стадии конкурсного производства.
Но анализируя ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве) мы видим, что
требования кредиторов, считаются удовлетворенными в связи достижения соглашения об
отступном либо если конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Получается,
что зачет может быть произведен, если заявление сделано конкурсным управляющим, а не
кредитором несостоятельного. В связи с этим возникает вопрос: а вправе ли сделать
заявление о зачете внешний и временный управляющий. Представляется, что на этот
вопрос можно дать положительный ответ.
При изучении действующего законодательства о банкротстве нами было обращено
внимание на следующую ситуацию. Если срок исполнения обязательств, подлежащих
зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, а заявление о зачете было
сделано кредитором после возбуждения дела, можно ли произвести зачет требований,
воспользовавшись таким свойством зачета как ретроактивность (предполагает прекращение
обязательств способных к зачету не с момента получения заявления о зачете, а с того
момента когда эти обязательства могли быть зачтены, то есть до возбуждения дела о
несостоятельности). На наш взгляд это вполне допустимо, так как обязательства, способные
к зачету возникли, и срок их исполнения наступил до возбуждения дела о
несостоятельности в отношении должника. Однако судебная практика не придает значения
тому, когда обязательства могли быть прекращены зачетом, а именно тому когда наступил
срок исполнения обязательств. Значение придается той дате, когда было сделано заявление
о зачете. Президиум ВАС РФ в обзоре практике дает нам следующие пояснение: «зачет
встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении
одной из его сторон дела о банкротстве».3 Получается, что если заявление о зачете имело
место после возбуждения дела о банкротстве зачет считается несостоявшимся. Мы
полагаем, что установление данного запрета нарушает права кредиторов на имущество,
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008
г. № 306-ФЗ).
2
Бевзенко Р.С. и Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. с. 89.
3
П. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65. «Обзор практики
разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных
требований».//Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
1
3
которое принадлежало им до возбуждения дела, а также право на осуществления зачета
обязательств кредитора перед должником.
Таким образом, изучив Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части
возможности использования зачета встречных однородных требований с целью
прекращения обязательств между кредитором и несостоятельным должником, мы пришли к
следующему выводу: основываясь на ст. 411 ГК РФ законодатель, установил случай, когда
может быть установлен законодательный запрет на осуществление зачета.
Обратимся к изучению следующего случая недопустимости зачета, который не
нашел своего места в предложенной классификации.
Российский законодатель сформулировал указанный запрет в ст. 411 ГК РФ: «Не
допускается зачет требования, если по заявлению стороны к требованию подлежит
применению срок исковой давности и этот срок истек». Аналогичной позиции
придерживается и судебная практика: «Обязательства не могут быть прекращены зачетом
встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию
подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек».1 Несмотря на такую
позицию законодателя и судебной практики многие авторы полагают, что формулировка
нормы ст.411 ГК РФ весьма неудачна, так как допускает возможность различного
толкования.2 Так, по мнению М.В. Телюкиной, зачет задавненного требования против
наличного долга возможен, но лицо, получившее заявление о зачете, должно в разумный
срок заявить о применении давности по зачитываемому требованию. Если такого заявления
не последует, то зачет должен быть вполне действительным.3 Существует и иная точка
зрения: С.В. Сарбаш полагает, что задавненное требование вообще не может быть
предметом зачета.4 Мы склонны считать, что такое неоднозначное толкование нормы ст.
411 ГК РФ является следствием неудачного переноса аналогичной нормы из ГК РСФСР
1964, который содержал норму о недопущении зачета при истечении срока исковой
давности. Её толкование сводилось к следующему: истечение срока исковой давности
прекращает материальное право. Однако мы считаем, что в ГК РФ реализован иной взгляд
на исковую давность: истечение срока исковой давности лишает лишь возможности
судебной защиты, а не прекращает существование субъективного права. Таким образом,
зачет требований при истечении срока исковой давности в принципе осуществим и
законодателю следовало бы допустить ограниченную возможность к зачету задавненных
требований. При окончании рассмотрения возникшей проблемы хотелось бы обратить
внимание на то, что действие нормы ст. 411 ГК РФ должно распространяться лишь на
односторонний зачет требований (ст. 410 ГК РФ).
П. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65. «Обзор практики
разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных
требований».//Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
2
Бевзенко Р.С. и Фахретдинов Т.Р. Указ. соч. с. 37
3
Телюкина М.В. прекращение гражданско-правовых обязательств зачетом// Право и экономика. № 3. 2000.
4
Сарбаш С.В. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике// Хозяйство и право. № 10. 2001.
1
4