Возражения на апелляционную жалобу

Возражения
на апелляционную жалобу
Ознакомившись с жалобой истца, считаю ее необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Ссылка заявителя, что решение арбитражного суда незаконно и не обоснованно не
состоятельна.
Текстовые фрагменты публикаций, которые истец в апелляционной
жалобе просит опровергнуть, тщательно были изучены и проверены в
ходе судебного заседания на предмет содержания информации о
нарушении лично истцом норм права.
Так в решении суда нашло отражение проверка изложенной в статье информации
относительно фактов нарушения истцами норм права и сделан правильный вывод о
том, что
1.
«При таких обстоятельствах точно идентифицировать истца Кичикова с лицом,
означенным в спорной статье Кучиковым не представляется возможным.
Кроме того, в спорной статье указано «… с помощью бизнес-структуры под
руководством Святослава Кучикова», название бизнес-структуры не указано, фамилия
фигуранта не соответствует фамилии Истца.
Бесспорных доказательств того, что в статье упоминается именно истец, не
представлено. При этом процессуальной обязанностью истца по данной категории дел
является доказательство того, что сведения распространены именно об истце. Данную
обязанность истец Кичиков не выполнил.
В отношении Вершинской А.А. в спорной статье указано только, что «формально
оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.
Из смысла текста спорной статьи можно понять, что схема работала до
устранения некоего Алексея Митюшова, после него гендиректором стала
Анастасия Вершинская, в отношении которой сведений, порочащих деловую
репутацию, нет.»
Таким образом, полно изучив все обстоятельства дела, суд правильно применил
закон. Согласно ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств: факт
распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности иск не может быть удовлетворен.
Поскольку судом был установлен факт, что информация, распространенная
информационным агентством Регнум не содержит информацию о нарушении ЛИЧНО
истцами норм права, то в удовлетворении исковых требований было отказано.
Ссылка заявителя, что суд лукавит в своих формулировках что в с татье
упоминается не некий господин Кучиков, а определенный руководитель
бизнес-структуры «Святослав Кичиков» не основано на фактических
обстоятельствах дела. В статье указано словосочетание «Святослав
Кучиков».
Суд сделал правильный вывод, что « <…> в статье упоминается некий господин
Кучиков.
2.
При таких обстоятельствах точно идентифицировать истца Кичикова с лицом,
означенным в спорной статье Кучиковым не представляется возможным.
Кроме того, в спорной статье указано «… с помощью бизнес-структуры под
руководством Святослава Кучикова», название бизнес-структуры не указано, фамилия
фигуранта не соответствует фамилии Истца.
Бесспорных доказательств того, что в статье упоминается именно истец, не
представлено. При этом процессуальной обязанностью истца по данной категории дел
является доказательство того, что сведения распространены именно об истце. Данную
обязанность истец Кичиков не выполнил.
Довод заявителя, что читатель сразу понял о каком руководителе идет речь, у
такого читателя однозначно сложилось БЫ негативное мнение об истце как о
непорядчном человеке (абз стр 3 жалобы) является надуманным. Суд при вынесении
решения руководствовался ст. 152 ГК РФ. а не гипотетическими в будущем возможными
мнениями читателя.
Довод жалобы. Что выводы суда напрямую противоречат пониманию исцами и
читателями спорной статьи не основан на нормах права. Суд при вынесении решения
руководствовался ст 152 ГК РФ.
Ссылка заявителя на другую статью и материалы другого гражданского дела в
этом процессе не состоятельна.
Название спорной статьи « В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой
документов соответствует действительности. В материалы дела представлены
доказательства факта проведения следственных действий.
Данный факт
подтверждается копией Постановления следователя 1-го отдела СЧ РОПД СУ УВД
по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Неснова от 03.04.2013 по уголовному делу
№ 211384 о производстве обыска в офисе ОАО «Межрегионтеплоэнерго». То есть
факт проведения обыска не подлежит опровержении, поскольку имел место в
действительности.
Вместе с тем Истцами было заявлено требование и об опровержении фразы «В
«Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов».