1-2/10/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п

№ 1-2/10/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кильмезь
7 марта 2014 года
Малмыжский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Втюрина А.Л.,
с участием секретаря Шайхиевой Г.М.,
государственного обвинителя прокурора прокуратуры Кильмезского района
Кировской области Шампоровой С.С.,
обвиняемого Б.,
защитника адвоката Ивониной М.Л. предоставившей удостоверение № 586 и
ордер № 429,
потерпевшей М.,
представителя гражданского истца П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия
судебного решения уголовное дело по обвинению
Б, данные о личности..,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Б., управляя автомобилем в состоянии опьянения,
совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
подсудимым
совершено
при
следующих
обстоятельствах.
1 октября 2013 года в период с 11 часов до 11 часов 35 минут Б.,
управляя автомобилем ВАЗ-**государственный регистрационный номер **,
в состоянии алкогольного опьянения – 1.42 мг/л абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе, в районе дома, расположенного по адресу: **,
нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № *,
следуя без учета дорожных условий, выбрав скорость движения не
обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного
средства, при совершении маневра – поворота с улицы Первомайская на ул.
Магистральная, выехал на встречную полосу движения, после чего резко
повернув рулевое колесо вправо, выехал на правую полосу движения по
направлению в сторону д. *, где совершил наезд на пешехода М., которая
находилась на правой обочине по направлению движения автомобиля ВАЗ*.
В результате наезда М., были причинены следующе повреждения:
закрытый перелом диафиза правой плечевой кисти в средней трети со
смещением отломков, отрыв бугорков плеча. Закрытый оскольчатый
перелом диафиза правой локтевой кости со смещением отломков. Ушиб
поясничной области. Закрытый неосложненный компрессионный перелом
тела четвертого поясничного позвонка 2 степени. По степени тяжести (в
совокупности) данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред
здоровью
по
признаку
значительной
стойкой
утраты
общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Дорожно-транспортное происшествие, явилось прямым последствием
нарушения Правил дорожного движения Б. и повлекло причинение тяжкого
вреда здоровью М..
Органами
предварительного
расследования
действия
Б.
квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами
уголовного дела обвиняемый Б. в присутствии защитника адвоката Ивониной
М.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства.
В судебном заседании Б., согласившись с предъявленным обвинением,
поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил
добровольно и после консультации с защитником, последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства он
осознает.
Защитник адвокат Ивонина М.Л., потерпевшая М. и государственный
обвинитель Шампорова С.С., в судебном заседании выразили согласие на
постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии
согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о
преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не
превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Б. совершил преступление, максимальное наказание за
которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Б. обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, имеются все необходимые условия для постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение
лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии
алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы Б. страдает психическим расстройством в форме *** Выявленное
у Б. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им
иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в
применении принудительных мер медицинского характера по состоянию
своего психического здоровья Б. не нуждается (Том 1 л.д. 137-138)
Оценивая
заключение
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, суд считает его достоверным, последовательным, основанным
на всестороннем психиатрическом исследовании Б., согласующимся с
другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает Б.
вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому учитывает
наличие у него на иждивении малолетних детей и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того суд при назначении наказания подсудимому учитывает его
раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные
характеристики по месту жительства и работы, мнение подсудимой о
назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Б. не установлено.
Суд принимает во внимание при назначении наказания положения ч.ч.
1 и 5 ст. 62 УК РФ
Поэтому с учетом общественной опасности содеянного, личности
виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на
исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Б.
возможно без реальной изоляции от общества, применив в соответствие со
ст. 73 УК РФ условное осуждение, в отношении наказания в виде лишения
свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований
для изменения категории преступления, в совершении которого признан
виновным подсудимый, на менее тяжкую.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым,
соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного,
личности
осужденного,
способствующим
его
исправлению
и
предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Преступными действиями подсудимого потерпевшей М. причинен
моральный вред, т.к. она в связи с причинёнными телесными
повреждениями, испытывает сильные физические и нравственные страдания,
преступлением Б. причинил ей тяжкий вред здоровью. Однако заявленная
потерпевшей сумма компенсации морального вреда не соответствует
степени тяжести причиненных телесных повреждений,
характеру
нравственных страданий и материальному положению Б. Поэтому, суд
полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в
сумме 150 000 рублей, находя ее разумной
и справедливой,
соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья
возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается
в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд отказывает во взыскании с подсудимого 11 497 рублей 26 копеек –
расходов на лечение последствий ДТП и восстановление здоровья, так как из
представленных документов не следует, что М. приобретала лекарства по
назначению врача в связи с причиненной ей травмой в результате дорожнотранспортного происшествия. Истицей не представлены суду рецепты на
приобретение лекарственных препаратов, а из представленной суду
медицинской карты не следует однозначного вывода о том, что
приобретенные ею лекарства назначались для амбулаторного лечения и
должны были самостоятельно приобретаться и не могли быть предоставлены
ей за счет программы обязательного медицинского страхования. Суд
отказывает во взыскании с Б. затрат М. на душ лечебный – 453 рубля и
аэрозоль-терапию 376 рублей в КОГБУЗ «*», в которой потерпевшая
находилась на стационарном лечении в связи с отсутствием доказательств
получения данных процедур в связи с полученной травмой и
невозможностью их получения за счет программы обязательного
медицинского страхования.
Суд отказывает М. во взыскании расходов на посторонний бытовой
уход в размере 12 400 рублей, так как уход оказывался в период ее
стационарного лечения, а в соответствии с Положением об оплате
дополнительных
расходов
на
медицинскую,
социальную
и
профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших
повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и
профессиональных
заболеваний
(утвержденных
постановлением
Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286), которое суд применяет по
аналогии закона, оплата расходов на посторонний (специальный
медицинский и бытовой) уход не производится в период нахождения в
стационарных медицинских организациях (пункт 28 Положения).
Суд взыскивает в пользу потерпевшей с подсудимого ее расходы на
восстановительный массаж в сумме 5 600 рублей, так как он рекомендован
лечащим врачом, расходы на него подтверждаются договором и распиской, с
иском в данной части согласен подсудимый.
Суд взыскивает в пользу потерпевшей с подсудимого ее расходы на
поездку в стационар КОГБУЗ «*» и обратно в размере 4 821 рубль 74
копейки. Так как лечение в данной больнице было рекомендовано в больнице
по месту жительства, расходы в данной части признает подсудимый. Суд
отказывает во взыскании расходов на топливо в остальной части, так как не
было представлено доказательств необходимости несения расходов в данной
части в связи с полученной травмой.
246,1 км. (расстояние от Кирова до п. Кильмезь) х 4 = 984,4 км ( общий
пробег на 2 поездки). (984,4 км х 15,75 л. (расход топлива *) / 100 = 155,04
литра - расход топлива на 2 поездки до Кирова и обратно. 155,04 литра х 31,1
руб. (стоимость 1 литра дизтоплива в октябре 2014 года) = 4 821 рубль 74
копейки.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки
ВАЗ-*, государственный регистрационный
номер *, находящийся на
специализированной стоянке, расположенной на территории дорожного
сервиса ООО «*» в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче
– Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК
РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание, в виде
лишения своды считать условным, установив испытательный срок 2 года.
Обязать Б. в период испытательного срока, раз в месяц, проходить
регистрацию
в
государственном
специализированном
органе,
осуществляющем исправление осужденных, в сроки установленные данным
органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места
жительства.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Б. в пользу М.:
1. 150 000 рублей компенсации морального вреда;
2. расходы на восстановительный массаж в сумме 5 600 рублей;
3. расходы на поездку до КОГБУЗ «*» и обратно в размере 4 821 рубль
74 копейки.
а всего 160 421 рубль 74 копейки.
В остальной части гражданского иска М. отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ-*,
государственный регистрационный
номер **, находящийся на
специализированной стоянке, расположенной на территории дорожного
сервиса ООО «*» передать Б.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в
Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, без
права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК
РФ, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного
представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем
должно быть указано в жалобе или возражении на нее.
Судья
А.Л. Втюрин
Приговор вступил в законную силу 18.03.2014г.