Судебные акты по уголовным делам за 2010 год
advertisement
Дело № 1-00 2010г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лихославль 15 февраля 2010г. Лихославльский районный суд Тверской области В составе председательствующего судьи Карповой О.А. при секретаре «Р», с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лихославльского района Тверской области «У» подсудимой «В», защитника: адвоката «С», представившего удостоверение № 000, ордер №.0000 потерпевшего «Вм», рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: «В», ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимая «В» совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 12.12.2009г. около 16 часов «В» находилась в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате своей квартиры, расположенной по адресу: Тверская обл., г.Лихославль, ул. Н-ая, д.9А, кв.13. В это время между ней и ее мужем «Вм», который также находился в состоянии алкогольного опьянения в этой же комнате, возник словесный конфликт по поводу частого употребления мужем спиртных напитков. В ходе ссоры, «В» высказывала оскорбления в отношении родственников «Вм» В результате чего «Вм», 12.12.2009г. не позднее 16 час. 30 мин., вследствие внезапно возникшей личной неприязни к «В», ударил ее кулаком в область лица. В это время в комнату вошла их совместная дочь «Вд.», которая попросила родителей прекратить ссору. Они ее прекратили. После чего дочь вышла из комнаты. Однако после ухода дочери «В» и «Вм» продолжили словесно ругаться и «Вм» еще раз ударил «В» кулаком в область лица. В результате чего «В» на почве внезапно возникшей у нее личной неприязни к «Вм» в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, 12.12.2009г., находясь в спальной комнате по адресу: Тверская обл., г.Лихославль, ул.Н-ая, д.9А, кв.13, намериваясь причинить «Вм» тяжкие телесные повреждения побежала на кухню, где взяла нож и вернулась с ним в комнату. В это время «Вд.», увидев из своей комнаты, что мать бежит со стороны кухни с предметом синего цвета и предположив, что мать с кухни взяла нож, побежала за ней. Прибежав в комнату, «Вд.» увидела у матери в руке нож с ручкой синего цвета. В это время «Вм» стал приближаться к «В» и «Вд.» После чего «В» продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью «Вм» умышленно один раз замахнулась, невзирая на просьбы дочери и попытки пресечения ее противоправных действий и сверху вниз нанесла «Вм» удар ножом во внутреннюю сторону кисти левой руки, которой «Вм» пытался защититься, нож при этом пробил кисть насквозь. После чего «Вм» сдернул руку с ножа, удерживаемого «В» Затем «В» продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью «Вм», несмотря на повторные попытки дочери пресечь ее противоправные действия, нанесла второй удар ножом ему в область груди слева. После чего она, подчинившись просьбам дочери, отдала ей нож. Своими действиями «В» причинила «Вм» следующие телесные повреждения: рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; сквозную рану левой кисти. Указанные повреждения возникли от действия предмета или орудия, имеющего колюще-режущие свойства. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 00 от 12.01.2010г. рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Сквозная рана левой кисти потребовала ушивания, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшего, продолжительностью, не свыше 3- недель от момента причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая «В» заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимая «В» свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала. Ходатайство сделано подсудимой добровольно. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения подсудимой разъяснены. С предъявленным обвинением согласилась, вину признала. Защитник адвокат «С» полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Потерпевший «Вм» возражений на применение особого порядка судебного решения не высказал, настаивал на смягчении наказания. Государственный обвинитель «У» полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство подсудимой «В» о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению. В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение по ст. 111 ч.1 УК РФ, адвокат «С» согласился с мнением государственного обвинителя. Суд считает, что действия «В» следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе ссоры с мужем «Вм» у подсудимой «В», в результате возникшей неприязни, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. С этой целью «В» взяла нож и причинила им легкий вред здоровью потерпевшего в виде сквозной раны левой кисти и тяжкий вред здоровью в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную область с повреждением внутренней грудной артерии. Между ее противоправными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимой, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление. Как личность подсудимая «В», ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуются положительно (т.1, л.д.106, 108). В содеянном преступлении раскаялась. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего о смягчении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не добыто. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания «В» в пределах санкции вмененной статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым по отношению к содеянному «В», а также, что данное наказание будет отвечать целям наказания и социальной справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновной «В» в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание «В» считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать «В» являться на регистрацию в специализированный орган, в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных один раз в месяц в строго установленный этим органом день. Меру пресечения «В» - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле уничтожить. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: судья О.А. Карпова ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Лихославль 02 февраля 2010 г. Лихославльский районный суд Тверской области В составе председательствующего - судьи Чуниной Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лихославльского района В. обвиняемого – С, защитника – адвоката адвокатского кабинета № 000 Ш., представившего удостоверение № 000 и ордер № 0000000 , при секретаре судебного заседания Ф., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: С, ….. года рождения, уроженца д. Займище Островского района Костромской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного по возрасту, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п. О, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами расследования С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21.10.2009г. около 15 часов 00 минут С. пришел к ранее ему знакомому Б., проживающему по адресу: Тверская обл. Лихославльский район п. П, с целью продажи масла, а на полученные от его продажи деньги приобрести спиртное и закуску. С. через калитку в заборе прошел к крыльцу квартиры Б., и стоя на крыльце позвонил в звонок, дверь ему никто не открыл, в связи с чем С. понял, что в квартире никого нет. В этот момент на крыльце возле входной двери квартиры Б. С. увидел коптильню, которую решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью кражи из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено. 21.10.2009г. с крыльца квартиры № 1 д.91 по ул. К п.О Лихославльского р-на Тверской обл. тайно похитил коптильню, принадлежащую Б., стоимостью 2600 рублей. С похищенной коптильней С. прошел через огород, расположенный возле дома Б., где за забором спрятал коптильню, так как в это время в гараже, расположенном возле дома Б. находился сосед Б. - Д. и мог заметить как он выносит коптильню через центральный вход. После чего С. вышел через калитку в заборе и отправился к себе домой. В этот же день около 17 часов 10 минут С. вернулся к дому Б., обнаружив, что свет в окнах дома отсутствует и осознав, что дома никого нет, он прошел за огород, расположенный за домом Б., забрал с собой похищенную коптильню, затем С. с места преступления скрылся и похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями С. причинил потерпевшему Б. значительный для него материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Действия обвиняемого С. квалифицированы органами расследования по ст.158ч.2п.«в»УКРФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый С.заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания обвиняемый С. пояснил, что о проведении предварительного слушания ходатайствовал для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что раскаивается в совершенном, похищенную коптильню возвратил потерпевшему добровольно, принес свои извинения. Потерпевший Б. подал письменное заявление, в котором указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Смирновым А.А. Защитник Ш. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С, мотивировав тем, что его подзащитный С. и потерпевшей Б, примирились, вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Государственный обвинитель В. полагает возможным удовлетворить ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает ходатайство обвиняемого С. подлежащим удовлетворению. С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Ст. 76 УК РФ определяет, что уголовное дело может быть прекращено, если лицо, впервые совершившее преступление указанной категории тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Обвиняемый С. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный вред путем возврата похищенного, потерпевший и обвиняемый примирились, о чем потерпевший Бондаренко Л.П. подал письменное заявление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.75, 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в» УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения –подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить. Вещественное доказательство- коптильню, -оставить у потерпевшего Б , по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области. Судья Н.А. Чунина ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лихославль 15 февраля 2010 г. Лихославльский районный суд Тверской области В составе: председательствующего - судьи Чуниной Н.А., при секретаре Ф, с участием государственного обвинителя прокурора Лихославльского района Г. подсудимого – Панова Р.С., защитника – адвоката адвокатского кабинета № 000 Ш, представившего удостоверение № 000 и ордер № 000000 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении П, ……. года рождения, уроженца г. Твери, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тверь, ул. С, д. .. комн. .., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый П. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, а именно: 24 августа 2009года, в дневное время, точное время дознанием не установлено, подсудимый П. вместе с другом У. на личной автомашине «Тойота-Авенсис» г/н М 800 КТ 69 регион находился около здания фирмы «Садко», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Б дом № 00, где из кабины рабочей автомашины марки «Самосвал» У. в связи с увольнением забирал свои вещи. Когда У. вытащил свои вещи, П. среди них заметил гранату Ф-1. П. попросил У. отдать ему гранату Ф-1, которая находилась в ящике с инструментами, на что У. согласился, после чего П. ее взял. Тем самым подсудимый П. совершил незаконное приобретение гранаты Ф-1 с закрепленным в ней промышленно изготовленным взрывателем (запалом) Ковешникова. Затем П. положил гранату Ф-1 в салон своей автомашины, в подлокотник, встроенный между передними сиденьями. После чего с 24 августа 2009 года и до 22 ноября 2009 года подсудимый П. незаконно хранил и перевозил в салоне своей автомашины гранату Ф-1. 22.11.2009года П. приехал из г. Твери в г. Лихославль Тверской области, где около 19 часов, точное время дознанием не установлено, на улице Лихославльская г. Лихославль П., управляя своей автомашиной «Тойота-Авенсис» г/н М 800 КТ 69 регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Лихославльскому району за превышение скоростного режима на данном участке автодороги. П. не выполнил требования сотрудников ДПС и попытался скрыться на своей автомашине. На Лихославльском переулке города Лихославль сотрудники ДПС ОВД по Лихославльскому району остановили автомашину под управлением П. В салоне автомашины «Тойота-Авенсис» г/н М 800 КТ 69 регион, принадлежащей подсудимому П. в подлокотнике, встроенном между передними сиденьями, была обнаружена граната Ф-1, которая , согласно заключению эксперта № 3984 от 15.01. 2010г., является промышленно изготовленной гранатой Ф1 с закрепленным в ней промышленно изготовленным взрывателем (запалом) Ковешникова. Граната Ф-1 является боеприпасом ближнего боя осколочного действия. П. совершил в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии» незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, оборот которого запрещен на территории РФ. Действия подсудимого квалифицированы органами дознания по ст.222 ч.1 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимый П. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал. Ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения подсудимому разъяснены. С предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаивается. Защитник Ш. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Государственный ходатайство. обвинитель Г. полагает возможным удовлетворить заявленное Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а потому ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия П. следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов. Подсудимый совершил незаконное приобретение гранаты Ф-1 с закрепленным в ней промышленно изготовленным взрывателем (запалом) Ковешникова. И с 24 августа 2009 года и до 22 ноября 2009 года незаконно хранил и перевозил в салоне своей автомашины гранату Ф-1. Отсутствие капсюля-детонатора, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) не влияет на отнесение гранаты к категории боеприпасов. Исправность гранаты и пригодность для производства взрыва при наличии средств взрывания (капсюля-детонатора, взрывателя и т.д.) подтверждена заключением эксперта № 3984 судебной взрывотехнической экспертизы. При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Суд учитывает, что подсудимый П. вину признал, в содеянном раскаивается, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание , судом не установлено. С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реального лишения свободы, и не требующее осуществления постоянного надзора. При назначении наказания суд учитывает положения : - ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более 2\3 – при особом порядке принятия судебного решения. Учитывая, что преступление совершено физическим здоровым, молодым человеком, не работающим, но не имеющим противопоказаний и ограничений к труду, не обремененном иждивенцами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год со штрафом в размере 20 тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Возложить на осужденного П. обязанности: являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию 1 раз в месяц, строго в день, установленный УИИ, не менять места жительства без предварительного уведомления УИИ. Вещественное доказательство: запал от гранаты с кольцом - направить в УВД по Тверской области для уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Чунина Н.А. Дело № 1- 18 ( 2010г) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лихославль 16 февраля 2010 г. Лихославльский районный суд Тверской области В составе: председательствующего - судьи Чуниной Н.А., при секретаре Ф., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Лихославльского района Т подсудимого – М., защитника – адвоката Лихославльской юр. консультации С., удостоверение № 000 и ордер № 0000 , потерпевшего – Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении М., 14.09.1991 года рождения, уроженца г. Лихославль Тверской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, числящегося учащимся ПЛ-35 г. Лихославля, зарегистрированного по адресу: г. Тверь, ул. Железнодорожников, д. 00, корп. 0000, кв.0, проживающего по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Вагжановва, д.00, кв.0000, ранее судимого: 1) 00.00.2009 г. мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарским района г. Твери , по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 месяца, 2) 00.00.2009 г. Пролетарским районным судом г. Твери, по ст.30ч3, ст. 158 ч3 «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с исп. сроком 1 год, Приговор от 00.00.2009 г. исполнять самостоятельно, Находился под стражей по данному приговору с 00.00.2009 г. по 00.00.2009 г., включительно. по настоящему делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04.12.2009 г. около 18 час. 40 мин.подсудимый М, потерпевший Л., а также М. и Г. находились у торгового ларька, расположенного на ул. Первомайской г. Лихославль Тверской области напротив общежития ПЛ № 35, где они совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного подсудимый М. попросил у Л., сотовый телефон с целью позвонить. Л., доверяя М., передал ему свой сотовый телефон марки «FLY DS 420». Не дозвонившись, подсудимый М. попросил у Л. разрешение на продление пользования, принадлежащим Л. сотовым телефоном с целью осуществления повторного звонка и прослушивания музыки на 10 минут. Л, доверяя М., дал согласие последнему на дальнейшее пользование сотовым телефоном, договорившись о возврате сотового телефона через 10 минут. Около 19 час. 00 мин. М. и подсудимый М. пошли по нужде за здание общежития ПЛ № 35, расположенного по адресу: ул. Первомайская д. 5 г. Лихославль Тверской области.. В это время М. понял, что он находится достаточно далеко от того места, где остались Л. и Г. и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вверенного ему Л., с целью дальнейшей его продажи.. Осуществляя свои преступные действия, подсудимый М. присвоил сотовый телефон марки «FLY DS 420», стоимостью 4390 рублей, в котором находились две сим-карты сотового оператора «Биллайн», материальной ценности не представляющей, на счету одной из которых находилось 10 рублей, на счету другой денег не было, тем самым похитил его. Подсудимый М. с похищенным сотовым телефоном марки «FLY DS 420», стоимостью 4390 рублей, в котором находились две симкарты сотового оператора «Биллайн», с места преступления скрылся. Своими действиями подсудимый М. причинил потерпевшему Л. значительный для него материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 160 ч. 2 УК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимый М. свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Ходатайство сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения подсудимому разъяснены. С предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Защитник –адвокат С. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Потерпевшей Л. возражений на применение особого порядка судебного разбирательства не высказал. Претензий не имеет, гражданский иск не заявляет, на применении уголовного наказания не настаивает. Государственный обвинитель Т. полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а потому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия М. следует квалифицировать по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый М. получив от потерпевшего во временное пользование сотовый телефон с двумя сим-картами, присвоил его, то есть похитил, и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места происшествия. Причиненный потерпевшему Л. ущерб является значительным, так как превышает более чем в полтора раза установленный законом минимум в 2500 рублей, и превышает месячный доход потерпевшего, существующего на стипендию в размере 600 рублей, и пенсию по потери родителей в сумме 4000 рублей, и иных доходов не имеющего. При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Суд учитывает, что подсудимый М. вину признал, в содеянном раскаивается, имеет молодой возраст ( 18 лет), по месту учебы характеризуется отрицательно, в настоящем учебном году к занятиям не приступал. Суд также учитывает позицию потерпевшего Л., который не имеет претензий. Инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока как по приговору от 00.00.2009 г. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, так и по приговору от 00.00.2009 г. Пролетарского районного суда г. Твери, после освобождения из- под стражи. Суд учитывает, что, будучи освобожденным по приговору из - под стражи в зале суда, подсудимый в тот же день вновь совершил умышленное корыстное преступлении, и расценивает данное обстоятельство как упорное не желание подсудимого М. встать на путь исправления. Суд считает, что иные, чем лишение свободы, виды наказаний не смогут оказать влияния на подсудимого в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом молодого возраста, состояния психического здоровья возможным наказание ближе к нижней границе санкции статьи УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М, не установлено. суд находит При назначении наказания суд учитывает положения : - ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – при особом порядке принятия судебного решения, - ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, - 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров , к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 03 месяца. На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 00.00.2009 г. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери. На основании ст. 74 ч 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 00.00.2009 г. Пролетарского районного суда г. Твери. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 00.00.2009 г., частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 00.00.2009 г., и окончательно НАЗНАЧИТЬ НАКАЗАНИЕ в виде лишения свободы на срок 1(Один) год 6 ( Шесть) месяцев в колонии –поселении. Меру пресечения изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 февраля 2010 года. Зачесть в счет отбытия наказания период содержание под стражей с 00.00.2009 г. по 00.00.2009 г., включительно, по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 00.00.2009 г. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «FLY DS 420» и две симкарты, оставить по принадлежности у потерпевшего Луконину А.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Чунина Н.А.
