Дело № НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.
Магнитогорска Челябинской области Королева Г.В., при секретаре
Латыповой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
судебного участка гражданское дело по иску
Капралова С. В. к ООО « *», о взыскании ущерба, причиненного
дорожно- транспортным происшествием, к Апатову А. В. компенсации
морального вреда,
установил:
Истец Капралов С.В. обратился с иском к ответчику ООО «*» о
взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в
размере 34875.15 руб., расходов по оплате государственной пошлины1446.25 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 5000 рублей, услуг
представителя- 7000 руб., к Апатову А.В. о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 50 рублей. В обосновании иска указывает, что 02
октября
2011 года в г. Магнитогорске имело место ДТП с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « * » р.н. *
под его управлением и автомашиной « МАРКА» р.н. * под управлением
водителя Апатова А.В. в результате которого его автомашине причинены
технические повреждения на сумму 34875.15 руб. Виновником ДТП является
водитель Апатов А.В.. Ответственность владельца автомашины « *» р.н. *
застрахована по договору ОСАГО в ООО « *». Он обратился в данное
общество за выплатой страхового возмещения. Между тем в его выплате ему
отказано. От действий ответчика Апатова А.В. ему причинен моральный
вред, выразившийся в причинении ему нравственных переживаний,
порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать
некоторое время активную общественную жизнь.
В судебное
заседание
истец и его представитель Н.в Д.В.,
действующий по доверенности в судебное заседание не явились. О времени
и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «*» и ответчик Апатов А.В. в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом.
В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами
дела: справкой к ДТП, схемой к нему установлено, что * года в г.
Магнитогорске имело место ДТП с участием принадлежащего Капралову
С.В. на праве собственности автомобиля марки «* » р.н. * и под его
управлением и автомашиной « *» р.н. * под управлением водителя Апатова
А.В. В результате ДТП транспорт получил технические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Апатов А.В., а именно: при повороте
налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с
двигающимся в попутном направлении и обгоняющим его автомобилем «*
» р.н. *. Виновность водителя Апатова А.В. сторонами не оспаривается.
Из заключения ООО « *» следует, что стоимость работ и материалов,
необходимых для восстановления автомобиля «* » р.н. * составляет
34875.15 руб.. Стоимость услуг по оценке – 5000 рублей.
Согласно письма ООО « *» от * года следует, что ответственность
водителя Апатова А.В. застрахована в ООО « *» по договору ОСАГО ( полис
*), но в выплате страхового возмещения Капралову С. В. ООО « *»
отказано по причине того, что им нарушен п. 45 Правил ОСАГО,
в
соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший,
намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан
предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения
осмотра или организации независимой экспертизы ( оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр
поврежденного имущества и ( или) организовать независимую экспертизу.
В соответствии с ч.1,2,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован,
должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях , в силу
того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных
законом
или
договором
страхования
такой
ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 п. «в» ФЗ « Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая
возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего составляет
тысяч рублей.
не более 120
Мировой судья считает, что ответчиком ООО «*» необоснованно
отказано в выплате страхового возмещения Капралову С.В., поскольку
согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от
30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств",
если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество
страховщику для осмотра. В судебном заседании установлено, что
страховщиком ООО «*» не осмотрено поврежденное имущество и не
организована
ее независимая экспертиза (оценка), следовательно,
Капралов вправе при данных обстоятельствах провести самостоятельно
экспертизу оценки повреждений транспортного средства.
С учетом того, что размер ущерба сторонами не оспорен, сумма
страхового возмещения не превышает лимит страхового возмещения,
предусмотренный ст. 7 п. «в» ФЗ « Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт
наступления страхового случая, сторонами не оспаривается, ущерб в сумме
34875.15 руб. подлежит взысканию с ООО «*» в пользу Капралова С.В., а
также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по плате государственной
пошлины в сумме 1246.25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме
5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение состоялось в пользу истца, в материалах имеется письменное
заявление истца о возмещение расходов на представителя, а так же
документы, подтверждающие расходы на оплату его услуг в сумме 7000
рублей. Мировой судья считает правильным с учетом требований ст. 100
ГПК РФ, участия представителя лишь в подготовке искового заявления и
даче консультации истцу взыскать расходы на представителя в размере 1500
рублей. В остальной части отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность
компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение
ему по вине Апатова А.В. морального вреда, т.е. причинение ущерба его
здоровью в результате ДТП, поэтому мировой судья считает правильным в
иске о взыскании морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Взыскать с ООО «*» в пользу Капралова С. В. в счет возмещения
ущерба в сумме 34875.15 руб., расходы по плате государственной пошлины
в сумме 1246.25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей,
расходы на представителя в размере 1500 рублей, всего 42621.40 руб.
В иске Капралова С. В. к Апатову А. В. компенсации морального вреда
– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска через суд, принявший
решение в течение месяца.