Решение по иску о признании части условий кредитного

Дело № НОМЕР/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.2013 года
мотивированное решение составлено ДД.ММ.2013 года
Мировой судья судебного участка № НОМЕР в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл
ФИО, при секретаре ФИО, с участием представителя истца ФИО2, действующего на
основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к БАНК о признании части условий кредитного договора недействительными, о
применении последствий недействительности части сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском, указанным выше.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключен
кредитный договор <НОМЕР>, содержащий условие об уплате заемщиком единовременной
комиссии за выдачу кредита в размере СУММА рублей. Данная комиссия была удержана
Банком при выдаче истцу кредита. Истец считает, что условия об уплате данной комиссии
противоречит действующему законодательству. Банк каких-либо дополнительных услуг за
выдачу кредита не предоставил, взимание платы без предоставления услуги, нарушает
установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года убытки в сумме СУММА
рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме того, за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, истцу в
соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ года
по ДД.ММ.ГГ года в сумме СУММА рублей с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8,25%
годовых на день подачи иска. В результате неправомерного включения в кредитный договор
условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет
компенсации которого истец просит взыскать СУММА рублей. При обращении в суд истцом
понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА рублей.
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания
извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал, пояснил аналогично
изложенному в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного разбирательства извещен.
Мировой судья считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167
ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит
к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года между сторонами был заключен кредитный
договор <НОМЕР>, содержащий условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за
выдачу кредита в размере СУММА рублей.
Данная комиссия была удержана Банком при выдаче истцу кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса РФ» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав
потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей
регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается
обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его
права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря
1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что
кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,
предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита
должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с
заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита
рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» №
395-1 от 2 декабря 1990 года, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде
кредитов осуществляется Банком от своего имени и за свой счет.
Действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную
банковскую услугу. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права
потребителя.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья
приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате Банку комиссии
за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя применительно к п.1
ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. данное условие кредитного договора
является недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы
совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст.166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным
лицом.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование по неосновательному
обогащению подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной
сделке.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии на
сумму СУММА рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Расчет процентов истцом предъявлен на день предъявления иска в суд с учетом
процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен, в
связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неосновательного получения в сумме СУММА рублей подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере СУММА
рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав
потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального
вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА рублей, что будет
являться справедливым.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет
СУММА рублей ((СУММА+СУММА+СУММА)х50%).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат
взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2.
Согласно договору об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГ года и
квитанции от ДД.ММ.ГГ года, истец оплатил ФИО1 СУММА рублей. Исходя из
обстоятельств дела, его сложности, проведенной работы представителем, мировой судья
считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей
являются разумными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при
обращении в суд с иском к Банку от уплаты госпошлины освобожден.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.
Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска СУММА рублей составляет
СУММА рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда – СУММА рублей.
Всего госпошлина составляет СУММА рублей. Указанная государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с БАНК в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере
СУММА рублей, проценты в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в
размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА рублей, судебные расходы в размере
СУММА рублей.
Взыскать с БАНК в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА
рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский
городской суд Республики Марий Эл через судебный участок № НОМЕР в г.Йошкар-Ола
Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья
ФИО