Конституционный Суд Российской Федерации,

Конституционный Суд Российской Федерации,
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационное управление №10»,
ИНН 4205130544, ОГРН 1074205010945,
местонахождение: 650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 58
Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон,
конституционность которого оспаривается:
Государственная Дума Федерального Собрания РФ,
103265, г. Москва, ул. Охотный Ряд, дом 1
Нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации:
часть 4 статьи 125
Нормы Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение
в Конституционный Суд Российской Федерации:
пункт 3 части 1 статьи 3, статьи 36, 96
Данные об акте, подлежащем проверке:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
от 24.07.2002 года №95-ФЗ (далее также АПК РФ),
принят Государственной Думой 14.06.2002 года,
одобрен Советом Федерации 10.07.2002 года,
опубликован в «Собрании законодательства РФ» 29.07.2002, №30, ст. 3012
Основания к рассмотрению обращения:
обнаружившаяся неопределённость
в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
положение акта, подлежащего проверке
26 января 2015 года
ЖАЛОБА
на нарушение конституционного права
объединения граждан – российской организации
положениями статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ
применённых в арбитражном деле
1
Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ явилась ситуация,
когда налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки собрал ряд
доказательств доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС. Затем в
ходе судебного обжалования решения налогового органа последний представил в
материалы арбитражного дела дополнительные (новые) доказательства
правомерности своих действий, не собранные в ходе выездной проверки. Суды,
отклоняя требования налогоплательщика, сослались в том числе и на эти
дополнительные (новые) доказательства, указав на их правомерность представления
непосредственно в суд.
Считаем, что указанное толкование норм АПК РФ о состязательности и
доказывании не соответствует статьям 50 (часть 2) и 57 Конституции Российской
Федерации, которые гарантируют каждому право на начисление налогов и на
привлечение его к юридической ответственности строго в рамках процедуры,
установленной законом.
Фабула дела.
ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №10» (далее также – Заявитель)
является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению
и эксплуатации жилого фонда в городе Кемерово (92 многоквартирных дома).
В период с 25.06.2012 по конец 01.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой
службы России по городу Кемерово (далее также «налоговый орган») была проведена
выездная налоговая проверка Заявителя по проверке правильности уплаты налогов за
2009, 2010 и 2011 годы.
По результатам выездной проверки вынесено решение налогового органа №64
от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым Заявителю начислены следующие суммы:
Вид налога
Налог на прибыль
НДС
Недоимка
1 096 307
975 734
Пеня
300 640
300 951
Штраф
219 261
124 937
Причиной доначисления послужило то, что налоговый орган признал
недостоверными, не отражающими реальные хозяйственные операции документы об
оказании Заявителю услуг и выполнению работ следующими контрагентами:
Контрагент
ООО «СтройЛидер» (ИНН 5402503532)
ООО ПСК «Креатор» (ИНН 5406339756)
ООО «Универсал Пром» (ИНН 5402489912)
Сумма
хозяйственных
операций без НДС
887 482
301 816
621 583
Сумма НДС
159 747
43 384
111 885
2
ООО «Стройснабсервис» (ИНН 5406408103)
ООО «Артемида» (ИНН 4205176718)
ООО «Феникс» (ИНН 4205192766)
2 179 619
330 324
1 160 711
392 332
59 458
208 928
Заявитель оспорил вынесенное против него решение налогового органа №64 от
20.05.2013 в установленном законом порядке – досудебном и судебном.
Решением вышестоящего налогового органа (Управления Федеральной
налоговой службы России по Кемеровской области) №379 от 16.07.2013 было
отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя.
Заявитель оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд
Кемеровской области, которым было возбуждено производство по делу №А2712681/2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 в
удовлетворении требований Заявителя было отказано, а решение налогового органа
было признано законным. В качестве доказательств правоты налогового органа в
отношении контрагентов ООО «СтройЛидер» и ООО «Стройснабсервис» суд, среди
прочего, сослался на доказательства, которые были представлены налоговым органом
непосредственно в судебное заседание и не были получены в ходе выездной проверке
(см. страницу 19 решения1).
Вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение в силе
(постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
постановление от 18.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа, определение от 29.10.2014 Верховного Суда Российской Федерации).
При этом судом кассационной инстанции была дана оценка указанному выше
доводу Заявителя. Так, на страницах 8 и 9 своего постановления от 18.07.2014
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал:
«Доводы Общества о необоснованном представлении налоговым органом в
ходе судебного разбирательства доказательств, не положенных в основу
оспариваемого решения, суд кассационной инстанции отклоняет поскольку исходя из
положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1
«В ходе судебного разбирательства со стороны налогового органа были представлены суду
документы, а именно договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2008 г., заключенному
обществом с ООО Спецстрой (ИНН4208014401), приложение к договору, акт выполненных работ, протокол
проведения общего собрания собственников помещений, из которых следует о заключении ООО РЭУ-10 ранее
договора с ООО Спецстрой в отношении ремонта отмостков по тем же адресам, что отражены в
документах ООО Стройлидер, выполнении ООО Спецстрой порученных ему ремонтных работ, принятие
таких работ заказчиком (том 19). Такие доказательства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и
не опровергнуты обществом.
В отношении ООО Стройснабсервис суд отмечает, что согласно представленных обществом
документов такой организацией были проведены различные работы, оказаны услуги. В частности, согласно
акта о приемке выполненных работ от 26.03.2010 г. ООО Стройснабсервис выполнило работы по
изготовлению и монтажу стальной двери по адресу г.Кемерово, пр.Ленина, 90а, подъезд 3 (том 16). В то же
время, согласно представленного суду ответа ООО ТЦД Цифрал-Кемерово, между указанной организацией
и ООО РЭУ-10 был заключен договор подряда №105 от 01.09.2008 г. на установку металлической двери,
оснащенной аудиодомофонной системой, по адресу: г.Кемерово, дом 90а, подъезды 2,3,5,6,7 (том 19 л.д 9596)».
3
Инспекция вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные
доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого
решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику была
предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела
доказательствами, в связи с чем заявитель вправе был представить по ним
объяснения».
Таким образом, основанием для представления налоговым органом
дополнительных доказательств своей позиции, не собранных в ходе налоговой
проверки, суды назвали нормы статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, среди которых
относительно представления доказательств можно выделить следующие:
- часть 2 статьи 7: «Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту
прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле»;
- часть 2 статьи 8: «Стороны пользуются равными правами на заявление
отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,
выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и
объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,
предусмотренных настоящим Кодексом»;
- часть 2 статьи 9: «Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право
представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,
обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств»;
- часть 2 статьи 64: «В качестве доказательств допускаются письменные и
вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения
экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,
иные документы и материалы»;
- часть 1 статьи 65: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения
действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное
лицо»;
- часть 1 статьи 89: «Иные документы и материалы допускаются в качестве
доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного рассмотрения дела»;
- часть 5 статьи 200: «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие
4
оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган
или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».
Таким образом, в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона
РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» считаем подтверждённым
(доказанным) факт применения в гражданском деле ООО «Ремонтноэксплуатационное управление №10» статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
Правовое обоснование настоящей жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального конституционного закона
РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «Конституционный Суд
Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным
толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя
из его места в системе правовых актов».
Считаем, что статьи 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ (в истолковании,
предоставившем налоговому органу право представить в суд доказательства вины
налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не собранные в ходе
выездной проверки) нарушают конституционные права ООО «Ремонтноэксплуатационное управление №10» на начисление налогов и на привлечение его к
юридической ответственности строго в рамках процедуры, установленной законом.
Часть 1 статьи 49 Конституции РФ устанавливает: «Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда».
Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ «При осуществлении правосудия
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона».
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57
Конституции РФ); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской
Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный
бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации
устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ «Никто не может быть привлечен к
ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом».
Статья 33 НК РФ устанавливает обязанность должностных лиц налоговых
органов действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными
федеральными законами. Законодатель регламентировал порядок контрольных
5
процедур и тем самым обязал налоговый орган следовать данному порядку.
Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 №442-О указано, что
именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление
законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений.
В Постановлении от 14.07.2005 №9-П по делу о проверке конституционности
положений статьи 113 НК РФ Конституционный Суд РФ указал:
- пункт 3.2 мотивировочной части: «Публично-правовая природа налоговых
правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения
предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых
правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как
относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123,
126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому
законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых
правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих
правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определёнными правомочиями
по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой
ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части
1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную
защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов
государственной власти и должностных лиц»;
- пункт 4 мотивировочной части: «В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46,
49, 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ и общепризнанных в правовом государстве
принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней)
юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение,
что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется
факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов
состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его
совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в
котором указываются конкретный вид и мера наказания».
Также в своих решениях Конституционный Суд указывал, что закреплённые в
Конституции Российской Федерации процессуальные гарантии судебной защиты от
необоснованного привлечения к юридической ответственности имеют общеправовой
характер и распространяются на все виды судопроизводства (Постановление от
28.05.1999 года №9-П). К таким принципам безусловно относится презумпция
невиновности (статья 49) и правила допустимости доказательств: при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона (статья 50, часть 2).
Законодателем в Налоговый кодекс РФ введена детализированная процедура
доначисления налогоплательщику налогов, пеней и привлечения его к налоговой
ответственности, опосредованная правилами проведения налоговых проверок.
6
В состав этой процедуры входит порядок сбора доказательств и ознакомления с
ними налогоплательщика:
- пункт 1 статьи 100: «По результатам выездной налоговой проверки в течение
двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке
уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть
составлен в установленной форме акт налоговой проверки»;
- пункт 3.1 статьи 100: «К акту налоговой проверки прилагаются документы,
подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,
выявленные в ходе проверки»;
- пункт 5 статьи 100: «Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты
этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка,
или его представителю под расписку или передан иным способом,
свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем),
если иное не предусмотрено настоящим пунктом»;
- пункт 2 статьи 101: «Лицо, в отношении которого проводилась налоговая
проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной
проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого
проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7
настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая
материалы дополнительных мероприятий налогового контроля»;
- пункт 4 статьи 101: «При рассмотрении материалов налоговой проверки
исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее
истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка
(включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,
представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных
налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа»;
- пункт 6 статьи 101: «В случае необходимости получения дополнительных
доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства
о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не
превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы
налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля»;
- пункт 7 статьи 101: по результатам рассмотрения материалов налоговой
проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно
из названных в этой норме решений.
Таким образом, решение налогового органа, которым налогоплательщику
доначисляются налоги, пени или которым он привлекается к налоговой
ответственности, может быть основано только на тех доказательствах, которые были
собраны в ходе налоговой проверки и с которыми налогоплательщику была
предоставлена возможность ознакомиться и дать пояснения.
7
Последнее обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку в силу
пункта 14 статьи 101 НК РФ необеспечение лицу, в отношении которого проводилась
проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой
проверки лично и (или) через своего представителя и возможности
налогоплательщика представить объяснения относится к существенным нарушениям,
влекущим безусловную отмену решения налогового органа.
Данное обстоятельство нашло отражение и в действующих разъяснениях
Высшего Арбитражного Суда РФ:
- пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 «О некоторых
процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами
заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по
операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»: законность
решения (бездействия) налогового органа оценивается судом исходя из
обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом
оспариваемого решения (в период бездействия);
- пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57: «О некоторых
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК
РФ»: «принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно
которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства,
истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут
быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой
проверки».
Данные нормы права направлены на недопущение сбора налоговым органом
доказательств вины налогоплательщика, не ограниченного сроками и
соответствующей процедурой, при котором налогоплательщик бесконечно
претерпевал бы возможность быть подвергнутым юридическим санкциям.
Однако, несмотря на наличие в налоговом законодательстве указанных норм
права, успешно применяемых судами, процитированные выше положения
Арбитражного процессуального кодекса РФ о равенстве сторон в процессе,
состязательности и порядке доказывания не учитывают специфику налоговых
правоотношений и поэтому входят в противоречие со статьями 49, 50, 57
Конституции РФ.
Указанные нормы права предоставляют налоговому органу право
предоставлять в суд дополнительные доказательства своей позиции (то есть
доказательства вины налогоплательщика) независимо от того, что эти
дополнительные доказательства не были включены ни в акт проверки, ни в решение
налогового органа, по ним налогоплательщику не была предоставлена возможность
дать объяснения налоговому органу.
8
Такое толкование процессуального закона фактически придаёт суду функции
налогового органа по проведению налоговой проверки по дополнительно
представленным доказательствам вины налогоплательщика, что недопустимо и
противоречит статье 10 Конституции РФ.
При этом наблюдается очевидный дисбаланс в правах налогоплательщика и
налогового органа в данном вопросе. В уже цитированном ранее постановления
Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 прямо отмечено, что налогоплательщик не
вправе представить непосредственно в суд документы, подтверждающие право на
ставку 0 процентов, которые не были ранее раскрыты налоговому органу. В этом
случае суд отказывает в удовлетворении иска налогоплательщика или оставляет
заявление без рассмотрения (см. пункт 3 постановления Пленума).
Следовательно, формулировки статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ нарушают
конституционные права неопределённого круга лиц (налогоплательщиков),
предусмотренные частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 50, статьёй 57 Конституции
Российской Федерации, в той части, в которой они предоставляют налоговому органу
право представить в суд новые (дополнительные) доказательства вины
налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не собранные в ходе
выездной проверки.
На основании изложенного выше и в соответствии с частью 4 статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьями 3, 36, 96, 100 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
ПРОШУ:
признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, её
статьям 49 (часть 1), 50 (часть 2), 57, статьи 7-9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в той части, в которой они предоставляют налоговому
органу право представить в суд новые (дополнительные) доказательства вины
налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не собранные в ходе
выездной проверки.
Директор ООО «РЭУ-10»
1.
2.
3.
4.
Н. М. Чаленко
Приложения:
Распечатка текста статей 7-9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Копия протокола о назначении директора ООО «РЭУ №10».
Выкопировка решения ИФНС России по г. Кемерово №64 от 20.05.2013.
9
5. Копия решения Управления Федеральной налоговой службы России по
Кемеровской области №379 от 16.07.2013.
6. Одна заверенная судом копия решения Арбитражного суда Кемеровской
области от 10.02.2014 по делу №А27-12681/2013.
7. Одна заверенная судом копия постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.05.2014.
8. Одна заверенная судом копия постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014.
9. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014.
10. Платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6750
рублей.
11. Одна копия настоящей жалобы и приложенных к ней документов.
10