2.1. Ответственность за вред, причиненный
advertisement
План Введение……………………………………………………………………2 Глава 1. Общие основания обязательств вследствие причинения вреда 1.1. Понятие и значение деликтных обязательств……………………5 1.2. Условия возникновения деликтных обязательств………………11 1.3. Источники правового регулирования………………………..….19 Глава 2. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам деликтных обязательств 2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и неедеспособными………………………………………………………...24 2.2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности………………………………………………………………..29 2.3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина………………………………………………………………….37 2.4. Ответственность за вред, причиненный вследствии недостатков товаров, работ или услуг…………………………………………………..54 2.5. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами………………………………….58 2.6. Ответственность за причинение морального вреда………..…64 Заключение……………………………………………………………...70 Список использованных источников:…………………………..……73 1 Введение Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны. Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения. Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, это Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских правах, Конституция РК раздел 2 ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. Весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем, важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одним из наиболее сложных и важных разделов гражданского права. Сложность этих обязательств обусловлена тем, что: 1) они охватывают большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области договорных обязательств; 2 2) в них концентрируются наиболее сложные проблемы не только цивилистической, но и других отраслевых юридических дисциплин, а также общей теории права (например, понятия правосубъектности, состав правонарушения, ответственности, ее основания и условий, вреда и убытков). Также, современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений) - наиболее распространенный случай нарушения имущественных и личных прав организаций и граждан. Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений, направленных против имущества и личности граждан, и, в частности причинение телесных повреждений различной тяжести. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного заработка или дополнительных расходов. Немалые расходы вызывают бытовые травмы, в частности, на улицах городов и населенных пунктов. Постоянно увеличивается доля работников, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов. В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость потерпевший определить, (лицо, кто понесшее должен ущерб), нести его причинитель последствия: (лицо, его причинившее), или какое – то третье лицо, которое не было ни потерпевшим, ни причинителем. Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного правового института 3 (страхования или пенсионного обеспечения). В достижении максимального социального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, деликтные обязательства. Деликтные обязательства являются наиболее детально урегулированными гражданским законодательством. Ей посвящено в общей сложности 36 статей главы 27 ГК РК, включающей в себя 4 параграфов. Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику. От их решения непосредственно зависит охрана жизненных интересов многих граждан и организаций. Тема выбранной мной дипломной является достаточно часто встречающейся на практике работы судов и иных государственных органов, регулируемые ею отношения чрезвычайно разнообразны и требуют в связи с этим наиболее полного учета всех особенностей, присущих различным видам деликтных обязательств. Поэтому я считаю ее актуальной и необходимой. Все названные и другие обстоятельства дают мне цель для рассмотрения проблемы компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в свете задачи построения правового государства. 4 Глава 1. Общие основания обязательств вследствие причинения вреда 1.1. Понятие и значение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Успешное, поступательное развитие экономики и нормальное функционирование складывающихся при этом имущественных отношений могут осуществляться лишь при условии, что права участников этих отношений не будут нарушаться, а в случае нарушения им будут гарантированы защита и восстановление1. Гражданско-правовые обязательства, по общему правилу, возникают из договора и иных правомерных действий. Но есть группа так называемых охранительных обязательств, основаниями, возникновения которых выступает иные, чаще всего неправомерные действия2. К их числу относятся обязательства из причинения вреда, как их иначе называют, деликтными обязательствами (от лат. delictum – правонарушение). Этот термин введен для характеристики данных обязательств как возникающих в силу нарушения принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип генерального деликта). Они являются одним из важнейших правовых средств охраны прав граждан и организаций, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего при ее нарушении. Деликтное обязательство, содержание которого слагается из обязанности делинквента возместить причиненный имущественный ущерб и право потерпевшего на возмещение, есть форма гражданско-правовой ответственности. Участниками обязательства из причинения вреда могут быть граждане, юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 7 1 5 может выступать в качестве причинителя вреда (делинквент) или потерпевшего. По существу обязательства из причинения вреда направлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда направлены на борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возникновения носят императивный характер. Напомню, что обязательства как бы из деликта (obligations quasi ex delicto) существовали еще в Римском праве. Так как правонарушение первоначально возникло как деяние, причинившее вред другому лицу, то и деликтная ответственность связывалась тогда с простым фактом причинения вреда. Ни в какие вопросы виновности примитивное право не входило, поэтому желал ли правонарушитель причинить вред или не желал, сознавал ли он вредоносность своего деяния или не сознавал, - все это было для древнего права безразлично, этим моментам не придавалось абсолютно никакого значения. Следовательно, к деликтной ответственности (как и уголовной) привлекались даже лица невменяемые (безумные) или малолетние. Главным здесь был внешний факт причинения вреда, внутреннее отношение лица к своему деянию оставалось вне поля интересов права3. Существовал иск о положенном и подвешенном (action de positis et suspensis), носивший публичный характер. Каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск обязательства из причинения вреда устранении грозящей опасности и обязательства из причинения вреда уплате штрафа, который взыскивался в пользу истца. Иск этот не рассматривался как деликтный, поскольку ущерба еще нет. М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Гражданское право. Том III.- Алматы, 2004, С. 59 Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под. ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. С. 285 2 3 6 Также существовал иск о приостановлении или прекращении деятельности, которая может причинить вред4. В последующем в определении понятия «правонарушение» центр тяжести постепенно переносится на внутреннее (психическое) отношение причинителя вред к своему поведению. Уже не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь виновное причинение вреда в форме умысла или небрежности (неосторожности). Деяние, которое не может быть вменено в вину, рассматривается как несчастный случай, за который никто не отвечает. Соответственно, в отличие от прежнего порядка, от ответственности освобождаются лица невменяемые и лица, случайно (невиновно) ставшие причинителями вреда5. Основанием возникновения деликтных обязательств является факт причинения вреда одним лицом другому лицу. Если обязательства, возникающие из договоров и примыкающих к ним юридических фактов, называют договорными, то обязательства из причинения вреда относятся к категории внедоговорных обязательств6. Тем самым подчеркивается, что обязательства из причинения вреда возникают между субъектами, не связанными до этого какими-либо договорными отношениями. Если установления из фактов правомерной, дозволенной деятельности (например, договоров) не только разрешается, но и поощряется, то возникновения обязательств из причинения вреда является нежелательным, но вынужденным. Из-за такого свойства обязательства из причинения вреда могут быть приравнены к тем дополнительным обязательствам, которые возникают между кредитором и должником уже существующего основного обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своей вытекающей из договора обязанности. Другими словами, если в обязательствах, возникающих из договора или плана, ответственность наступает лишь в Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999 .; стр. 19 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 285 6 М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Гражданское право. Том III.- Алматы, 2004. – 60 стр. 4 5 7 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, уже лежащих на сторонах, в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, ответственность всегда имеет место, поскольку обязанность возместить вред представляет в сущности ответственность за его причинение. В связи с этой особенностью нередко говорят не обязательстве как таковом, а об ответственности за причинения вреда, об ответственности за причинения вреда личности и т.д. Субъектами обязательств из причинения вреда являются потерпевший (кредитор) и лицо, ответственное за причинения вреда (должник). Реализация обязанности по возмещению вреда происходит в рамках охранительного правоотношения. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право требовать возмещения, причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред возместить. Содержание обязательства составляет право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения убытков и обязанность лица, ответственное за причинения вреда, удовлетворить предъявленное требование. Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред. Как и в других гражданских обязательствах, должник обязан совершить действия по возмещению вреда независимо от обращения потерпевшего в соответствующие органы за защитой своего права. Стороны также вправе заключить соглашение о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, что однако не исключает возможности принудительного осуществления потерпевшим своего права7. Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их развития может претерпеть существенные изменения. В нем может В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 17 7 8 произойти замена, как должника, так и кредитора. В частности такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая, т.е. страховщик, заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). Вред, причиненный незаконными действиями органов власти или актами власти (ст.ст. 923, 922 ГК РК), должен быть возмещен полностью или в части государственной казне. Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне, как должника, так и кредитора. Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим8. Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался не возмещенным, то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают их наследники9. Значение обязательств из причинения вреда определяется тем, что они позволяют восстанавливать материальные блага, а также здоровье граждан и их трудоспособность, нарушенные противоправными действиями других лиц за счет виновных. Если следствием вредоносных действий является смерть потерпевшего, то обязательства из причинения вреда служат одним из средств обеспечения лиц, состоявших на иждивении умершего. На практике нередко вред причиняется действием, являющемся преступлением. В таких случаях уголовная ответственность сочетается с гражданской ответственностью за вред. При этом возможны случаи, когда гражданская 8 9 ответственность за вред, причиненный наказуемым Гражданский кодекс РК. С. 932. Гражданское право. Том 3. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1999. С. 5 9 действием, несет не лицо, совершившее такое действие, а другое лицо, по закону ответственное за вред10. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются ст. Гражданского 917-952 Кодекса Республики Казахстан. Нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, содержаться также в уголовном законодательстве, административном и страховом законодательстве и др. В действующем гражданском законодательстве предусмотрены следующие специальные деликты: 1) причинение вреда незаконными действиями государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов (актами власти) (ст. 922 ГК РК); 2) причинение вреда действием источника повышенной для окружающих опасности (ст. 931 ГК РК); 3) причинение вреда работником организации (ст. 921 ГК РК); 4) причинение вреда несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными (ст. 925, 926, 928, ГК РК); 5) причинение вреда незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 923 ГК РК); 6) причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 920 ГК РК); 7) причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 919 ГК РК); 8) причинение вреда, вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 947 ГК РК). Можно согласиться с существующим в юридической литературе определением обязательств из причинения вреда как «внедоговорных обязательств, возникающих вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, которые носят абсолютный 10 М.К.Сулейменов, Ю.Г. Басин, Гражданское право, том 3 – Алматы, 2004. С. 61 10 характер, призванных обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда». Если по советскому законодательству деликтная ответственность – это вид ретроспективной и негативной ответственности, где под ретроспективным смыслом понимается ответственность за прошлые поступки, противоречащие определенным социальным нормам11. Под негативным видом понимается принудительная форма реализации ответственности в общесоциологическом понятии12. То на сегодняшний момент деликтные обязательства представляют собой один из специальных способов защиты гражданских прав, поскольку по существу они обеспечивают восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения права, взыскание убытков, компенсацию морального вреда в тех случаях, когда ущерб причинен деликтом13. 1.2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда Условия возникновения обязательств из причинения вреда обычно подразделяются на две группы – общие и специальные. К общим условиям относятся такие, наличие которых необходимо во всех случаях, когда законом не предусмотрено иное. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, установленных в качестве общих, говорят о специальных условиях. Из ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вытекает, что общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. Лит. 1971. С. 6-7 12 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под. ред. Р.Л. Хачатурова. 2003. С. 10 13 Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под. ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. С. 290 11 11 1) вред (имущественный и (или) неимущественный); 2) противоправность (неправомерность) поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина причинителя вреда. Условием возникновения обязательств из причинения вреда ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан называет наличие вреда. Если нет вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или нематериального блага, то возникновение указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать нечего. Если нет указания закона о возмещении вреда, причиненного конкретным поведением, то точно так же нельзя говорить о возникновении деликтных обязательств, поскольку такой вред не подлежит возмещению в силу его правомерности или невиновного причинения14. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходов, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу, протезирование, приобретение чего-нибудь и т.д.), причинении физических или нравственных страданий. Вред – это не только потеря или уменьшение того, что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д.15. В отличие от убытков как результат неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, которые всегда затрагивают имущественную сферу кредитора (независимо от того, идет ли речь о Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. С. 292 15 Гражданское право: Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 8 14 12 гражданине или организации), вред, причиняемый гражданину, может затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. В свою очередь вред, причиненный личности, подразделяется на моральный и имущественный. Под моральным выражающийся в вредом причинении понимается неимущественный потерпевшему нравственных вред, или физических страданий, в умалении его чести, достоинства и т.д. Моральный вред возникает, как правило, в каждом случае повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье не только причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мир человека. Смерть человека является также горем для его близких. Моральный вред может заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности16. Имущественный вред личности проявляется при повреждении здоровья в том, что у потерпевшего снижается трудоспособность и, соответственно, трудовой доход, а также он производит расходы на лечение, протезирование, дополнительное питание и др. При причинении смерти имущественный вред возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право на получение от него содержания. В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ч.2 ст.920 Гражданского Кодекса; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности возмещения вреда); в случаях необходимой обороны (ст.919 Гражданского Кодекса); при учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст.935 Гражданского Кодекса). Впрочем, если в случаях грубой неосторожности или умысла потерпевшего размер возмещения вреда подлежит умень- 13 шению либо в его возмещении отказывают (ч.1 ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса), то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего. Наличие вреда является обязательным и главным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Об объеме и одновременно о способах возмещения имущественного вреда говорится в ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд сообразно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Из содержания ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вытекает, что по своему способу возмещение вреда может быть натуральным и компенсационным. Возместить вред в натуре – это значит вместо уничтоженного или поврежденного имущества предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь. Компенсировать причиненный вред – это, значит, возместить причиненные убытки, иначе говоря, выплатить денежную компенсацию причиненного вреда. Вопрос о выборе того или другого из указанных способов возмещения должен решаться в зависимости от обстоятельств дела. Как было сказано выше, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, то при грубой неосторожности самого потерпевшего и в этом случае в зависимости от степени его вины и 16 Малеин Н.С. О моральном вреде. / Хозяйство и право. – 1993. – №3. С. 34. 14 причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса). При характеристике противоправности поведения должника как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств к нарушению нормы права приравнивается нарушение конкретных условий договора. В обязательствах из причинения вреда такой дополнительный критерий не может быть использован. Но чтобы не допускать излишне узкой трактовки противоправности, здесь под противоправным нужно понимать любое вредоносное поведение, за исключением правомерного (совершение которого в прямой форме разрешено)17. Такое понимание противоправности вытекает из содержания ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, согласно которой не возмещается лишь вред (как общее правило), причиненный правомерными действиями. Значит, вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению. Но такое понимание противоправности допустимо только в отношении действия, но не в отношении бездействия. Для признания противоправным причинителе лежала бездействия обязанность необходимо, совершения чтобы на соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное. Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием бездействия администрации предприятия. Обязанность совершения действий, способных предотвратить причинение вреда, может вытекать из прямого указания закона, из трудовых отношений и т.д. Третье условие возникновения обязательств из причинения вреда – наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим результатом – в обязательствах из 17 М.К.Сулейменов, Ю.Г. Басин, Гражданское право: том 3 – Алматы, 2004. С. 62 15 причинения вреда не приобретает специфических черт. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения18. Ее отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными причинами. В связи с этим при выяснении наличия данного условия необходимо исходить из тех положений о месте причинной связи, которые характерны условиям гражданско-правовой ответственности в целом. Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи: а) между противоправным поведением и увечьем, б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданскоправовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ст. 920 Гражданского Кодекса). В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или усеченный). Полный состав правонарушения включает помимо вреда, вину, противоправность и причинную связь. Пример, за вред, причиненный малолетним или недееспособным, отвечают лица, обязанные осуществлять В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 71 18 16 за ним надзор (ст. ст. 925, 928 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Усеченный состав правонарушения включает помимо вреда, лишь противоправность и причинную связь. Пример, основание ответственности за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (ст. 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Говоря о вине как о четвертом общем условии возникновения обязательств из причинения вреда, ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан. Таким образом, ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан одной фразой определяет одновременно и принцип виновной ответственности, и презумпцию виновности причинителя вреда. Вместе с тем ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в отличие от ранее действовавшей ст. 443 Гражданского Кодекса КазССР, указывает и на возможность исключений из принципа виновной ответственности. Как субъективное представляет собой условие деликтной психологическое ответственности отношение лица к вина своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица виновным в причинении вреда правам и свободам человека необходимо осознание им того, что он своим действием (бездействием) причиняет вред правоохраняемым интересам граждан19. Определение понятия вины в гражданском праве в последнее время претерпело существенные изменения. Так, статья 359 ГК кроме психологического отношения причинителя вреда к своему противоправному поведению (умысла и Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. 114 19 17 неосторожности) в понятие вины включает еще и поведенческую категорию: «нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить нарушение обязательства»20. Это означает, что невиновным причинитель вреда признается только в то случае, если его вредоносное поведение вызвано не умыслом и не осторожностью и если он в достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для каждого конкретного случая, принял все меры для предотвращения причинения вреда правоохранительным ценностям. Вина как условие деликтной ответственности присуща не только физическому лицу, но и юридическим лицам21. Таким образом, вина – это важнейшая правовая категория, которая позволяет в правоприменительной практике найти то лицо (лиц), которое и должно понести имущественные обременения, вызванные деликтом, достичь социальной и правовой справедливости22. Таковы общие условия возникновения обязательств из причинения вреда. Если хотя бы одно из них условий отсутствует, то обязательство из причинения вреда, по общему правилу, не возникает. Вместе с тем закон предусматривает отдельные случаи исключений, когда обязательство из причинения вреда может возникнуть при отсутствии того или другого из рассмотренных общих условий. В частности действующим законодательством (Гражданским Кодексом и иными законодательными актами) предусмотрены случаи, когда возмещению подлежит вред, причиненный правомерными действиями (т.е. при отсутствии второго общего условия – противоправности поведения причинителя), и вред, причиненный случайно (т.е. невиновно). Басин Ю.Г. Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства // Справочно-правовая система «Юрист». С. 8 21 В.Т. Смирнов, А.А. Собчак. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. 1983. С. 35 20 Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. 116 22 18 1.3. Источники правового регулирования Указанные обязательства никогда не были обойдены вниманием законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулированы, во многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей. Особенно важно, что обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в кодификационных законодательных актах. Происходит усиление гарантий прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный или иной урон вследствие причинения вреда. Эта тенденция наиболее отчетливо прослеживается в случаях повреждения здоровья потерпевших или причинение им смерти. В интересах потерпевших возрастает роль договорных начал в регулировании последствий причинения вреда, особенно когда идет речь о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью (ст. 936 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Под источниками права понимают, как правило, совокупность нормативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения (так называемое объективное право). Источники права делятся на определенные виды и прежде всего на законы и подзаконные акты. В институте обязательств из причинения вреда центральное место занимает нормы Гражданского кодекса – в первую очередь нормы, которые сосредоточены в главе 47 «Обязательства вследствие причинения вреда». Это глава подразделяется на четыре параграфа. В первом параграфе систематизированы общие положения о возмещении вреда. Во втором речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в третьем – о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, наконец, в четвертом параграфе о возмещении морального вреда. Эта систематизация не безупречна, она, несомненно, облегчает усвоение обширного нормативного материала, 19 относящегося к обязательствам из причинения вреда. Нередко для ответа на возникающие вопросы приходится обращаться и ко многим другим нормам, расположенных в самых различных разделах и главах Гражданского кодекса Республики Казахстан. На следующее место в числе источников правового регулирования следует поставить «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» – утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. № 201 Немало норм, относящихся к обязательствам из причинения вреда, сосредоточено в транспортном законодательстве; в пенсионном законодательстве; актах, предусматривающих компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Целый ряд норм можно найти в ст. 9, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 18. п. 4 ст. 20. Закона «О защите прав потребителей»; в Законе Республики Казахстан «О страховой деятельности», п.п. 14, 15, 16 п. 3 ст. 6; п. 12 ст. 7; В Законе «О средствах массовой информации» ст. 25 , в Законе «Об обязательном социальном страховании» от 25 апреля 2003 г., а также в других законах. Немаловажную роль как источник регулирования деликтных обязательств играют: - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 09 июля 1999 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»; - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 20 Можно также отметить, что деликтные правоотношения имеют место и в международной сфере. И возникающие по ним коллизионные вопросы решаются двусторонними и многосторонними соглашениями заключаемые с Казахстаном, а также международными договорами23. М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 767 23 21 Глава 2. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам деликтных обязательств Предисловие На деликтные обязательства как категория внедоговорных обязательств полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданском праве: умысел, неосторожность и грубая неосторожность. При этом мерой ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом потерпевшего следует понимать такие действия, которые свидетельствуют об умышленном нарушении потерпевшим правил безопасного обращения с источником повышенной опасности (травля собак и других домашних животных; нарушение безопасного обращения с огнеопасными, взрывчатыми и другими опасными для жизни и здоровья человека предметами и веществами), которые способствовали причинению потерпевшему морального вреда24. Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение ответственности причинителя вреда25. Когда же причинитель отвечает независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано. Нормативное постановление Верховного суда РК №3 от 21.06.2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» 24 22 Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властнораспорядительные функции. Обязательным условием ответственности является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность. Если же поведение причинителя обусловило лишь возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью указанных критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. Наконец, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность, под которой следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Если вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава правонарушения. Договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность имеют свои особенности. Так, например: 1.В договорных обязательствах вред - лишь условие ответственности, для внедоговорных обязательств вред - и условие возникновения обязательства, и условие ответственности. 2.Исполнение обязанности возмещения ущерба по общему правилу прекращает внедоговорное обязательство; возмещение убытков по договорному обязательству, напротив, не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство в натуре. 25 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 13 23 3.Внедоговорная ответственность опирается на императивные нормы; договорные обязательства в ряде случаев допускают установление мер ответственности по усмотрению сторон. 4.В договорных превышать обязательствах действительные потери размер ответственности кредитора, в может обязательствах внедоговорных вред возмещается в объеме причиненного ущерба. 5.Внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме возмещения ущерба и не знают такой формы ответственности, присущей договорным обязательствам, как штрафные санкции. 6.В договорных обязательствах учитывается любая форма и степень вины кредитора, во внедоговорных учету подлежит лишь грубая неосторожность потерпевшего. 2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним и недееспособным Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководствоваться своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия26. Такая способность появляется у граждан с четырнадцати лет в соответствии с гражданским законодательством. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. Статьи 925-930 Гражданского Кодекса регламентирующие особенности несовершеннолетними и возмещения недееспособными, Республики Казахстан, вреда, причиненного воспроизводят правила, имевшие в ГК КазССР, и содержат ряд новелл. Согласно прежнему ГК частичную дееспособность несовершеннолетние приобретали по достижении 15 лет, и соответственно этому нормы о деликтной Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 725 26 24 ответственности конструировались отдельно для несовершеннолетних, не достигших 15 лет (так называемых малолетних), и отдельно для тех, кто достиг 15 лет, (так называемых подростков). В новом Гражданском кодексе этот рубеж составляет 14 лет, что получает отражение и в гл. 47, причем об ответственности каждой из названных возрастных групп говорится в самостоятельной статье. В соответствии с п. 1 ст. 925 Гражданского Кодекса Республики Казахстан за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Статья 925 Гражданского Кодекса Республики Казахстан в качестве опекунов малолетнего рассматривает и соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школы, гимназии, лицеи, детские сады), то ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же ответственность п. 3 ст. 925 ГК возлагает на лиц, которые осуществляют надзор за малолетним на основании договора (няня, гувернантка и т.д.). Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное противоправное виновное поведение27. Противоправность поведения родителей (усыновителей), опекунов состоит в том, что они проявили безответственное отношение (действие или бездействие) при воспитании детей, выразившееся в попустительстве 27 или поощрение озорства, хулиганских действий, Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2004. С. 67 25 безнадзорности, применения насилия или иных незаконных методов воспитания, а также отсутствие или ненадлежащее осуществление надзора за этими детьми28. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. Также статьей 927 Гражданского Кодекса Республики Казахстан установлено, что на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетними детьми в течение трех лет после лишения родительских прав, если будет установлено, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления им обязанностей по воспитанию ребенка. Статья может применяться как в отношении родителей, чьи дети причинили вред в возрасте до 14 лет, так и в отношении родителей подростков (несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет). Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получения им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 925 Гражданского Кодекса). Несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет Гражданского Кодекса Республики Казахстан признает деликтоспособными и потому ответственность за вред, причиненный ими, возлагается на них самих. Для случаев, когда у несовершеннолетнего в указанном возрасте нет имущества или иных источников доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в н6едостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если последние не Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. С. 236 28 26 докажут, что вред возник не по их вине. Новеллой является то, что подобная дополнительная (субсидиарная) ответственность возлагается и на воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, являющиеся попечителем несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми. Как было сказано выше, главной особенностью данного деликта является то, что обязанность родителей (опекунов, усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, получения им имущества, достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Судебная практика еще в период действия прежнего ГК выработала следующее положение: если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и граждане, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают, так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 926 ГК РК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность29 Ответственность за вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий, наступает по правилам, которые в своей основе совпадают с правилами прежнего Гражданского Кодекса. Гражданский кодекс РК. (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2006. С. 353 29 27 Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязаны осуществлять за ними надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, возмещается самим причинителем на общих основаниях (ст. 929 Гражданского Кодекса). Иногда вред причиняется полностью, частично или ограниченно дееспособными гражданами, которые в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта и т.д. В гражданском праве таких лиц одни авторы называют адееспособными30, другие невменяемыми31. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса, причинение вреда в состоянии невменяемости, служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Но, существуют несколько условий: 1) Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он сам привел себя в такое состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. 2) Ответственность может быть возложена на супругов, ближайших родственников (родителей, совершеннолетние Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро «Городец», 1998. С. 109 31 Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 730-731 30 28 дети) причинителя, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным. Одной из принципиальных новелл, закрепляемых в рассматриваемых статьях, является то, что при определенных обстоятельствах допускается возмещение вреда за счет имущества причинителя вреда, который на момент причинения вреда не рассматривается в качестве субъекта ответственности (ч.2 п. 4 ст. 925, п. 3 ст. 928, ч. 2 п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Республики Казахстан). 2.2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности В случае причинения вреда источником повышенной опасности механизм причинения вреда и условия возникновения деликтного обязательства существенно отличается от общих правил, что и объясняет необходимость выделения деликтных обязательств в особую разновидность. Вред здесь причиняется деятельностью, представляющей повышенную опасность причинения вреда окружающим, такая "вредоносность" возникает при использовании в деятельности организации граждан определенных материальных объектов, именуемых в законе источниками повышенной опасности. Статья 931 ГК РК определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, иначе говоря, источником повышенной опасности. В литературе и судебной практике под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению 29 предметов, веществ и иных объектов производственного и иного значения, обладающих такими же свойствами32. В рассматриваемой статье дан примерный перечень (транспортные видов организации, источников повышенной промышленные опасности предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.). Бесспорно, что не все предметы в окружающей нас деятельности являются источником повышенной опасности. Следовательно, не каждая деятельность является повышенно опасной для окружающих33. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, более жесткая, чем общая ответственность за причинения вреда, поскольку только умысел потерпевшего или неопределимая сила исключает наступление ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. Наличие вины для наступления ответственности не требуется. При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, действует общий принцип полного возмещения вреда. Если такую ответственность называют повышенной, то имеют в виду повышенные требования, предъявляемые законом к ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, в частности, за случайные причинение вреда, или как еще говорят, - до границ непреодолимой силы. Надо иметь в виду, что непреодолимая сила выступает в качестве внешнего обстоятельства по отношению к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 09 июля 1999. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»; 32 33 Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. 2004. С. 69 30 деятельности, причинивший вред, обстоятельстве (например, о невозможности быстро погасить большую скорость автомобиля), то это уже не будет рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Неопределимая сила сначала воздействует на источник повышенной опасности, вследствие чего потом этот источник (владелец источника) причиняет вред34. Чтобы охарактеризовать источник повышенной опасности и выделить его из других предметов необходимо назвать его признаки. Это, вопервых, вредоносность и, во-вторых, не подконтрольность или недостаточная подконтрольность человеку. Эти признаки должны всегда быть в совокупности. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, наличие которой усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредоносности вообще снимает вопрос о повышенной ответственности. Таким образом, не всякий предмет является источником повышенной опасности, а лишь тот, который в процессе деятельности неподконтролен еще человеку, а в действии неизбежно причиняет вред человеку или имуществу, оказавшимся в соприкосновении с ним. Лица, ответственные за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются владельцы источника повышенной опасности, субъекты права. Понятием “владелец” источника повышенной опасности широко оперирует правовая литература и правоприменительная практика. Владелец - понятие более широкое, чем собственник. Б.С. Антимонов писал, что владение - это владение не только собственника, не только предприятия, имеющего машину на своем балансе, но и производное владение, т.е. владение арендатора, подрядчика35. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 116 35 Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 249 34 31 Статья 931 Гражданского Кодекса Республики Казахстан четко определяет фигуру субъекта ответственности. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Республики Казахстан – это гражданин или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). Прежде всего, необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источника повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет36. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые существуют между ними. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей. Например, не имеет значения, совершен ли наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась водителем в служебных целях, или тогда, когда водитель выполнял какой-либо “левый” рейс: в обоих случаях перед потерпевшим будет отвечать не сам водитель, а тот, кто является владельцем машины. Такой вывод обосновывается тем, что в обоих случаях владелец сам вверил непосредственное управление источника повышенной опасности конкретному лицу, за действие которого он и 36 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С.41 32 должен нести ответственность. И лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел источником повышенной опасности, владелец того источника повышенной опасности при наличии ряда дополнительных условий может быть освобожден от ответственности перед потерпевшим37. В п. 2 ст. 931 ГК РК регламентируются условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. ГК различает две ситуации, и для каждой из них установлен свой порядок возмещения вреда. Первая ситуация охватывает случаи, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам38. В качестве последних могут фигурировать лица, находившиеся вне источника (к примеру, транспортного средства): пешеходы, велосипедисты, а также лица, связанные с владельцами источников гражданско-правовыми договорами (пассажиры, кондукторы), и иные лица, в том числе члены семьи владельца транспортного средства. В этой ситуации владельцы всех столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины пред потерпевшим. Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется самим их владельцам (одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам возмещения вреда. То есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого; при отсутствии вины всех столкнувшихся владельцев ни один из них не имеет 37 38 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С.43 Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. 2004. С. 70 33 права на возмещение. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков39. Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. то лицо, имуществу и здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца. Проблема самовольного источника повышенной опасности является более широкой и представляет собой следующий самостоятельный аспект рассматриваемого вопроса40. В соответствии с п.3 ст. 931 Гражданского Кодекса опасности Республики не Казахстан отвечает за владелец вред, источника причиненный этим повышенной источником повышенной опасности, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях непосредственная ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, например угонщики транспортных средств. Вместе с тем судебная практика не исключала и совместной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, завладевшего им (источником), если устанавливала вину владельца в противном изъятии источника из его обладания (п. 3 ст. 931 ГК РК). В законе в качестве обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, указаны: непреодолимая сила и умысел (вина) потерпевшего и в качестве обстоятельств, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред41. Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. С. 263 40 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 42 41 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 115 39 34 Статья 935 ГК РК определяет последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. п. 1 ст.935 ГК РК предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом потерпевшего как было сказано мною выше, понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно, руководить ими42. Что касается непреодолимой силы, то в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Вредоносные свойства самого источника повышенной опасности непреодолимой силой не являются. В свою очередь, под грубой неосторожностью потерпевшего, необходимо понимать такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине43. Если же ответственность причинителя наступает от вины (к примеру, ответственность владельца повышенной опасности), то с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения ему должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. Одно из исключений предусматривается ГК РК: при причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении со ссылкой на вину самого потерпевшего не допускается. Уголовное право. Под ред. И.И. Рогова, М.А. Сарсенбаева. Учебное пособие. – Алматы «Гылым», 1998. С. 94 43 Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. 2004. С. 71 42 35 В п. 4 ст. 935 ГК РК закреплено правило: вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждение здоровья; при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина, являющегося кормильцем, а также при возмещении расходов на погребение. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности. В п. 5 ст. 935 ГК РК содержится норма о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, имущественного причинении причиненного положения. вреда гражданином, Данное гражданином не правило только с учетом его применяется при гражданину, но и юридическому лицу. Еще одна новелла в нынешнем Гражданском Кодексе, отсутствовавшая в прежнем, это статья о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность44. С учетом того, что рыночная экономика развивается, страхование такого рода стало применяться на практике. Принят целый ряд нормативных актов, предусматривающих обязательное страхование имущественной ответственности, в частности, владельцев транспортных средств. Статья 924 Гражданского Кодекса Республики Казахстан устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба. Гражданский кодекс РК. (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2006. С. 369 44 36 2.3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни порождают обязательство по возмещению вреда, которое обладает рядом специфических особенностей по сравнению с общими правилами об указанных обязательствах45. Данный случай традиционно выделяется в гражданском законодательстве в особый деликт, регулирование которого наряду с нормами Гражданского кодекса осуществляется также специальными правовыми актами46. Среди этих актов наиболее важное место всегда занимали Правила возмещения вреда, причиненного рабочим и служащим при исполнении ими служебных обязанностей. Ныне действующий акт такого рода — Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей – утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. № 201, имеет значение и постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»; Рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. Лишь в исключительных случаях, которые указаны в законе (например, состояние необходимой обороны), Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 46 Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под. ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. С. 378 45 46 37 причинение вреда жизни и здоровью человека считается допустимым. Причинение вреда здоровью гражданина может выражаться в увечье (травме), профессиональном заболевании или ином повреждении здоровья. Под увечьем понимается любая травма: механическая (колотая, резаная, ушиб), термическая (ожог, переохлаждение), электрическая, химическая, токсическая, психическая, другая, повлекшая за собою кратковременную или длительную утрату трудоспособности, если она явилась результатом несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей47. Профессиональные заболевания - это заболевания, которые вызваны действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов (пневмокониозы, вибрационная болезнь, интоксикация и др.), а также ряд заболеваний, в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенно-профессионального фактора и исключено явное влияние других, непрофессиональных аналогичные изменения в организме. факторов, вызывающих Применительно к данному виду повреждения здоровья условие о противоправности действий причинителя наиболее специфично. Хотя с его стороны может и не быть каких-либо нарушений правил охраны труда и техники безопасности, противоправным признается сам факт причинения вреда здоровью работника. Под иным повреждением заболевания, здоровья которое понимаются возникло у вредные последствия потерпевшего из-за общего нарушения причинителем вреда установленных правил и норм (чрезмерная загрузка персонала, отключение отопления, слабая освещенность и т. п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в рассматриваемом случае Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. С. 273 47 38 являются возникающие в связи с повреждением здоровья или смертью имущественные потери, выражающиеся, в частности, в утрате заработка и иных доходов, в расходах на восстановление здоровья, на погребение и т. д. Если никакого имущественного вреда у потерпевшего не возникло, хотя его здоровью и причинен несомненный вред, его права ограничиваются возможностью требования компенсации за физические и нравственные страдания, которые ему пришлось пережить48. Условием ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, является вина причинителя вреда. Вина причинившего вред предполагается, он освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. В случаях причинения вреда работникам их работодателями о вине последних свидетельствует такие факты, как необеспечение ими здоровых и безопасных условий труда, т.е. несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п49. Конкретными доказательствами вины работодателей за причиненный вред могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; заключение государственного инспектора труда либо других должностных лиц (органа), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; а также в отдельных случаях приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания. В практике судов возникает вопрос о том, как поступить случае, если организация не составила акт по форме Н-1 и суду такой акт не предоставлен. В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев и иных повреждений здоровья, трудящихся на производстве, 48 49 утвержденным постановлением Кабинета Министров Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 47 Гражданское законодательство РК. Толкование. Комментирование. Под. ред. Диденко А.Г. 39 Республики Казахстан от 15 декабря 1994 года, каждый несчастный случай, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость представления другой работы на один день и более, в соответствии с медицинским заключением (рекомендаций) оформляется актом о несчастном случае или ином повреждении здоровья трудящихся на производстве. При применении действующего законодательства по данному вопросу нужно учитывать, состоял ли гражданин, здоровью или жизни которого причинен вред, в трудовых либо иных договорных отношениях с причинителем вреда или нет. Так, при причинении вред жизни и здоровью работника его работодателем пострадавший, в частности, приобретает право на выплату дополнительно единовременного пособия, в специальном порядке устанавливается факт несчастного случая на производстве, а также предусмотрен порядок подачи работником заявления о возмещении вреда и его рассмотрения на предприятия50. В соответствии учреждениями, с п. 1 организациями «Правил всех возмещения форм предприятиями, собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», организации всех форм собственности несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанными с использованием ими трудовых обязанностей, происшедших по вине организации как на ее территории, так и за ее пределами. Исходя из смысла данной нормы, ответственность должно нести предприятие, по вине которого причинен вред здоровью. В соответствии учреждениями, 50 с п. 7 организациями «Правил всех возмещения форм предприятиями, собственности Гражданское законодательство РК. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 9. 2000. С. 95 40 ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», при наступлении трудового увечья не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности пострадавшего работника размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины. Принципиально важным является положение, что «возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь» (п. 7 ст. 937 Гражданского кодекса). Из этого можно сделать вывод, что возмещается не только утраченный доход, к которому можно применить понятие реального ущерба как вида понесенных убытков (п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса). К реальному ущербу относятся также расходы, вызванные повреждением здоровья. Однако, помимо реального ущерба, возмещается и упущенная выгода, т.е. тот заработок (доход), который потерпевший мог бы иметь51. Например, потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок, чем тот, который у него был (если несчастный случай произошел в период обучения в профессиональном училище или высшим учебном заведении, то потерпевший может претендовать на возмещение вреда исходя их заработка, который он мог иметь после получения новой специальности). Таким образом, моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя52. Но имеются исключения. Следовательно, по смыслу этого требования источник повышенной опасности несет ответственность без вины. При таком положении и моральный вред источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины. Специфика такого условия ответственности, как причинная связь, в М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 371 52 Гражданское законодательство РК. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 9. 2000. С. 106 51 41 рассматриваемой области состоит в необходимости установления не одной, а двух причинных связей. Во-первых, должна присутствовать причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и повреждением здоровья или смертью гражданина. Во-вторых, должна быть установлена связь между повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и имущественными потерями, выразившимися в утрате заработка, дополнительных расходах и т. п. В зависимости от того, состоял ли гражданин, здоровью или жизни которого причинен вред, в трудовых или иных договорных отношениях с причинителем вреда или не состоял, рассматриваемый деликт подразделяется на две основные разновидности. Хотя ныне между ними нет принципиальных различий, каждой из них свойственны определенные особенности, которые должны учитываться при применении действующего законодательства53. При причинении вреда жизни и здоровью работника его работодателем потерпевший, в частности, приобретает право на выплату ему дополнительно единовременного пособия (п. 14 «Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»). Ответственность работодателя за вред, причиненный работнику, наступает при условии, что эта произошло в связи с исполнением потерпевшим своих трудовых обязанностей. Исполнение трудовых обязанностей следует считать не только выполнение обязанностей, вытекающих из индивидуального трудового (гражданско-правового) договора, но и такие действия работника, которые выходили за пределы его обязанностей, но были поручены ему соответствующими должностными лицами или вызывались неотложной производственной 53 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 48 42 необходимостью54. В частности, связанными с производством считаются несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории пред приятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д. а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Рас следованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и временя, не обходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т. п. перед началом или окончанием работы, при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни. Несчастные случаи на производстве оформляются специальным актом по форме Н-155. Если повреждение здоровья имеет место хотя и на территории предприятия, но не в связи с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, предприятие ответственности не несет. Не имеет значения, был ли потерпевший включен в штат предприятия или организации. Временные и нештатные сотрудники обладают правом на возмещение причиненного им вреда наравне с постоянными рабочими и служащими. Работодатель, который состоит с работником в подрядных или иных гражданско-правовых отношениях, равно как и в отношениях военной или иной службы, несет материальную ответственность только за тот вред, который был причинен в связи с выполнением гражданином возложенных на него служебных обязанностей. Наряду с подразделением рассматриваемого деликта на две указанные разновидности он может быть подвержен и иному делению. Выделяются Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы их защиты в деликтном праве современного Казахстана. – Алматы: Академия МВД РК, 2005. С. 283 54 55 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 50 43 ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья гражданина, и ответственность за вред, причиненный смертью кормильца. Названные случаи отличаются друг от друга объемом и характером возмещения, субъектным составом и целым рядом иных обстоятельств. В результате увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья имущественные потери гражданина могут выражаться в утрате им заработка (дохода), которого он лишился полностью или частично в связи с потерей трудоспособности или ее уменьшением, а также в дополнительных расходах, которые гражданин вынужден нести в связи с повреждением здоровья. Ущерб в виде утраченного заработка (дохода) определяется с учетом двух факторов: а) среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности; б) степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности56. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев57. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию размер среднемесячного заработка может быть установлен двумя способами: а) либо путем определения его среднего месячного заработка до увольнения; б) либо путем учета обычного размера 56 Гражданское законодательство РК. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 9. 2000. С. 100 Гражданский кодекс РК. (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2006. С. 374 57 44 вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Вторым фактором, влияющим на размер утраченного заработка (дохода), является степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии — степень утраты общей трудоспособности. При этом различается временная и стойкая утрата трудоспособности. При временной утрате трудоспособности гражданин, как правило, считается полностью нетрудоспособным и, следовательно, лишается в этот период всего своего заработка (дохода). Временная нетрудоспособность удостоверяется устанавливается выдачей гражданину лечебным листка учреждением временной и нетрудо- способности (больничного листка). Установление утраты трудоспособности (профессиональной или общей) и инвалидности подразделений является центрального компетенцией исполнительного территориальных органа в области социальной защиты населения, специализированных экспертных служб, врачебно - консультационных комиссий58. Степень стойкой утраты трудоспособности выступает основанием признания гражданина инвалидом I, II или III группы. Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, дохода (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее; в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; в выплате в установленных случаях единовременного пособия. Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им Закон Республики Казахстан от 21 марта 2002 г. «О внесении изменений и дополнения в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам социального обеспечения инвалидов» // Казахстанская правда. 2002. 26 марта 58 45 профессиональной трудоспособности59. Например, вследствие повреждения здоровья на производстве работник утратил 20% профессиональной трудоспособности, группа инвалидности не установлена. Среднемесячный заработок до повреждения здоровья составляет 8400 тенге. Он перешел на более легкую работу и получает заработок 5600 тенге в месяц. Размер возмещения вреда составит 1680 тенге. При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи, с трудовым увечьем, а равно другие пенсии, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья. Например, Аменову назначена пенсия по инвалидности 1 группы в размере 6825 тенге в месяц. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%. Среднемесячная заработная плата до получения профессионального заболевания 7229 тенге. Возмещение вреда производится в полном объеме без зачета пенсии по инвалидности и составит также 7229 тенге в месяц60. Потерпевшему, нуждающемуся в нескольких видах помощи, возмещаются расходы, связанные с получением каждого вида помощи. Размер дополнительных расходов определяется на основании счетов соответствующих организаций и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы. Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда, предприятие выплачивает потерпевшему и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременное пособие (п.14 Правил возмещения … ущерба). Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, п.5. 60 Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 9 59 46 Размер единовременного пособия определяется коллективным договором, но должен быть не менее: - десятикратного годового заработка работника в случае его смерти в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; - пятикратного годового заработка работника, признанного инвалидом первой или второй групп от трудового увечья или профессионального заболевания; - двукратного годового заработка работника, признанного инвалидом третьей группы от трудового увечья или профессионального заболевания; - годового заработка работника при определении ему стойкой утраты трудоспособности без установления инвалидности. Например, среднемесячный заработок у Петрова, ставшего инвалидом 1 группы, определенный за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью (п.п. 18, 19, 22 Разъяснения) 14000 тенге. Сумма выплаты в размере не менее пятикратного годового заработка составит (14000 тенге. х 12 мес. х 5 лет), т.е. 840000 тенге. Нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имевшим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда. Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число. Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом, если же средства на содержание не взыскивались в 47 судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказывать им помощь61. Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как состоявшие, так и не состоявшие на иждивении умершего, то сначала определяется размер возмещения вреда для лиц, не состоявших на его иждивении. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца, затем, исходя из оставшейся суммы заработка определяется размер вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего. Например: семья умершего состояла из трудоспособной неработающей жены и двух детей (2 и 6 лет), заработок умершего 4000 тенге: 4 х 3 = 3000 тенге. В этом случае трудоспособная неработающая жена также имеет право на возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми. Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а равно пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет возмещения вреда не засчитываются. Размеры назначенных сумм по возмещению вреда на условиях настоящих правил, в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом на предприятии заработной платы, подлежит ежеквартальному пересмотру. Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни производится в порядке, установленном действующим законодательством, а пересмотр при росте на предприятии заработной платы исчисляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер был определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за последний квартал перед пересчетом возмещения ущерба у работника 61 М.К.Сулейменов, Ю.Г. Басин, Гражданское право: том 3 – Алматы, 2004. С. 53 48 соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте. Возмещения каких-либо дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца, закон не предусматривает, хотя такие расходы вполне возможны (например, расходы на подготовку к специальности лица, состоявшего на иждивении умершего, расходы по уходу за потерпевшим до его смерти, расходы на его лечение и т.п.)62. Единственное исключение составляют расходы на погребение, возмещению которых посвящена ст. 946 Гражданского Кодекса. К таким расходам судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Возмещение такого рода расходов производится лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, в пользу лица, понесшего эти расходы. При этом таким лицом может быть не только тот, кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, но и любое другое лицо, в том числе предприятие, учреждение или организация, принявшие на себя в добровольном порядке эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Судебная практика последовательно исходит из того, что при определении конкретной величины расходов на погребение следует руководствоваться принципом разумности. В частности, не возмещаются расходы на приобретение и установку дорогостоящих памятников, продуктов питания при устройстве поминальных обедов и других ритуальных мероприятий. Т.е. возмещению подлежат только «необходимые расходы». Обязанность по возмещению расходов на погребение возлагается на лицо, ответственное за вред, связанный со смертью потерпевшего. Получателем же этого возмещения является лицо, М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 373 62 49 которое понесло расходы на погребение. Ст. 939 Гражданского Кодекса Республики Казахстан устанавливает особые правила исчисления размера возмещения лицам, утратившим здоровье, еще четырнадцати не лет, достигнув не совершеннолетия. имеющим заработка, Потерпевшим возмещается до только понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья. Однако утрата здоровья препятствует этим лицам и в дальнейшем полноценно трудиться. В связи с этим по достижении четырнадцати лет им выплачивается возмещение, установленное законом, - в размере 10 МРП. Но если подросток имел заработок, размер возмещения исчисляется исходя из этого заработка. Закон устанавливает, что размер возмещения в любом случае не может быть ниже 10 МРП63. Минимальный размер заработной платы и размер месячного расчетного показателя утверждаются Законом о республиканском бюджете на очередной календарный год. Например, Законом о республиканском бюджете на 2006 год от 2 декабря 2005 г. (ст. 8) с 1 января 2006 г. минимальный размер платы установлен в 9 200 тенге, а МРП – в размере 1030 тенге. Заявление о возмещении ущерба подается в предприятие, которое несет ответственность за ущерб, причиненный трудовым увечьем. В случае реорганизации или ликвидации предприятия заявление подается правопреемнику или в вышестоящую организацию64. Администрация предприятия обязана рассмотреть заявление о возмещении ущерба и принять соответствующее решение не позднее десяти дней со дня его поступления со всеми необходимыми документами или поступления дополнительных документов. Решение о возмещении ущерба оформляется приказом М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 375 63 64 Гражданское право. Том 3. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, - М.: «Проспект», 1999. С. 50 (распоряжением) по предприятию. При несогласии с решением администрации предприятия пострадавший работник или другое заинтересованное лицо может обжаловать ее решение в судебном порядке. По общему правилу (ст. 944 Гражданского Кодекса), возмещение вреда, вызванного уменьшением (утратой) трудоспособности и смертью потерпевшего, производятся ежемесячными платежами. Суммы в возмещение ущерба выплачиваются: а) пострадавшим рабочим и служащим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка; б) лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, - со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение сумм в возмещение ущерба. При обращении о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение ущерба производится со дня подачи заявления. Лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба производится: несовершеннолетним - до достижения 18 лет (учащимся профессионально-технических училищ, средних специальных и высших учебных заведений - до окончания учебы, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста); мужчинам старше 63 лет и женщинам старше 58 лет - пожизненно; инвалидам - в течение всего периода нетрудоспособности; одному из родителей, супругу или другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего кормильца, - до достижения ими14 лет либо изменения состояния здоровья. Сумма возмещения ущерба выплачивается независимо от получаемых пострадавшим работником пенсии, заработка (дохода), стипендий, пособия 51 и других социальных выплат (п. 5 “Правил …”). В случае изменения степени утраты трудоспособности пострадавшим работником, а также изменения состава семьи умершего производится перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба. Размеры назначенных сумм по возмещению ущерба в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом на предприятии заработной платы подлежат ежеквартальному пересмотру. Повышение сумм возмещения ущерба в связи с ростом стоимости жизни производится в порядке, установленном действующим законодательством. Пересмотр размера возмещения ущерба при росте на предприятии заработной платы осуществляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер ранее был определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за последний квартал перед перерасчетом возмещения ущерба у работника соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте. Доставка и пересылка сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба, производятся за счет предприятия. Суммы, выплачиваемые в возмещение ущерба, не облагаются налогами. Удержания из этих сумм производятся в том же порядке, что и удержания из заработной платы. Суммы возмещения вреда, причитавшиеся потерпевшему или гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, но недополученные ими в связи со смертью, выплачиваются их наследникам на общих основаниях. При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник (ст. 945 Гражданского Кодекса). При таком способе реорганизации юридического лица, как разделение, обязанности по 52 дальнейшей выплате возмещения вреда возлагаются на то юридическое лицо, к которому соответствующий долг перешел в соответствии с раздельным балансом. Если, однако, разделительный баланс не даст возможности определить, кто стал правопреемником данной обязанности, все вновь возникшие юридические лица несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Возмещение вреда здоровью производится ежемесячными, как правило, платежами, до тех пор, пока не отпадает основание для возмещения, т.е. до восстановления трудоспособности. Если юридическое лицо — должник по рассматриваемому обязательству ликвидируется, соответствующие платежи, согласно ч.2 ст. 945 ГК, должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Иными словами, юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат. При ликвидации юридического лица требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относятся к первой группе, а при ликвидации банка и других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, – ко второй группе кредиторских требований. Если права и обязанности ликвидируемой (признанной банкротом) организации не переходят к правопреемнику или вновь возникающему (возникающим) юридическому лицу, то ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) суммы капитализированных повременных платежей, подлежащих выплате в возмещении ущерба, перечисляет пострадавшим или лицам, имеющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кормильца, на их лицевые счета в банке»65. М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 383 65 65 53 Постановлением правительства Республики Казахстан от 25 сентября 2001 года № 1232 утверждены «Правила исполнения обязательств по возмещению ущерба, нанесенного здоровью работников ликвидируемых по решениям Правительства Республики Казахстан». 2. 4. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг На мой взгляд, первым законодательным актом Казахстана, касающимся ответственности за дефектный продукт был закон "О защите прав потребителей". Эта проблема в казахстанском законодательстве именуется как «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг". В ст.14 Закона установлено, что «право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет». Вред (как личный, так и имущественный) может быть причинен гражданину или юридическому лицу вследствие различных недостатков товаров, работ и услуг. Но вред может быть причинен и в том случае, если товары (работы, услуги) никаких недостатков не имели, но существовали особые правила пользования ими, несоблюдение которых потребителем этого товара, вследствие несообщения их ему продавцом или изготовителем, и повлекло причинение вреда66. Ответственность за оба вреда предусмотрена ст. 947-950 Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Согласно ст. 947 Гражданского Кодекса право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), имеет любой потерпевший независимо от того, состоял ли 66 М.К.Сулейменов, Ю.Г. Басин, Гражданское право: том 3 – Алматы, 2004. С. 73 54 он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем товара, исполнителем работы или услугодателем) или нет. Иными словами, им могут быть сам покупатель товара (заказчик работы, услуги), лицо, к которому перешел товар (результат работы) от покупателя (заказчика) по какому-либо правовому основанию, члены семьи покупателя, посторонние лица, например соседи, имущество которых пострадало от пожара, возникшего из-за самовозгорания телевизора. В роли потерпевших могут быть как граждане, так и юридические лица. Ответственность за вред в данном случае наступает независимо от вины продавца или изготовителя (исполнителя). Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара либо непредоставления о нем полной и достоверной информации, несут продавец или изготовитель. Право выбора, к кому из них предъявить соответствующее требование, принадлежит самому потерпевшему (п. 1 ст. 948 ГК РК). Также возможно и одновременного обращения к каждому из них. Если вред причинен вследствие недостатков работы или услуги, то он должен быть возмещен исполнителем, т.е. лицом, выполнившим эту работу (оказавшим данную услугу). Защита прав производителей потребителей и продавцов, от недобросовестных изготавливающих и действий поставляющих ненадлежащего качества продукцию - одна из важных забот законодателя в Казахстане и в иностранных государствах. Дефект продукта может касаться его качества (отсутствие надлежащего качества), а также может быть связан с недостатками в конструкции. Под ответственностью за дефектный продукт подпадают такие товары, которые с точки зрения законов опасны для потребления. Среди них 55 автомобили, самолеты, станки, тракторы, мебель, водка, медицинские товары, косметические товары, охотничьи ружья, химические товары, пищевые продукты и т.п. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, наступает при наличии ряда условий: 1) Действия продавца (изготовителя товара, исполнителя услуги) должны быть противоправными. Противоправным в данном случае считается передача покупателю (заказчику) товара (результаты работы, услуги) не просто с любыми недостатками, а с недостатками такого рода, которые способны причинить вред жизни, здоровью или имуществу юридического лица. 2) Наличие вреда как имущественного, так и морального. Он может выражаться в порче или уничтожении имущества потерпевшего, в расходах на восстановление здоровья, утрате заработка в связи с снижением (утратой) трудоспособности и т.п. 3) Причинно-следственная связь между вредом, возникшим у потерпевшего, и недостатками товара (работы, услуги) или отсутствием у потерпевшего полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Согласно п. 1 ст. 949 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вред, вызванный недостатками товара (работы, услуги), подлежит возмещению, если он причинен в течение установленных сроков годности (службы) товара (работы, услуги), а если срок годности (службы) не установлен, то в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги)67. Срок годности устанавливаются на продукты питания, парфюмернокосметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и т.п. Гражданский кодекс. (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина Алматы, 2006. С. 386 67 56 Срок службы устанавливаются на товары (результаты работ) типа холодильников, телевизоров, фотоаппаратов, предназначенных для длительного использования. Согласно п. 2 ст. 949 ГК за пределами упомянутых сроков вред подлежит возмещению: 1) если в нарушении требований законодательных актов срок годности (службы) не установлен; 2) если покупатель (потребитель) не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности (службы) и о возможных последствиях при невыполнении указанных требований. Специфика субъективной стороны рассматриваемого деликта состоит в том, что вред возмещается независимо от вины продавца (изготовителя) товара или исполнителя работы (услуги). Поэтому вопрос о том, знал или должен был знать причинитель вреда о недостатках товара (работы, услуги), не имеет в данном случае никакого значения68. Также ГК РК предусматривает и основания освобождения от ответственности за такой вред: согласно ст. 950 продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождаются от ответственности только в случаях, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром (результатом работы, услуги) или их хранения. О нарушении потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения можно говорить при несоблюдении как обычных правил пользования и хранения, так и специальных правил, характерных лишь для пользования и хранения конкретного товара (результата работы)69. 68 69 Гражданское право: Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. – Москва, 1999. С. 65 Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2004. С. 75 57 Оба эти основания освобождения от ответственности за причиненный вред должны быть доказаны продавцом (изготовителем) товара или исполнителем работы (услуги). 2. 5. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами На государство возлагается главная задача - создавать и обеспечивать правопорядок в обществе. Предупреждать и устранять все возможные и уже возникшие правонарушения. Поэтому государство обладает всей полнотой определенной законом власти и применяет ее там и тогда, когда это необходимо в интересах общества70. Одним из способов защиты гражданских прав, не известных прежнему законодательству, является меры воздействия на государственные органы, а также должностные лица, чьи акты и действия ущемляют права граждан. Ст. 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусматривает признание недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта государственного органа или местного представительного либо исполнительного органа, взыскание штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права. Ст. 267 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусматривает, что государство отвечает за действия своих органов и должностных лиц, неправомерно нарушающих правомочия собственника. Аналогичная ответственность государства, вытекающая непосредственно из закона, установлена для деликтных отношений – случаев внедоговорного причинения вреда неправомерными действиями государственных органов либо должностных лиц, в том числе и 70 Гражданское законодательство РК, вып. 15 Под. ред. Диденко А.Г. Алматы, -2003 -46. 58 действиями органов государственного управления (ст.922 Гражданского Кодекса Республики Казахстан)71. Таким образом, казахстанское законодательство не устанавливает каких-либо льгот для государства при участии в гражданских правоотношениях. Вред гражданам и юридическим лицам может быть причинен государственными органами и их должностными лицами. Ст. 922 Гражданского Кодекса Республики Казахстан различает: вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам; вред, причиненный органами и должностными причиненный лицами органов незаконными местного действиями самоуправления; (бездействием) в вред, области административного управления. Возмещение первого из названных видов вреда (причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам) возлагается на государственную казну, представителем которой названы финансовые органы либо другие органы и граждане, выступающие по специальному поручению. По прямому указанию ст. 922 ГК РК вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт. В отличие от сказанного выше, механизм возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами, подробно не раскрыт. Объясняется это, видимо, тем, что органы местного самоуправления в Казахстане по существу еще не сформированы, закон о порядке их организации и деятельности еще не принят72. Гражданское законодательство РК, вып. 15 Под. ред. Диденко А.Г. Алматы, 2003. С. 48. М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006 г. стр. 346 71 72 59 Вред, причиненный незаконными действиями в области административного управления, по ранее действовавшему ГК возмещался на общих основаниях лишь в случае, если он (вред) был причинен гражданину. За вред, причиненный такими действиями организациям, ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном специальными законами (находящимися за пределами ГК). Пункт 3 ст.922 нового Гражданского кодекса не предусматривает разного порядка возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям (юридическим лицам). Данная норма содержит еще две новеллы. Вопервых, после указания о возмещении вреда на общих основаниях с отсылкой к соответствующей статье (ст.917 ГК) записано, что вред возмещается за счет денежных средств, находящихся в распоряжении этих органов (т.е. государственных органов, являющихся субъектами ответственности). Такая оговорка была необходимо, поскольку п. 1 данной статьи предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате издания актов, не соответствующих законодательным актам, за счет государственной казны. Второй новеллой является указание о том, что при недостаточности денежных средств, причинителей находящихся вреда, вред в распоряжении возмещается госорганов субсидиарно за - счет государственной казны73. В самостоятельной статье (ст. 923 Гражданского Кодекса Республики Казахстан) устанавливается ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В пункте 1 перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению. Здесь названы: незаконное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста, подписка о невыезде (по прежнему ГК – только заключение под стражу), а также незаконное помещение в 73 Гражданское право. Том 3. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – Алматы, 2004. С. 64 60 психиатрическое или другое лечебное учреждение. Вред, причиненный перечисленными в п. 1 незаконными действиями, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законодательными актами74. Такой порядок законодательными актами РК еще не установлен, поэтому при определении возмещения необходимо руководствоваться Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». На практике часто возникал вопрос о принципиальной возможности применения этого акта «союзного» законодательства на территории РК. В настоящее время эта возможность подтверждена Постановлением Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 октября 1998 года75. Пунктом 2 ст. 923 Гражданского Кодекса Республики Казахстан установлено, что вред, причиненный в результате иной незаконной деятельности предварительного органами дознания, следствия, прокуратурой и судом, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным т.е. ст. 922 Гражданского Кодекса, статьей, определяющей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами76. Комментарий к гражданскому кодексу. (Особенная часть). Под. ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г.Басина. Алматы, 2006. С. 347 75 М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С.347 76 М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Гражданское право. Том 3 – Алматы, 2004. С. 45 74 61 В соответствии с приказом Генерального Прокурора РК №13 от 26 апреля 1996 года «О прокурорском надзоре за применением законов при рассмотрении гражданских дел и за исполнительным производством» участие прокурора в судебном разбирательстве по гражданским делам об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права граждан, является обязательным. Однако данное указание, Генерального прокурора исполняется далеко не всеми прокурорами. При изучении дел, обнаруживается многочисленные факты нарушения законности77. Пунктом 3 ст. 923 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу прямого указания закона вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в частности судьи. Таким образом, п. 3 ст. 923 Гражданского Кодекса Республики Казахстан является общей нормой, которая применяется лишь в части, неурегулированной специальной (п.1 ст.923 Гражданского Кодекса) нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, действиями, например вынесения неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием несоответствующих закону постановлений – как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.). 77 Гражданское законодательство РК. Толкование. Комментирование. Вып. 5. Алматы, 1998. С. 46 62 Полное возмещение причиненного гражданам, морального вреда является эффективным способом, построения правового государства и гражданского общества78. Гражданин, реабилитированный на основе отмены незаконного приговора, вправе требовать возмещения морального вреда независимо от истечения какого-либо срока с момента вынесения приговора (п. 1,3 ст. 141, п. 6 ст. 143 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, п. 1 ст. 187 Гражданского Кодекса Республики Казахстан). Это положение находит реализацию и в судебной практике. Так, решением Верховного суда Республики Казахстан от 22 июля 1993 г. удовлетворен иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного матери Рыскулбекова Кайрата в результате его незаконного осуждения (приговор был вынесен 16 июня 1987 г., а отменен постановлением Пленума Верховного суда Республики Казахстан 21 февраля 1992 г. с полным оправданием осужденного)79. Из материалов прокуратуры г. Алматы установлено, что судами рассматривается немалое количество исков граждан, связанных с возмещением морального и материального вреда, незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Так, например Решением Алмалинского суда от 10 июня 2002 г. удовлетворено исковое заявление Мусабекова к Министерству юстиции Республики Казахстан о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности Талгарским РОВД Алматинской области. Бостандыкским судом рассмотрено исковое заявление Федотова к Управлению юстиции г. Алматы о возмещении морального вреда, причиненного незаконным осуждением80. Нормативное постановление Верховного суда РК № 3 от 21.06.2001. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» 79 Сайт Верховного суда РК 7/25/02 docid=1022362 80 Гражданское законодательство РК. Толкование. Комментирование. Под. ред. Диденко А.Г. Вып. 17. Алматы, 2003. С. 119 78 63 Количество судебных дел об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права граждан, неуклонно возрастает. Обобщение дел данной категории показало, что граждане обращаются в суд, с жалобами на неправомерные действия судебных исполнителей, должностных лиц налоговой службы, аппаратов Акимов районов г. Алматы, управления оценки и регистрации недвижимости81. 2. 6. Ответственность за причинения морального вреда В судебной практике двадцатых годов встречались иски о возмещении морального вреда, но они не удовлетворялись, и впоследствии такие иски вплоть до принятия Основ гражданского законодательства 1991 г. вовсе не предъявлялись. Н.С.Малеин обосновал необходимость возмещения наряду с имущественным вредом также и морального вреда, показав, что такого рода обязанности могут быть возложены на причинителя вреда судом в виде денежной компенсации, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, если в результате аварии потерпевший полностью способность двигаться имущественного вреда (прикован (утраченной к постели), заработной то платы), потерял возмещение вовсе не восстанавливает его прежнее состояние. И было бы справедливо в этом случае компенсировать моральный вред, скажем, приобретением для потерпевшего телевизора за счет причинителя вреда. Этапом законодательства раскрыть сущность морального вреда - это включение понятия морального вреда в Гражданский кодекс РК (особенная часть) и его разъяснения Верховным судом РК. Гражданское законодательство РК. Толкование. Комментирование. Под. ред. Диденко А.Г. Вып. 5. Алматы, 1998. С. 45 81 64 Ответственность за причинения морального вреда предусматривается ст. 9, 141, 142, 143 и 352 ГК РК, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 42 Закона о печати и других средствах массовой информации и др. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК РК, под моральным вредом понимается нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность и т.д.), испытываемые потерпевшим в результате совершения против него правонарушения82. Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу предписания норм законодательных актов например, в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» средство массовой информации обязано опубликовать опровержение распространенных им сведений, не соответствующих действительности; в соответствии со ст. 44 УПК орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по устранению последствий морального вреда83. Ч. 2,3 п. 3 нормативного постановления Верховного суда РК №3 от 21 июня 2001 г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» – «Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных прав и благ». Возмещаются не всякие физические и нравственные страдания, вызванные действиями другого лица, а только такие, которые причинены, М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Гражданское право. Том 3. 2004. С. Нормативное постановление Верховного суда РК №3 от 21.06.2001г. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» 82 83 65 во-первых, действиями неправомерными, во-вторых, нарушающими права того лица, которому причинены страдания. Моральный вред может быть причинен как имущественных прав, так и личных нематериальных благ. По общему правилу, ответственность за моральный вред наступает в случаях вины причинителя. В случаях, предусмотренных п. 3 ст.951 ГК РК, возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Моральный вред, по определению, может быть причинен нарушением только личных неимущественных благ и прав (п. 4 ст. 951). Значит, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательством. В нормативном постановлении Верховного суда от 21 июня 2001г.№ 3 разъяснено, что «под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, пользованием и распоряжением имуществом, имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в т.ч. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения, наследственные права». Однако сказанное не означает, что если предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, то моральный вред не может быть взыскан. Статья 952 ГК РК предусматривает, что моральный вред возмещается в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также устанавливает порядок определения размера морального вреда. 66 Верховный суд РК в Нормативном постановлении от 21 июня 2001 г. № 3 разъяснил, что «при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований». Иногда потерпевший бывает заинтересован в получении от причинителя не денег, а какого-либо имущества, предлагаемое последним. Например, организация, ответственная за причинение морального вреда, предлагает потерпевшему жилье, автомобиль, путевку и т.д. и потерпевший самостоятельно решает принять это имущество или нет84. При определении субъективная оценка размера морального потерпевшим тяжести вреда учитывается причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или жилища); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 952 ГК РК). И п. 3 ст. 952 ГК РК «Моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Данная норма М. К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Комментарий к гражданскому кодексу (особенная часть).- Алматы, 2006. С. 393 84 67 согласуется ст. 352 ГК, предусматривающей, что моральный вред, причиненный нарушением обязательства, возмещается сверх убытков, предусмотренных ст. 350 ГК. Если потерпевшему причинен наряду с имущественным и моральный вред (например, в результате преступного посягательства потерпевший не только лишился имущества, получил увечье, в результате которого утратил заработок и т.д.., но и испытал нравственные и физические страдания), то моральный вред должен оцениваться самостоятельно. Поэтому факт даже полного возмещения имущественного вреда не может служить основанием к отказу от возмещения морального вреда. В правоприменительной практике нередко наблюдается стремление ввести понятие морального вреда, причиняемого юридическим лицам. Так, в Алматинском городском суде рассматривалось дело по иску корпорации «Девелопед Технолоджи Рисорс Инк» к Мешеловой о взыскании морального вреда в сумме 31 247 680 тенге. По мнению истца, моральный вред ему причинен в результате обращений ответчика в правоохранительные органы республики и в редакцию газеты «Новое поколение» с сообщениями о якобы незаконных действиях корпорации. ТОО «АНОШ» обратилось в городской суд г. Астаны с иском к Генеральной прокуратуре РК о взыскании материального и морального вреда, причиненного вследствие допущения волокиты при расследовании уголовного дела по обвинению бывшего директора Жезказганского филиала ОАО «Игилик банк» Ниязбекова, по вине которого истец понес значительные убытки85. В приведенных выше определениях морального вреда наиболее значимыми его характеристиками являются физические и нравственные страдания. Такие эмоционально-волевые ощущения в состоянии испытывать только человек, как психофизическая особь. Юридическое лицо является социальной общностью, состоящей из коллектива людей. 85 Сайт Верховного суда РК .7/25/02 docid =1023227 68 Невозможно представить себе такое состояние, когда бы после нарушения деловой репутации юридического лица поголовно все входящие в этот коллектив люди из-за этого лишились сна, постоянно находились в стрессе и т.д. Поэтому категория морального вреда, не присуща юридическому лицу. В литературе высказывалось мнение о неприменимости понятия морального вреда к юридическим лицам. Так, М.И.Брагинский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко, А.М. Эрдлевский считают, что моральный вред, причиненный юридическим лицам, возмещаться не должен. Судебная признанию практика морального также вреда иногда за отрицательно юридическим относится лицом. Так, к при рассмотрении дела по иску ТОО «Нефтегаз Казахстан» к ТОО «Нефть и газ Казахстана» о прекращении использования товарного знака и взыскания морального ущерба в сумме 2 млн. тенге в Алматинском городском суде было отмечено, что нравственные и физические страдания имеют отношение к физическому лицу86. Таким образом, можно сделать следующие выводы: Моральный правонарушения, вред представляет которое имеет собой такое непосредственное последствие влияние на психофизическое состояние человека, поэтому он может быть причинен только физическому лицу. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 15. С. 100 86 69 Заключение Жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит, изменяется и само право (законы и нормативные акты). Закон называет девять способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим. На мой взгляд, проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных и личных прав организаций и граждан. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов; с каждым годом растет количество исков на незаконные действия государственных органов и их должностных лиц и т.д. На мой взгляд, чтобы успешно строилось хорошее, правовое государство, а также повышение экономики в нашей стране, необходимо не нарушать права всех участников имущественных отношений и охранять их, а при нарушении прав – гарантировать и полностью восстанавливать. Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) являются одним самых важнейших правовых средств охраны прав граждан и организаций, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевшего - при ее нарушении. Данная работа позволяет сделать следующие выводы. 1. Сфера действия деликтных обязательств (обязательства, возникающих из причинения вреда), простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. 70 2. Эти обязательства возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.). 3. Деликтные причинения обязательства (обязательства, возникающие из вреда), носят внедоговорный и охранительный характер, поскольку нарушено абсолютное право. 4. Деликтные обязательства (из причинения вреда) направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения. 5. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель). Произведенный в работе анализ действующего на территории Республики Казахстан законодательства, регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинения вреда показал, что в настоящее время в нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Рассмотренные законы нацелены на решение наиболее жизненно важных вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг и компенсации морального вреда и в значительной степени 71 дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в правовом пространстве защиты гражданских прав. 72 Список использованных источников: Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Республики Казахстан 2. Гражданский кодекс РК (общая часть) от 01.09.2003 г. 3. Гражданский кодекс РК (особенная часть) от 01.09.2003г. 4. Уголовный кодекс РК 5. Закона РК «О защите прав потребителей» от 05 июня 1991 г. 6. Закон РК «Об обязательном социальном страховании» от 25.04.2003 г. 7. Закон РК «О страховой деятельности» от 18 декабря 2000г. 8. Закон РК «О средствах массовой информации» от 23 июля 1999г. 9. Указ президента Республики Казахстан от 25 мая 1995 г № 2303 10. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 09 июля 1999 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»; 11. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда». 12. Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 г. № 201 73 Литература: 1. Ащеулов А.Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности. (Монография). – Алматы: КазГЮУ, 2000. 2. Болдинов В.М. Ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности: - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002 3. Гражданское право. Часть 3. Учеб.// Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1999. 4. Гражданское право. Том 3. Учебник // Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – А.: 2004. 5. Динь Ван Тхань. Объем ответственности в деликтных обязательствах: Автореф. дис./ СПб, 1993. 6. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству.: М., Юрид. лит., 1990. 7. Комментарий к гражданскому кодексу Республики Казахстан. (Особенная часть). Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина – Алматы, 2006. 8. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юрид. лит., 1965. 9. Малеин Н.С. О моральном вреде. / Хозяйство и право.№3.- М., 1993 10. Меерманова Ж.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями органов, ведущих уголовный процесс: Автореф. дис./КазГЮУ-Астна, 2007. 11. Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. М. К. Сулейменова. Алматы, 2006. 12. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учеб. Пособие: 1983. 74 13. Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы из защиты в деликтном праве РК: Учеб.- практ. Пособие. – Алматы МВД РК, 2005. Другие источники: 1. Гражданское законодательство республики Казахстан – толкование и комментирование. Вып. 5. – Алматы: ТОО «Баспа», 1998. 2. Гражданское законодательство республики Казахстан – толкование и комментирование. Вып. 9. – Алматы: ТОО «Баспа», 2000. 3. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 12. – Алматы: Академия юриспруденции – ВШП «Әділет» 2001. 4. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 15. – Алматы: Юрист, 2003. 5. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17. – Алматы: Юрист, 2003. 6. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 19. – Алматы: Юрист, 2004. 7. Казахстанская правда от 26 марта 2002г. 75
