О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2015 года
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 31 Новомосковского судебного
района Тульской области Кузнецова И.Б.
при секретаре Леухиной Л.М.,
с участием
истца Арбузова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/15
по иску Арбузова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Русская
телефонная компания» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Арбузов Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «РТК») о защите прав
потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика
смартфон <данные изъяты>, уплатив <данные изъяты>. В тот же день он
обнаружил дефект, а именно, два розовых стекла под стеклом смартфона.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «РТК» с требованием об обмене смартфона на
аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ дефект был признан заводским браком, и ему
выдали новый смартфон <данные изъяты>, ему выдали новый чек на покупку
смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обнаружил в смартфоне такой же
дефект. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о расторжении
договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 10-дневного срока после подачи претензии.
он вновь написал претензию с требованием о возврате денег и уплате неустойки
за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы,
уплаченной за товар. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию от
ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Письма не
содержали конкретного ответа по существу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что
дефект признан заводским браком. В этот день деньги не были возвращены из-за
их отсутствия в кассе. ДД.ММ.ГГГГ в кассе потребовали написать заявление о
возврате денег, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что заявление о возврате
денег написано ранее, и отказался писать новое заявление того же содержания.
По этой причине в выдаче денег ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в
разговоре с менеджером он вновь отказался датировать заявление датой
ДД.ММ.ГГГГ. После этого в выдаче денег ему отказали, пояснив, что неустойка
может быть взыскана только через суд. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ЗАО
«РТК» с претензией, в которой требовал возврат денег, уплаченных за товар, и
неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что деньги
ему возвращены. Однако, деньги не выплачены до настоящего времени. Истец
просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с
ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере <данные
изъяты>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков
выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер требования о взыскании неустойки,
указав, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме
по тем же основаниям, что и в исковом заявлении, уточнил расчет неустойки по
день вынесения решения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного
товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от стоимости
товара за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате
денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%
взысканных в его пользу денежных сумм.
Ответчик ЗАО «РТК» представителя в судебное заседание не направил, о
месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки
представителя в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя, с исковыми требованиями ознакомлен, возражений по иску
не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец против рассмотрения
дела в порядке заочного производства не возражал, объем исковых требований
не изменил, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке
заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени
проведения судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
следующим выводам.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским
кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей",
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9
Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей").
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской
Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить
требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой
же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного
товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько
существенными были отступления от требований к качеству товара,
установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что
такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его
передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N
924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и
обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным
товарам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>,
что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).
На основании ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель),
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у
потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТК»
приняло у Арбузова Д.А. смартфон <данные изъяты>, провело проверку
качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что дефект признан заводским
браком, ему было предложено получить денежные средства в размере стоимости
товара.
Как следует из письма ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом принято
решение об удовлетворении требований Арбузова Д.А. о возврате денежных
средств за приобретенный смартфон <данные изъяты>, денежные средства
возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств
истцу.
Согласно объяснениям Арбузова Д.А., стоимость товара фактически ему
не возвращена из-за разногласий по поводу повторного написания заявления о
возврате денежных средств.
Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»
требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы
подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления
соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования
истца, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день
просрочки.
На основании того, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена повторная подача
заявления потребителем, повторяющего ранее заявленные требования, отказ
ЗАО «РТК» по эти основаниям в возврате стоимости товара суд признает
необоснованным.
Истец просил суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день
вынесения решения суда в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом:
<данные изъяты>.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, так как на
основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий
день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий
день.
При таких обстоятельствах последним днем срока исполнения требования
потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование о возврате стоимости товара впервые было
заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ в установленный для технически сложных
товаров 15-дневный срок, срок исполнения требования о возврате стоимости
товара истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование Арбузова
Д.А. не исполнено, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению
неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ, которая на день вынесения решения суда <данные изъяты>. Суд,
учитывая действия ответчика, направленные на досудебное урегулирование
спора, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Истцом Арбузовым Д.А. заявлены требования о взыскании морального
вреда в размере <данные изъяты>.
При определении размера морального вреда суд приходит к выводу, что
требования Арбузова Д.А. о компенсации морального вреда не соответствуют
степени вины ответчика и глубине переживаний истца, а также требованиям
разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела находит их
подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике
рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
если после принятия иска к производству суда требования потребителя
удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом
случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных норм условием для взыскания штрафа является
несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в
добровольном порядке до принятия решения судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца Арбузова
Д.А. о возврате стоимости некачественного товара и выплате неустойки до
настоящего времени не удовлетворены по вине ответчика.
Таким образом, основания, предусмотренные п. 47 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", для освобождения
ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», в пользу истца Арбузова Д.А. отсутствуют.
Поскольку в пользу истца взысканию подлежит стоимость смартфона в
размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>и компенсация
морального вреда в размере <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные
изъяты>. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств
которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий
бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Истец Арбузов Д.А. в соответствии со ст. 17 п. 6 Закона РФ «О защите
прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.
Размер госпошлины составляет <данные изъяты> по требованиям
имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании
морального вреда, а всего с ответчика в пользу бюджета муниципального
образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная
пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования Арбузова Д.А. к закрытому акционерному обществу
«Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арбузовым Д.А. и закрытым акционерным
обществом «Русская телефонная компания».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная
компания» в пользу Арбузова Д.А. стоимость некачественного товара в размере
<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию
морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
<данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная
компания»
в доход муниципального образования город Новомосковск
государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об
отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого
решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в
апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи
ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья
Кузнецова И.Б.