Судья Нурманова Г.А.

копия
дело №2-5896
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
07 ноября 2014 года
г.Кокшетау
Кокшетауский городской суд в составе председательствующего судьи
Нурмановой Г.А., при секретаре Исбулатовой Ж., с участием представителя
ответчиков Какенова С.К. – Кагеновой Р.Б. по доверенности от 01 октября 2014
года, ТОО «Любимый город» - Абдрахмановой Ю. по доверенности от 01
октября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нурхан Мейрамбек Сагимбекұлы к Какенову Серику Кабдушевичу,
Товарищество с ограниченной отвественностью «Любимый город» о защите
чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2014 года истец обратился в суд с иском к Какенову С. К., ТОО
«Любимый город» о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя
свои требования тем, что в средствах массовой информации, а именно на сайте
http: //lgorod/kz/ газеты «Любимый город» от 09 июля 2014 года был
опубликована статья «Не доверяют и проверяют», где Какенов С.К. утверждал,
что истец в качестве руководителя Управления по защите прав потребителей
часто произносит слова «Мы этим не занимаемся». Какенов С.К. заявлял в
интервью о приватной беседе с истцом, что он маленький человек и ему было
дано задание найти изъяны в городской больнице. Какенов С.К. с целью
опорочить истца, заявил, что Нурхан М. уходит от исполнения своих прямых
обязанностей, не хочет работать, что не соответствует действительности.
Никаких бесед с Какеновым С. у него не было, никаких высказывании в его
адрес он не говорил. Статья опубликована журналистом Баймукановой А. с
обвинительным уклоном, с фактами о якобы приватных беседах,
предоставленные Какеновым С.К. вопреки ст. 20 Закона РК «О СМИ» не
проверены. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред в
виде подрыва деловой репутации, чести и достоинства, не приемлемо
высказывание надуманных фактов и опубликованы не проверенные данные в
СМИ. Просит суд обязать Какенова С.К. принести публичные извинения в газете
«Любимый город», обязать ТОО «Любимый город» привести опровержения в
статье «Не доверяют и проверяют» порочащих его честь, достоинство и деловую
репутацию в высказываниях Какенова С.К., посредством публикации в газете.
На предыдущем судебном заседании истец поддержал исковые требования
полностью, далее направил в суд через канцелярию суда заявление об
оставлении иска без рассмотрения, однако ответчики настаивали на
рассмотрении иска. На последующие судебные заседания после подачи
заявления истец не явился.
Ранее допрошенный ответчик Какенов С.К. в судебном заседании исковые
требования истца не признал и суду показал, что высказывания не были
.
Документ подписал: Нұрманова Г. А. Кокшетауский городской суд\Судьи Судья 12.11.2014 19:41:17
2
надуманы, об этом говорилось в феврале 2014 года руководством города и
области. Высказывания носили действительный характер и никак не могли
умолять честь и достоинство Нурхан М.С. Его высказывания не содержат
признаков цинизма, от данных слов общественная оценка Нурхан М., духовные и
социальные качества не изменились, не снизилась личная самооценка
собственных качеств истца. Просил в удовлетворении исковых требовании истца
отказать.
Представитель Какенова С.К-Кагенова Р. исковые требования истца не
признала и просила суд отказать в удовлетворении требовании истца в полном
объеме.
Представитель ТОО «Любимый город» Абдрахманова Ю. исковые
требования не признала и суду показала, что высказывание и нарекания со
стороны других органов в адрес Нурхан М. имели место в феврале 2014 года на
отчетной встрече акима г.Кокшетау Жумагулова Ж., где были публикации в
газетах. При опубликовании статьи не преследовалась цель нарушения прав на
охрану чести, достоинства и деловой репутации истца, была лишь объективно
изложена позиция и точка зрения двух должностных лиц на описываемые
события. Просила в удовлетворении исковых требовании истца отказать,
взыскать представительские расходы в сумме 150000 тенге и расходы по
проведению экспертизы в сумме 28000 тенге с Нурхан М. в пользу ТОО
«Любимый город».
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные
письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.65 ГПК, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Согласно ст.143 ГК РК гражданин вправе требовать по суду опровержения
сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Согласно п.3 ст.141 ГК РК, на истце лежит бремя доказывания самого
факта распространения ответчиком порочащих его сведений, соответственно, на
ответчике лежит обязанность доказывания соответствия этих сведений
действительности.
Согласно п.1 Нормативного постановления ВС РК «О применении в
судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой
репутации физических и юридических лиц» порочащими являются такие не
соответствующие действительности
сведения, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении
отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов
общества. В то же время не могут признаваться обоснованными требования об
опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности
критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
Согласно заключения эксперта от 07 ноября 2014 года № 459-Э в двух
спорных высказываниях текста, рассмотренных в исследовательской части,
.
Документ подписал: Нұрманова Г. А. Кокшетауский городской суд\Судьи Судья 12.11.2014 19:41:17
3
негативная информация о Нурхан М.С. в первом высказывании отсутствует и
присутствует во втором высказывании. Негативная информация о Нурхан М.С.
содержащаяся во втором спорном высказывании, выражена в форме
неверифицируемого оценочного суждения. Лингивистичесикй анализ второго
спорного высказывания показывает, что в нем отсутствует в форме утверждений
о факте сведения о нарушении Нурхан М. действующего законодательства и
принципов морали.
Оценивая указанные в иске сведения в отношении истца, суд приходит к
выводу, что высказывания Какенова С.К. соответствует действительности и не
носят надуманный характер. Кроме того, данные высказывания, суд считает
никак не могут умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца,
поскольку излагают позицию должностных лиц о действительных событиях,
кроме того, критику недостатков в работе.
Данные факты действительно были отражены на отчетной встрече акима г.
Кокшетау Жумагулова Ж.Ж., с публикациями в СМИ, что подтверждается
выписками из газет приобщенных к материалам дела. Преследования цели со
стороны ответчиков на нарушении прав истца не имелось.
Исходя из положений ст.15 ГПК, гражданское судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны
пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные
обязанности. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех
доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было
обеспечено каждой из сторон.
Следовательно суд считает, что ответчиками доказано соответствия
данных сведений действительности, а истцом не представлены доказательства
порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, что суд считает
необходимым отнести к его процессуальному упущению.
Согласно ст. 111 ч.1 ГПК РК стороне в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате
помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически
понесенных стороной затрат.
Согласно ст.110 ч.1 ГПК РК стороне в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221,223 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Нурхан Мейрамбек Сагимбекұлы к
Какенову Серику Кабдушевичу, Товарищество с ограниченной отвественностью
«Любимый город» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Взыскать с Нурхан Мейрамбек Сагимбекұлы в пользу Товарищество с
ограниченной отвественностью «Любимый город» судебные расходы в сумме
28000 (двадцать восемь тысяч) тенге и представительские расходы в сумме
150000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.
Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором
в апелляционную судебную коллегию Акмолинского областного суда через
.
4
Кокшетауский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии
решения.
Судья
Нурманова Г.А.
Копия верна
Судья
Нурманова Г.А.
Документ подписал: Нұрманова Г. А. Кокшетауский городской суд\Судьи Судья 12.11.2014 19:41:17
Справка: решение не вступило в законную силу
Судья
Нурманова Г.А.