Б.И. Королев[1] ПРОЦЕДУРА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ
advertisement
Б.И. Королев1 ПРОЦЕДУРА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В РОССИИ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 г. Вопрос мирового соглашения сторон в российском судебном процессе, поставленный еще в эпоху Судебных Уставов Александра II, в настоящее время сохранил свою актуальность. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ 2002 г. так же содержит норму о прекращении производства по гражданскому делу, если достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220). Необходимость подобной особой процедуры в гражданском процессе, осознавалась и во второй половине XIX века. Целью Судебных уставов 1864 г. Александра II было приблизить правосудие к населению, сделать суд гласным, открытым, доступным и т.д.2; судья должен был действовать по возможности примирительно. Так, граф Блудов указывал главной задачей мирового суда соглашение и примирение сторон по всем гражданским делам, независимо от цены иска, которые могут быть начаты не иначе как по жалобе потерпевшего.3 Примирительная функция была установлена ст. 70, 71, 177, 178, 13571366 Устава гражданского судопроизводства. По ст. 70 Устава после объяснения с обеими сторонами, мировой судья предлагал им прекратить дело миром, меры для примирения он был обязан принимать и во время производства дела, и только в случае неуспеха приступать к вынесению решения. Склонение сторон к миру допускалось как мировым судьей, так и в общих судебных установлениях. При этом мировые сделки совершались: 1) Доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Приволжского филиала ФБГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат исторических наук, доцент. 2 Гильманов И.М. 20 ноября 1864 года – день учреждения мировой юстиции царской России // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех (четырех) томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 116-118. 3 Полянский Н.Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М.: Статут, РАП, 2005. С. 204, 211, 214. 1 посредством записи, заверенной у нотариуса или мирового судьи (ст. 1361)4; 2) подачей мирового прошения с подписью сторон в суд (ст. 1360) или составлением мирового протокола (ст. 1357, 1359-1361 Устава). В первом случае мировой судья записывал в протокол о примирении сторон на определенных условиях (ст. 71 Устава). Допускалась, в подтверждение доброй воли и согласия на примирение, подпись в протоколе доверенных лиц, выражающих интересы тяжущейся стороны (ст. 178, 13571366 Устава). Дело, оконченное примирением или прекращенные мировою сделкою, не возобновлялось ни сторонами, ни их наследниками (ст. 1347, 1366). Возникшие по исполнению мировой сделки споры подлежали на общем основании разрешению судебных установлений.5 Иной порядок был установлен для мировых прошений, подаваемых сторонами. В этом случае суд для получения безошибочного убеждения в том, что мировое прошение выражало волю сторон, допрашивал примиряющихся, и выносил определение о прекращении дела (ст. 1362 Устава). Прекращение судом дела вследствие подачи мирового прошения без предварительного опроса сторон, служило поводом к отмене решения.6 В гражданском процессе председатель мирового съезда, в рамках апелляционного рассмотрения дела, был обязан склонять стороны к миру (ст. 177 Устава). При этом инициатива выбирать по своему усмотрению удобнейшую для склонения сторон к миру минуту принадлежала именно ему. Если в протоколе мирового съезда не упоминалось, что председатель склонял тяжущихся к примирению, то это являлось поводом к отмене решения съезда. Несклонение председателем съезда сторон к миру по делу о личном задержании не служило поводом кассации решения, так как Решение гражданского кассационного департамента 1874 сент. 4, Дело Лаго // Судебные уставы 1864 г. - М.: Российская академия правосудия; Директмедиа Паблишинг, 2008. С. 264, 297-298, 379-380, 1317-1319. 5 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1870 г. № 709, Дело Щукина // Там же. С. 402-404, 1446-1449. 6 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1870 г. № 552, Дело Попова; 1874 г. сент. 4, Дело Лаго // Там же. 4 требование кредитора о задержании должника указывало уже на нежелание окончания дела миром.7 Если меры не привели к мировому соглашению, то объяснение одной из сторон, что председатель съезда не склонял их к миру, основанное на ссылке на решение, не могло служить основанием отмены решения съезда.8 Не могло служить поводом к отмене приговора, если стороны не были склоняемы к миру, т.к. прекратить дело примирением зависело от самих сторон.9 Заявленная съезду невозможность миролюбного окончания дела могла служить для председателя поводом к не склонению сторон к миру и не могла служить поводом для кассации.10 В рамках гражданского судопроизводства мировые сделки не требовали для своей законности никакого другого утверждения, но не могли быть приводимы в исполнение тем порядком, каковым исполнялись вошедшие в окончательную силу судебные решения. Мировые сделки принадлежали к числу договоров, устанавливали взаимные права и обязанности. Когда в деле участвовали не два лица, а несколько тяжущихся, то каждый имел право примириться с противником или противниками даже и отдельно от всех других лиц (ст. 1357-1358 Устава). Стороны, окончившие тяжбу примирением, не лишались возможности обратить свой иск по тому же предмету к другим лицам, не участвовавшим в прежней тяжбе и в миролюбивом ее окончании.11 Особенностью гражданского процесса в мировом суде стали запрет проведения закрытых заседаний (ст. 1363 Устава) и запрет на вынесение окончательного решения относительно примирения сторон, не подлежащего обжалованию. Протоколы общего суда о примирении приравнивались по Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1868 г. № 520, Давыдова; 1873 г. декабря 5, Дело Леви // Там же. С. 1446-1449. 8 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1867 г. № 46, Грибанова // Там же. С. 1446-1449. 9 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 21 декабря 1873 г., Смирнова // Там же. С. 445-447. 10 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1869 г. № 428, Ольденборгер; 1872 г. № 464, Дело Соколова // Там же. С. 402-404, 445-447. 11 Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1869 г. № 604, Раппопорта; 1867 г. № 21, Дело Черновой // Там же. С. 2063-2067. 7 Дело Дело Дело Дело Дело своим следствиям к судебному решению, а никак не к тем спорам, которые могли возникнуть при приведении мировой сделки в исполнение. Лица, прекратившие тяжбу, которая между ними происходила, мировою сделкою, пользовались правом искать в суде удовлетворения по самой этой сделке.12 Уступки сторон, сделанные при соглашении их на примирение, не имели обязательной силы, если примирение не состоялось (ст. 1365 Устава). Практическая значимость мировых сделок как основы примирительной процедуры наблюдается на основе статистических данных. В отчете министерства юстиции за 1866 г. было указано, что из 106026 гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, 32651 дело было прекращено благодаря мировому соглашению; в 1867 г. из 312500 гражданских дел, рассмотренных мировым судьей, по 575 делам было достигнуто мировое соглашение. В отчете за 1867 г. относительно судебной деятельности мировых съездов, как апелляционной инстанции применительно к институту мирового суда, было замечено, что налицо «сравнительно ничтожный % дел, оканчивающихся примирением, так: по гражданским – менее 1/20 всех дел, решенных в съезде». В указанном отчете (1867 г.) была приведена статистика и по окружным судам (из 16522 дел – 370 окончены примирением сторон) и по судебным палатам (из 1909 дел - 19 прекращены путем примирения сторон). Динамика изменения значения мировых соглашений по гражданским делам, разрешенным мировым судом и мировым съездом представлена нами далее. Примирение сторон по гражданским делам наиболее часто применялось в первые годы проведения судебной реформы. Максимальное количество примирений сторон по гражданским делам пришлось на 1867 г. – 33%. В дальнейшем число примирительных соглашений сторон сокращалось: в 1871 г. – 27%, в 1873 г. – 18%, в 1876 г., 1878 – 1880 гг. – 13%, в 1884 – 1888 гг. – от 10 до 11,5% дел. Обратная ситуация наблюдалась по гражданским делам в мировом съезде – рост Решение гражданского кассационного департамента Сената. 1868 г. № 821, Дело Пука; 1871 г. № 606, Дело Митиной; 1872 г. № 697, Дело Барина // Там же. С. 2063-2067. 12 количества дел, прекращенных через процедуру примирения сторон. Так, – от 4,2% в 1866 г. до 5,5% в 1871 г.; 4,5% в среднем за 1884 – 1888 гг.13 На практике, по замечанию почетного мирового судьи, профессора Н.Н. Полянского, именно судебный разбор и вынесение решения на его основании, а не примирение сторон, стали основной функцией суда, особенно мировой юстиции. Такую особенность сам Полянский объяснял условиями общежития, которые никак не соответствовали примирительной функции. По его убеждению, лучший способ примирения – справедливое разграничение интересов, но при условии, что стороны сознают, что их упорство не помешает справедливости. Между тем этого как раз не было в мировом суде, т.к. он обязан был в своей деятельности следовать закону, т.е. правде формальной, которая не всегда согласуется с требованиями справедливости. Оставался как способ примирения и нередко с успехом применялось - разъяснение сторонам, на что каждая из них по закону имеет право, но требования формальной правды часто были для сторон непонятны, а потому и неубедительны. Сравнивая организацию французского и отечественного местного суда XIX столетия, Полянский подчеркивал, что ни там, ни там идеал судьи-примирителя не был реализован на практике.14 Таким образом, примирительная процедура предусматривалась в отношении определенной законом категории дел, примирение означало прекращение производства по делу в рамках гражданского процесса. Примирение осуществлялось по делам искового производства, за счет активной позиции сторон, судья выполнял посредническую роль. Примирение происходило на основе принципов законности, равноправия и правосудия. Указанная судебная практика свидетельствовала, что к примирительной процедуре стороны чаще обращались в первые годы после судебной реформы, в дальнейшем статистика сокращалась. Необходимо Отчет Министерства Юстиции за 1867 г. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В VI т. Т. III: От свода законов к судебной реформе 1864 г. М.: «Мысль», 2003. С. 564-565. 14 Полянский Н.Н. Мировой суд // Суд и права личности: Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М.: Статут, РАП, 2005. С. 240-242. 13 отметить и негативные моменты: формальное подчас отношение мировых судей к обязанности склонения сторон к миру, влияние судейского усмотрения, понижение уровня профессионализма судей, особенно в рамках мировой юстиции.
