Дело № 22 – 707 постановление о продлении меры пресечения

Дело № 22 – 707 постановление о продлении меры пресечения изменено, исключена ссылка на
возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу (вступило в силу)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе
председательствующей Пышкиной Е. В.,
судей В. В., Сегеды С. Ф.,Зуевой Л. А.,
с участием прокурора Воронина К. Е.,
обвиняемого Ч., защитника Болотовой Т. С.,
при секретаре Главинской А. В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе
обвиняемого Ч. на постановление Биробиджанского городского суда от 3 августа 2010
года, которым
Ч. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4
месяцев, т. е. по 3 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение обвиняемого Ч., его защитника
Болотовой Т. С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К. Е.,
полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в дальнейшем было
соединено с другими уголовными делами.
3 июня 2010 г. в качестве подозреваемого по данному делу задержан Ч., 4 июня 2010
г. ему избрана мера пресечения – заключение под стражу, а 5 июня 2010 г. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ.
2 августа 2010 г. следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении
обвиняемому Ч. срока содержания под стражей до 4 месяцев, которое судом было
удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Свои требования обвиняемый обосновывает тем,
что следственные действия с ним фактически не проводятся, в материалах отсутствует
документ, подтверждающий полномочия прокурора на участие в рассмотрении дела, суд
отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материала об избрании ему
меры пресечения и приобщении к настоящему делу справок о его состоянии здоровья и
наличии у него постоянного места жительства и работы, чем нарушил его права, в
постановлении суд не мотивировал, каким образом он может воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Ч., изложенные в его
кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления судьи.
Решение о продлении Ч. срока содержания под стражей принято в соответствии с
законом. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей
районного суда до шести месяцев.
Из представленных в суд материалов видно, что по настоящему уголовному делу,
которое представляет особою сложность, необходимо провести ряд следственных и
процессуальных действий.
Основания, по которым Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, в том числе тяжесть обвинения и сведения о личности обвиняемого, который
отрицательно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Эти данные о его личности и характере предъявленного ему обвинения
свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью,
скрыться от следствия и суда. Поэтому суд правильно указал на невозможность изменения
Ч. меры пресечения на более мягкую.
При этом судебная коллегия соглашается с утверждением обвиняемого, что в
постановлении не мотивировано, каким образом он может воспрепятствовать
установлению истины по делу. Поэтому это основание исключается из судебного
решения.
Другие доводы, содержащиеся в жалобе обвиняемого, судебная коллегия оставляет
без удовлетворения. Так, необходимые следственные действия с ним проведены, законом
не предусмотрено приобщение к делу какого – либо документа в подтверждении
полномочий прокурора, их проверяет суд, справки о состоянии здоровья обвиняемого и
наличии у него постоянного места жительства и работы были исследованы при избрании
ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным
делам суда ЕАО,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Биробиджанского городского суда от 3 августа 2010 года в
отношении Ч. изменить, исключив из него указание, что он может воспрепятствовать
установлению истины по делу.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную
жалобу обвиняемого считать удовлетворенной частично.
Председательствующая
Судьи
Е. В. Пышкина
С. Ф. Сегеда
Л. А. Зуева