ОБОБЩЕНИЕ практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью

ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения гражданских дел
о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики
Башкортостан на первое полугодие 2009 года проведено обобщение
судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда,
причиненного здоровью.
Для обобщения поступило и изучено 357 гражданских дел о
возмещении вреда, причиненного здоровью по различным основаниям,
рассмотренных районными и городскими судами Республики Башкортостан
в 2008 году: дела по спорам граждан о возмещении вреда здоровью,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; дела по
спорам граждан о возмещении вреда здоровью вследствие некачественного
оказания медицинских услуг; дела по спорам граждан о возмещении вреда
здоровью, причиненного трудовым увечьем или профессиональным
заболеванием и т.д. Использованы также материалы кассационной и
надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан.
В 2008 году федеральными судьями рассмотрено 43 031 гражданских
дела, из них по возмещению вреда вследствие увечья и смерти кормильца (в
связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с нарушением правил
движения и авариями на транспорте, по другим основаниям) рассмотрено 444
дела. Большая часть этой категории дел поступила в Верховный Суд
Республики Башкортостан для обобщения судебной практики.
Из 444 дел обжаловано в кассационном порядке судебные
постановления по 26 делам, из которых 3 отменено, в том числе ввиду
неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела – по
1 делу, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального
права или норм процессуального права – по 2 делам. Измененных судебных
постановлений не имеется.
Целью обобщения явилась проверка правильности применения судами
Республики Башкортостан норм Главы 59 (параграф 2) Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующего вопросы возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью граждан, объем и характер возмещения
вреда, причиненного повреждением здоровья, анализ обстоятельств
причинения такого вреда, выявление сложностей и спорных вопросов,
встречающихся у судов при рассмотрении дел данной категории.
Обобщение судебной практики показало, что большинство
представленных дел рассмотрены судами республики с вынесением
судебных решений по существу спора.
2
Дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью
отнесены по смыслу ст.ст.23,24 Гражданского процессуального Кодекса
Российской Федерации к подсудности федеральных районных судов общей
юрисдикции.
При этом
согласно правилам альтернативной
подсудности,
сформулированным в части 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда,
причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате
смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его
жительства или причинения вреда.
Обобщение судебной практики показало, что суды республики в целом
правильно
применяют
нормы
действующего
процессуального
законодательства, регулирующего вопросы подсудности данной категории
гражданских дел, и их нарушений не допускают.
Соблюдаются судами при принятии исков о возмещении вреда
здоровью и положения частей 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
Кодекса РФ, предусматривающие освобождение истцов от уплаты
государственной пошлины.
Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что судами
нарушаются сроки рассмотрения и разрешения данной категории
гражданских дел.
Длительное рассмотрение таких споров, действительно, зачастую
обусловлено необходимостью проведения
экспертизы на предмет
установления степени утраты потерпевшим трудоспособности, причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
негативными для здоровья пострадавшего последствиями, необходимостью
предоставления сторонам времени для сбора дополнительных доказательств,
неоднократным отложением судебных разбирательств.
Одной из причин длительного рассмотрения дел данной категории
ненадлежащее проведение судом подготовки дела к судебному
разбирательству, что ведет к неправильному решению вопроса о составе лиц,
участвующих в деле, определении объема подлежащих доказыванию фактов
и их правовой квалификации, что впоследствии влечет неоднократные
отложения сроков разрешения дел.
Обобщение судебной практики также показало, что суды не всегда
выполняют требования ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей участие
прокурора в процессе для дачи заключения по делам о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью граждан, в то время как такие
полномочия возложены на него в силу закона.
Согласно ч. 3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени
и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Вместе с тем суды не всегда извещают прокурора о наличии в
производстве дел вышеназванной категории.
3
Правоотношения по возмещению вреда здоровью регулируются рядом
законодательных актов, которые во многих случаях следует применять и
толковать системно в их взаимосвязи.
Право на жизнь, как высшая социальная ценность, охраняемая законом,
которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от
рождения, и право на охрану здоровья относятся к силу наиболее
защищаемых Конституцией Российской Федерации прав гражданина (ч.1
ст.20, ст.41).
Параграфом № 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина» предусмотрены случаи, процедура и основания ответственности
по этой категории дел.
В каждом конкретном случае также применяется специальный закон и
подзаконные нормативные правовые акты, включая локальные.
До 26 апреля 2007 года правоотношения в этой сфере права
регламентировали положения Постановления № 3 Пленума Верховного Суда
РФ «О судебном практике по делам о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровью» от 28 апреля 1994 года, которое утратило свою
юридическую силу.
Институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина, является одним из самых важных в обязательственном праве,
что обусловлено большой степенью его социальной значимости.
Среди неимущественных благ жизнь и здоровье занимают особое
место, являются высшим незаменимым благом, охраняемым многими
отраслями права. Основным принципом законодательного регулирования
этого блага является принцип гарантированности полной защиты
нарушенного права, что предполагает предоставление пострадавшему
возможности реализовать свои права в полной мере и наиболее удобным для
него образом.
Должная защита прав потерпевшего в рамках действующего гражданского
законодательства обеспечивается с помощью обязательств по возмещению
вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные
последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную
сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или
иных лиц.
Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от
обязательств, содержащихся в главах 30-58 Гражданского Кодекса РФ,
являются внедоговорными
или деликтными. Несмотря на то, что
определения этого обязательства закон не дает, основная идея,
характеризующая его, содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
4
Главное, что заложено в данной норме, заключается в установлении
обязанности лица, причинившего вред, его возместить, т.е. потерпевший
вправе требовать возмещения вреда.
Условиями для наступления ответственности за причинение вреда
являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие)
причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и
наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный
состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом (например,
согласно ст. 1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда).
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя
вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, когда ответственность
наступает при наличии вины, следует учитывать, что ответственность,
предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности
состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность
поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием
для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, выражается в
смерти человека либо в причинении ему травмы или увечья. Такой вред во
всех случаях не может быть ни возмещен в натуре, ни компенсирован
денежными средствами.
Однако при этом у потерпевшего возникают имущественные потери,
поскольку вследствие полученных травм или увечий он временно или
постоянно лишается возможности получения прежнего заработка или иного
дохода, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и т.п. В случае
смерти гражданина такие потери могут понести близкие ему лица,
лишающиеся в результате этого источника доходов и содержания.
Такого рода потери потерпевшего или близких ему лиц подлежат
возмещению причинителями вреда в рамках деликтных обязательств.
На этих же основаниях потерпевшему, кроме того, возмещается
причиненный моральный вред.
Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, подлежит
возмещению в рамках внедоговорных обязательств и в случаях, когда он
является результатом ненадлежащего исполнения договора (например,
договор перевозки пассажиров, туристко-экскурсионного обслуживания).
Это же касается и случаев причинения указанного вреда гражданину
при исполнении им обязанностей военной службы, службы в милиции и
других подобных обязанностей, в том числе возникших в силу трудового
договора. В частности, по этим правилам возмещается и вред, возникший у
5
работника в связи с профессиональным заболеванием, вызванным тяжелыми,
небезопасными условиями его труда (шахтеры, радисты и т.д.).
Возмещение вреда как форма гражданско-правовой ответственности
причинителя вреда является одним из видов юридической ответственности и
определяется как правовое последствие, предусмотренное на случай ее
несоблюдения.
Вместе с тем необходимо учитывать, что законом предусмотрены
случаи наступления ответственности без учета вины. Например, вред,
причиненный гражданину, в том числе его здоровью, в результате
незаконного
осуждения,
незаконного
привлечения
к
уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.1
ст.1070 ГК РФ); компенсации морального вреда при причинении вреда жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК
РФ); при возмещении вреда в результате наступления страхового случая
жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых
либо компенсируемых страховщиком в соответствии с Федеральным законом
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;
при рассмотрении дел, связанных с возмещение дополнительных расходов в
результате причинения гражданину увечья или иного повреждения здоровья
(п.1 ст.1085 ГК РФ: лечение, дополнительное питание, лекарства,
протезиорвание, посторонний уход и.т.д.), по делам о возмещении вреда в
связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ); а также при возмещении
расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ)
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого
потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его
здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда, учитывается при решении вопроса о возмещении вреда. Вопрос о том,
является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или
простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда,
разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Необходимо обратить внимание на то, что при причинении вреда
жизни или здоровью гражданина, даже если вред возник из-за его грубой
неосторожности, суд не вправе полностью отказать в возмещении вреда.
Обстоятельства,
указывающие
на
грубую
неосторожность
потерпевшего, подлежат выяснению по делам о возмещении вреда,
причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью
застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998
года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако, в
отличие от общих оснований возмещения вреда, предусмотренных ГК РФ, в
6
частности ст.1083 ГК РФ, степень вины потерпевшего не может быть
установлена судом более чем 25%.
Если вред явился результатом действия правомерного, он не подлежит
возмещению, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то
есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или
другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть
устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим
вред (п.1 ст.1067 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых вред был
причинен в состоянии крайней необходимости, суд может возложить
обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал
причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или
частично как третье лицо, так и причинившего вред (п.2 ст.1067 ГК РФ).
Как показало обобщение судебной практики, при определении размера
возмещения суды не всегда дают оценку виновному
поведению
пострадавшего, несмотря на то, что законодатель прямо указывает на
необходимость учета его вины.
Вместе с тем, при решении вопроса о виновности потерпевшего
следует учитывать, что законом установлена презумпция вины лишь
причинителя вреда, и именно на нем лежит бремя доказывания
обстоятельств, подтверждающих вину потерпевшего.
Обобщение судебной практики показало, что суды при решении
вопроса о распределении бремя доказывания вышеназванное обстоятельство
не всегда учитывают. Давая правовую оценку действиям потерпевшего с
точки зрения правомерности его поведения, указывают на необходимость
предоставления им доказательств отсутствия своей вины в причинении
вреда.
Однако потерпевший несет лишь бремя доказывания того
обстоятельства, что именно ответной стороной причинен вред.
Для обобщения представлены дела, возникающие из гражданскоправовых, а также из трудовых отношений.
Изучение поступивших для обобщения дел показывает, что в целом
судебные решения принимаются судами республики с учетом конкретных
особенностей каждого дела и имеют направленность на защиту прав
пострадавших.
7
1. Споры о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевших,
возникающие из гражданско-правовых отношений.
Возмещение вреда по причине некачественного оказания
медицинских услуг.
Обеспечение правовой защиты пациентов при оказании им
медицинской помощи является одной из важнейших составляющих
здравоохранения.
Совокупность правовых документов в области охраны здоровья
человека является базой для социально-экономических и медико-санитарных
мероприятий, обеспечивающих достойную жизнь людей в обществе,
поскольку каждый из его членов реально или потенциально является
пациентом.
В Конституции РФ отдельная статья 41 посвящена праву граждан
России на охрану здоровья и медицинскую помощь, согласно которой
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего
бюджета,
страховых
взносов,
других поступлений.
Кроме того, вопросы охраны здоровья граждан и организации
здравоохранения прямо или косвенно отражены и в других статьях
Конституции РФ (ст. 2, 19, 20, 21, 37, 38, 39, 40, 42, 58 и др.).
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая
Верховным Советом РСФСР в 1991 г., также провозгласила, что каждый
имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в
государственной системе здравоохранения.
Значительным событием в области охраны здоровья населения России
стало принятие 22 июля 2003 года Основ законодательства об охране
здоровья граждан, при разработке которых были использованы
международные правовые акты – Декларация прав человека, Европейская
стратегия по достижению здоровья для всех (1980г.), Европейская хартия по
окружающей среде и охране здоровья (1989г.), отечественный опыт.
Одной из важнейших статей Основ законодательства РФ об охране
здоровья граждан является статья 2, в которой определены основные
принципы охраны здоровья в России:
- соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
- приоритет профилактических мер в области охраны здоровья;
- доступность медико-социальной помощи;
- социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
- ответственность органов государственной власти и управления,
предприятий, учреждений и организаций независимо от формы
8
собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области
охраны здоровья.
Кроме того, целый ряд Законов, детально регламентируют отдельные
направления практической медицинской деятельности:
- Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 "О медицинском страховании
граждан в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2006);
- Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 "О трансплантации органов и
(или) тканей человека" (в ред. от 29.11.2007);
- Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" (в ред. от 22.08.2004)
- Закон РФ от 9 июня 1993 г. № 5142-1 "О донорстве крови и ее
компонентов" (в ред. от 18.10.2007);
- Федеральный закон от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении
распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого
вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (в ред. от 18.10.2007, с
изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2008);
- Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ "О лекарственных
средствах" (в ред. от 18.12.2006);
Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических
средствах и психотропных веществах" (в ред. от 24.07.2007) и др.
Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина,
составляет врачебную тайну, под которой понимают информацию о факте
обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья пациента,
диагнозе (названии) его заболевания, средствах и методах лечения,
возможном прогнозе заболевания, а также иные сведения, полученные при
обследовании и лечении пациента. Разглашение сведений, составляющих
врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении,
исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей,
запрещается.
Передача сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия
гражданина или его законного представителя допускается лишь в некоторых
предусмотренных законом случаях:
- в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за
своего состояния выразить свою волю (т.е. находящегося в бессознательном,
опасном для жизни и здоровья состоянии и в ситуации, когда законный
представитель пациента недоступен);
- при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых
отравлений и поражений;
- по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с
проведением расследования или судебным разбирательством (ситуации,
когда пациент является участником уголовного или гражданского процесса)
информация, содержащая врачебную тайну, предоставляется только при
наличии
надлежащим
образом
оформленного официального запроса
(постановления суда (судьи), следователя, прокурора, дознавателя) и только в
отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемого, свидетеля или
9
потерпевшего;
- в случае оказания помощи ребенку в возрасте до 15 лет для информирования
его родителей или законных представителей;
- при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью
гражданина причинен в результате противоправных действий (например, пациент
является жертвой преступления).
Информация о подобных случаях передается медицинским учреждением,
службой "Скорой помощи" в органы внутренних дел, если у пациента имеются
повреждения насильственного характера. К ним относят повреждения, к примеру,
случаи, связанные с огнестрельными, колото-резаными, рублеными ранами,
переломами, обморожениями, ушибами, сотрясением мозга и т.д.
Лица, которым по закону переданы сведения, составляющие врачебную
тайну, несут за ее разглашение дисциплинарную, гражданскую, административную
или уголовную ответственность (с учетом причиненного пациенту ущерба) так
же, как и врачи. Уголовная ответственность наступает по нормам ст. 137
Уголовного кодекса РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни,
совершенное лицом с использованием своего служебного положения).
Гражданская ответственность наступает в форме предъявления иска о возмещении
морального вреда, причиненного разглашением врачебной тайны.
В судебной практике возникал вопрос и возможности отнесения к
создающей повышенную опасность для окружающих деятельности по
иммунопрофилактике заболеваний у населения.
Представляется, что при рассмотрении дел подобной категории
следует руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ и исходить из того,
что применительно к спорным правоотношениям возмещение вреда,
причиненного повреждением здоровья возможно лишь при доказанности
вины ответчика в возникновении у лица осложнений после вакцинации,
противоправности действий ответчика, а именно, недопустимости привития
конкретной вакциной (наличие противопоказаний к вакцинации), наличии
причинной связи между возникшими последствиями и
этими
противоправными действиями ответчика.
Следует также учитывать, что вопросы социальной поддержки граждан
при возникновении поствакцинальных осложнений регулируются Законом
РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» №157-ФЗ от
17.09.1998 г., которым предусмотрена социальная поддержка граждан при
возникновения таких осложнений, включающая выплаты единовременных
пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной
нетрудоспособности. Финансовое обеспечение данных выплат является
расходным обязательством Российской Федерации (ст.18-20 закона).
Предусмотрев такую ответственность за возникновение возможных
осложнений в связи с иммунопрофилактикой инфекционных заболеваний в
виде осуществления мер социальной поддержки для данной категории
граждан, возлагая на государство обязанность по обеспечению этих выплат,
законодатель, гарантируя право на возмещение причиненного вследствие
10
применения мер иммунопрофилактики инфекционных заболеваний вреда
здоровью, тем самым учитывал обязательность проведения вакцинации для
профилактики ряда инфекционных заболеваний, в том числе привитие
противотуберкулезной вакцины, уклонение от проведения которых влечет
определенное ограничение прав граждан на доступ в общеобразовательные,
медицинские учреждения и т.д.
При рассмотрении дел
подобной категории следует выяснять,
реализовано ли истцом право на получение выплат, установленных
вышеназванным Законом. Вместе с тем, выплата предусмотренных
вышеназванным Законом сумм не лишает гражданина права на возмещение
вреда по основаниям главы 59 ГК РФ, но только при наличии установленных
действующим законодательством оснований (ст.1064 ГК РФ),
наличие
которых должно быть подтверждено доказательствами.
Существенным является и то обстоятельство, что иммунопрофилактика
инфекционных заболеваний сама по себе не является деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, напротив, направлена
на защиту здоровья
населения. Возможные осложнения в связи с
вакцинацией могут являться следствием индивидуальных особенностей
организма. В
отсутствие противопоказаний к её проведению при
соблюдении лицами, проводившими вакцинацию санитарных требований,
должно исследоваться наличие вины
сотрудников медучреждений в
наступлении
таких
осложнений.
должна При возникновении
поствакцинальных осложнений вследствие иммунопрофилактики населения
гражданам гарантируется социальная поддержка в виде единовременных
выплат и ежемесячных денежных компенсаций по нормам ФЗ-157 от
17.09.1998 г. «Об иммунопрофилактики инфекционных болезней».
Так, К. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице №
13 г. Уфы о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя тем, что
27 марта 2004г. она в результате падения при катании на горных лыжах
получила травму правого коленного сустава. Ответчиком 14.04.2004г. была
ошибочно проведена операция сначала на здоровое левое колено, затем,
15.04.2004г. на больное правое колено. В результате двух операций здоровье
ухудшилось; из-за повреждающего воздействия медицинских манипуляций
ее здоровью был причинен вред. Просила взыскать расходы на санаторнокурортное лечение 20525 рублей, на восстановительное лечение 1606 рублей,
компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы.
Решением Октябрьского городского суда РБ от 15 октября 2008 года с
Муниципального учреждения «Городская Клиническая больница №13
городского округа г. Уфы РБ взыскано в пользу К. компенсация морального
вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
сумме 10 000 рублей, расходы по производству судебно-медицинской
экспертизы в сумме 15 000 рублей; в остальной части исковых требований
отказано.
При этом суд исходил из следующего.
11
Согласно ч.2 ст.1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья
граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1 с последующими изменениями и
дополнениями, гражданам РФ гарантируется право на охрану здоровья в
соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и
международными нормами и международными договорами РФ,
Конституциями (уставами) субъектов РФ.
В соответствии со ст.30 вышеназванных Основ, при обращении за
медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:...2) выбор
врача...а также выбор лечебно-профилактического учреждения в
соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского
страхования; 7) информированное добровольное согласие на медицинское
вмешательство в соответствии со ст.32 настоящих Основ; 8) отказ от
медицинского вмешательства в соответствии со ст.33 настоящих Основ; 9)
получение информации о своих правах и обязанностях в состоянии своего
здоровья в соответствии со ст.31 настоящих Основ... 11) возмещение ущерба
в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его
здоровью при оказании медицинской помощи;.. В случае нарушения прав
пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю
или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в
котором оказывается медицинская помощь, в соответствующие
профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
Необходимым
предварительным
условием
медицинского
вмешательства является информированное добровольное согласие
гражданина. В случаях, когда состояние здоровья гражданина не позволяет
ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о
его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при
невозможности собирать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный)
врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебнопрофилактического учреждения.... (ч.1 ,2 ст.32 Основ)
Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от
медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за
исключением случаев, предусмотренных ст.34 настоящих Основ. При отказе
от медицинского вмешательства гражданину или его законному
представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены
возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием
возможных последствий оформляется записью в медицинской документации
и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также
медицинским работником...( ч.1 ст. 33 Основ).
Как установлено судом из медицинской документации, врач Е., в
нарушение требований вышеупомянутого законодательства и прав пациента,
14 апреля 2004 года произвела неплановое медицинское вмешательство в
левый коленный сустав К., сопровождавшееся введением в организм
излишних медицинских препаратов и обезболивающих средств, не
информировав об этом последнюю и не получив ее добровольного согласия.
При этом состояние здоровья К. позволяло выразить свою волю.
12
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20
августа 2008 года артроскопию левого коленного сустава без добровольного
информированного согласия следует расценивать, как проникающее ранение
коленного сустава, подобные травмы не являются опасными для жизни,
влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются,
как причинившие легкий вред здоровью. У К. имеется артроз левого
коленного сустава, изменение менисков, в связи с чем, ей показано
медицинское и санаторно-курортное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд в
соответствии с положениями ст.151, 1064, 1068 ГК РФ, суд учел
психотравмирующий характер потерпевшей происшествие, степень ее
физических и нравственных страданий.
Поскольку истицей не были конкретизированы расходы на санаторнокурортное лечение, и документально не обоснованы расходы на другое
лечение, требования в этой части оставлены без удовлетворения.
Возмещение вреда, причиненного преступлением.
По данной категории представлено всего 40 дел, в том числе по 3 делам
заявлены требования о возмещения вреда по потере кормильца.
Из них по 11 делам заявлены требования только о компенсации
морального вреда, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом от
иска.
По 15 делам заявлены требования о возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда, из них по 1 делу заключено мировое
соглашение, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом истца от
иска. При этом заявленный материальный ущерб складывается: затраты на
проезд, лекарства, лечение, в том числе утраченный заработок лиц, которые
ухаживали за потерпевшими.
По 3 делам заявлены требования о возмещении вреда по потере
кормильца.
По 3 делам заявлены требования по возмещении вреда в результате
смерти близкого родственника, их них только о компенсации морального
вреда 1 дело. В качестве материального ущерба в основном предъявляются
требования о возмещении расходов на погребение.
Вред, причиненный несовершеннолетним, явился предметом спора по
7 делам, из них 3 дела только о компенсации морального вреда, из которых
по 2 делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из всех дел этой категории, требования о возмещении вреда,
причиненного преступлением несовершеннолетним лицам, заявлены по 7
делам.
В этой связи следует отметить, что несовершеннолетние субъекты
гражданского права могут выступать участниками обязательств из
причинения вреда, как в качестве причинителя вреда – субъекта
противоправного действия, так и в качестве потерпевшего лица, жизни,
13
здоровью или имуществу которого причинен вред. При этом в любом случае
характер такого участия определяется объемом дееспособности
несовершеннолетнего.
В первую очередь дееспособность имеет значение для определения
способности лица к ответственности за причиненный его действиями вред,
ведь одним из элементов дееспособности является деликтоспособность –
способность
отвечать
за
внедоговорный
вред.
Полностью
неделиктоспособными считаются малолетние (п.3 ст.28, ст.1073 ГК РФ).
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно отвечают за
причиненный вред, и таким образом, являются деликтоспособными
субъектами
права
(п.3
ст.26,
ст.1074
ГК
РФ),
Напротив, когда несовершеннолетний выступает потерпевшим,
наличие у него дееспособности не должно иметь значение, поскольку на
основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Обязанность причинителя возместить вред, нанесенный гражданину
(его жизни, здоровью или имуществу), не зависит от состояния
дееспособности потерпевшего.
В определенных законом случаях иски о возмещении вреда,
причиненного здоровью граждан, могут предъявляться не только самими
потерпевшими гражданами, но в их интересах и иными лицами.
Правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного
жизни и здоровью несовершеннолетнего, обладают законные представители
ребенка, т.е. родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица,
которым это право предоставлено федеральным законом.
В этом и иных случаях законные представители несовершеннолетнего
выступают в качестве процессуальных истцов.
Несовершеннолетний, который приобрел полную гражданскую
дееспособность до достижения 18 лет в порядке эмансипации или в связи с
вступлением в брак, вправе самостоятельно обратиться в суд (п. 1 ст. 56 СК
РФ). Кроме того, если вред здоровью ребенка причинен его родителями
(лицами, их заменяющими), он может самостоятельно обратиться в суд по
достижении возраста 14 лет (п. 2 ст. 56 СК РФ).
По общему правилу вред, причиненный жизни и здоровью гражданина,
подлежит возмещению лицом, их причинившим (ст. 1064 ГК РФ).
Ответчиками по данной категории дел могут выступать как физические, так и
юридические лица.
В то же время определенные действия самого потерпевшего, его
поведение в ситуации причинения вреда может повлиять на размер
возмещения. В соответствии со ст.1083 ГК РФ при возникновении факта
причинения вреда должно учитываться и негативное поведение
потерпевшего, то есть совершение пострадавшим субъектом действий,
приведших к возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается
умысел и грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшие
совершению другим лицом неправомерных действий в отношении жизни,
14
здоровья или имущества потерпевшего. И поскольку определение размера
возмещения вреда зависит от названных действий самого потерпевшего,
постольку такие действия, совершенные умышленно или по грубой
неосторожности (т.е. осознанно, целенаправленно или допуская негативные
последствия), имеют юридическое значение. Умысел и грубая
неосторожность представляют собой формы вины, тем самым действия
потерпевшего,
способствующие
возникновению
или
увеличению
причиненного ему вреда, должны быть виновными, только в этом случае они
имеют юридическое значение в деликтном обязательстве.
Гражданский кодекс РФ предусматривает юридическое значение
действий законных представителей малолетнего на случай совершения
ребенком противоправного действия. При совершении потерпевшим
малолетним ребенком действий, способствовавших возникновению или
увеличению у него вреда, законные представители также не заменяют
указанные действия несовершеннолетнего. Поскольку малолетний не может
считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени
психофизической зрелости, то и способствовать возникновению или
увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности ребенок не
может.
Малолетние граждане неделиктоспособны, однако они могут являться
причинителями вреда, создавая негативные последствия и у иных лиц. За
вред, причиненный малолетним, перед потерпевшим отвечают его законные
представители (родители, усыновители или опекун). При этом ответственные
лица призываются к возмещению вреда только в том случае, если не
докажут, что вред возник не по их вине. Такая ответственность наступает за
собственные действия законных представителей при наличии их вины в
ненадлежащем воспитании ребенка, неосуществлении за ним контроля и
надзора, выразившиеся в противоправном поведении малолетнего,
непосредственно приведшего к причинению вреда третьему лицу (п.4 ст.1073
ГК РФ).
Законодатель в некоторых случаях переносит бремя ответственности на
иных лиц, временно выполняющих обязанности по надзору за
несовершеннолетними. Малолетний может причинить вред во время
нахождения в детском саду, школе, спортивной организации и т.д.
Ответственными за причиненный малолетним ребенком вред являются
указанные в п.3 ст.1073 ГК РФ лица, осуществляющие надзор за ребенком
вместо законных представителей, если ребенок совершил противоправное
действие, находясь под их надзором (воспитатели, преподаватели, няни,
тренеры и т.д.).
Если вред причинен действиями ребенка в период его нахождения под
надзором образовательной организации, няни и т.д., и при этом
одновременно имеется вина родителей в воспитании ребенка и вина
образовательной организации, няни и т.д. в осуществлении надзора за
малолетним, к солидарной ответственности за причиненный ребенком вред
привлекаются и законные представители, и лицо, выполняющее обязанности
15
по надзору. Соответственно и отсутствие вины одного из перечисленных лиц
исключает привлечение его к деликтной ответственности.
Деликтная ответственность несовершеннолетних, достигших возраста
14 лет, которые самостоятельно несут ответственность за причиненный вред
на общих основаниях (п.1 ст.1074 ГК РФ), однако их ответственность
обеспечивается дополнительной ответственностью родителей, усыновителей
или попечителя (субсидиарная ответственность). В случае, когда у
несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного
имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен
полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями или
попечителем), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2
ст.1074 ГК РФ). Соответственно
в случае причинения вреда
несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по
общему правилу является непосредственно он, если возникает
необходимость в дополнительной ответственности родителей, они
выступают в качестве соответчиков.
К. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении вреда в связи со
смертью кормильца в виде ежемесячных платежей, указывая на то, что в
ночь с 02 на 03 июня 2006 года в результате преступных действий ответчика,
за которые он осужден по ст.109 УК РФ, погиб ее супруг и отец
несовершеннолетней дочери А. - К. По вине ответчика они потеряли
кормильца, который с февраля 2006 года работал штурманом ТУ-134 в ОАР
Авиакомпания «Б.» и его среднемесячная заработная плата составляла
18973,58 рублей. С 30 марта 2006 года по 15 июня 2006 года супруг работал
штурманом в ОАО Авиакомпания «У.» и его среднемесячная заработная
плата составляла 28765,20 рублей. Поскольку она не работала, занимаясь
уходом за несовершеннолетним ребенком, и не работает и в настоящее
время, оба являлись иждивенцами К., просила взыскать с ответчика платежи
по возмещению вреда по потере кормильца по 6809,07 рублей ежемесячно в
ее пользу и на содержание ребенка до достижения им возраста 18 лет и далее
в случае очной формы обучения – до ее окончания, но не более чем до 23 лет,
исходя из последнего заработка супруга.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 августа 2008
года иск К. удовлетворен, с Р. в ее пользу на ее содержание взыскан размер
возмещения вреда по потере кормильца по 6809 рублей, начиная с 10 января
2008 года до достижения ребенком возраста 14 лет; в ее пользу на
содержание несовершеннолетней дочери Кудряшовой Анны, 15 июня 1996
года рождения, размер возмещения вреда по потере кормильца по 6809
рублей, начиная с 10 января 2008 года, до совершеннолетия, то есть до 15
июня 2014 года.
При этом суд исходил из следующего. Приговором Октябрьского
районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2006 года Р. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
а именно в причинении смерти Кудряшову С.Н. по неосторожности, с
16
назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.1088,1089 ГК РФ в случае смерти
потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие
ко дню смерти право на получение от него содержания; супруг, независимо
от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за
находившимся на иждивении умершего детьми, не достигшими возраста
четырнадцати лет. Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода)
умершего, которую они получали или имели право получать на своей
содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда
пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет
возмещения вреда не засчитываются.
Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего
подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать
месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В
случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее
двенадцати месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем
деления общей сумма заработка за фактически проработанное число месяцев,
предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Учитывая, что потерпевший Кудряшов С.Н. умер 15 июня 2006 года,
суд взял за основу заработную плату за 12 месяцев работы в обеих
авиакомпаниях в общей сумме 245126,67 рублей, и определил
среднемесячную заработную плату в 20427,22 рубля, а размер возмещения
вреда по потере кормильца в 6809 рублей на каждого иждивенца.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 07 августа 2008 года решение суда оставлено
без изменения. В ходе кассационного рассмотрения отклонены доводы
ответчика Р., утверждавшего, что за 3 месяца до смерти К. семья фактически
распалась, погибший проживал отдельно в другом городе, и не мог
предоставлять истице с дочерью содержание. Как установлено по
материалам дела, доказательств в подтверждение своих доводов Р. не
представил, кроме того, данное утверждение не содержит правовых
оснований
Между тем, без внимания судебных инстанций остались требования К.
о последующем возмещении вреда в случае обучения ее дочери на очной
форме обучения, но не более чем до 23 лет, от которых истица не
отказывалась.
Ж. обратился в суд с иском к Д. и Д. о возмещении морального вреда в
размере 200000 рублей. В обоснование иска он указал на то, что 14 июля
2008 года в результате преступления, совершенного сыном ответчиков Д.,
ему причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность 2
группы. Поскольку преступление совершено несовершеннолетним, не
имеющим постоянного источника дохода или какого-либо имущества,
17
просил возложить обязанность по возмещению вреда на родителей
ответчика.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 27 ноября 2008 года
исковые требования Ж. удовлетворены частично, взыскана компенсация
морального вреда с Д. – 15000 рублей, с Д. – 25000 рублей.
Суд свои выводы обосновал нормами ст.1074 ГК РФ, в соответствии с
которыми несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно
несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае,
когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или
иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть
возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей
организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в
возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред
совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения
совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для
возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел
дееспособность.
Приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 14 июля 2008 года,
Д., 11 февраля 1991 года рождения, признан виновным по ч. 1 ст.111 УК РФ,
за умышленное причинение в ходе ссоры, перешедшей в драку, тяжкого
вреда здоровью потерпевшего Ж., в том числе острой черепно-мозговой
травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы
среднего мозга. С 05 мая 2008 года Ж. признан инвалидом 2 группы.
Возлагая ответственность по возмещению морального вреда,
предусмотренного ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд проанализировал материальное
и финансовое положение причинителя вреда и его родителей. Установлено,
что Д. нигде не работает, в собственности ничего не имеет, до осуждения
работал в частном предприятии с доходом 5-6 тыс. рублей. В семье работает
только Д. в АНК «Б» с ежемесячным доходом 16910 рублей. Д. не работает,
однако имеет в наличии подсобное хозяйство.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел
степень
физических
и
нравственных
страданий
потерпевшего,
обстоятельства причинения вреда его здоровью, материальное положение и
иждивенцев ответчиков.
Возмещение вреда, причиненного источником
повышенной опасности.
По данной категории поступили дела следующих категорий:
а) по возмещению вреда, причиненного источником повышенной
опасности, при их столкновении, опрокидовании, наезде на посторонние
предметы, в общественном транспорте, а также с причинением при этом
18
вреда здоровью третьих лиц поступило 124 дела. Из них по 10 делам
заключены мировые соглашения, прекращено производство в связи с отказом
от иска по 2 делам, оставлено без рассмотрения иски по 3 делам. По 5 делам
требования заявлены о возмещении вреда по потере кормильца.
По 45 делам заявлены требования только о возмещении морального
вреда, из которых по 6 делам заключены мировые соглашения, оставлены без
рассмотрения 2 иска. В этом числе по 1 делу заявлены требования о
возмещении вреда в связи со смертью пострадавшего.
б) по возмещению вреда, причиненного при наезде на пешеходов,
поступило 107 дел, в этом числе при наезде автомашиной и мотоциклом 31
дело.
По 27 делам требования заявлены только о возмещении морального
вреда, из них по 7 делам заключены мировые соглашения, по 1 делу иск
оставлен без рассмотрения.
Имеются дела о причинении вреда здоровью в результате наезда
поезда, из которых по 3 делам требования заявлены по полученным травмам,
по 5 делам – в результате смерти близкого родственника.
По 10 делам требования заявлены о возмещении вреда здоровью в
результате смерти потерпевшего, из них по 5 делам только о возмещении
морального вреда, по которым по 1 делу заключено мировое соглашение. В
этом числе имеются дела по возмещению вреда здоровью в результате
смерти несовершеннолетнего.
По 16 делам требования заключаются в возмещении вреда,
причиненного несовершеннолетним, из них по 6 делам требования заявлены
только о возмещении морального вреда, по 2 из которых заключено мировое
соглашение
Из представленных дел, по 12 делам вред причинен пешеходам в
результате
наезда
автотранспорта,
принадлежащего
различным
организациям, из них заявлены требования только о возмещении морального
вреда по 2 делам.
Кроме того, обе вышеуказанные категории дел подразделяются на две
группы: когда иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, и
когда к гражданско-правовой ответственности, наряду с причинителем вреда,
привлекается страховое общество, где застрахована ответственность
последнего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). По
общему правилу вина владельца источника повышенной опасности не
является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.
Исключение составляют случаи взаимодействия источников повышенной
опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных
19
средств), когда вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. с учетом
вины каждого из причинителей вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя
вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ч. 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности является лицо, владеющее
таким источником на законном основании. Для владельца источника
повышенной опасности характерны два признака: юридический (наличие
гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего
источника повышенной опасности) и материальный (реальное наличие
источника в распоряжении лица).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной
опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником
повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на
лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 3 данной правовой нормы владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение
транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям,
предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по
правилам ст. 1064 ГК РФ.
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не
несет ответственность перед потерпевшим лицо, управлявшее источником
повышенной опасности в силу трудовых отношений. В таких случаях вред
возмещается работодателем по правилам ст. 1068 ГК РФ.
20
В связи с изложенным представляется, что на работника, управлявшего
источником повышенной опасности, не может быть возложена обязанность
по возмещению причиненного потерпевшему вреда в случае, когда
предприятие (организация) были ликвидированы, а вред остался не
возмещенным.
В условиях современной действительности особую актуальность
приобрел вопрос о наличии трудовых правоотношений между лицом,
управлявшим на законных основаниях транспортным средством, в ходе
использования (эксплуатации) которого был причинен вред здоровью
пострадавшего и непосредственным владельцем такого транспортного
средства.
Помимо трудового договора с работником предприятия
может
заключаться гражданско-правовой договор, например, договор аренды
транспортного средства, являющийся по своей сути формой организации
трудовых отношений. Собственником транспортного средства может быть
выдана доверенность на управление автомобилем в его интересах на
постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную
работу, что также
может являться формой организации трудовых
отношений.
В этой связи представляется, что суду при решении вопроса о том,
владелец ли источника повышенной опасности (работодатель) или
непосредственный виновник аварии должен возмещать причиненный ущерб,
надлежит исследовать, выполняло ли лицо, управлявшее транспортным
средством
обязанности
возложенные на него работодателем, т.е.
действовало в его интересах либо использовало транспортное средство
исключительно в своих интересах, с целью обращения в свою пользу
доходов, полученных от перевозки пассажиров.
Основанием освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности в таком случае является противоправное (в
отсутствие законных оснований) завладение источником других лиц.
Однако
при наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В этом
случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена
ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины
каждого.
Данные правила о распределении ответственности за вред,
причиненный источником повышенной опасности между его владельцем и
лицом, управлявшим автотранспортным средством, правильно применялись
судами
в случае противоправного изъятия источника из обладания его
владельца, когда вина в таком изъятии транспортного средства самого
владельца (ненадлежащий контроль, охрана, организация труда) находила
свое подтверждение.
21
В связи с этим возник вопрос, могут ли рассматриваться в качестве
третьих
лиц, перед которыми владельцы
источников повышенной
опасности
несут
солидарную ответственность за вред здоровью,
причиненный их взаимодействием (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ),
собственники
(сособственники) транспортного средства, не осуществляющие их
фактическое управление (например, пассажиру на праве собственности
принадлежит автомобиль, фактическое управление которым на законном
основании осуществляет другое лицо) либо вред в таких случаях должен
возмещаться им как владельцам источников повышенной опасности на
общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Представляется, что поскольку определение источника повышенной
опасности включает
в себя не только правовой признак – владение на
законном основании, но и материальный – фактическое обладание, реальное
использование (эксплуатация) транспортного средства, лицам
собственникам
источника, не осуществляющим
его фактическое
управление, вред здоровью должен возмещаться по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК
РФ солидарно и независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, следует учитывать, что в данном случае такое лицо, не
осуществляющее фактическое управление источником повышенной
опасности, лишено реальной возможности контролировать его деятельность
в полном объеме.
Принимая во внимание, что в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя
вреда, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником
повышенной опасности, представляется, что такие лица также имеют право
на компенсацию морального вреда независимо от того, имеется ли вина в
причинении вреда со стороны того участника дорожно-транспортного
происшествия, требования к которому предъявляются пострадавшим.
Вместе с тем моральный вред в силу закона взыскивается не солидарно
с виновных лиц, совместными действиями которых причинен вреда, а с
каждого лица в конкретной сумме с учетом роли виновного, обстоятельств
дела и т.д. Следовательно, определение размера компенсации морального
вреда
предполагает учет всех фактических обстоятельств, в том числе
характеризующих поведение конкретного причинителя вреда, исковые
требования к которому предъявлены пострадавшим.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
С учетом данного положения процессуального закона следует
отметить, что постановление по делу об административном правонарушении
является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного
имуществу, не имеет заранее установленной силы в качестве
22
преюдициального факта по вопросу виновности, и подлежит оценке наряду с
другими доказательствами и их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Х. обратился в суд с иском к С., третьему лицу С. о возмещении
утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. В обоснование иска
он указал на то, что постановлением Аургазинского районного суда РБ от 27
декабря 2004 года прекращено уголовное дело в отношении С. на основании
ст.25 УПК РФ, который на автомобиле ЗАЗ 968 М госномер Н ___ УО,
принадлежащем ответчику С. на праве собственности, совершил наезд на
него, причинив тяжкий вред его здоровью. Вследствие получения
инвалидности 2 группы он был уволен со службы из Аургазинского РОВД
РБ, где работал инспектором патрульно-постовой службы. 21 ноября 2006
года решением медико-социальной экспертизы ему установлена
инвалидность 3 группы до 01 декабря 2007 года. Считает, что он имеет право
на возмещение утраченного заработка, а обязанность по его возмещению
возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
В дополнительном исковом заявлении Х. указав, что 29 ноября 2007
года решением медико-социальной экспертизы ему вновь установлена
инвалидность 3 группы до 01 декабря 2008 года, приложив расчет
требований исходя из среднемесячного заработка до получения
инвалидности и дополнительное заявление об увеличении требований,
просил взыскать с ответчика утраченный заработок в 272 128 рублей за
период с декабря 2006 года до 01 декабря 2008 года.
Решением Аургазинского районного суда РБ от 15 апреля 2008 года
постановлено: удовлетворить исковые требования Х. к С. и взыскать с С. в
пользу Х. 80000 рублей единовременно за период с 01 декабря 2006 года по
01 апреля 2008 года и 5000 рублей ежемесячно за период с 01 апреля 2008
года по 01 декабря 2008 года в возмещение утраченного заработка в связи с
повреждением здоровья.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 17 июня 2008 года кассационная жалоба С.
оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 18 февраля 2009
года судебные постановления отменены с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Из дела установлено, что истец Х. с 06 января 2004 года был принят в
Аургазинский РОВД РБ на должность стажера милиционера патрульнопостовой службы милиции, с 07 апреля 2006 года он был назначен на
должность милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции, с
03 ноября 2004 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст.19
Закона РФ «О милиции» по болезни.
03 мая 2004 года около 00.30 ч. водитель С., управляя автомашиной
ЗАЗ-968 в состоянии алкогольного опьянения, в пути следования по ул.
Центральная с. Ст.Ибрай Аургазинского района РБ, допустил наезд на
пешехода Х., причинив телесные повреждения.
23
Владельцем автомашины ЗАЗ-968 госномер Н ____ УО значится С.
Постановлением Аургазинского районного суда РБ от 27 декабря 2004
года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением
сторон.
Трижды Х. и С. заключали мировое соглашение, по которым
последним производилось возмещение потерпевшему материального и
морального вреда вплоть до 01 декабря 2006 года.
По заключению № 326 судебно-медицинской экспертизы от 04 июня
2004 года установлено, что у Х. имели место повреждения в виде ушибленорезанной раны лба слева, открытого перелома костей основания черепа,
ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных ушибов
конечностей, которые могли быть причинены ударами тупого предмета или
при ударе о таковой, возможно, при ударе выступающими частями
движущегося автомобиля, в вертикальном положении пострадавшего, не
исключено 03 мая 2004 года, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МВД РБ № 9950
от 26 октября 2004 года, полученное Х. заболевание признано полученным в
период военной службы, а он - не годным к военной службе.
Как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 135 от 09 июня 2007 года, у Х. имеются последствия
полученных телесных повреждений в виде травматической болезни
головного мозга со значительно выраженным атактическим синдромом
(нарушением координации), глазодвигательным нарушением, снижением
мнестических функций, кохлеарным расстройством (отсутствие слуха
справа), которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере
60 процентов.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 75
от 27 марта 2008 года последствия полученных травм с дополнением –
нарушением речи, вызвали у Х. утрату профессиональной трудоспособности
в качестве милиционера патрульно-постовой службы милиции в размере 100
процентов.
Х. был освидетельствован врачами Медико-социальной экспертизы РБ
с установлением инвалидности 3 группы: от 11 ноября 2004 года, от 15
ноября 2005 года, от 21 ноября 2006 года, от 29 ноября 2007 года по 29
ноября 2008 года.
Суд на основании вышеуказанных обстоятельств, а также норм ст.1079
ГК РФ, посчитал, что вред здоровью, причиненный Х. действиями С.,
подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности
С.
Между тем, социальное обеспечение в виде ежемесячных страховых
платежей по возмещению вреда здоровью вследствие утраты
профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным законом
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании
24
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с
последующими изменениями и дополнениями, назначается и выплачивается
страховщиком в лице регионального отделения Фонда социального
страхования, посредством соблюдения предусмотренной данным законом
процедуры.
Разрешая спор, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не исследовал и не
поставил на обсуждение вопрос, обращался ли пострадавший Х. за
получением социальных пособий в установленном порядке, назначались ли
они ему, выплачивались ли, если выплачивались, в какой период и в каком
размере.
Порядок подсчета среднего заработка для установления платежей по
возмещению вреда здоровью устанавливается вышеуказанным Федеральным
законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а также по правилам ст.1086 ГК РФ.
Определяя средний заработок истца без учета сведений Фонда
социального страхования, суд принял за основу справку о заработной плате
за все время его работы с января по октябрь 2004 года, суммировал заработок
за эти 10 месяцев, и путем деления полученной суммы на 10 установил
средний заработок в 2802 рубля. Далее данная сумма помесячно, начиная с
01 декабря 2006 года, была проиндексирована по коэффициентам инфляции,
после чего, сумма заработка за период с 01 декабря 2006 года до 01 апреля
2008 года (день рассмотрения дела в суде) единовременно составила 144 815
рублей, и с 01 апреля 2008 года до 01 декабря 2008 года (до последнего дня
установления инвалидности) составила 14 168 рублей.
С учетом того, что сам потерпевший в момент наезда на него
находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имущественное
положение ответчика, суд снизил размер единовременной суммы до 80000
рублей, и последующей суммы до 5000 рублей, установив ежемесячные
платежи по 5000 рублей.
Между тем, согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок
(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших
повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко
времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев,
среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей
суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев,
предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Аналогичный порядок предусмотрен в ст.12 Федерального закона от 24 июля
1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
На момент происшествия Х., 29 марта 1980 года рождения, проработал
около 3 месяцев – с 06 января 2004 года по 03 мая 2004 года, другого места
работы, кроме Аургазинского РОВ РБ, не имел. Таким образом, в
соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм его
среднемесячный заработок должен был определяться за период,
предшествующий повреждению здоровья.
25
Однако
инстанций.
указанные
вопросы
остались
без
внимания
судебных
Ш. обратился в суд с иском к М., П. о компенсации морального вреда в
размере по 100000 рублей с каждого, указывая на то, 05 июня 2006 года
произошло опрокидование автомобиля Нива-Шевроле под управлением П., в
результате чего он получил телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, закрытый перелом ребер,
компрессионный перелом 9-12 позвонков с повреждением спинного мозга,
травматический шок, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. В настоящее
время болеет, признан инвалидом 1 группы, постоянно мучают боли,
вынужден ежегодно проходит курс реабилитации в больнице, в будущем
физически нетрудоспособен, за ним требуется постоянный уход, из-за чего
он испытывает нравственные и физические страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 августа 2008 года
исковые требования Ш. удовлетворены частично, в его пользу с М. и П.
взыскана компенсация морального вреда в сумме по 50000 рублей с каждого.
При этом суд исходил из ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по
доверенности на право управления транспортным средством. Суд указал, что
П. управлял автомобилем по доверенности от М., последнему принадлежит
транспортное средство. Постановлением ОВД по Кушнаренковскому району
РБ от 06.06.2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано
по мотиву истечения срока привлечения к уголовной ответственности. С
учетом признания иска М., вины в происшествии П., полученных Ш.
телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных
страданий, утратой им трудоспособности, суд посчитал справедливым
установить взыскиваемый с П. размер компенсации морального вреда в
сумме 100000 рублей.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указывает на
взыскание указанной суммы по 50000 рублей отдельно с П., и отдельно с М.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 11 декабря 2008 года решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда с М. отменено и в этой части
вынесено новое решение, которым Ш. отказано в возмещении вреда за счет
М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция обоснованно указала на то, что признание
иска М. в данном случае противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.1079
ГК РФ он, как владелец транспортного средства, не несет гражданской
ответственности при наличии лица, в частности П., управлявшего этим
транспортным средством по доверенности.
Б. обратился в суд с иском к МУП Управление электротранспорта г.
Уфы. Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфы о
26
солидарном взыскании материального ущерба в сумме 82302,69 рублей,
расходов на лекарства в сумме 1804,59 рублей, компенсации морального
вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование иска он указал на то, что 12
сентября 2006 года на пересечении улиц Жукова и Трамвайная г. Уфы, он
при управлении автомобилем ВАЗ допустил наезд в яму, образовавшуюся в
ходе проведения ремонтных работ трамвайных путей. В результате
автомобиль получил механические повреждения, у него повреждены шейный
отдел позвоночника и позвоночник.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы иск Б. удовлетворен
частично, в его пользу с МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа
взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в
размере 57952,69 рублей, судебные расходы 1759 рублей. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Удовлетворяя иск частично за счет МУЭТ г. Уфы суд исходил из того,
что наличие ямы на месте происшествия явилось следствием
самостоятельного начала МУЭТ г. Уфы демонтажных работ трамвайных
путей и не выполнение предписания ГИБДД УВД г. Уфы от 31 августа 2006
года по установке соответствующих дорожных знаков.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд
исходил из заключения экспертизы от 12 сентября 2008 года, согласно
которому выявленные у Б. изменения состояния позвоночника, носят
признаки хронического заболевания (полисигментарного остеохондроза
позвоночника), то есть не явились следствием полученных при дорожнотранспортном происшествии повреждений в виде ссадин и кровоподтека в
области коленных суставов, не причинивших вред здоровью.
Х., Х., Х. (родители и брат) обратились в суд с иском к СПК «Н.»
Краснокамского района Республики Башкортостан о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска
указали на то, что 02 июня 2008 года около 2 часов 20 минут Х. (сын и брат
истцов), управляя легковым автомобилем ВАЗ - 21102 гос. номер О ____ ВН
__ РУС следовал по дороге Арлан - Ашит с двумя пассажирами в салоне. На
4 километре автодороги Арлан - Ашит на дорогу с высокого кювета, слева
внезапно выбежали лошади, принадлежащие СПК «Н.» Краснокамского
района РБ, среди которых находилась и лошадь принадлежащая Г.,
жительнице с. Новонагаева Краснокамского района РБ.. Увидев выбежавшую
на проезжую часть лошадь, Х. стал тормозить, и во избежание наезда принял
влево, однако из-за близкого расстояния не смог остановить машину, и
совершил наезд выбежавшую на дорогу лошадь, принадлежащую Г. При
этом лошадь оказался на капоте, и разбила лобовое стекло, в результате чего
Х. потерял управление, и автомобиль, вылетев в кювет, перевернулся. Х.
выбросило из салона, он остался под машиной, и в результате полученных
травм скончался на месте происшествия.
Решением Краснокамского районного суда РБ от 27 ноября 2008 года
постановлено: исковые требования Х., Х., Х. к СПК «Н.» Краснокамского
27
района РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда, удовлетворить частично, взыскать с СПК «Н.» Краснокамского района
РБ в пользу Х. и Х. в счет компенсации морального вреда по 150 000 (сто
пятьдесят тысяч) рублей на каждого, в пользу Х. 120 000 (сто двадцать
тысяч) рублей. Взыскать с СПК «Н.» Краснокамского района РБ в пользу Х.,
Х. и Х. солидарно материальный ущерб в сумме 179 436 тысяч рублей 78
копеек. В остальной части иска отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда РБ от 20 января 2009 года решение Краснокамского
районного суда РБ от 27 ноября 2008 года отменено, вынесено новое
решение, которым отказано в иске Х. к СПК «Н.» о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что водитель Х.
совершил наезд на лошадь, принадлежащую Г., и это обстоятельство
повлекло его гибель, а также повреждение имущества.
При этом суд первой инстанции, расценил эту лошадь в качестве
источника повышенной опасности, создавшего аварийную ситуацию на
дороге, и, возлагая гражданско-правовую ответственность на СПК «Н.»
Краснокамского района РБ, сослался на то, что лошадь Г. по устной
договоренности паслась в табуне хозяйства, тем самым находилась на
хранении, и по небрежности конюха, который не закрыл ворота фермы,
оказалась вместе с другими лошадьми хозяйства на проезжей части дороги.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда,
правильно указал, что лошадь не может при сложившейся дорожной
ситуации расцениваться в качестве источника повышенной опасности, и для
передачи лошади на пастьбу в табуне хозяйства в силу ст.161,165 ГК РФ
требовалось заключение письменного договора, однако, такого не имеется,
поэтому хозяйство не принимало на себя ответственность за ее сохранность.
Поскольку Х. материальных претензий к владельцу пострадавшей
лошади Г. не предъявляли, на замену ответчика надлежащим не соглашались,
суд кассационной инстанции правомерно указал, что при наличии
вышеуказанных обстоятельств, гражданско-правовая ответственность не
может быть возложена на СПК «Н.».
При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из
требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающих общие положения о
возмещении вреда, исходя из того, что столкновение транспортного средства
произошло с лошадью, которая принадлежит Г.
Обобщение судебной практики показало отсутствие единства при
решении вопроса о признании
того или иного объекта источником
повышенной опасности.
Так, если принадлежность к таковым транспортных средств, устройств
и механизмов, действием либо самопроизвольным действием которых был
причинен вред здоровью потерпевшего, у судов сомнений не вызывала, то
28
вопрос о признании таковым источником домашних животных разрешался
по-разному.
В одних случаях суды исходили из того, что содержание домашних
животных само по себе является деятельностью, создающую опасность для
окружающих и разрешали спор по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В других случаях суды руководствовались положениями ст. 1064 ГК РФ и
давали правовую оценку всем элементам состава правонарушения,
влекущего наступление деликтной ответственности.
Действующее гражданское законодательство
не содержит
однозначного вывода о возможности отнесения домашних животных к
источникам повышенной опасности, однако, при решении этого вопроса
следует исходить из того, что законодатель, устанавливая основания и
пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности апеллирует двумя понятиями: деятельность, связанная с
повышенной опасностью для окружающих и непосредственно источник
повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28
апреля 1994 г. «О судебной практики по делам о возмещении вреда,
причиненного
повреждением здоровью» давалось понятие источника
повышенной опасности, как любой деятельности, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности
полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по
использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных
объектов производственного, хозяйственного или иного назначения,
обладающих такими свойствами.
При этом ответственность за вред,
причиненный источником
повышенной опасности
наступает как
при его целенаправленном
использовании, так и самопроизвольном движении.
Следовательно, ключевым признаком для отнесения объекта к
источникам повышенной опасности является
контролируемость этого
объекта со стороны человека.
Проявляющаяся в процессе деятельности (эксплуатации) тех или
иных предметов материального мира их вредоносность, не поддающаяся или
не в полной мере поддающаяся контролю со стороны человека, и создающая
вследствие этого опасность для окружающих, позволяет
определить
принадлежность таких объектов к источникам повышенной опасности.
Представляется, что разрешение вопроса об отнесении того или иного
объекта
материального мира (животного) к источникам повышенной
опасности должно разрешаться судом в каждом случае индивидуально с
учетом всех фактических обстоятельств дела.
Особое значение приобрело обязательное страхование ответственности
владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств" от 25 апреля 2002 года. Впоследствии был принят
29
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств" и ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
РФ" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ".
Принятие указанного Закона и практика его применения явились предметом
рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. По мнению
Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г.,
установление Законом обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не противоречит Конституции Российской
Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ, рассматриваемый Закон
направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших, и в этом проявляется
социальная правовая функция нашего государства. Поэтому введение
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств
никоим образом не ограничивает права собственника транспортного средства.
С вступлением в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств стало обязательным для всех владельцев транспортных
средств.
Помимо указанного Закона такое страхование также регулируется
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 "Об утверждении
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой
технической экспертизы транспортных средств", от 07 мая 2003 г. № 264 "Об
утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка
применения страховщиками при определении страховой премии".
Закон обязывает владельцев транспортных средств страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (как физических,
так и юридических) при использовании транспортных средств. В соответствии с
п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных
средств
страховщик
обязуется
при
наступлении
предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда
его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату,
он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении
страхового случая.
30
В страховые правоотношения вступает, таким образом, законный
владелец транспортного средства - его собственник либо лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды,
доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому
подобное); не является владельцем транспортного средства и, соответственно,
субъектом страховых правоотношений лицо, управляющее транспортным
средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.
Страховщиком по страхованию автогражданской ответственности
является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом
исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в
установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Законом устанавливается размер страховой выплаты в случае смерти
застрахованного лица - 160 тыс. руб., в том числе 135 тыс. руб. - страховая
выплата родственникам погибшего и 25 тыс. руб. - расходы на погребение.
Также устанавливается, что размер страхового возмещения в случае
причинения вреда здоровью и имуществу потерпевших не может превышать
160 тыс. руб. на всех пострадавших и 120 тыс. руб. на одного пострадавшего.
Закон вводит специальную меру ответственности страховщика за
несвоевременное осуществление страховой выплаты - за каждый день
просрочки он должен будет выплатить неустойку в размере трех четвертей
ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему.
В силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить
требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При применении вышеназванного законодательного акта у судов
возникал вопрос о правомерности обращения выгодоприобретателя
в
судебном порядке непосредственно
к
причинителю вреда,
минуя
страховщика.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО
потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о
возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2005 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
31
владельцев транспортных средств» страхователь, которому потерпевшим
предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
Страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой
выплате возражения, которые он имеет в отношении требований о
возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос
о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована,
решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение
либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле
должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, однако потерпевший попрежнему настаивает на возмещении вреда его причинителем,
ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, суду следует
отказать потерпевшему в иске к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о
привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить
причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме
непосредственно его причинителем на основании общих правил о
возмещении вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). Возместив ущерб
потерпевшему, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов; к подобным требованиям применяются положения гл.
60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Д., Т., действующая в интересах Т., обратились в суд с иском к ЗАО
«Страховая группа «С.» о взыскании страховой выплаты, процентов за
пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя. В
обоснование иска указали на то, что 14 июля 2007 года на автодороге УфаМосква на 1322 км произошел наезд автомобиля ВАЗ-21102,
принадлежащего Р., под управлением водителя Н., на пешеходов. В
результате случившегося Д. и Т. получили телесные повреждения, чем им
нанесен материальный ущерб, который страховая компания не возмещает.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2008 года
иск удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «С.» в пользу Д.
взыскано страховое возмещение в размере 205 150 рублей 80 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 599
рублей 90 копеек, расходы на представителя. С ЗАО «Страховая группа «С.»
в пользу Т., действующей в интересах Т., страховое возмещение в размере
8 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 570 рублей 97 копеек, расходы на представителя. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из требований ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ о
возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, а
также норм, регулирующих правоотношения по страхования, возникшие
между сторонами по делу.
32
Установлено, что 14 июля 2007 года около 17.00ч. Н., управляя
автомобилем ВАЗ-21102, на 1322 км автодороги Уфа-Москва допустил наезд
на пешеходов Д. и Т., переходивших проезжую часть слева направо по ходу
движения транспортного средства, в результате чего пешеходы получили
телесные повреждения.
В ЗАО «Страховая группа «С.» в отношении автомобиля ВАЗ-21102,
принадлежащего Р., заключался договор обязательного страхования
автогражданской ответственности (ОСАГО), действовавший по состоянию
на 14 июля 2007 года.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в
редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая,
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч
рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или
здоровья одного потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
При определении суммы страхового возмещения, суд детально
проанализировал представленные истицами доказательства о необходимости
конкретного вида лечения с учетом возможности его бесплатного получения.
По экспертному заключению, у девочки Т., 1999 года рождения,
имелись повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и
конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного
мозга, множественные ссадины лица, грудной клетки слева, ушиб области
левого плечевого сустава, закрытый перелом диафиза левого бедра со
смещением отломков, причинившие тяжкий вред ее здоровью. При таком
33
характере повреждений требуется медицинская помощь, соответствующее
лечение, санаторно-курортное лечение и пр.
Согласно справке ГДКБ № 17, где проходила лечение девочка,
медицинские изделия: скотч-каст, софт-каст, подшиновый чулок Т. не
назначались. Данные медицинские изделия были приобретены родителями
самостоятельно и за свой счет, по их просьбе ребенку взамен применяемых в
больнице отечественного медицинского изделия – медицинский гипс, был
установлен импортный аналог с более высокими качественными
показателями, обеспечивающими больший комфорт и удобство для пациента.
В силу того, что в соответствии со ст.ст.20,31 Основ законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №
5487-1, Т. была информирована о предстоящем лечении ребенка, в том числе
по применяемым методам, а также о том, что при принятии решения
заменить имеющиеся в больнице медицинские изделия на иные, последние
придется приобретать самостоятельно. Медицинские изделия (скотч-каст,
софт-каст, подшиновый чулок) входят в базовую программу по бесплатному
оказанию медицинской помощи, но в ГДКБ № 17 на момент оказания
медицинской помощи Т. их не было. Лечение ребенка с использованием
менее дорогих (отечественных) медицинских изделий было возможно, но
применение гипсовой повязки субъективно хуже переноситься больными,
чем повязка из скотч-каста.
По амбулаторно-травматологической карте детской поликлиники № 6
установлен объем необходимого медикаментозного лечения в виде
медицинских лекарств и препаратов.
По результатам анализа медицинской документации, суд произвел
возмещение только затрат на медикаментозное лечение на сумму 8023 рубля.
По экспертному заключению, у Д., 1954 года рождения, имелись
повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза и
конечностей: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного
мозга, ушибленные раны, ссадины мягких тканей головы, левого предплечья,
закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый
перелом лонной и седалищной костей таза по типу «бабочки», закрытый
перелом наружной лодыжки с разрывом связок правого голеностопного
сустава, осложнившийся развитием травматическим шоком второй степени,
которые причинили тяжкий вред ее здоровью.
В представленных медицинских документах имеются также сведения о
наличии у Д. заболеваний сердечно-сосудистой системы и сахарного диабета,
которые обострились в результате полученных при наезде повреждений.
Кроме того, имеются последствия травм ввиду наличия металлоконструкций
в ключице с нарушением функции плеча, а также мешанная контрактура
тазобедренных суставов.
Согласно выписному эпикризу, Д. в связи с поставленным диагнозом
показаны: стержневой тазовый аппарат с надкостная пластина для
стабильной фиксации костей таза, отломков ключицы, костыли с локтевым
упором, установленные металлоконструкции импортного производства
34
(пластина 1СР, стержневой тазовый аппарат, ортопедические изделия) не
предусмотрены мероприятиями по оказанию медицинской помощи.
По лекарственным препаратам Д. не относится к льготной категории
граждан, лекарственные средства для которых оплачиваются из
федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд с учетом стержневого аппарата для
остеосинтеза в 92000 рублей, набора для остеосинтеза ключицы в 41400
рублей, ортеза фиксирующего на плечевой сустав в 7500 рублей, костылей и
лекарственных препаратов, взыскал в пользу истицы 205 150,8 рублей.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами в пользу каждой истицы, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ,
суд учел, что истицы обратились в страховую компанию с соответствующим
заявлением 05 сентября 2007 года, в течение 15-ти дней ответ на него не
получен, срок просрочки выплаты страхового возмещения составит с 21
сентября 2007 года по 26 мая 2008 года.
М. обратилась в суд с иском к ГУП «Б.», ЗАО «Страховая группа «У.»
о возмещении вреда здоровью, указывая на то, что 23 июля 2006 года около
16.20 ч. она следовала в качестве пассажира рейсового автобуса НЕФАЗ по
маршруту № 75, после остановки водитель автобуса А. развил большую
скорость и стал спускаться с пригорка, а затем резко затормозил. М. не
удержалась, упала и потеряла сознание. В результате падения ей был
причине сред здоровью средней тяжести, поэтому она просила взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за
санаторно-курортное лечение в размере 28000 рублей, расходы по уходу на
дому 12000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2008 года
иск М. удовлетворен частично. С ЗАО «Страховая группа «У.» в пользу М.
взыскано в счет возмещения вреда здоровью: расходы на посторонний уход в
размере 12000 рублей, расходы по санаторно-курортному лечению в размере
9000 рублей. С ГУП «Б.» в пользу М. взыскана компенсация морального
вреда в размере 30000 рублей.
Как установлено судом, водитель, следуя по маршруту, не обеспечил
постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил
падение пассажира, которой в результате падения причинены телесные
повреждения. Транспортное средство принадлежит Уфимскому АТП-0
филиалу ГУП «Б.».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23
сентября 2006 года производство по делу в отношении водителя Андреева
прекращено в связи с отменой закона, устанавливающего административную
ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
35
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.3 указанного закона основными принципами
обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом...
В соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
36
К страховому риску по обязательному страхованию относится
наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в
пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения
ответственности вследствие
причинения
морального
вреда или
возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии со ст.2 п.7 Правил обязательного страхования
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
№
263,
страховым
случаем
признается
наступление
гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
На основании ст. 49 указанных Правил в ред. Постановления
Правительства РФ от 28.08.2006 № 525 при причинении вреда здоровью
потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также
дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в
том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах
помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В отношении М. проведены судебно-медицинские экспертизы, по
заключению которых ей причинены повреждения: закрытый перелом
хирургической шейки плечевой кости без смещения отломков,
осложнившийся ограничением объема движений, закрытый перелом 10,11
ребер слева без смещения отломков, и по этому квалифицирующему
признаку оцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Она
нуждается в постороннем бытовом уходе в течение двух месяцев, в
санаторно-курортном лечении.
Часть произведенных расходов на санаторно-курортное лечение и
бытовой уход истица подтвердила документально, эти доказательства и
послужили основанием к удовлетворению иска в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом
положений ст.ст.151,110,1101 ГК РФ принял во внимание степень тяжести
повреждения здоровья потерпевшей, факт несения физических и
нравственных страданий, а также позицию ответчиков, полагавших вред
подлежащим возмещению.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Р.», ОАО «Страховое общество Ж.»
о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что 28 февраля
2007 года в 10.40ч. на 1525 км пикет 2 станции «Давлеканово» мотовозом
37
под управлением машиниста И. была смертельно травмирована Б.,
являющаяся матерью истицы. Просила взыскать расходы на погребение в
размере 18066 рублей.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 31 января 2008 года
требования Б. со ссылкой на нормы ст.ст.1064,1079,1094 ГК РФ, а также
договора страхования, заключенного между ответчиками 16 октября 2006
года, были удовлетворены за счет ОАО «Страховое общество Ж.», где
застрахована гражданская ответственность к ОАО «Р.».
Возмещение вреда при ликвидации последствий на
Чернобыльской АЭС.
Из содержания ст.ст.1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее ст.ст.42 и 53 следует, что признание и обеспечение права на
возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого гражданина
неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской
Федерации как социального правового государства.
В обеспечение выполнения этой обязанности применительно к
гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС,
федеральный законодатель в Законе Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. № 1244-1
предусмотрел систему мер, направленных на возмещение вреда,
причиненного их здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры
социальной поддержки, включая ежегодную компенсацию за вред здоровью
и денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров.
Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г.
№ 3061-1 внес изменения и дополнения в Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. №
1244-1, изложив в новой редакции, в частности, ст. 5 названного Закона
РСФСР, дополнив ее ч. 3 следующего содержания: "Государственные пенсии
(в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы
возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты
гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от
инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством
Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное".
В тот момент на территории РСФСР действовал Закон РСФСР "Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24
октября 1991 г. № 1799-1, которым было установлено, что индексация - это
установленный государством механизм увеличения денежных доходов и
сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, и размер
индексации получаемых пособий привязывался к индексу роста
потребительских цен.
38
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с
реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000
г. № 35 указывал следующее: учитывая, что задержка выплаты назначенных
сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред
истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с
учетом
индекса
роста
потребительских
цен,
рассчитанного
государственными органами статистики Российской Федерации.
12 февраля 2001 г. Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" № 5-ФЗ ч. 3 ст. 5 Закона была изложена в новой
редакции: "Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности),
пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные
настоящим
Законом,
подлежат
повышению
в
соответствии
с
законодательством Российской Федерации".
В то же время ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона в редакции,
действовавшей до 28 мая 2004 г., установила, что размеры выплат,
предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона, а также
максимальный размер установленной ежемесячной денежной суммы ежегодно
повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в
целом по Российской Федерации.
Тем самым, Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ
механизм повышения предусмотренных выплат не устанавливался, а лишь
делалась отсылка к действующему законодательству, тогда как для выплат,
установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона, их повышение
привязывалось к росту величины прожиточного минимума.
19 июня 2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял
Постановление "По делу о проверке конституционности ряда положений
Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 г. и от 12 февраля 2001
г.), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере
оплаты труда" и от 07 августа 2000 года "О порядке установления размеров
стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с
запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского
районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных
организаций чернобыльцев" № 11-П.
39
Конституционный Суд Российской Федерации внес определенную
ясность в вопрос индексации предусмотренных Законом выплат, указав, что
до внесения изменений в действующее законодательство суды общей
юрисдикции вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим
вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их
индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость
потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети,
пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе
законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме,
а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда
в федеральных органах исполнительной власти.
26 апреля 2004 г. Федеральным законом "О внесении изменений в
статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" № 31-ФЗ ч. 3 ст. 5 Закона был изложен в новой
редакции: "Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом,
за исключением пособий и иных выплат, индексация которых
устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно
индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным
законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке,
определяемом Правительством Российской Федерации".
Статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ было
определено, что размеры выплат, установленные в соответствии с п. 15 ч. 1
ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18
июня 1992 г. № 3061-1) и ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ в
редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 г.
исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2002 год" от
30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ и
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря
2002 г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 гг.
производится в течение 2005 - 2006 гг. Порядок и условия возврата
недополученных сумм определяются
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
"Взаимосвязанные положения статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3
Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской
40
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - по
их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем
Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее
принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не
предполагают придания обратной силы новому порядку индексации
компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19
июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
которым более высокие размеры таких выплат были установлены на
основании судебных решений.
В случае если применение вводимого оспариваемыми нормами
порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в
соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе
величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации),
суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат
критерий их индексации".
05 апреля 2005 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
принял Постановление "О внесении изменений и дополнений в
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" № 7, изложив Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 в новой редакции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам
следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от
24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм
возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом
законодательством Российской Федерации об индексации денежных
доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального
размера оплаты труда.
При рассмотрении дел об индексации названных сумм начиная с
февраля 1997 г. необходимо иметь в виду следующее.
Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из
роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 01 июля
2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся
(Федеральные законы от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. № 82ФЗ).
41
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим
вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо
обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы
возмещения вреда здоровью начиная с 01 июля 2000 г. исходя из базовой
суммы, установленной ст. 4 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ и ст. 3 Федерального закона "О
порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации" от 07 августа 2000 г. № 122-ФЗ. Однако если такая
индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен
при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с
01
июля 2000 г. до 01 января 2001 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от
24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных
доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. № 1799-1 (в
редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №
2288), ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими
возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в
централизованном порядке установленного законом минимального размера
оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01
июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера
оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона "О минимальном
размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г.
№ 82-ФЗ. Таким образом,
суммы возмещения вреда индексируются с 01 июля 2000 г. с
применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда,
равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 г. с учетом коэффициента,
равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01
июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч.
3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и
сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. № 1799-1 (в редакции
Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288)
исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке,
предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация
производилась, то ее размер должен быть учтен при определении
ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 г. по 01
января 2001 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 этой
нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на
то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая
ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть
произведена только по истечении данного календарного года, т.е. с января
2002 г.
42
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19
июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам
справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение
вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской
катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 Закона (в редакции от
12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №
5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста
величины прожиточного минимума за год в целом по Российской
Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство
суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г.
ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате
сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от
роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации
с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан
(дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе
законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном
минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по
запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством
субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь
абсолютной величины прожиточного минимума для основных социальнодемографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд
вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного
минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного
минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине
прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.
Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена
путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного
минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т.е. на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе
использовать для определения индекса роста величины прожиточного
минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом
субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного
минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской
Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.
При рассмотрении до 29 мая 2004 г. (времени вступления в силу
Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) требований об
индексации ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо было
учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля
2001 г. № 5-ФЗ индексации подлежал и максимальный размер сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, определенный в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда,
43
связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку
данная норма в этой части не признавалась неконституционной.
Часть третья ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ
(в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) не
исключает возможность индексации после 29 мая 2004 г. максимального
размера выплат, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 данной нормы, хотя не содержит
прямого указания на это. Предусмотренное в ч. ч. 1 и 2 ст. 2 названного
Закона ограничение является способом определения предельного размера
ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на
отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в
возмещение вреда здоровью. В соответствии с ч. 3 ст. 2 этого Закона
индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в ч. ч. 1 и 2 данной
нормы, без каких-либо ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от
26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) начиная с 29 мая 2004 г. предусмотрена
ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных Законом, в
порядке,
определяемом
Правительством
Российской
Федерации.
Исключение составляют пособия и иные выплаты, индексация которых
устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П в объем возмещаемого вреда,
причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26
апреля 2004 г. N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения
вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты,
предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация
которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
И наконец, 27 декабря 2004 г. Правительство Российской Федерации
впервые четко определило порядок индексации размеров компенсаций и
иных выплат, установленных Законом, приняв Постановление "Об
индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" № 847.
В дальнейшем были приняты аналогичные Постановления:
- 07 мая 2005 г. - Постановление Правительства Российской Федерации
"Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" № 292;
- 25 мая 2005 г. - Постановление Правительства Российской Федерации
"О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных
компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г.
гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах
недополученных сумм" № 326;
- 09 августа 2005 г. - Постановление Правительства Российской
44
Федерации "Об индексации в 2005 году ежемесячных денежных выплат в
повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и
инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 496;
- 25 апреля 2006 г. - Постановление Правительства Российской
Федерации "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 246;
- 21 марта 2007 г. - Постановление Правительства Российской
Федерации "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" № 171.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской
Федерации от 21 марта 2007 г. № 171 с 01 января 2007 г. осуществлена
индексация размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам,
подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня
инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете
на 2007 год":
- ежемесячных, ежегодных и единовременных компенсаций и иных
выплат, установленных Законом;
- ежемесячной денежной компенсации и ежемесячной денежной суммы,
установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ.
Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации
определены также размеры и иных выплат лицам, получившим на них право
в 2007 г.
11 мая 2007 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановлением № 23 вновь внес изменения в Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в
редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 апреля 2005 г. № 7). В частности, Пленум Верховного Суда Российской
Федерации разъяснил, что:
В силу ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22
августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении
вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской
катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в
соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы
социальной защиты населения или иные государственные органы,
производящие
выплату
ежемесячной
денежной
компенсации,
уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации выступать от имени казны Российской Федерации по
45
обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в
результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решения судов об индексации с учетом роста величины прожиточного
минимума в субъекте Российской Федерации ежемесячной денежной
компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие
чернобыльской катастрофы, а также иных компенсационных выплат,
входящих в объем возмещения вреда (за исключением тех, которые
индексируются в соответствии с другими федеральными законами), и о
взыскании образовавшейся в связи с этим задолженности, вынесенные до 29
мая 2004 г., не могут быть пересмотрены только по тому основанию, что
редакция ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ была
изменена Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, поскольку эти
решения были постановлены в соответствии с действовавшей в тот период
редакцией базового Закона с учетом положений, закрепленных в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня
2002 г. № 11-П. Такие решения являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного
закона № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря
1996 г.).
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24
апреля 2008 года определено, что устанавливая порядок индексации размера
компенсационных
выплат,
Правительство
Российской
Федерации
действовало в полном соответствии со ст.1 Федерального закона от 26 апреля
2004 г. № 31-ФЗ, ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991г. № 1244-1, поскольку
каких-либо других критериев индексации названных выплат и компенсаций
данными Законами не предусмотрено.
Порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть
различен.
Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в
соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а в
последствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста
индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение
продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью,
индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из
базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениям
Правительства Российской Федерации.
Указанными выше постановлениями Правительства Российской
Федерации индексация сумм денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью
предусматривалась впервые, в отличие от сумм возмещения вреда здоровью,
которые подлежали индексации и ранее.
46
Поскольку индексация сумм денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью
потерпевшим производилась на основании постановлений Правительства
Российской Федерации в централизованном порядке, права на индексацию
этих компенсаций они не имеют.
Ш. с мая 1996 года является инвалидом 2 группы вследствие увечья,
полученного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с пунктом 13
статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" истец получает ежемесячную денежную компенсацию
на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за
вред здоровью. Поскольку ежемесячная денежная компенсация на
приобретение продовольственных товаров назначена неверно в твердой
денежной сумме в 2500 рублей, которая надлежащим образом не
индексировалась с 2000 года, Ш. обратился в суд с требованием об
индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании
недополученных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 августа 2008 года в
удовлетворении иска Ш. отказано.
При этом суд исходил из следующего.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи
с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на
возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым
благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как
социального правового государства.
В Постановлении от 1 декабря 1997 года "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от
24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая
позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан,
которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других
неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской
катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых
отношений по поводу возмещения вреда между государством, с
деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано
причинение вреда, и гражданами.
Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных
видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в
возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения
вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но
47
представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом
федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной
возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные
компенсации.
Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью
предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N
179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены
пунктом 15 статьи 14 названного Закона.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные
настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация
которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами,
ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый
год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Следует, кроме того, учитывать, что положения статьи 3 базового
Закона предусматривали право граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных
компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон
"Об
общих
принципах
организации
законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право
указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.
Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред
здоровью был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 г. N 122ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство
Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения,
предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах,
исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального
48
закона от 07 августа 2000 г. № 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19
июня 2000 г. № 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий,
пособий и других обязательных социальных выплат производится в
размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83
руб. 49 коп), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей.
Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г.
№ 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года
№ 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены
изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи
13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на
приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная
компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19
июня 2002 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда
положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября
1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля
2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000
года "О минимальном размере оплаты труда" и от 07 августа 2000 года "О
порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской
Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам
граждан и общественных организаций чернобыльцев" (пункт 2 резолютивной
части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции
Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления
размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения
вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления
ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных
товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах,
исходя из базовой суммы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005
г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных
денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая
2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства
Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, от 7 мая 2005 г. № 292,
от 25 апреля 2006 г. № 246 и от 21 марта 2007 г. № 171 утверждены Правила
индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных
выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
49
Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в
соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты
индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих
выплате за соответствующий период.
При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация
на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за
вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда
здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации,
не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения
вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред
здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения
вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а
впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо
исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация
на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за
вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем
повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27
декабря 2004 г. № 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение
продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 года в размере
330 руб. (установленная Законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред
здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом 500 руб.) коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2005 г. N 292 ежемесячная денежная
компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с
1 января 2005 года в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред
здоровью в размере 610 руб. 50 коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006
года № 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение
продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 года в размере
399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб.
45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 ежемесячная денежная
компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с
1 января 2007 года в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред
здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года №
7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с
реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации
гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы,
50
отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального
страхования, в связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения
вреда здоровью за период с 01.07.2000 с учетом величины минимального
размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000
№ 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы,
установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение
основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П и касается индексации
размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,
причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона, а
индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение
продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью
исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда
РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.
При таком положении выплата, которую требовал назначить истец, не
предусмотрена законом.
Более того, свои требования Ш. предъявил к Военному комиссариату
РБ, у которого не имеется средств для предоставления каких-либо мер по
социальной поддержке граждан от радиационного воздействия.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 30 октября 2008
года решение суда оставлено без изменения.
Между тем, из представленных дел по 6 из них в судах приняты
противоположные решения – в Белорецком городском суде РБ по заявлениям
Б., Калининском районном суде г. Уфы по заявлениям К., Г. и Р., и
Учалинском районном суде РБ по заявлениям С., С., что не способствует
единству судебной практики.
Также по этой категории представлено 1 дело, по которому в порядке
особого производства установлен юридический факт о том, что заявитель
является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.
Так, С. обратился в суд с заявлением об установлении юридического
факта о том, что он является участником ликвидации последствий
катастрофы на ЧАЭС по объекту «Укрытие» 1988 года, ввиду отсутствия
ряда документов подтвердить данное обстоятельство иным способом
возможности не имеет.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 августа 2008
года заявление С. удовлетворено.
Между тем, установление вышеуказанного юридического факта, как
указывал сам заявитель, необходимо для установления ему льгот и
компенсаций, как для участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской
АЭС, что предполагает наличие спора о праве, который подлежит
доказыванию в порядке искового производства.
51
Возмещении вреда в результате неправомерных
действий должностных лиц
По данной категории на обобщение поступило 1 дело.
В данном случае следует отметить, что право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,
предусмотрено ст.53 Конституции Российской Федерации.
Данное конституционное положение конкретизируется в ст.1069 ГК
РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению.
В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред возмещается за счет
соответствующей казны, от имени которой выступают финансовые органы. В
данном случае вред подлежит возмещению за счет Казны Российской
Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ и его
территориальные органы.
В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской
Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными
действиями указанными государственными органами и должностными
лицами, приобретают право обратного требования (регресса) к
должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении
неправомерных действий. В этом случае данное лицо несет регрессную
ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст.1081
ГК РФ).
Одним из необходимых условий для возмещения вреда выступает вина
лица, причинившего вред, которая должна быть установлена приговором
суда.
С. и Б. обратились в суд с иском к И., Управлению федерального
казначейства по РБ, Средневолжскому УВД на транспорте, Министерству
финансов РФ о компенсации морального вреда. Свой иск истцы
мотивировали тем, что 30 января 2003 года ответчик И., будучи в должности
начальника ЛОВД на ст. Стерлитамак, совершил в отношении них
неправомерные действия, явно превышающие его должностные полномочия,
с применением насилия. В указанный день они наряду с другими лицами
были задержаны на железнодорожном вокзале г. Стерлитамака и помещены
в камеру в ЛОВД. После этого, ответчик И. стал умышленно избивать С.
резиновой палкой, нанося удары по голове и шее. Затем их стали выпускать
из камеры, при этом И. также резиновой палкой нанес удары по спине и
голове в область уха и шеи Б., отчего у последнего пошла кровь и он потерял
52
сознание. Также при выдворении их из помещения вокзала И. умышленно
произвел 5-6 выстрелов из газового пистолета в лицо С. На следующий день
С., зафиксировав свои телесные повреждения, обратился в транспортную
прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности И.,
однако данное заявление оказалась в руках И., который скрыл его. Считали,
что преступными действиями И. нарушены из неимущественные права
свободно передвигаться, причинен ущерб их личной неприкосновенности,
они были подвержены избиениям, чем причинены физические и
нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании унижения,
беспомощности, незащищенности.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 января 2008
года постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ
в пользу С. и Б. компенсацию морального вреда по 15000 рублей каждому, в
остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что приговором Стерлимакского
городского суда РБ от 21 января 2005 года И. признан виновным в избиении
истцов и причинении им телесных повреждений по п.п. «а,б» ч.2 ст.286,
ст.292 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права
занимать должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 3
года.
Как установлено, в результате избиения С. причинены телесные
повреждения, не вызвавшие вред здоровью и не повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, Б. причинены телесные
повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровью, и как вред здоровью не расценивающие.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежит возмещению.
В силу ст.1071 ГК РФ указанный вред возмещается за счет
соответствующей казны, от имени которой выступают финансовые органы. В
данном случае вред подлежит возмещению за счет Казны Российской
Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ и его
территориальные органы.
При определении размера компенсации морального вреда,
установленной нормами ст.151 ГК РФ, суд учел фактические обстоятельства
по делу, характер и степень физических страданий истцов, причинение их
начальником ЛОВД ст. Стерлитамак, находящимся при исполнении
служебных обязанностей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 29 апреля 2008 года решение суда оставлено
без изменения.
53
Другие категории (укус животных, падение льда и снега, качели, и
т.п.) – 41 дело, из них требования только о компенсации морального вреда
заявлены по 9 делам, мировые соглашения заключены по 3 делам, иск
оставлен без рассмотрения по 1 делу.
Д. обратилась в суд с иском к магазину «П.» (ЗАО «Ф.») о возмещении
ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что 23 января 2008 года она, поскользнувшись,
упала на крыльце магазина, так как оно было завалено снегом. В результате
падения получила перелом правой ноги, находилась в гипсе до 11 марта 2008
года, при этом ей приходилось неоднократно посещать врача, она не могла
заниматься работой по огороду. Просила взыскать материальный ущерб,
выразившийся в приобретении дополнительного питания, оплаты ухода в
быту, расходов на поездки в больницу, приобретение лекарств, в размере
23800 рублей, а также возместить моральный вред в размере 80000 рублей.
К участию в деле привлечено ООО «А.» - мебельный салон,
находящийся в том же здании.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 04 августа 2008 года с
ЗАО «Ф.» и ОАО «А.» взыскано солидарно в пользу Д. материальный ущерб
в сумме 379 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
При этом суд исходил из того, что травма в виде перелома нижней
трети правой голени Д. получила 23 января 2008 года на крыльце здания по
адресу: ул. Социалистическая, д.93, что никем не оспаривалось.
ЗАО «Ф.» пользуется нежилым помещением в этом здании на
основании договора аренды от 13 декабря 2006 года, в соответствии с
которым несет ответственность за соблюдение санитарных и иных норм,
регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями, обязался
содержать арендуемое помещение в исправности в соответствии с правилами
и нормами технической эксплуатации (п.п.3.2.2 и 3.2.3).
Также нежилые помещения на втором этаже здания занимает ООО
«А.», поэтому обязанность по содержанию крыльца в надлежащем состоянии
распространяется и на мебельный салон.
Согласно п.2.8 санитарных правил 2.3.5 Предприятия торговли
Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и
обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, введенных в
действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ
Министерства здравоохранения РФ от 07 сентября 2001 г. № 23, территория
организаций торговли и примыкающая к ней по периметру
благоустраивается и содержится в чистоте.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно.
54
Требования материального характера подтверждены истицей
документально только на сумму 379 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд
руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ учел степень тяжести вреда
здоровью потерпевшего, обстоятельства происшедшего.
2. Споры о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевших,
возникающие из трудовых правоотношений.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Часть 2 ст.7 Конституции Российской Федерации гласит, что в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Вопросы возмещения вреда по данной категории дел регулируются
нормами, рядом норм Гражданского и Трудового кодекса Российской
Федерации, а также Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" и другими нормативными
правовыми актами, принятыми в этой сфере.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при возмещении гражданину увечья
или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по
инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным
повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные
выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не
принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения
вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда
не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после
повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в
соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или
договором.
При этом действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи,
когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до
01.03.1996 г., но не ранее 01.03.1993 г., и при условии, что причиненный вред
остался не возмещенным.
55
Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме
следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и
гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу ст. 129
Трудового Кодекса РФ определяется как вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий
выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего
характера. Размер вознаграждения определяется самим договором.
Под
предпринимательской
понимается
самостоятельная,
осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в
этом качестве (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Доходы от предпринимательской и иной
деятельности, как и заработок, получаемый потерпевшим, входят в счет
возмещения вреда, если их утрата находится в причинной связи с потерей
трудоспособности.
Установленная законодателем возможность возмещения заработка
потерпевшего, который он определенно мог иметь, предполагает, что такая
возможность получения более высокого заработка должна быть реальной, а
не предполагаемой.
Перечень дополнительных
расходов, вызванных
повреждением
здоровья приведен в статье 1085 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Вместе с тем такие расходы подлежать возмещению при наличии двух
обязательных условий:
1) потерпевший нуждается в такой помощи;
2) потерпевший не имеет право на их бесплатное получение.
Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснован и
доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в
спорных случаях может быть установлена судом.
При этом данные расходы в отличие от утраченного заработка (дохода)
не подлежат уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего,
поскольку при их возмещении вина потерпевшего не учитывается в силу ст.
1083 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы
дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на
будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения
медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной
оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе
приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных
услуг.
При этом судам надо учитывать, что взыскание уже понесенных
пострадавшим дополнительных расходов предполагает предоставление им
соответствующих доказательств, подтверждающих реальность таких
расходов.
56
Анализ представленных
дел показал, что судами республики
допускаются многочисленные ошибки при взыскании дополнительных
расходов.
Не исследуется вопрос о нуждаемости пострадавшего в
дополнительных расходах, их взыскание производится в отсутствие
соответствующих медицинских заключений о нуждаемости пострадавшего.
В нарушение положений ст. 1083 ГК РФ суды снижают размер данных
расходов в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего.
Взыскивая дополнительные расходы на будущее время, не проверяют
предельные сроки, на которые заключением медицинской
экспертизы
устанавливается нуждаемость в дополнительных видах помощи.
Обратило на себя внимание и то обстоятельство, что суды неправильно
трактуют понятие «дополнительное питание», входящее согласно ч. 2 ст.
1085 ГК РФ в объем дополнительных расходов.
Дополнительное питание применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ
направлено на поддержание и укрепление организма пострадавшего,
ослабленного увечьем или заболеванием, сопровождавшихся, как правило,
значительной
кровопотерей,
длительным
постельным
режимом,
операционным вмешательством и т.д. Такое питание назначается
пострадавшему для восстановления здоровья.
Расходы на дополнительное питание определяются на основании
справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и
справки о ценах на продукты, сложившиеся в том местности, в которой
потерпевший понес эти расходы.
Суды же под дополнительным питанием зачастую понимают любое
питание пострадавшего в период
восстановления здоровья либо
назначенное пострадавшему диетическое питание, т.е. питание,
предусматривающее ограничение употребления определенных продуктов,
особые требования к процессу их приготовления, и
в отсутствие
медицинского заключения о нуждаемости пострадавшего именно в
дополнительном питании и сроках такой нуждаемости, необоснованно
взыскивают расходы в пользу пострадавших, в том числе и на будущее
время.
Взыскивая понесенные дополнительные расходы на приобретение
лекарственных средств, следует учитывать положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ о
праве пострадавшего на взыскание понесенных им расходов на лечение, в
совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что
при повреждении здоровья пострадавшему гарантируется полное
возмещение вреда, в том числе и любых расходов на лечение.
Если эти расходы уже понесенные потерпевшим и нуждаемость в
них должна подтверждаться медицинскими документами и платежными
документами (о назначении пострадавшему лекарственных препаратов, о их
стоимости и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер возмещения может быть
определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной
57
трудоспособности, а при её отсутствии
- степени утраты общей
трудоспособности. При определении
утраченного пострадавшим дохода
от предпринимательской деятельности учитывается степень утраты общей
трудоспособности.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется
учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 2 вышеназванной статьи в состав утраченного заработка
(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым и
гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по
совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Не учитываются
выплаты единовременного характера, в частности компенсация
за
неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период
временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам
учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской
деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все
виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания
налогов.
Однако специфика налогообложения не всегда в полной мере отражает
фактический
размер
получаемого
пострадавшим
дохода
от
предпринимательской деятельности. В таких случаях утраченный
пострадавшим доход, сверх отраженного в данных налоговой инспекции,
может быть взыскан по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, если потерпевший до
причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию
заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника
его квалификации в данной местности, но не менее установленной в
соответствии
с законом
величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
До введения в действие ФЗ-152 от 26 ноября 2002 года «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
связанные с осуществлением обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
средний заработок не работавшего потерпевшего мог быть исчислен с учетом
пятикратного минимального размера оплаты труда.
Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если до причинения вреда здоровью его
заработок или доход устойчивым образом повысились, при определении
среднемесячного заработка (дохода) учитывается только новый,
повышенный заработок или доход потерпевшего.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, понесенного в случае
потери кормильца и определении круга лиц, имеющих право на такое
возмещение, судам следует учитывать, что не все обучающиеся старше 18
лет имеют право на возмещение вреда по потере кормильца.
Так, разрешая вопрос о праве на возмещение вреда учащимся старше
18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме
обучения, но не более чем до 23 лет, судам следует учитывать, что действие
58
ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, устанавливающего круг лиц, имеющих право на
возмещение вреда по случаю потери кормильца, распространяется на
граждан, имеющих статус учащихся.
Курсанты военных образовательных учреждений, относящиеся к
военнослужащим и находящиеся на полном государственном обеспечении,
получающие на основании контракта дополнительное денежное содержание,
таковым статусом не обладают, и не могут считаться находившимися на
иждивении умершего.
В соответствии с положениями ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право
на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в
размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам
ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое
содержание при жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в
состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются
получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие
подобные выплаты.
Вместе с тем назначенные данным лицам, в том числе и в связи с
потерей кормильца пенсии, стипендии и т.д. не засчитываются в счет
возмещения вреда, т.е. размер выплат по потере кормильца уменьшению с
их учетом не подлежит.
Размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца по общему
правилу может быть увеличен, но не уменьшен, за исключением случаев
рождения ребенка после смерти кормильца, назначения или прекращения
выплаты возмещения вреда лицам, занятым уходом за детьми, внуками,
братьями и сестрами умершего кормильца.
Размер возмещения вреда по потере кормильца определяется той
долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую они получали или
имели право получать при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на
самого умершего).
Учитывается также доля находившихся на иждивении потерпевшего
трудоспособных членов семьи, не имеющих право на возмещение вреда по
случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, поскольку
при его жизни на них также тратилась часть его заработка (дохода).
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ нетрудоспособные лица, состоявшие
на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания, приобретают право на возмещение вреда со
дня смерти кормильца.
Как показал анализ судебной практики, при определении размера
возмещения вреда по случаю потери кормильца суды в основном правильно
исчисляли размер данных выплат.
Вместе с тем, в отсутствии у умершего на день смерти заработка
(дохода), суды необоснованно отказывали в возмещение вреда по потере
кормильца лицам, находившимся на иждивении пострадавшего, полагая, что
59
данное обстоятельство лишает указанных в ст. 1088 ГК РФ лиц права на
возмещение вреда.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему или
его иждивенцам, подлежат индексации при повышении стоимости жизни в
установленном законом порядке - ст.318 ГК РФ, в соответствии с которой
данная индексация производится с учетом уровня инфляции в порядке и
случаях, которые предусмотрены законом.
Вместе с тем анализ судебной практики показал отсутствие единства в
применения судами повышающих индексов при индексации выплат в
возмещение вреда здоровью.
Помимо платежей и заработка по случаю утраты трудоспособности,
индексации подлежат
и дополнительные расходы на специальный
медицинский уход и другие виды ухода за потерпевшим.
Причинитель вреда, вызвавшего смерть потерпевшего, обязан также
возместить необходимые расходы на погребение (ч. 1 ст. 1094 ГК РФ), в
объем которых обычно включаются расходы на захоронение, установление
стандартных
для данной местности ограды и памятника и расходы на
поминки в разумных
пределах. Названные расходы компенсируются
фактически понесшим их лицам, причем в их сумму не засчитывается
полученное гражданами пособие на погребение. При взыскании таких
расходов не учитывается вина самого потерпевшего.
Все иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным
повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут
предъявляться по выбору истца, помимо места жительства или нахождения
ответчика, также по месту жительства истца или по месту причинения вреда
(ч.5 ст.29 ГПК РФ).
Исковые заявления по данной категории дел государственной
пошлиной не оплачиваются.
С точки зрения родовой подсудности указанной категории дел, то эти
дела не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (ст.23 ГПК
РФ).
Кроме того, эта категория дел связана с охраной неимущественных
благ гражданина, а именно с защитой его жизни или здоровья.
Следовательно, требования о возмещении вреда, причиненного
увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца,
по первой инстанции рассматриваются районными (городскими) судами. Это
же правило относится и к делам о компенсации морального вреда.
60
Возмещение вреда в связи с несчастным случаем на
производстве и профзаболеванием.
По данной категории поступило 26 дел, из них только о возмещении
морального вреда 14 дел, из последних, одно связано с профзаболеванием.
По 2 делам заключены мировые соглашения.
Имеется 2 дела с требованиями об установлении факта несчастного
случая на производстве.
О применении правовых последствий несчастного случая на
производстве поступило 9 дел.
Споры о взыскании задолженности по платежам за прошлое время
заявлены по 2 делам.
Обязательное социальное страхование работников от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний является составной
частью системы государственного социального страхования. Обязанность
работодателя страховать работников предусмотрена статьей 212 Трудового
кодекса РФ и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний".
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
изменил существовавший порядок регулирования отношений по
возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением
ими трудовых обязанностей.
Если до принятия Закона правовые отношения в случае причинения
вреда на производстве возникали непосредственно между пострадавшим
работником и работодателем, а у последнего существовала обязанность
возместить причиненный вред, то в соответствии с новым порядком
возмещение вреда пострадавшему обеспечивается страховщиком - Фондом
социального страхования РФ. Работодатель же выступает в роли
страхователя, которому вменено в обязанность внесение платежей на
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, причем страхование от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний обязательно. Все
организации независимо от форм собственности обязаны осуществлять
страхование своих работников.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица,
выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со
страхователем, т.е. соглашения между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику
работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить соответствующие
условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику
61
заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в
организации правила внутреннего трудового распорядка (п. 1 ст. 5 Закона, ст.
56 ТК РФ).
К лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
могут быть отнесены и граждане, выполняющие работу на основании
гражданско-правового договора (договор подряда, поручения и др.), но при
условии, что эта обязанность работодателя определена в соответствующем
договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то возмещение вреда
производится причинителем на общих основаниях, т.е. по правилам,
предусмотренным гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"
Гражданского кодекса РФ.
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
распространяется и на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых
к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных
предприятиях или предприятиях иных форм собственности.
Фонд социального страхования РФ производит выплаты, в том числе и
по решениям судов, только в той части, которая определена для
работодателя. Причинители вреда, с которыми застрахованный не состоял в
трудовых отношениях, самостоятельно несут ответственность за счет
собственных средств в порядке о возмещении вреда, определенном ГК РФ и
ГПК РФ.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве
и
профессиональных
заболеваний
предусматривает
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при
исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору и в иных
установленных законом случаях путем предоставления всех необходимых
видов обеспечения по страхованию.
Обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в
связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат, а именно:
а) единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам,
имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
б) ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам,
имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,
социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при
наличии прямых последствий страхового случая, на:
а) лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ
непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на
62
производстве до восстановления трудоспособности или установления
стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
б) приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и
индивидуального ухода;
в) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за
застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
г) проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд
сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и
социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего
тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в
организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения
специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта,
замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических
средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение
медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу
связи заболевания с профессией;
д) медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих
санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату
лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях
оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату
отпуска застрахованного (сверхежегодного оплачиваемого отпуска,
установленного законодательством РФ) на весь период его лечения и проезда
к месту лечения и обратно;
е) изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и
протезов;
ж) обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
з)
обеспечение
транспортными
средствами
при
наличии
соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к
вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горючесмазочные материалы;
и) профессиональное обучение (переобучение).
Основанием для указанных видов обеспечения по страхованию
является страховой случай, а именно подтвержденный в установленном
порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного
случая на производстве или профессионального заболевания. При этом под
несчастным случаем на производстве понимается случай, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных
установленных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" случаях как на
территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к
месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату
им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
63
Профессиональное заболевание выражается в хроническом или остром
заболевании застрахованного, являющемся результатом воздействия на него
вредного (вредных) производственного (производственных) фактора
(факторов) и повлекшем временную или стойкую утрату трудоспособности.
К производственным факторам при возникновении профессионального
заболевания следует также относить влияние климатических, геофизических,
социальных и гигиенических условий на здоровье работников при
производственной миграции (в особенности при вахтовом способе
производства).
В ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в отличие от
ранее действовавших "Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых
обязанностей", отсутствует такое основание для получения возмещения за
вред, как вина причинителя вреда.
Как правило, страховщик - Фонд социального страхования,
посредством деятельности своих органов на местах производит страховое
возмещение вреда в виде денежных сумм, выплачиваемых либо
компенсируемых страховщиком застрахованному лицу или лицам, имеющим
на это право по случаю потери кормильца в добровольном порядке при
представлении соответствующих документов (в частности, акта о несчастном
случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о
среднем месячном заработке застрахованного; заключения учреждения
медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о
необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной
реабилитации
застрахованного;
гражданско-правового
договора,
предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного;
свидетельства о смерти застрахованного; справки о нетрудоспособных
членах семьи умершего застрахованного; справки о членах семьи,
находившихся на иждивении умершего застрахованного; справки учебного
учреждения о том, что имеющий право на получение страховых выплат член
семьи умершего застрахованного учится в этом учебном заведении по очной
форме обучения; документов, подтверждающих расходы на осуществление
по заключению учреждения медико-социальной экспертизы социальной,
медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного. При
любом положении перечень документов (их заверенных копий),
необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется
страховщиком для каждого страхового случая.
Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат
принимается страховщиком не позднее 10 дней, а в случае смерти
застрахованного - не позднее двух дней, со дня поступления заявления на
получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их
заверенных копий). В случае отказа в назначении страховых выплат или
64
задержки страховщиком в установленный срок решения об этом (что
рассматривается как отказ в назначении обеспечения по страхованию)
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании
страховых выплат. Обращение в суд также возможно в случае, если
заинтересованное лицо не согласно с установленным размером обеспечения
по страхованию.
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
право на получение страховых выплат в случае смерти в результате
наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда
нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели
заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их
постоянным и основным источником средств к существованию. Отсюда
следует, что только обращением в суд с иском к страховщику указанные
лица могут реализовать свое право на страховые выплаты. Это связано с тем,
что в данном случае вопрос об источниках и объеме средств к
существованию заинтересованного лица при жизни застрахованного в силу
его спорности может быть разрешен только судом.
Судебному рассмотрению подлежат также требования застрахованного
или лиц, имеющих право на страховые выплаты в связи со смертью
застрахованного, в случае, если эти требования связаны с компенсацией
морального вреда, причем обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена только на причинителя вреда, т.е. на работодателя. Такой же
порядок возмещения утраченного заработка в части оплаты труда по
гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не
предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов
страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не
начислены страховые взносы (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний").
Следует отметить, что указанный Федеральный закон не ограничивает
права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии
с законодательством Российской Федерации, в части превышающей
обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим
Федеральным законом (п. 2 ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 г.). В связи с этим
застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда
в части, превышающей обеспечение по страхованию. Эти требования также
носят исковой характер.
В то же время судебное рассмотрение дел, связанных с применением
ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", иногда производится в
порядке особого производства по установлению факта несчастного случая,
произошедшего на производстве. Заявление об установлении этого факта
принимается судом тогда, когда, например, расследование несчастного
случая не производилось; акт о несчастном случае не составлялся и составить
65
его в данное время не представляется возможным; акт о несчастном случае
был составлен, но впоследствии был утрачен и не может быть восстановлен;
при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию
факта несчастного случая, и исправить эту ошибку можно только в судебном
порядке. Возможно оспаривание сведений, содержащихся в акте о
несчастном случае, в частности, когда в нем указывается на грубую
неосторожность застрахованного, которая содействовала возникновению или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, а застрахованное лицо
возражает относительно указания в акте на его грубую неосторожность либо
оспаривает вывод по расследованию страхового случая о размере степени его
вины
Устанавливая факт несчастного случая, суд касается лишь
обстоятельств и причин этого случая, не определяя при этом причины и
степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Данные факты, а также виды помощи, обеспечения и ухода, в которых
нуждается застрахованный (подп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 8 ФЗ "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний"), устанавливаются учреждением медикосоциальной экспертизы, заключение которого также может быть обжаловано
застрахованным в суд (п. 2 ст. 13 Закона). В то же время следует иметь в
виду, что спорность вопроса о факте и обстоятельствах несчастного случая
на производстве и выводов, содержащихся в заключении учреждения
социально-медицинской экспертизы, как правило, связана с отрицанием
страховщика и (или) страхователя права заинтересованного лица на
страховое возмещение вреда (полностью либо частично), причиненного в
результате наступления страхового случая жизни и здоровью
застрахованного. Иными словами, при рассмотрении в суде дела в неисковом
производстве возникает спор о праве, подведомственный суду. При таком
положении исключается возможность рассмотрения дела в порядке особого
производства. Судья должен разъяснить заявителю о необходимости подачи
искового заявления о возмещении вреда, при рассмотрении которого будет
решаться вопрос как о фактах, так и основанном на этих фактах праве на
обеспечение по страхованию (ст. 263 ГПК РФ).
Что касается вопросов о возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью гражданина вне рамок обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, то
при наличии спора между причинителем вреда или лицом, на которого
законом возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный другим
лицом, то они разрешаются при обращении в суд, как правило, в порядке
искового производства.
Вред может быть причинен работником юридического лица или
гражданина при исполнении им трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие
работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
66
или должны были действовать по заданию соответствующего юридического
лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.
1 ст. 1068 ГК РФ).
Ответчиком в данном случае выступает соответствующий работодатель
- юридическое лицо, гражданин. При этом учитываются положения ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний", о чем указывалось выше.
Если пострадавший является лицом, подлежащим обязательному
страхованию, то непосредственно работодатель выступает ответчиком
только по требованиям, связанным с возмещением вреда в части,
превышающей обеспечение по страхованию, а также при предъявлении иска
о возмещении морального вреда.
В качестве обязанного лица может выступать и непосредственно
страховщик - Фонд социального страхования РФ по делам, в которых идет
речь о неправомерности его действий (бездействия).
При причинении вреда жизни и здоровью гражданина действиями двух
и более лиц потерпевший вправе предъявить иск как ко всем сопричинителям
вреда, которые в этом случае будут являться соответчиками по делу, так и
потребовать возмещение вреда от одного из них.
При совместном причинении вреда более целесообразно предъявлять
соответствующее требование одновременно ко всем должникам, чтобы по
возможности обеспечить возмещение вреда в полном объеме. В противном
случае может возникнуть ситуация, когда один из причинителей вреда будет
не в состоянии целиком погасить обязательство, что повлечет необходимость
в предъявлении нового иска к иным сопричинителям вреда.
Размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется
в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности.
Для определения степени утраты трудоспособности суд должен
назначить экспертизу, которая проводится в учреждениях государственной
службы медико-социальной экспертизы.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется
исходя из последствий повреждения здоровья в результате несчастного
случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего
профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и
профессионально
значимых
качеств,
позволяющих
продолжать
профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на
производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в
том же объеме либо, с учетом снижения квалификации, уменьшения объема
выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных
производственных или иных условиях, выражается в процентах и
устанавливается в пределах от 10 до 100.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
67
К. обратился в суд с иском к ООО «В.» об установления факта
нахождения в трудовых отношениях, оформлении акта по форме Н-1 по
факту несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы,
морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 мая 2007 года в
14 часов 35 минут с ним произошел несчастный случай на работе.
В указанное время он исполнял трудовые обязанности в качестве рабочего на
внутренней отделке бытовых вагонов ООО «В.», работал на участке
деревообработки. При обработке заготовки длиной 350 мм на
деревообрабатывающем комбинированном станке Д-400 произошел соскок
доски. Она выскочила из рук К., и его палец коснулся вращающейся части
фуганка, в результате чего он получил травму левой кисти: ампутационная
культя 4-го пальца левой кисти на уровне средней фаланги. С сентября 2006
года по день наступления несчастного случая, К. находился фактически в
трудовых отношениях с ответчиком, который принял его на работу в
качестве плотника с выполнением обязанностей по внутренней отделке
бытовых вагонов. Ему был присвоен табельный номер - 2334, ежемесячно
начислялась заработная плата, простая, повременная по окладу из расчета
отработанных дней и часов, ежемесячно удерживался подоходный налог. К.
считает себя работником ООО «В.», так как был принят на постоянную
работу, работал в течение всего рабочего дня, получал фиксированную
заработную плату через банкомат, как все работники предприятия. К. просил
установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «В.» с
сентября 2006 года по 28 мая 2007 года, обязать ответчика оформить акт по
форме Н-1, по факту несчастного случая на производстве, имевшего место 28
мая 2007 года. Также просил взыскать с ответчика в его пользу
среднемесячную заработную плату за период с 28 мая 2007 года по день
обращения в суд в размере 106 200 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 28 мая 2008 года
исковые требования К. к ООО «В.» удовлетворено частично. Установлен
факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО «В.» с сентября 2006
года по 28 мая 2007 года. На ООО «В.» возложена обязанность оформить акт
по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, имевшего место
28 мая 2007 года на предприятии ООО «В.» с работником данного
предприятия - К. С ООО «В.» в пользу К. взыскан утраченный заработок с
момента получения травмы по день обращения в суд в размере 81 250 рублей,
компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Разрешая спор, суд, проанализировав фактические обстоятельства по
делу с позиции норм ст.ст.9,15,67,67 Трудового кодекса РФ, пришел к
правильному выводу, что К. на момент происшествия являлся работником
ООО «В.», а не лицом, работающим по договору подряда, как настаивал
ответчик.
Установлено, что К., хотя и заключал договоры подряда, фактически
выполнял не конкретный объем работы, а текущую работу на участке
деревообработки. При этом он работал в бригаде с другими работниками,
68
подчинялся конкретному мастеру, соблюдал трудовой распорядок дня, по
его работе велся табель учета рабочего времени, заработную плату ему
перечисляли на банковскую карточку, как и другим работникам. При этом
заработная плата по расчетным листам, где указана система оплаты: простая
повременная по окладу, повременно-премиальная по тарифу согласно
табелю, профессия, разряд, часы и дни работы. Также с истца удерживались
налоги, расходы на питание, которые не предусмотрены договором подряда.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья
вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его
утраченный заработок (доход).
Согласно акту Н-1 от 04 июня 2007 года, 28 мая 2007 года в 14 часов
35 минут с К. произошел несчастный случай, в ООО «В.», на участке
деревообработки.
Однако письмом Государственного инспектора труда от 28.08.2007
года, вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 расценен недействительным, так как он оформлен не в соответствие с
Трудовым кодексом РФ, как работнику, работающему по трудовому
договору, а указано, что К. был оформлен на работу в ООО «В.» по договору
подряда в соответствие с Гражданским кодексом РФ.
К. в результате несчастного случая нанесены нравственные и
физические страдания, он получил увечье. В связи с тем, что ответчик не
оформил с ним трудовые отношения, не составил акт по форме Н-1, затем не
допустил к работе, также свидетельствуют о перенесении истцом
нравственных страданий. С учетом разумности и справедливости,
предусмотренных ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, моральный вред
суд взыскал в размере 10 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда РБ от 22 июля 2008 года кассационное производство
по делу прекращено, поскольку кассационное представление помощника
Ишимбайского межрайонного прокурора отозвано.
П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «В.» в возмещение
материального ущерба на медицинскую реабилитацию 41986 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обсонование
своих требований указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых
отношениях, работал токарем филиала «Д. ОАО «ВНПС». 10 февраля 2003
года в результате несчастного случая на производстве получил телесные
повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного
мозга, открытого перелома нижней челюсти, травматического шока 1-й
степени, потерял 4-ре зуба слева. По данному случаю был составлен акт о
несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 октября 2003 года. С 10
декабря 2003 гола по 09 февраля 2004 года он находился на лечении. В связи
с отсутствием 4-х зубов появились проблемы с пережевыванием пищи. Он
обращался к работодателю с просьбой выделить денежные средства для
69
восстановления утраченных зубов, так как более рационально, по его
мнению, дентальные иплантанты, стоимость которых составляет 41986
рублей, однако ему было отказано.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 31 марта 2008 года
исковые требования П. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «В.»
взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, в
остальной части иска отказано.
При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с
общими правилами, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, ответственность за
причинение вреда должна быть возложена на работодателя.
Согласно ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья
работника вследствие несчастного случая на производстве работнику
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с
повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую,
социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия
предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях
определяются федеральными законами.
Федеральный закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ (в редакции от
29.12.2006 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в
ст.8
следующие
виды
обеспечения:
пособие
по
временной
нетрудоспособности, единовременная и ежемесячная страховые выплаты
застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на обеспечение; оплата
дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья
застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию.
Поскольку истец, хотя и ссылался на указанные правовые положения, и
ставил вопрос о взыскании средств на медицинскую реабилитацию,
фактически ему, как следует из смысла искового заявления, требовалось
возмещение дополнительных расходов, включающих изготовление и
установку зубных протезов.
Положением о порядке оплаты дополнительных расходов на
медицинскую,
социальную
и
профессиональную
реабилитацию,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286,
регламентировано, что оплата таких расходов пострадавшего за
исключением оплаты лечения непосредственно после произошедшего
тяжелого несчастного случая, производится по решению исполнительных
органов Фонда социального страхования РФ, принятому в соответствии с
заключением учреждения государственной медико-социальной экспертизы о
видах помощи, обеспечения или ухода, в которых нуждается пострадавший и
сроках их представления.
Истец такого заключения не представил, обосновав свои требования
лишь направление о прохождении медико-социальной экспертизы в филиале
ГКБ № 21.
70
Расходы на приобретение осуществляются страховщиком в
соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты
соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере
приобретения им изделий медицинского назначения.
В данном случае оплата таких изделий истцом до обращения в суд не
производилась.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о
социальной защите, оплата дополнительных расходов на протезноортопедическую помощь, осуществляется страховщиком на основании
договоров с соответствующими медицинскими учреждениями.
Таким образом, заявленный истцом ответчик не может нести
ответственность по дополнительным расходам, предназначенным для
протезирования пострадавшего.
При определении компенсации морального вреда, суд учел, что истцу в
результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью
средней тяжести, актом Формы Н-1 установлена грубая неосторожность
самого потерпевшего в получении им вреда здоровью, а также принципы
разумности и справедливости (ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083, ч.3 ст.1099 ГК РФ).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 17 июня 2008 года решение суда оставлено без
изменения.
Возмещение вреда по потере кормильца.
По данной категории по причинению вреда здоровью в результате
случая, когда смерть кормильца наступила по месту работы, на обобщение
представлено 2 дела.
Когда в результате вреда, причиненного жизни гражданина
(кормильца), наступила его смерть, в качестве истцов могут выступать лица,
которым законом предоставлено право на возмещение вреда в случае смерти
кормильца.
К числу таких лиц в соответствии со ст. 1088 ГК РФ относятся
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие
ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок
умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо
другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает
и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми,
внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет либо хотя и
достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов
нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица,
состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в
течение пяти лет после его смерти.
71
К. обратилась в суд с исков в интересах несовершеннолетнего сына К.
к Б. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска
указала на то, что ее супруг К. работал водителем ОАО «У. ГОК» и был
направлен в ноябре 2005 года в служебную командировку в Хайбуллинский
район РБ. 17 ноября 2005 года около 19.30ч. на трассе Акъяр-Бурибай
Хайбуллинского района РБ водитель Б., управляя в нетрезвом состоянии
автомашиной ВАЗ-2110, принадлежащей ему на праве собственности,
совершил наезд на заднюю часть автомашины УАЗ, возле которой находился
К. В результате наезда последний получил тяжкие телесные повреждения, от
которых, не приходя в сознание, 22 ноября 2005 года скончался в больнице.
Постановлением прокуратуры Хайбуллинского района РБ от 18 марта 2006
года уголовное дело в отношении Б. прекращено за отсутствием признаков
преступления. Решением Учалинского районного суда РБ от 25 января 2007
года с Б. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере
150000 рублей. Просила определить размер ежемесячных платежей по
возмещению вреда по потере кормильца на содержание сына Богдана в
размере 2 622 рубля исходя из среднего заработка погибшего за 12 месяцев
до происшествия в 7866 рублей, взыскать за 22 прошедших месяца
единовременно 57 684 рубля, далее с 01 сентября 2007 года по 2622 рубля
ежемесячно до достижения сыном возраста 18 лет.
Определением Учалинского районного суда РБ от 09 ноября 2007 года
по делу было утверждено мировое соглашения, по которому ответчик Б.
обязался в срок до 15 января 2008 года погасить задолженность по
компенсации морального вреда в размере 145000 рублей, а истец К.
отказалась от своих требований.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РБ от 27 декабря 2007 года определение отменено,
поскольку утвержденное судом мировое соглашение нарушает права
несовершеннолетнего ребенка на получение ежемесячных платежей по
возмещении вреда по потере кормильца, а также единовременную выплату, с
направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении К. уточнила требования, просила взыскать на
содержание сына единовременно ежемесячные платежи по день подачи иска
14 февраля 2008 года за 31 месяц в размере 81 282 рубля, и далее взыскивать
ежемесячные платежи по 2 622 рубля, до достижения ребенком возраста 18
лет.
Определением Учалинского районного суда РБ от 03 марта 2008 года
производство по делу прекращено в связи с отказом К. от иска, который
принят судом.
Основанием к отказу от иска, как следует из заявления К., послужило
то обстоятельство, что с 2006 года она получает из пенсионного фонда
пенсию по потере кормильца на сына в сумме 2009 рублей ежемесячно,
получает ежемесячные социальные выплаты из фонда социального
страхования в сумме 4500 рублей по потере кормильца, кроме того, ответчик
произвел полный расчет по компенсации морального вреда.
72
Между тем, суд не проверил, с какого времени истице назначены
социальные платежи по возмещению вреда по потере кормильца на
содержание сына, охватывается ли платежами период, на который указывала
истица в исковом заявлении, кроме того, в силу ч. 2 ст.1089 ГК РФ, пенсии,
получаемые по потере кормильца, а также платежи по другому судебному
решению, учитываться не могут. Отказ от иска в силу ст.ст.39,173 ГК РФ не
должен противоречить закону и ограничивать права несовершеннолетнего
ребенка на получение полного возмещения вреда по потере кормильца.
Дел о причинении вреда здоровью действиями недееспособного лица,
или лица, дееспособность которого ограничена, а также и в отношении этих
лиц, на обобщение не поступало.
Вместе с тем, следует учитывать, что иски о возмещении вреда
здоровью, причиненного гражданином, признанным в установленном
порядке недееспособным, могут предъявляться к его опекуну или
организации, обязанной осуществлять за ним надзор, поскольку в
соответствии с ГК РФ опекун или организация, осуществляющие надзор за
лицом, признанным недееспособным, обязаны возместить причиненный им
вред (ст. 1076 ГК РФ).
В отличие от недееспособных, граждане, признанные в установленном
порядке ограниченно дееспособными, не утрачивают способности отвечать
за причиненный ими вред, следовательно, они должны выступать
ответчиками по соответствующему иску.
Следует также обратить внимание на недопустимость нарушения
сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, поскольку
судебная волокита
в данном случае препятствует своевременному
восстановлению прав граждан, здоровью которых причинен вред.
Особо хотелось бы отметить необходимость четкого и ясного
изложения резолютивной части судебного постановления по спорам о
возмещении вреда жизни или здоровью, с тем, что бы не возникало
трудностей при его исполнении.
При этом судам при вынесении решения следует придерживаться
изложенных в ст. 198 ГК РФ требований, предъявляемых к содержанию, в
том числе резолютивной части судебного постановления и не допускать
включения в данную часть судебного постановления не предусмотренных
процессуальным законом
выводов, поскольку в противном случае
исполнение решения суда может быть затруднено. В резолютивной части
решение отражается исключительно результат выводов суда относительно
судьбы заявленных исковых требований, не допускающий двойственного и
иного расширительного понимания существа принятого решения.
Представляется, что отсутствие в резолютивной части решения суда
указания об источнике средств, за счет которых подлежат выплате
присужденные истцу суммы с последующим разрешением этого вопроса на
73
стадии исполнительного производства, не повлекло бы столь длительного
неисполнения ответчиком судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан