Document 3734811

Новость подробнее
19 июля 2011 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о
проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
19 июля 2011 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по
делу о проверке конституционности пункта 5 части первой статьи 244.6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), придав
толкование указанной норме.
Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ 23 июня 2011 года по жалобе
гражданина Сергея Юрьевича Какуева.
Справка
По смыслу пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
если установит, что срок данного судебного разбирательства с очевидностью
свидетельствует об отсутствии нарушения данного права.
«При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в
себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой
инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются
такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников
гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых
в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность
судопроизводства по делу». (п.3 ст.6.1 ГПК РФ).
История вопроса
Сергей Какуев пытался в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи.
Тверской районный суд города Москвы отказал ему в исковых требованиях. Суд
кассационной инстанции данное решение оставил без изменений.
Полагая, что при рассмотрении его дела было нарушено право заявителя на
судопроизводство в разумный срок, г-н Какуев попросил суд присудить ему
компенсацию.
В сентябре 2010 года Московский городской суд возвратил Сергею Какуеву его
заявление на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ. Изучив
обстоятельства дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что право на
судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Позиция заявителя
По мнению Сергея Какуева, оспариваемая норма разрешает суду определять, было
нарушено или нет право заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии
возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания. В своей жалобе в
Конституционный Суд РФ Сергей Какуев указывает, что указанная норма не позволяет
заявителю реализовать свое право инициировать открытое разбирательство и
рассмотрение его требований судом в открытом заседании. Таким образом, заявитель
лишается возможности высказать свои доводы и возражения против доводов ответчика.
Сергей Какуев полагает, что оспариваемое законоположение не соответствуют
статье 17 Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающее реализацию
пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует каждому право на справедливое судебное
разбирательство дела в разумный срок, а также возможность обжалования в суде
решений и действий (или бездействие) органов государственной, в том числе судебной,
власти.
Указанные
гарантии
обеспечены
соответствующими
механизмами,
закрепленными в действующем законодательстве.
Производство по делам о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок представляет собой специальный вспомогательный
механизм, направленный на обеспечение права на судебную защиту и справедливое
судебное разбирательство. Рассмотрение дела о присуждении компенсации тесным
образом связано с итогом уже состоявшегося судебного процесса. Таким образом, все
обстоятельства, связанные с процедурой рассмотрения дела или исполнения судебного
решения, уже отражены в процессуальных документах, что изначально определяет
специфику производства по делу. В соответствии с этим к производству по таким делам
предъявляются повышенные требования процессуальной экономии, направленные на
ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов. Игнорирование законодателем
этого принципа влечет неоправданное использование временных, финансовых и
кадровых ресурсов государства.
Термин «разумный срок» носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной
продолжительности не может быть одинаковой для всех дел, т.е. необходимо
учитывать фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность
и эффективность действий суда. Практика Европейского Суда по правам человека также
подтверждает, что сама концепция разумного срока судебного разбирательства
предполагает индивидуальный подход.
Таким образом, оспариваемая норма не исключает проведения судебного
разбирательства при нарушении указанной в нормативных актах продолжительности
рассмотрения дела и, соответственно, не предполагает возможности возвращения
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, когда наличие или отсутствие указанного нарушения не может быть
определено исключительно на основе календарной оценки и требует исследования
обстоятельств дела, что возможно лишь при рассмотрении и разрешении судом дела по
существу в судебном заседании.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении отметил, что в
случае явного отсутствия превышения указанных в законе сроков рассмотрения дела суд
вправе возвратить заявление о присуждении компенсации. Аналогичной позиции
придерживаются Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ, изложив ее в
постановлениях пленумов от 23 декабря 2011 года.
Конституционно-правовой смысл положения пункта 5 части первой статьи 244.6
ГПК РФ, выявленный КС РФ, является общеобязательным и исключает любое иное
истолкование.
Председательствовал в процессе – ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик – ЖИЛИН Геннадий Александрович