Бюллетень Верховного суда Республики Коми № 1 2011 год

Бюллетень Верховного Суда Республики Коми № 1 2011 год
В номере:
Гражданское судопроизводство:
1. СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Республики Коми гражданских дел по спорам о разделе совместной
собственности
Стр. 1-16
Уголовное судопроизводство:
2. СПРАВКА по результатам изучения судебной практики
рассмотрения
судами
Республики
Коми
уголовных
дел
коррупционной направленности за 9 месяцев 2010 года.
Стр. 17-26
Президиум:
3. ОБЗОР надзорной практики Верховного суда Республики Коми за 1
квартал 2011 года
Стр.27-32
4. Информация о работе Президиума в 2011 году.
Стр. 33
СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения судами
Республики Коми гражданских дел по спорам о разделе
совместной собственности
В соответствии с планом работы Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми проведено обобщение практики рассмотрения судами
Республики Коми гражданских дел по спорам о разделе совместной собственности.
Обобщение проводилось с целью анализа сложившейся практики по рассмотрению
дел указанной категории.
В процессе обобщения изучено 193 дела по спорам о разделе совместной
собственности, рассмотренные как федеральными судами, так и мировыми судьями
республики за второе полугодие 2009 года и первое полугодие 2010 года.
Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Сыктывкарским,
Усинским, Ухтинским, Воркутинским городскими судами, Эжвинским районным судом
Республики Коми.
Из изученных дел подавляющее большинство составляют дела по спорам о разделе
совместно нажитого имущества супругов, и только несколько дел поступило о выделе
доли в совместной собственности иных лиц, а так же об определении доли в общем
имуществе должника-супруга по иску кредитора для обращения взыскания на имущество.
В большинстве случаев судами выносились решения об удовлетворении исковых
требований (86), в удовлетворении 14 исков отказано, 50 дел закончено в связи с
заключением мировых соглашений, производство по 35 делам прекращено в связи с
отказом истцов от заявленных требований, 7 исков оставлены без рассмотрения в порядке
ст.ст.222,223 ГПК РФ.
Обобщение показало, что суды республики в основном правильно применяют
закон при разрешении споров данной категории, однако, имеют место и определенные
упущения при рассмотрении этих дел, в связи с чем судебная коллегия считает
необходимым обратить внимание судов на следующие особенности рассмотрении дел
изученной категории.
Общие вопросы
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, считается принадлежащим им на праве общей собственности.
При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли
каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без
определения таких долей (совместная собственность).
Правовой режим имущества супругов определен статьями 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ,
предусматривающими, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью, если договором между ними (в том числе брачный контракт,
возможность заключения которого предусмотрена ст. 41 СК РФ) не установлен иной
режим этого имущества.
Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности,
регламентирован статьей 252 ГК РФ, а имущества, находящегося в совместной
собственности, - статьей 254 ГК РФ и статьей 38 СК РФ.
На некоторые вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов даны
разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
При разрешении споров о разделе совместной собственности на жилой дом следует
принимать во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред.
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от
25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 N 6).
Каких-либо нарушений при определении подсудности споров и
принятии
заявления о разделе общей собственности к рассмотрению у судей при изучении дел
указанной категории не установлено.
Однако судам при решении вопроса о принятии заявления к производству надо
иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от
11.02.2010 № 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела
о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не
превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Подсудность мировому судье или районному суду спора об определении порядка
пользования общим имуществом, связанного с выделом для владения и пользования доли
в общем имуществе, зависит от цены иска как имущественного спора (пункт 5 части 1
статьи 23 ГПК РФ).
При оставлении исковых заявлений без рассмотрения по причине повторной неявки
в суд истца, а так же сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие,
нарушений положений ст.222,223 ГПК РФ судами не допускалось.
Так как немалая часть дел оканчивается производством в связи с заключением
сторонами мирового соглашения, при утверждении мирового соглашения судам следует
тщательно
проверять
соответствие
мирового
соглашения
действующему
законодательству, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц
(ст.ст.39,173 ГПК РФ).
Между тем, суды не всегда соблюдают указанные нормы процессуального закона.
Так, по делу по иску В. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,
рассмотренному Усинским городским судам, текст утвержденного мирового соглашения
не соответствует предложенному сторонами. Из протокола судебного заседания следует,
что стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, в соответствии с
которым ответчик предает истцу в собственность квартиру, а истец принимает на себя
обязательство погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Г. с
банком. Эти условия мирового соглашения подтверждены подписями сторон в протоколе
судебного заседания. Однако в определении суда от 15 июня 2010 года об утверждении
этого мирового соглашения не содержится такого условия, как принятие истцом на себя
обязательства погашения задолженности по кредитному договору.
По делу, рассмотренному Сыктывкарским городским судам, по иску Е. к Н. о
разделе имущества в виде денежных вкладов, автомобиля, гаража, суд утвердил мировое
соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу в определенный срок
643 275 рублей, и стороны в месячный срок со дня вступления в законную силу мирового
соглашения заключают брачный контракт.
Представляется, что такое мировое соглашение, не обжаловавшееся в кассационном
порядке, нельзя признать соответствующим требованиям закона в части обязательства
сторон о заключении брачного контракта.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным контрактом признается соглашение лиц,
вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и
обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Условия такого соглашения супругов в определении суда об утверждении мирового
соглашения между сторонами не предусмотрены. Учитывая, что в случае уклонения от
исполнения условий мирового соглашения одной из сторон суд может выдать
исполнительный лист, то утвержденное в описываемом случае мировое соглашение в
принудительном порядке фактически быть исполнено не может.
Вопросов по взысканию государственной пошлины при рассмотрении дел этой
категории у судов не возникало.
Раздел совместно нажитого имущества между супругами.
Согласно статье 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может
быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов
оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего
разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время
рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся:
1) доходы каждого из супругов от трудовой деятельности;
2) доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности;
3) полученные супругами пенсии, пособия;
4) иные денежные выплаты каждому из супругов, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение
ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения
здоровья, и другие);
5) приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи;
6) приобретенные во время брака ценные бумаги, а также паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;
7) любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства;
8) имущество каждого из супругов, не отнесенное по общим нормам СК РФ к
общему имуществу супругов, но признанное таковым судом в соответствии со ст. 37 СК
РФ (в случаях установления судом фактов, свидетельствующих о том, что в период брака
за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда
одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость
этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из приведенных норм семейного законодательства, при рассмотрении дел
этой категории необходимо установить, что имущество, заявленное к разделу,
приобретено:
- в период брака;
- за счет общих средств.
Учитывая эти требования закона, Ухтинский городской суд обоснованно отказал Т.
в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде стоимости
текущего ремонта в квартире, поскольку стоимость ремонта не является имуществом в
смысле ст.34 СК РФ и не подлежит разделу по правилам ст.38 СК РФ.
Судам следует иметь в виду при решении вопроса о том, относится ли имущество,
приобретенное в период брака, к совместно нажитому имуществу и правовую позицию,
изложенную Верховным судом РФ в определении от 07.07. 2009 года по делу № 5-В0938, в отношении целевых выплат одному из супругов, являющимся ликвидатором
последствий аварии на ЧАЭС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
закрепленной в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
19 июня 2002 года по делу о проверки конституционности ряда положений Закона
Российской Федерации от 18 июля 1992 года «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской
катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального
страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью
государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может
быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается
на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного
социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства,
имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя
возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом изложенного Верховный суд РФ указал, что доводы Х. о том, что в полном
объеме пай в ДСК не мог быть разделен между Е. и Х. как совместно нажитое в период
брака имущество, поскольку часть пая в размере 45% является целевой беспроцентной
ссудой предоставленной Х. как участнику ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, и не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака в
силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заслуживают внимание и суду
необходимо было вынести суждение, не относятся ли указанные денежные суммы к
денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение.
Обобщение показало, что имеют место случаи необоснованного исключения судами
некоторых объектов из совместного имущества, нажитого в период брака.
Так, судебная коллегия отменила решение Вуктыльского городского суда по делу по
иску В. к А., которым требования в части взыскания в пользу ответчика стоимости 1/2
доли квартиры, приобретенной в период брака, оставлены без удовлетворения.
При этом судебная коллегия установила, что спорная квартира приобретена А. в
период брака с В. для нужд семьи, выделена предприятием А. с учетом В., с
предоставлением жилищной субсидии, рассчитанной с учетом истицы, в виде
освобождения от части оплаты квартиры, платежи за квартиру произведены за счет общих
средств супругов. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ квартира является
совместной собственностью супругов, а оставшаяся после расторжения брака
задолженность по оплате квартиры является общим долгом супругов, так как он вытекает
из обязательства, возникшего в интересах семьи в период брака, и произведен не в целях
удовлетворения личных нужд А., а в интересах семьи и на семейные нужды. При
заключении договора купли-продажи квартиры было получено согласие В. на
приобретение квартиры и именно на таких условиях.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что истица имеет
право только на долю квартиры, определяемую от размера суммы, внесенной в период
брака до прекращения брачных отношений.
Следует отметить необходимость включения в раздел квартир, приобретенных в
период брака за счет средств жилищных сертификатов на имя одного из супругов.
Оснований для признания таких квартир личной собственностью одного из супругов не
имеется, поскольку жилищные сертификаты являются формой реализации права на
получение жилья и выдаются гражданину с учетом состава его семьи, и денежные суммы,
получаемые при его погашении, не могут быть отнесены к денежным выплатам,
имеющим специальное целевое назначение в пользу одного получателя сертификата.
При рассмотрении дел этой категории следует иметь в виду, что не на все
имущество, приобретенное в период брака, распространяется статус
совместной
собственности.
К общему имуществу супругов при законном режиме имущества не относятся
(ст. 36 СК РФ):
1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак;
2) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов);
3) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением
драгоценностей и других предметов роскоши;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный
одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
При законном режиме супругов право на общее имущество супругов принадлежит
каждому из супругов, в том числе супругу, который в период брака осуществлял ведение
домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел
самостоятельного дохода.
Как правило, суды правильно определяют круг имущества, подлежащего разделу
между бывшими супругами.
Так, Сыктывкарским городским судом отказано в удовлетворении требований В. и Е.
к друг другу о признании права в общей долевой собственности на квартиру и гаражного
бокса в ГСК «Л.» совместно нажитым имуществом и его разделе.
Отказывая в удовлетворении требований В. о разделе 2/3 доли в праве общей
собственности на квартиру и в удовлетворении требований Е. в части признания
гаражного бокса в ГСК «Л.» совместно нажитым имуществом и его разделе, суд
правомерно исходил из того, что спорное имущество хотя и приобретено сторонами во
время брака, однако общим имуществом супругов не является, поскольку было получено
каждым из супругов по безвозмездным сделкам. Квартира была приобретена на денежные
средства, вырученные от продажи квартиры, переданной в собственность Е. в порядке
приватизации, а гараж получен В. в 2008 году по безвозмездной сделке от А., который в
полном объеме выплатил пай за спорный гаражный бокс. А. до момента своей смерти не
имел имущественных претензий к В.
Особо необходимо обратить внимание на то, что квартира, перешедшая в
собственность одного из супругов в порядке приватизации вне зависимости от того, что
была получена на условиях договора найма (социального найма) жилого помещения в
период брака с учетом всех членов семьи, не может быть признана совместной
собственностью супругов, поскольку приватизация предполагает бесплатную передачу в
собственность какого-либо имущества, следовательно, является безвозмездной сделкой,
что в силу ст. 36 СК РФ является основанием для признания такого имущества личной
собственностью одного из супругов.
При решении вопроса о том, подлежит ли учету при разделе совместно нажитого
имущества имущество, приобретенное в период брака, но отчужденное одним из
супругов, следует учитывать положения п. 1 ст. 35 СК РФ.
Согласно этой норме владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляется по их обоюдному согласию, поэтому в случае, когда один из
них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению
вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при
разделе должно в обязательном порядке учитываться это имущество или его стоимость.
Так, решением Воркутинского городского суда были удовлетворены требования Д.
к В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскана сумма в 120000 рублей как
половина суммы, переданной ответчиком в долг третьему лицу в период совместного
проживания в браке без согласия и ведома истца. При этом представляется правильным и
включение в эту сумму 20000 рублей, полученных ответчиком от третьего лица в качестве
процентов за пользование заемными средствами.
Решением Эжвинского районного суда обоснованно удовлетворены требования П.
о включении в раздел совместно нажитого имущества стоимости автомобиля,
приобретенного в период брака и проданного ответчиком после фактического
прекращения совместной жизни и ведения общего хозяйства. Вырученные от продажи
автомобиля были потрачены ответчиком не в интересах семьи вопреки воле истца.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК
РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Однако имеют место случаи, когда суды необоснованно признают наличие общих
долгов у супругов, которые учитываются им при разделе совместно нажитого имущества.
Так судебная коллегия отменила решение Интинского городского суда в части
признания долга Я. перед М. совместным долгом супругов, так как судом не были учтены
требования закона к форме договора займа при подтверждении его наличия.
Взыскивая в пользу Я. с Л. 100000 рублей, суд исходил из того, что факт
получения 200000 рублей от М. и расходования их на совместные нужды семьи, нашел
свое подтверждение. При этом не согласился с доводами ответчика и его представителя о
том, что 200000 рублей, полученных от М., не являются займом и, следовательно, общим
долгом супругов. Данный вывод суд мотивировал тем, что указанная сделка была
одобрена сторонами; обстоятельства, в связи с которыми М. перевела деньги в сумме
200000 рублей на счет Я., свидетельствуют о том, что Л. об этой сделке знал, ее одобрил,
так как был согласен получить деньги для последующего их расходования на общие
семейные нужды, погашение кредита.
Между тем, как указала кассационная инстанция, суд не учел, что долговые
обязательства возникают из договоров и иных сделок, заключенных в соответствии с
требованиями закона, предъявляемых к таким договорам и сделкам. Однако из материалов
дела не следует, что между Я. и М. состоялся договор займа, т.к. не соблюдена
письменная форма договора в соответствии с положениями ст. ст. 160, 434 ГК РФ. То
обстоятельство, что М. перечислила на счёт Я. 200000 рублей, в силу положений п. 2 ст.
808 ГК РФ, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не
является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении
обеих сторон на установление заемного обязательства. Кроме того, суд не учел, что при
признании спорной суммы долговым обязательством перед М., право требования
указанной суммы принадлежало только М.
Судебная коллегия решение отменила и вынесла новое решение об отказе в иске в
этой части.
В практике судов республики встречаются случаи, когда истцы по делам о разделе
совместно нажитого имущества включают для раздела долги по ЖКУ, и суды различно
подходят к их разрешению.
Определением Ухтинского городского суда было утверждено мировое соглашение
по делу по иску О. к В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого
был учтен и долг по ЖКУ, установленный вступившим в законную силу решением суда.
Решением мирового судьи Заполярного судебного участка было отказано В. к П. о
включении долгов по оплате электроэнергии и ЖКУ в раздел совместно нажитого
имущества, так как не подпадает под понятие совместно нажитого имущества,
подлежащего разделу в смысле ст. 34 СК РФ, поскольку В. реальных расходов по оплате
этих долгов не понесла, право их требования принадлежит поставщику услуг, а так же эти
правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.
Судебная коллегия полагает, что споры о распределении долгов по ЖКУ не могут
рассматриваться в рамках требований о разделе совместно нажитого имущества, так как
основаны на нормах жилищного законодательства.
Согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан
своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи
нанимателя в силу ст. 69 ЖК РФ несут такие же обязанности, как и наниматель.
В силу ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник и члены его семьи несут солидарную
обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из анализа этих норм следует, что по долгам за коммунальные услуги отвечают не
только супруги, но и иные проживающие в жилом помещении члены их семьи, в связи с
чем считать эти долги только долгами супругов и применять к ним положения семейного
законодательства, регламентирующего порядок раздела совместно нажитого имущества,
неправомерно.
Судами республики рассмотрено значительное количество дел по искам о разделе
долгов супругов, возникших в период брака в интересах семьи, в виде погашения
кредитных обязательств перед банками, взятыми, как правило, на приобретение жилья
или транспортных средств.
Как свидетельствуют результаты изучения дел, суды правильно признают такие
обязательства общими долгами супругов, однако распределяют обязательства по их
возврату при разделе между супругами по-разному.
Так, Сыктывкарский городской суд взыскал с Д. в пользу Н. ½ часть выплаченных
Н. платежей по графику по кредитному договору с банком за период с 22.10.2006г. по
19.02.2010г и признал за Н. право на взыскание с Д. ½ части платежей по графику по
этому договору за период с 20.02.2010г. по день исполнения обязательств.
По делу по иску З. к М. Воркутинский городской суд при решении вопроса о
распределении кредитных обязательств указал в решении, что признает за истцом право
на получение с ответчика половины суммы от оплачиваемого ею кредита, начиная с
ноября 2009 года до фактического погашения кредита и взыскал уже выплаченные до
этого времени суммы.
Такая формулировка резолютивной части решения суда является правильной.
По делу по иску С. к К. Ухтинский городской суд взыскал с ответчика половину
уплаченных после прекращения совместного проживания сумм в погашение кредита на
приобретение жилья по программе «Молодая семья» в пределах заявленных требований.
Вопрос об обязательствах К. по возмещению будущих платежей в рамках настоящего
спора не решался, поэтому суд ограничился заявленными требованиями.
Мировой судья Речного судебного участка г. Печоры по делу по иску Ю. к В. о
разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов постановил долговые
обязательства Ю. по договору с банком распределить между сторонами поровну.
Поскольку формулировка резолютивной части решения в последнем случае делает
решение суда в этой части фактически неисполнимым, представляется, что суды в таких
случаях должны уточнять требования истцов о порядке раздела общих долгов бывших
супругов с целью правильного распределения обязанности по их погашению.
Установление времени прекращения ведения совместного проживания и
ведения общего хозяйства имеет существенное значение для правильного разрешения
споров указанной категории, поскольку нередко супруги фактически прекращают
совместное проживание и ведение общего хозяйства задолго до официального
расторжения брака.
В соответствии с ч. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги общего имущества не приобретали, в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ
можно произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной
собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Учитывая эти разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия отменила
решение Воркутинского городского суда в части взыскания денежной компенсации при
разделе совместно нажитого имущества, учитывая следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о разделе
валютного счета ответчицы, а также требования ответчицы о разделе денежного вклада
истца в банке и его пенсионного вклада в банке, указав, что движение денежных средств
по этим вкладам осуществлялось в период брака, а доказательств того, что каждый из
супругов распорядился своим вкладом по собственному усмотрению и не в интересах
семьи, не представлено. При этом суд исходил из того, что супруги до расторжения брака
проживали совместно и вели общее хозяйство.
Между тем, как следует из материалов дела о расторжении брака, при подаче
искового заявления 21 августа 2008 года А. ссылалась на то, что семья фактически
распалась в феврале 2008 года, В. в судебном заседании утверждал, что в течение 3 лет
семьи как таковой уже нет. Таким образом, сами стороны признавали, что ведение общего
хозяйства они фактически прекратили задолго до расторжения брака.
Учитывая противоречия в пояснениях сторон о моменте прекращения ведения
сторонами совместного хозяйства, судебная коллегия определила его датой подачи А.
искового заявления о расторжении брака и разделила денежные вклады по состоянию на
эту дату, в связи с чем произвела раздел вкладов, имевшихся на счетах сторон на этот
момент.
Доли в имуществе при разделе
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 разъяснено,
что при разделе совместно нажитого супругами имущества суд в соответствии с п. 2 ст.
39 СК может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов в их
общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из
заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Под заслуживающими
внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только
случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал
общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов
по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен
возможности получать доход от трудовой деятельности. При этом суд обязан привести в
решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Суды Республики при разрешении споров правильно применяют указанные
требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ.
Воркутинский городской суд по делу по иску Н. к Т. о разделе имущества отказал в
удовлетворении требований об увеличении доли истца,
не признав наличие
несовершеннолетних детей, отсутствие работы достаточным основанием отступления от
принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества.
Сыктывкарский городской суд признал основанием для увеличения на 10% доли
одного из бывших супругов при разделе имущества оставление на попечение этого
супруга ребенка-инвалида (дело по иску Т. к А.).
Решением Эжвинского районного суда по делу по иску С. к И. исключено из
раздела и передано С. без компенсации имущество, приобретенное исключительно для
удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка: музыкальный инструмент,
кресло-кровать, детский мебельный гарнитур, тем самым фактически отступил от
принципа равенства долей.
Стоимость имущества, подлежащего разделу
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15
предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время
рассмотрения дела.
Однако судом не всегда учитываются эти положения при рассмотрении вопроса об
определении стоимости подлежащего разделу имущества.
Так, судебная коллегия отменила решение Воркутинского городского суда по делу
по иску М. к Р. о разделе совместно нажитого имущества в части определения размера
денежной компенсации, подлежащей взысканию с супруга, которому было выделено
имущество в большем размере, чем приходится на его супружескую долю, поскольку из
материалов дела следовало, что стоимость имущества, переданного Р. определена на день
его приобретения в мае 2006 года. С учетом значительного периода времени, прошедшего
с момента приобретения, а также взыскания с Р. денежной компенсации половины
стоимости переданного имущества, суду следовало учесть разъяснения, изложенные в
вышеназванном постановлении, и определить стоимость имущества на день раздела.
Отменяя решение Сыктывкарского городского суда по делу по иску В. к Г., судебная
коллегия указала, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определена
неправильно.
Для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, суд первой
инстанции назначил экспертизу. При этом, ставя перед экспертом вопросы, подлежащие
разрешению, суд не учел требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного
суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 06.02.2007 № 6) о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу,
определяется на время рассмотрения дела и поставил перед экспертом задачу об
определении стоимости имущества по состоянию на сентябрь 2000 года, июль 2001 года и
май 2002 года.
В то же время, определяя рыночную стоимость гаражей, суд принял во внимание
заключение эксперта, применившего разные методы оценки (сравнительный и затратный),
об их стоимости, а также ошибочно определил их стоимость на момент расторжения
сторонами брака (июль 2001 года).
При определении стоимости земельного участка суд не дал оценки степени
готовности строений на земельном участке, степени их благоустройства на момент
прекращения семейных отношений между сторонами. Эксперт в заключении указал о том,
что не представляется возможным определить стоимость строений на земельном участке
на указанные в определении периоды времени, так как оценщик не является экспертом в
области строительства зданий и сооружений. Между тем, без установления изложенных
выше обстоятельств оценку земельного участка со строениями нельзя признать
обоснованной.
Кроме того, при определении стоимости оружия, также включенного в перечень
имущества, подлежащего разделу, суд руководствовался справкой, предоставленной ООО
«Т.», в которой отражена возможная продажная цена аналогичного оружия при
комиссионной продаже, при этом в справке отражено, что определить реальную
стоимость оружия не представилось возможным, так как необходим визуальный осмотр.
При этом в деле данных о том, почему не был произведен осмотр оружия, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда не могло быть признано законным,
так как суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора.
Из изученных дел следует, что у сторон
споров по определению стоимости
имущества, подлежащего разделу, практически не возникало. Как правило, стоимость
имущества, подлежащего разделу, определялась по соглашению сторон, и в редких
случаях – по определению суда назначалось проведение экспертной оценки имущества (в
основном автомобилей), при этом стороны не оспаривали результаты этих экспертиз.
Однако в ходе изучения дел установлено, что имеют место случаи, когда суды не
определяют общую стоимость имущества, подлежащего разделу, не определяют долю
каждого из супругов в стоимостном выражении, передавая каждому из супругов какоелибо имущество в случае признания иска ответчиком.
Между тем, невыяснение доли каждой из сторон в стоимостном выражении влечет
неправильное определение размера компенсации в случае, когда одной из сторон
передается имущество на большую сумму.
Так, Воркутинский городской суд по делу по иску В. к И. передал истцу имущество
на 86 тыс. рублей, ответчику – на 77 тыс. рублей, при этом взыскал с истца в пользу
ответчика компенсацию в размере 9 тыс. рублей. Размер компенсации в данном случае
судом определен неправильно, так как при выплате этой компенсации ответчик получит
имущества больше, чем приходится на его долю, в общем имуществе стоимостью 163 тыс.
рублей. Судом при этом не была установлена доля каждого из супругов в стоимостном
выражении, которая в данном случае составляет 81,5 тыс. рублей. И именно исходя из
этой суммы необходимо было суду устанавливать размер компенсации, которая должна
составлять 4,5 тыс. рублей.
Раздел недвижимости и земельных участков
На обобщение дела по спорам о разделе недвижимости и земельных участков не
поступали, в связи с чем в этом разделе примеров из практики рассмотрения таких дел
судами Республики Коми не приведено.
Тем не менее, судебная коллегия при рассмотрении споров о разделе строений и
земельных участков между бывшими супругами рекомендует учитывать следующие
особенности и требования закона.
В случае если строение (жилой дом, дача, гараж) приобретено или построено
бывшими супругами в период брака, но право собственности на это недвижимое
имущество зарегистрировано за одним из них, то на это имущество в полном объеме
распространяется режим совместного имущества супругов, в связи с чем каких-либо
трудностей при его разделе не возникает.
Однако в случае наличия на момент прекращения совместного проживания и
ведения общего хозяйства у сторон недвижимого имущества в стадии незавершенного
строительства при его разделе необходимо иметь в виду следующие особенности.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в
определении от 23 апреля 2001 года по делу № 57-В01-2, недостроенный объект может
считаться жилым домом при установлении возможности его использования в качестве
таковых с учетом степени готовности и доведения до конца отдельных частей
незавершенного строительством дома.
По иску супругов, совместно возводивших строение, суд вправе произвести раздел
неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно
определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической
возможностью доведения строительства до конца.
При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может
признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
При разрешении требований о разделе земельных участков следует учитывать, что
правовое регулирование земельных отношений предусмотрено Земельным Кодексом РФ,
поэтому при разрешении требований о разделе земельных участков при разделе совместно
нажитого имущества бывшими супругами необходимо руководствоваться не только
нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского и земельного
законодательства, что не противоречит ст. 4 СК РФ.
Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и
на ином праве – праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного
наследуемого владения, аренды. Так как законом исключена возможность любого
распоряжения земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в
состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В
то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования таким
имуществом.
При разрешении споров о разделе земельных участков необходимо учитывать дату
и условия выделения земельного участка, поскольку как указал Верховный Суд РФ в
одном из своих определений (см. Бюллетень ВС РФ № 9, 2002 г. стр. 7), само по себе
получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка
недостаточно для исключении его из режима совместной собственности. Правовое
значение при разрешении такого рода споров имеют такие условия, как состав семьи при
выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта
административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на
основании которых основано это решение, поскольку в ранее действовавшие (до введения
в действие ныне действующего Земельного Кодекса РФ) нормативные акты имели в виду
выделение земельных участков под сады и огороды для производства
сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведение досуга всех членов
семьи и т.п., а так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи
путем строительства индивидуальных жилых домов.
В случае если земельный участок под строительство был выделен, когда супруги не
поддерживали семейные отношения и строение возведено силами одного из супругов, то
такое строение и соответственно земельный участок может быть признан судом
собственностью одного из супругов.
Приватизация в период брака земельного участка, находившегося в пользовании
одного из супругов до регистрации брака, не влечет автоматически к образованию общей
совместной собственности на этот земельный участок. В указанной ситуации
возникновении права на земельный участок зависит от принадлежности строения и
времени его возведения на этом земельном участке – до приватизации, в процессе либо
после ее завершения.
Договорный режим имущества супругов
Договорным режимом имущества супругов является режим, при котором
имущественные права и обязанности супругов в отношении имущества, приобретенного
во время брака (в том числе права собственности на недвижимое имущество, автомобили
и прочее имущество) определяются в соответствии с заключенным сторонами брачным
договором (ст. 40 СК РФ).
В случае наличия между супругами брачного договора, оформленного надлежащим
образом (письменная форма, нотариальное удостоверение - ст. 41 СК РФ), в соответствии
с требованиями закона о соблюдении прав и интересов обоих супругов, не оспоренного в
судебном порядке, при расторжении брака имущество подлежит разделу в соответствии с
указанным брачным договором.
Требования к содержанию брачного договора установлены ст. 42 СК РФ. В брачном
договоре могут быть отражены положения:
1) в отношении имеющегося, а также в отношении будущего имущества супругов;
2) об имуществе каждого из супругов, причитающегося им в случае расторжения
брака;
3) о правах и обязанностях супругов по взаимному содержанию;
4) о способах участия в доходах друг друга;
5) о порядке несения каждым из супругов семейных расходов;
6) о любых иных положениях, касающихся имущественных отношений супругов.
Брачный договор не может содержать следующие положения, а в случае наличия
такие положения признаются недействительными:
1) любые положения договора, ограничивающие правоспособность или
дееспособность супругов;
2) положения, ограничивающие право или запрещающие одному из супругов на
обращение в суд за защитой своих прав;
3) о личных неимущественных отношениях между супругами;
4) о правах и обязанностях супругов в отношении детей;
5) положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на
получение содержания;
6) а также иные условия, которые ставят одного из супругов в крайне
неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного
законодательства.
Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.
При наличии брачного договора между супругами раздел их имущества, нажитого за
время брака, может быть произведен супругами мирным способом самостоятельно или
путем обращения в суд с предоставлением брачного договора при разногласиях в части
раздела или разночтений в тексте договора.
Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998
г. № 15, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной
собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо
руководствоваться условиями такого договора. При этом судам следует иметь в виду, что
в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества,
которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один
из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами
в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого
супруга.
В ходе обобщения изучено только два дела о разделе совместно нажитого
имущества, в отношении которого супругами был установлен договорный режим.
Так, Усинским городским судом удовлетворены требования Б. к Л. о разделе
совместно нажитого имущества в виде автотранспорта, при этом один из автомобилей был
приобретен до брака одним из супругов. Поскольку по условиям брачного договора,
признанного по вступившему в законную силу решению суда соответствующим
требованиям закона, автомобиль приобретенный до брака этим супругом признавался
общим имуществом супругов, в связи с чем при разделе имущества суд обоснованно
включил его в раздел как совместно нажитое.
По делу по иску И. к А. о разделе совместно нажитого имущества, Сыктывкарский
городской суд отказал в удовлетворении этих требований, указав, что имущество,
заявленное к разделу, приобретено не в период брака, а доказательств вложения в их
приобретение личных средств истец не представил. Кроме того, суд при разрешении
спора исходил так же и из заключенного сторонами был брачного контракта, который не
предусматривал возможности признания имущества, приобретенного не в период брака,
общим имуществом супругов.
Исковая давность
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из
супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
В таких случаях встает вопрос о сроке исковой давности при рассмотрении таких
споров.
В соответствии с общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, и
сроком для подачи требований о разделе имущества по расторгнутому браку,
предусмотренным ст. 38 СК РФ, требования
расторгнувших брак лиц о разделе
имущества, нажитого в период брака, могут быть удовлетворены судом в течение трех
лет. Однако исчисление данного срока только со дня регистрации расторжения брака в
органах загса (при расторжении брака в указанных органах) или со дня вступления в
законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в судебном
порядке) ошибочно.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15
предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о
разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак
которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня
государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского
состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при
расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что вытекает из п. 1 ст.
200 ГК РФ.
Так, Усть-Вымский районный суд обоснованно удовлетворил требования С. к Е. о
разделе дома, при этом не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой
давности на обращение в суд с такими требованиями.
Судом установлено, что хотя брак между сторонами и расторгнут в 2004 году, до
мая 2008 года бывшие супруги сообща пользовались общим имуществом в виде жилого
дома, С. проживала в нем, следовательно, срок исковой давности правильно исчислен не с
момента прекращения брака, а с момента прекращения пользования спорным
имуществом.
По делу по иску В. к А. Интинский городской суд обоснованно признал
пропущенным трехлетний срок на обращение в суд с иском о разделе гаражей, установив,
что права истицы на спорные гаражи начали нарушаться с момента расторжения брака,
т.е. с 11.11.2005 года, когда ответчик стал ей препятствовать в пользовании этими
гаражами. В суд истица обратилась 27.11.2009 года, т.е. с пропуском, срока обращения в
суд.
Составление решений
В процессе обобщения было установлено, что суды по-разному формулируют
резолютивные части решения в случае раздела совместного имущества супругов,
подлежащего регистрации в соответствии с требованиями закона (квартиры, жилые дома,
гаражи, земельные участки).
Допускаются следующие формулировки:
- признать право собственности на определенную долю за одной из сторон;
- признать право собственности за каждой из сторон в определенных долях;
- прекратить право собственности одной из сторон на такое-то имущество, признать
право за каждой из сторон в определенном размере.
В целях предотвращения сложностей при последующей регистрации права
собственности на объекты недвижимости при изменении
собственников судам
необходимо четко формулировать резолютивную часть
решений, указывая на
прекращение права общей совместной собственности и
на признание права
собственности за каждой из сторон на конкретную долю в этом имуществе.
Аналогично поступать и при утверждении мировых соглашений между сторонами.
Подготовка дела к судебному разбирательству,
сроки рассмотрения дел.
Обобщение указало, что суды очень формально подходят к такой стадии
рассмотрения дела в суде, как подготовка дела к судебному разбирательству.
Изученные дела показали, что подготовка сводится к направлению сторонам копии
искового заявления с предложением предоставить отзыв на него, а так же разъясняются
права участников процесса.
Вопреки требованиям ст. 150 ГПК РФ судьи в этой стадии не принимают мер к
опросу сторон по существу спора, выяснению наличия иного имущества, кроме
указанного в заявлении, и спора по поводу него, в связи с чем задачи подготовки дела к
судебному заседанию, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, фактически не достигаются, что
в конечном итоге ведет к затягиванию рассмотрения дела и неоднократному отложению
судебного разбирательства.
Грубого нарушения сроков рассмотрения дел о разделе совместно нажитого
имущества судами не допущено.
Вместе с тем, имели место случаи рассмотрения дел указанной категории свыше
установленных законом сроков.
Так с 14 октября 2008 года по 21 декабря 2009 года находилось в производстве
Усинского городского суда дело по спору о разделе совместно нажитого имущества
между супругами Е.С. и Е.Т., что было вызвано неоднократными уточнениями исковых
требований истцом, проживающем в другом регионе, отменой заочного решения,
выносившегося по этому спору.
Дело по иску Д.А. к Д.В. о разделе квартиры, денежных вкладов, автомобиля,
окончившееся заключением сторонами мирового соглашения, находилось в производстве
суда с августа 2008 года по март 2010 года, производство по делу приостанавливалось в
связи с болезнью одной из сторон.
Раздел общей собственности лиц, не состоящих в браке.
Как указывалось выше, дел указанной категории на обобщение практически не
поступило, но судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судей на
следующие особенности при рассмотрении дел этой категории.
Порядок раздела имущества, находящегося в общей собственности зависит от вида
общей собственности: долевой или совместной, и регламентируется соответственно ст.
252 и ст. 254 ГК РФ.
При этом ст. 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между
участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть
осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве
на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено
законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Особую сложность представляют дела по признанию права общей собственности и
определению доли в этой собственности лиц, не состоящих в браке, но совместно
проживающих и приобретающих дорогостоящее имущество (квартиры, автомобили).
Для правильного разрешения этих споров и распространения на них норм
регламентирующих владение, пользование и распоряжение общей собственностью, суду
следует определять наличие у спорящих сторон при приобретении этого имущества цели
создания общей собственности, т.е. стороны должны представить доказательства, что
имущество приобреталось для совместного владения и пользования.
При доказанности приобретения имущества именно в общую собственность, суд
должен определить, сколько личных средств вложено каждой из сторон на приобретение
этого имущество, и в зависимости от этого определить долю каждого сособственника в
этом имуществе, и в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвести
соответствующий раздел.
Справка
по результатам изучения судебной практики рассмотрения су дами
Республики Коми уголовных дел коррупционной направленности за 9
месяцев 2010 года.
В целях выявления ошибок в расследовании и рассмотрении
уголовных дел о прест уплениях коррупционной направленности и
обеспечения правильного применения законодательс тва об уголовной
ответственности за указанные прест упления Верховным Судом Респ ублики
Коми обобщена практика рассмотрения судами респ ублики дел данной
категории за 9 месяцев 2010 года. Целями обобщения также явились:
изучение правильности юридической квал ификации действий осужденных и
соблюдение требований ст.6,60 УК РФ при назначении наказания виновным;
практика реагирования судами на доп ущенные следователями ошибки;
выработка методических рекомендаций по рассмотрению дел указанной
категории.
Перечень прест уплений коррупционной направленности введен
указанием Генпрокурат уры РФ № 187/86, МВД РФ № 2 от 30.04.2010 г.
(Перечень № 23).
Согласно
этому
перечню
к
прест уплениям
коррупционной
направленности относятся противоправные деяния только при наличии всех
перечисленных ниже критериев:
- наличие надлежащих субъектов уголовно наказ уемого деяния, к которым
относятся должностные лица, указанные в примечании к статье 285
Уголовного
кодекса
Российской
федерации;
лица,
выполняющие
управленческие функции в коммерче ской или иной организации,
действующие от имени и в интересах юридического лица, а так же в
некоммерческой организации, не являющейся государственным органом,
органом местного самоуправления, государственным или муниципальным
учреждением, указанные в приме чании к статье 201 Уголовного кодекса
Российской федерации;
- связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его
прямых обязанностей;
- обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с
пол учением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
-совершение прест упления только с прямым умыслом.
Исключением являются прест упления, хотя и не отвечающие
указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с
ратифицированными Российской Федерацией
международно-правовыми
актами и национальным законодательством, а также связанные с
подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным
сл ужащим и служащим органов местного самоуправления, а также лицом,
выполняющим
управленческие
ф ункции
коммерческой
или
иной
организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или усл уг
имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного
предоставления такой выгоды.
К прест уплениям коррупционной направленности без каких -либо
условий относятся прест упные деяния, ответственность за которые
пред усмотрена ст. 141.1, 184, 188 ч.3 п. «б », 204, 289, 290, 291 УК РФ.
Иные
прест упления
могут
быть
отнесены
к
прест уплениям
коррупционной направленности лишь при наличии определенных усло вий.
За отчетный период судами Респ ублики Коми рассмотрено двадцать
девять уголовных дел указанной категории.
Из общего количества дел четырнадцать рассмотрены в отношении
лиц, обвиняемых в совершении прест уплений, предусмотренных ст. 290 УК
РФ (п. 2 Перечня №23 прест уплений коррупционной направленности), два
дела - по ст. 285 УК РФ, три - по ст. 292 УК РФ (п. 3.3 Перечня), одно - по
ст. 226 ч. 3 п. «в» (п. 3.4 Перечня), четыре дела в отношении лиц,
обвиняемых по ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ и пять - по ст. 160 ч.ч. 3, 4 УК РФ
(п. 3.6 Перечня).
Из 29 дел 20 были рассмотрены в соответствии с главой 40 УПК РФ в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При рассмотрении данных дел судами учитывают ся рекомендации,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №6 от 10.02.2000 (в редакции Постановлений Плен ума №7 от
06.02.2007) «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе », №19 от 16.10.2009 «О су дебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении
должностных полномочий », обзорах Верховного С уда РФ («О судебной
практики по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подк упе,
рассмотренным в 2007 -2009 годах »).
При разрешении уголовных дел суды, как правило, полно
устанавливают
круг и характер служебных полномочий
лица,
привлекаемого к уголовной ответственности за совершение коррупционных
прест уплений, обоснованно ссылаясь в приговоре на конкретные
нормативно-правовые
акты,
положения,
наделяющие
таких
лиц
определенными полномочиями, а так же на должностные инструкции,
приказы, имеющиеся в материалах дела.
В частности, в подтверждение доводов о признании лица субъектом
прест упления в приговорах правильно приводили сь ссылки на положения
Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 -ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации », Федерального закона от 2
марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской
Федерации »,
соответствующие реестры долж ностей, положения иных
правовых
актов,
устанавливающих
должности
государственной
(муниципальной) службы в Российской Федерации (ее субъектах),
должностные инструкции.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на отсутствие во
всех представленных судебных решениях ссылок на положения Федерального Закона 273ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», иные нормативные правовые,
международные акты в сфере противодействия коррупции. Вместе с тем, этими
документами устанавливаются основные принципы противодействия коррупции,
правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней,
минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Например, статьей 9 ФЗ-273 на государственных и муниципальных служащих возложена
обязанность уведомления правоохранительных органов обо всех случаях обращения к
нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных
правонарушений. Поведение служащего в части невыполнения этого требования и
последующее совершение им коррупционного преступления может быть отнесено к
характеризующим его данным и положено в обоснование необходимости назначения лицу
того или иного вида наказания, в том числе дополнительного, предусмотренного ст. 47 УК
РФ.
Из учение судебной практик и показало, что в наибольшей степени
коррупции подвержены сотрудники ОВД, ГИБДД, службы исполнения
наказаний, а также работники здравоохранения и образования.
К наиболее резонансным коррупционным прест уплениям может быть
отнесено уголовное дело в отношени и А. осужденного приговором
Верховного суда Респ ублики Коми от 15.03.2010 за совершение
прест упления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г » ч. 4 ст. 290 УК РФ, к 6
годам лишения свободы. Приговором установлено, что А., являясь
следователем по особо важным делам отдела по расследованию прест упной
деятельности в сфере экономики СЧ СУ при МВД РФ по Респ ублике Коми, с
целью получения взятки в размере трех миллионов рублей от Н., незаконно
прекратил в отношении последнего уголовное дело.
Положительным в практи ке большинства судов является то, что при
рассмотрении уголовных дел данной категории ими проверялись не только
права и обязанности лица в соответствии с занимаемой должностью, но и
связь инкриминируемого деяния с конкретными полномочиями либо
сл ужебным положением последнего, так как указанные обстоятельства
влияли на решение правового вопроса о наличии или отсутствии состава
прест упления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Например, врачи и
педагоги, осуществляющие свою профессиональн ую деятельность, не
являются должностными лицами, поскольк у они не наделены ни
организационно -распорядительными, ни административно -хозяйственными
функциями. Однако, когда они наделены специальными полномочиями на
совершение
юридически
значимых
действий
(выдача
листков
нетрудоспособности, вхождение в состав государственных медицинских и
экспертных комиссий), равно как и преподаватели, входящие в состав
государственных экзаменационных комиссий, они одновременно выполняют
организационно -распорядительные функции. В таких случаях суды
обоснованно признавали этих лиц субъектами прест упления.
В 2010 году судами респ ублики осуждены трое преподавателей:
заместитель директора по учебно -производственной работе ПУ №19 П.
(дело №1-52/2010 Прилузского районного суда), В. – преподаватель
Ухтинского промышленно -экономического лесного колледжа (дело №1 348/2010 Ухтинского суда) и У. – преподаватель Коми Государственного
Педагогического
инстит ута
и
Сыктывкарского
Государственного
университета (дело №1 -59/2010 Сыктывкарского суда). Они признаны
виновными в получении взяток за незаконные действия: внесение в
экзаменационные ведомости сведений о сдаче экзамена ст удентами,
фактически не сдавшими экзамен. У. в виде взяток получены денежные
средства в размере 30900 рублей и иное имущество на сумму 4200 ру блей,
В. пол учил от ст удентов в виде взяток деньги в размере 35000 рублей, а П. имущество на сумму 750 рублей.
П. и У. приговорены к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
В.- на 4 года, все с лишением права заниматься педагогической
деятельностью. Наказание в виде лишения свободы назначено условно.
Также за взятки осуждены три работника сферы здравоохранения.
Приговором Верховного суда Респ ублики Коми от 03.03.2010 года Д.,
директор МУЗ «Фармация» (до 26.03.2009 года), директор Ворк утинского
филиала ГУП РК «Г осударственные аптеки Респ ублики Коми » (с 27.03.2009
года), осужден п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со
штрафом в размере 300 000 рублей за получение взятки в виде денег в
крупном размере, за действия, которые входят в его служебные полномочия
- за пролонгацию договора об оказании услуг по охране объектов МУЗ
«Фармация» с директором ООО «Каскад». С умма взятки составила 420
тысяч рублей.
Врач психиатр-нарколог Г. (дело №1 -118/2010 Сыктывдинского
районного суда) за заведомо н езаконные действия, выразившиеся в переводе
больного из одной группы наркологического учёта в другую и внесении
записи о пригодности его к управлению транспортными средствами,
пол учил от последнего взятк у в сумме 3000 рублей и был осужден по ч. 2
ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением организационно -распорядительных
и административно -хозяйственных полномочий на 1 год, по ч. 1 ст. 292 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам
1 месяц у лишения свободы, с лишением специального права на 1 год, на
основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговором Ворк утинского суда от 19.04.2010 года осу ждена врачотоларинголог К. за внесение ложных сведений в медицинск ую карт у
больного без его осмотра и выписку ему листка нетрудоспособности,
пол учив за эти действия денежные средства в сумме 1000 рублей. Ей
назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде 9 месяцев лишения
свободы и по ч. 2 ст. 290 УК РФ 3 года лишения свободы с лишением права
заниматься
деятельностью,
связанной
с
выдачей
листков
нетрудоспособности на 8 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права
заниматься
деятельностью
связанной
с
выдачей
листков
нетрудоспособности сроком на 8 месяцев.
Дела о прест уплениях, указанных в п. 4 Перечня, которые могут
способствовать совершению прест уплений коррупционной направленности,
в суды респ ублики не пост упали.
Не рассматривались за отчетный
уголовные дела о коммерческом подк упе.
период
судами
Респ ублики
и
Из 14 уголовных дел о взяточничестве по п. «г » ч. 4 ст. 290 УК РФ
рассмотрены 2 дела, по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 12 дел.
Из учение данной категории уголовных дел показало, что наиболее
часто прест упления, предусмотренные ст. 290 УК РФ совершаются
сотрудниками правоохранительных органов (8 осужденных из 15). Трое из
числа осужденных являлись сотрудниками ГИБДД, при этом взятки в виде
денег получали за незаконные действия (бездействие)
в польз у
взяткодателей.
Так, сотрудник
ДПС ГИБДД МВД по Респ ублике Коми Б. за
незаконное
бездействие:
не
привлечение
к
административн ой
ответственности К., управлявшего автомобилем, будучи лишенным права
управления транспортными средствами, получил от него взятк у в размере
3000 рублей. При повторной попытке получить от К. взятку в размере 9000
рублей Б. был задержан. За указанные действ ия он осужден по ч. 2 ст. 290
УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных
органах, связанные с исполнением ф ункций представителя власти на 2 года,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах,
связанные с исполнением ф ункций представителя власти на 2 года, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах, связанных с
исполнением ф ункций представителя власти на 2 года (дело №1 -314/2010
Сыктывкарского городского суда Республики Коми).
За аналогичные действия осуждены сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по
г. Сосногорск у Н. и Ч., получившие от В. и Ш. взятку в размере 5000
рублей
(дело №1 -193/2010 Сосногорского городского суда Респ ублики
Коми).
Сыктывкарским городским судом (дело №1 -105/2010) 23.04.2010 года
рассмотрено дело в отношении П. – командира взвода ППС УВД по г.
Сыктывкару, за получение взятки в размере 5000 рублей за незаконные
действия, выразившиеся в том, что остановив автомобиль под управлением
Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он, не сообщив
сотрудникам ГИБДД об этом факте, отп устил водителя , тем самым
последний избежал административной ответственности. П. осужден по ч. 2
ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с
лишением права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления.
За получение взяток также осуждены трое сотрудников сл ужбы
исполнения наказаний.
М., А. (дела №№ 1-38-/2010, 1-475/2010 Ухтинского городского суда)
и Х. (дело №1 -3/2010 Ворк утинского городского суда), являясь
сотрудниками исправительных учреждений, передавали о сужденным
денежные средства и иные, в том числе запрещенные к передаче предмет ы
(сотовые телефоны, алкогольные напитки), получая при этом взятки от
самих осужденных или их родственников.
Приговором Ухтинского суда от 20.01.2010 года М. осужден по ч. 2
ст. 290 УК РФ (2 прест упления) к 3 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах государственной власти, местного
самоуправления и правоохранительных органах сроком на 3 года за каждое,
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 прест упления) к 1 году 6 ме сяцам лишения свободы
за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности в органах государственной власти,
местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на 3 года,
на основании
ст. 73 УК Р Ф наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Размер
денежных средств, полученных осужденным, составил 1650 рублей. Х.
осужден за каждое из 2 прест уплений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК
РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 прест упления) к 2
годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные со
сл ужбой в уголовно-исполнительной системе РФ, на срок 3 года, на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные со службой в уголовно -исполнительной
системе РФ, на срок 3 года. Общая сумма взяток составила 24800 рублей
Осуждались судами респ ублики
категории должностных лиц.
за
получение
взя ток
и
другие
С.,
являясь
лесничим
Чиньяворыкского
лесничества
«ФГУ
«Железнодорожный лесхоз », за взятку в сумме 15000 рублей выдал
разрешение на незаконн ую рубк у лесных насаждений, в рез ультате чего
государству был причинен ущерб на сумму 4 824 914, 69 руб. (дело №1 115/2010 Княжпогостского районного суда). С. осужден по ч. 2 ст. 290 УК
РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно -распорядительными и административно хозяйственными по лномочиями сроком на 1 год, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК
РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно - распорядительными и административно хозяйственными полномочиями, на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст . 69
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с
лишением права занимать должности, связанные с организационно распорядительными и административно -хозяйственными полномочиями,
сроком на 2 года.
Предметом взятки по 14 рассмотренным делам являлись деньги, и
лишь по одному делу из пятнадцати в качестве взятки было передано иное
имущество на сумму 750 рублей.
По большинству дел размер взятки в виде денег составил от 1000 до
50000 рублей – 11; по одному делу размер взятки был менее 100 0 рублей;
по одному от 50000 до 1 млн. рублей и по одному свыше 1 млн. рублей.
Проведенное обобщение показало, что лицам, осужденным за
совершение
преступлений
коррупционной
направленности,
судами
респ ублики в основном назначается наказание, не связанное с изоляцией от
общества. Из тридцати осужденных только шестеро были приговорены к
реальному лишению свободы (все по ст. 290 УК РФ), двадцати назначено
наказание в виде лишения свободы условно с возложением на период
испытательного срока дополнительных обяз анностей.
Наказание в виде штрафа назначалось троим осужденным: А.,
завед ующей МДОУ «Детский сад» Ижемского района, по ч. 3 ст. 159 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 тыс. руб.; К. – руководителю
администрации городского поселения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 50
тыс. руб.; М., начальнику исправительного учреждения по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.
160 УК РФ в размере 250 тыс. руб.
Приговором Сыктывкарского суда от 08.07.2010 года М. (заведующая
аптечным п унктом УГА №1 г. Сыктывкара ГУП РК «Государст венные
аптеки Респ ублики Коми ») признана виновной и осуждена за совершение
прест упления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению права
занимать должности, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно -хозяйственных пол номочий на 3 года.
19 осужденным из 30 было назначено дополнительное наказание.
Лишение права занимать определенные должности и заниматься
определенной деятельностью назначено 12 осужденным по ст. 290 УК РФ, 2
осужденным по ст. 292 УК РФ, 1 осужден ной по ст. 160 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено по ст. 290 УК РФ 1
осужденному, по ст. 159 УК РФ – двум, по ст. 160 УК РФ – одному.
По из ученным делам в отношении 9 лиц государственным
обвинителем предлагалось назначить наказание в виде реального лишения
свободы, в 6 случаях суд согласился с позицией прок урора. По 17 делам
государственным обвинителем предлагалось назначить наказание в виде
лишения свободы условно,
в 16 случаях данное наказание и было
назначено, по одному делу осуж денному был определен штраф.
Кассационных представлений в связи с мягкостью назначенного
наказания государственным обвинителем не приносилось. В одном сл учае
было принесено кассационное представление в связи с суровостью
назначенного наказания.
К. приговором Усть -Цилемского районного суда был осужден по ст.ст.
292 ч.2, 292 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком; по ст.ст. 285 ч.1. 285 ч.1, 69
ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
В кассационном представлении ставился вопрос об изменении
приговора как чрезмерно сурового, о смягчении наказания, назначенного
осужденному за каждое прест упление и по их совок упности. В обоснование
прок урором указывалось на то, что осужденный вин у признал, ра скаялся в
содеянном. Кассационная инстанция, проверив дело в полном объеме,
приговор изменила, но не по доводам представления. Из приговора было
исключено
осуждение
Комарова
по
одному
прест уплению,
пред усмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключено дополнитель ное
наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольк у судом его назначение в
нарушение закона мотивировано не было. Соответственно, по совок упности
прест уплений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ К. судом второй инстанции
было назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы, также с
применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде штрафа постановлено
исполнять самостоятельно.
Проведенное обобщение показало, что в целом судами республики по
указанной категории дел назначалось справедливое наказание, отвечающее
требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности
прест уплений. При определении его вида и размера учитывались
конкретные обстоятельства совершения прест упления, данные о личности
обвиняемого, занимаемое им должностное положение, поведение до и после
совершения общественно -опасного деяния, размер взятки и другие,
имеющие значение обстоятельства.
Вместе с тем следует отметить следующее. Одной из задач
Уголовного
кодекса
РФ
является
предупреждение
прест уплений.
Прест упные
посягательства
на
уста новленный
законом
порядок
деятельности государственных органов, органов местного самоуправления,
государственных
и
муниципальных
организаций
и
учреждений
способствуют утрате доверия общества к государственным инстит утам,
препятствуют проведению социальных и экономических преобразований,
создают обстановк у, благоприятн ую для совершения иных прест уплений, а
поэтому
правомерно
рассматриваются
как
угроза
национальной
безопасности Российской Федерации. Соответственно, суды должны строго
соблюдать требования зако на об индивидуализации наказания, назначаемого
осужденным за совершение прест уплений коррупционной направленности,
так как это будет способствовать выполнению одной из задач Уголовного
кодекса РФ – предупреждению прест уплений (ст. 2 УК РФ). На практике
профилактика преступлений обеспечивается, в том числе, назначением
такого наказания, которое не позволяло бы лиц у в дальнейшем использовать
сл ужебное положение вопреки интересам службы. К таковым уголовный
закон относит дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст.
47 УК РФ), поскольку оно может назначаться в качестве дополнительного
вида наказания и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части УК РФ в к ачестве наказания за соответствующее
прест упление (ч. 3), - если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного прест упления и личности виновного суд признает
невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью. По смыслу уголовного закона
и согласно разъяснению, данному в п.4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ №2 от 11.01.2007 (в редакции Постановления Плен ума ВС РФ №21
от 29.10.2009), данный вид дополнительного наказания мож ет быть
назначен лиц у, не занимающему как ую -либо должность или не
занимающемуся определенной деятельностью к моменту постановления
приговора.
Назначение только 12 осужденным из 30 дополнительного наказания
этого вида объективно свидетельствует о том, что с уды республики еще не в
должной мере выполняют требования закона в части не только назначения
наказания, отвечающего принципу справедливости, но и обеспечивающего
пред упреждение совершения виновными новых прест уплений, в том числе
коррупционного характера.
Кроме того, при наличии оснований судам респ ублики по делам
данной категории следует шире применять практик у назначения, как в
качестве основного, так и дополнительного, такого наказания как штраф.
В кассационном порядке были рассмотрены восемь пригово ров по
изученной категории дел. Из общего количества обжалованных судебных
решений шесть приговоров оставлены кассационной инстанцией без
изменения, два изменены. Так, приговором Усть -Цилемского районного
суда
Респ ублики
Коми
14.04.2009
К.,
руководитель
от деления
Государственной инспекции по маломерным судам, был осужден по ст. 292
ч.2 и 285 ч.1 УК РФ за то, что 14.04.2009 незаконно выдал судовые билеты
на маломерные суда Ч. и С.
Суд кассационной инстанции в части осуждения К. по ст. 285 ч.1 УК
РФ по эпизоду выдачи судовых билетов Ч. и С. приговор отменил,
прекратив уголовное дело производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК
РФ,
поскольк у объективная сторона прест упления, совершенного
К.14.04.2009 полностью охватывается частью 2 ст. 292 УК РФ и
дополнительной квалификации по ст. 285 ч.1 УК не требует.
Приговором Сыктывкарского городского суда У. осужден по ст. ст.
290 ч. 2, 290 ч. 2 ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно -распорядительных,
административно -хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, а также зан иматься
преподавательской деятельностью сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного С уда Респ ублики Коми от 22.06.2010 года приговор изменен, из
назначенного У. наказания по каждой из ст. 290 ч. 2 УК РФ и из
совок упности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ исключено лишение права
занимать
должности,
связанные
с
выполнением
организационно распорядительных, административно -хозяйственных ф ункций в
государственных
органах,
органах
местного
самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,
поскольк у на основании ст. 47 УК РФ за одно и то же прест упление
осужденному не может быть назначено одновременно лишение права
занимать
определённые
должности
и
заниматься
определённой
деятельностью.
Частных постановлений (определений) по делам указанной категории
в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ судами респ ублики не
выносилось,
поскольк у
по
всем
делам
следователями
в
адрес
соответствующих государственных органов, учреждений, должностных ли ц
были вынесены представления об устранении причин и условий
способствовавших совершению прест уплений.
В порядке надзора судебные решения, принятые в отчетном периоде
по делам коррупционной направленности, не рассматривались.
В целом по рез ультатам изучения указанной категории дел можно
сделать вывод о том, что наметилась тенденция к увеличению количества
выявляемых прест уплений коррупционной направленности.
Каких-либо трудностей при рассмотрении уголовных дел данной
категории у судов не возникало, поскольк у 70 % , то есть большинство из
них, рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Респ ублики Коми
Обзор надзорной практики
Верховного суда Республики Коми
за 1 квартал 2011 года
Ошибки, связанные с назначением наказания
В случае если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются
основания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, наказание лицу назначается по
правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 04.08.2010 Б.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с
назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10%
заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением Президиума 44у-22 данный приговор, постановленный в особом
порядке, изменен по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ в случае постановления
обвинительного приговора наказание лицу, признанному виновным в преступлении, не
должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания.
При назначении наказания Б. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.
«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не
установлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Санкция ст.319 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания
предусматривает исправительные работы на срок от 6 месяцев до 1 года. Таким образом,
с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ Б. не могло быть назначено
наказание, превышающее 5 месяцев исправительных работ.
Надзорной инстанцией наказание, назначенное Б., снижено.
Постановлением Президиума 44у-42 изменен приговор Сыктывкарского городского
суда от 07.06.2010 в отношении Г., 1989 г.р., ранее судимого:
 21.02.2006 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением от
10.04.2007 условное осуждение отменено, Г. направлен отбывать наказание в
воспитательную колонию;
 28.04.2007 по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы;
 08.06.2007 по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы,
осужденного по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3. ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Надзорной инстанцией для отбывания наказания Г. назначена исправительная
колония общего режима.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от
12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", в случае
осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее
отбывавшего лишение свободы за умышленное преступление, но действия которого не
содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение
свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в
несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в
соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения
исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при
рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Определяя Г. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима,
суд не учел, что по приговорам от 21.02.2006, 28.04.2007, 08.06.2007 он был осужден за
преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, в силу
требований ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
При осуждении Г. по настоящему приговору за тяжкие преступления, и при
отсутствии в его действиях рецидива, суд должен был назначить ему отбывание наказания
в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Постановлением Президиума 44у-43 по надзорному представлению прокурора
изменены приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от
15.12.2003 отношении П., осужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения
свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества, и постановление Воркутинского городского суда от 29.03.2004,
которым указанный приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом на
основании ст. 10 УК РФ. Согласно постановлению от 29.03.2004, действия П.
переквалифицированы с ч.1 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, исключено назначение
дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части приговор
оставлен без изменения.
Рассмотрев доводы прокурора о нарушении мировым судьей при постановлении
приговора требований Общей части уголовного закона, Президиум установил следующее.
При назначении наказания по приговору от 15.12.2003 в качестве отягчающего
обстоятельства суд признал наличие у П. судимости, т.е. обстоятельство, не
предусмотренное ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таковых. На
момент совершения преступления П. судимости не имел.
Обстоятельств, смягчающих наказание П., установлено не было, тогда как в
предыдущем приговоре в отношении осужденного от 04.11.2003 указано на наличие у
него малолетнего ребенка, и данный факт был подтвержден документально.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается
смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер
и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом надзорной инстанции состоявшиеся судебные решения изменены. Из
приговора исключено отягчающее обстоятельство – наличие судимости, обстоятельством,
смягчающим наказание П., признано наличие у него малолетнего ребенка, снижено
наказание, назначенное осужденному как по ч.2 ст. 116 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.
69 УК РФ.
Ошибки в применении норм
уголовно-процессуального закона
Приговор мирового судьи отменен в связи с нарушением порядка возбуждения
уголовного дела.
Приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского
района от 02.03.2009 К., исполнительный директор ООО «Б», осужден по ст. 315 УК РФ
за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании в
пользу работников Общества заработной платы и воспрепятствование исполнению этих
решений.
В суд надзорной инстанции осужденным представлено постановление № 332 от
18.10.2005 «Об итогах голосования и результатах выборов депутатов Совета сельского
поселения», согласно которому К. в период с 16.10.2005 по 12.10.2008 являлся депутатом
Совета сельского поселения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ» депутат Совета сельского поселения является депутатом
выборного органа местного самоуправления.
Согласно требованиям п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении
депутата, члена выборного органа местного самоуправления возбуждается руководителем
следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.
В соответствии с подп. «б» п.1 ч.2 и п.7 ч.3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным
делам о преступлениях, совершенных депутатом, членом выборного органа местного
самоуправления, осуществляется
следователями Следственного комитета при
прокуратуре РФ.
Вопреки указанным требованиям закона уголовные дела в отношении К. были
возбуждены 20.08.2008 и 25.09.2008, а 25.09.2008 соединены в одно производство. Дело
расследовано дознавателем УФССП по Республике Коми.
Таким образом, возбуждение уголовного дела и производство по нему дознания
осуществлены ненадлежащим субъектом, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального законодательства, повлекшим отмену приговора, с
возвращением уголовного дела прокурору.
Вопросы, связанные с исполнением приговора
Согласно положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание,
назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по
первому приговору.
Постановлением Президиума 44у-16 отменено постановление Усть-Вымского
районного суда от 02.03.2010, которым Щ., осужденному:
 30.01.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года,
 07.08.2008 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф
24.11.2008 уплачен, наказание отбыто,
 14.04.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, взят под
стражу в зале суда, начало срока наказания исчислено с 14.04.2009;
 03.09.2009 по ч.1 ст. 108 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5
ст. 69 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, начало срока наказания
исчислено с 03.09.2009,
отказано в удовлетворении ходатайства о зачете наказания, отбытого по приговору от
14.04.2009, в наказание по приговору от 03.09.2009.
Принятое решение суд мотивировал тем, что при назначении окончательного
наказания по приговору от 03.09.2009 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ был применен
принцип не полного, а частичного сложения наказаний.
Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит требованиям ч.5
ст. 69 УК РФ, согласно которым, независимо от того путем полного или частичного
сложения назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
При таких обстоятельствах суд обязан был зачесть в срок лишения свободы,
назначенного приговором от 03.09.2009, наказание, отбытое Щ. по приговору от
14.04.2009 в период с 14 апреля 2009 года по 2 сентября 2009 года включительно.
Постановлением Президиума 44у-33 изменено постановление Княжпогостского
районного суда от 25.12.2008, которым осужденный К., ранее судимый:
 21.10.2005 по ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком
на 3 года;
 14.07.2006 по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, начало срока
наказания исчислено с 12.04.2006;
 18.08.2006 по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы,
начало срока наказания исчислено с 18.08.2006, зачтено время содержания под
стражей в период с 3 по 5 апреля 2006 года,
освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1
год 9 месяцев 19 дней.
При определении размера неотбытой части наказания суд учел только приговор от
18.08.2006, оставив без внимания, что окончательное наказание назначено К. по правилам
ч.5 ст. 69 УК РФ, по предыдущему приговору от 14.07.2006 начало срока ему исчислено с
12.04.2006. Не учел также суд и то, что в срок наказания К. было зачтено время
содержания под стражей с 3 по 5 апреля 2006 года. С учетом приведенных обстоятельств
неотбытая осужденным часть наказания на 25.12.2008 составляла 1 год 5 месяцев 14
дней.
Применение Акта амнистии
Постановлением Княжпогостского районного суда от 30.05.2007 на основании ст. 10
УК РФ пересмотрены приговоры в отношении П., осужденного:
-28.09.2001 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года,
-27.06.2005 по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 132, п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162,
ч. 3 ст. 69 УК РФ на 17 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ на 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора от 28.09.2001 исключен квалифицирующий признак «в крупном
размере», действия П. переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением
наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3
года, по приговору от 27.06.2005 наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено в
размере 18 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения
оставлены без изменения.
Постановлением Президиума №44у-47 постановление Княжпогостского суда от
30.05.2007 изменено по следующим основаниям.
Преступление по приговору от 28.09.2001 года П. было совершено в феврале 2000 года
и не попадало под действие Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с квалификацией содеянного по
ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 6 указанного Постановления подлежали
освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, отбывание наказания
которым было отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением
свободы, однако действие данного пункта не распространялось на лиц, совершивших
преступления, перечисленные в п. 12, в том числе, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Однако при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством и
переквалификации содеянного П. на ч. 2 ст. 158 УК РФ препятствия для применения к
осужденному Акта амнистии и освобождению его от наказания отпали.
На основании п. 6 Постановления об амнистии П. освобожден от наказания по
приговору от 28.09.2001, из приговора от 27.06.2005 исключено назначение П. наказания
по правилам ст. 70 УК РФ.
Пересмотр
Постановлением Княжпогостского районного суда от 05.02.2004 пересмотрен
приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2001, которым
К. осужден по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9
лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 97
УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании,
исключено указание на «неоднократность» и «конфискацию имущества», исключено
принудительное лечение, действия К. постановлено квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) без снижения назначенного
наказания.
Постановлением Президиума 44у-8 постановление суда изменено в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение совершившего
преступление лица, имеет обратную силу.
Положения ч.2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных
новым уголовным законом, в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 10 УК РФ означают, что
при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат
применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила.
Переквалифицировав содеянное К. с пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции
от 13.06.1996) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) суд, пересматривающий
приговор, обоснованно исключил квалифицирующий признак «неоднократно»,
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также назначение
принудительного лечения, однако, несмотря на необходимость применения всех общих и
специальных правил, установленных УК РФ, в соответствии с которыми определяются
вид и размер наказания, оставил без изменения размер наказания.
Так, при назначении осужденному наказания по приговору от 01.03.2001 суд
учитывал, что им совершено особо тяжкое преступление. Санкция ч.2 ст.162 УК РФ (в
редакции от 13.06.1996) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7
до 12 лет.
В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162 ФЗ санкция ч.2 ст.162
УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, деяние
относится к категории тяжких преступлений.
Изменение квалификации содеянного осужденным на менее тяжкий состав
преступления являлось основанием для сокращения срока назначенного ему наказания.
Судом надзорной инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) К.
назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК
РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы.
По аналогичным основаниям изменены постановление Удорского районного суда
от 07.10.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Коми от 17.12.2010 в отношении Ш. (44у-44);
постановление Ухтинского городского суда от 02.08.2004 в отношении Б. (44у-28).
При наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК
РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и ч.7 ст.
316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное
преступление вначале следует с учетом требований ст. 66 УК РФ определить
максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено
виновному, затем в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер)
наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого
определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ) п. 14
Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 24.02.2010) «О
применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по
совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину
максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений.
Приговором от 25.09.2009, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ, В. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) на 2 года 6 месяцев лишения
свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на 2 года лишения
свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.
В постановлении от 24.12.2009 Ухтинский городской суд, пересматривая приговор
от 25.02.2009, обоснованно сослался на наличие в действиях осужденного смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и с учетом
изменений внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009, а также
требований ч.7 ст. 316 УПК РФ снизил назначенное осужденному наказание за каждое из
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы, а за
каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе и с
учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, - до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Наказание,
назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, снижено до 3
лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд не учел,
что максимальный предел наказания по наиболее тяжкому из совершенных преступлений
(ч.2 ст. 159 УК РФ) с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ
составляет 2 года 2 месяца лишения свободы. Соответственно, назначенное осужденному
по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения
свободы.
Надзорной инстанцией постановление суда изменено, наказание, назначенное В. по
правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, сокращено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы
(Постановление 44у-17)
Неправильное определение судом, пересматривающим приговор, размера
наказания, подлежащего назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.
316 УПК РФ, повлекло изменение постановления Ухтинского городского суда от
17.05.2010 в отношении Я. (44у-39).
ИНФОРМАЦИЯ О РАБОТЕ ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2011 ГОДА
За 6 месяцев 2011 года в Президиум Верховного Суда Республики Коми в порядке
надзора поступило 1222 жалоб по гражданским делам (за 6 месяцев 2010 года – 876), из
них – 148 на решения мировых судей (за 6 месяцев 2010 года – 190); и 1508 жалоб по
уголовным делам (за 6 месяцев 2010 – 1598). Таким образом, количество жалоб по
сравнению с итогами 2010 года за аналогичный период увеличилось по гражданским
делам на 346 единиц.
С истребованием дел рассмотрено 110 жалоб и представлений по гражданским
делам (за 6 месяцев 2010 года – 114), по уголовным делам 200 жалоб и представлений (за
6 месяцев 2010 -176) .
В тот же период Президиумом Верховного Суда Республики Коми рассмотрено 11
гражданских дел, такое же количество дел рассмотрено и за 6 месяцев 2010 года.
Отменено 6 решений районных (городских) судов и мировых судей (за 6 месяцев 2010
года - отменено 4). Отменено 4 определения суда кассационной инстанции (за 6 месяцев
2010 года – отменено 3 и изменено 1 определения суда кассационной инстанции).
В отчетный период Президиумом Верховного суда Республики Коми рассмотрено
уголовных дел и материалов - 92 (за 6
месяцев 2010г. – 67). По результатам их
рассмотрения отменены обвинительные приговоры на 2 лица (за 6 месяцев 2010 – на 2
лица); изменены обвинительные приговоры в отношении 20 лиц (за 6 месяцев 2010г. – на
17 лиц); отменены и изменены 65 других судебных решений (за 6 месяцев 2010г. – 44),
при этом отменено 1 определение суда кассационной инстанции (за 6 месяцев 2010г. –
отменено 1 и изменены 10 кассационных определений).
В порядке надзора рассмотрено 160 жалоб и протестов на вступившие в законную
силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях (за 6
месяцев 2010 года – 181). По результатам их рассмотрения отменено 17 постановлений и
решений (за 6 месяцев 2010 года – 13), изменено 4 постановления и решения (за 6 месяцев
2010 года – 7).