ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ - Краснодарский краевой суд.

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
П.М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Балтинвестбанк» филиал
«Краснодарский» о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2009 года
между ним и Ч.И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи
нежилого здания - магазина, литер «А», общей площадью 151,2 кв.м,
находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д.
117/2 и земельного участка площадью 291 кв.м, для эксплуатации нежилого
строения, расположенного по тому же адресу.
Согласно п.7 этого предварительного договора П.М.С. была получена
сумма задатка в размере 10 000 000 рублей.
22 января 2010 года ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Советский
районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С о
признании сделки купли-продажи этих же магазина и земельного участка
недействительной
(ничтожной)
и
применении
последствий
ее
недействительности. В обеспечение данного иска ОАО «Балтинвестбанк»
просил принять обеспечительные меры.
Определением от 27.01.2010 г. о подготовке дела к судебному
разбирательству наложен запрет П.М.С. отчуждать или иным образом
распоряжаться нежилым зданием-магазином и земельным участком,
принадлежащими ему на праве собственности.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда по частной жалобе П.М.С. определение
Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2010 г. отменено и
передан вопрос на новое рассмотрение.
Однако, 06.04.2010 г. было вынесено новое определение об
обеспечении иска и наложен арест на недвижимое имущество, являющееся
предметом предварительного договора купли-продажи от 15.12.2009 г. На
основании данного определения 15.04.2010 г. проведена государственная
регистрация ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества.
Кассационным определением П.М.С. отказано в удовлетворении
частной жалобы на определение суда от 06.04.2010 г. и дело направлено на
рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара по существу.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.
Краснодара от 28 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Балтинвестбанк» к
ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о признании мнимой сделки куплипродажи магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г.
Краснодар, ул. Уральская, д. 117/2 недействительной (ничтожной) и
применении последствий ее недействительности, в удовлетворении исковых
требований ОАО «Балтинвестбанк» отказано по тем основаниям, что права
ОАО «Балтинвестбанк» заключенным договором купли-продажи магазина и
земельного участка не нарушены.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2010
г. определение от 06.04.2010 г. о наложении арестов на объекты
недвижимости отменено.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011
года с П.М.С. в пользу Ч.И.М. взыскана сумма задатка в двойном размере 20 000 000 рублей и сумма госпошлины по делу в размере 60 000 рублей.
Советским районным судом г. Краснодара
установлено, что
основанием для неисполнения П.М.С. условий предварительного договора
явился арест имущества, произведенный в рамках гражданского дела по
исковому заявлению ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» к
ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о признании сделки купли-продажи
магазина с земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д.
117/2 мнимой и применении последствии недействительности сделки.
В обосновании своих требований истец указал, что ему причинены
убытки в связи с мерами по обеспечению иска, в связи с чем он не мог
исполнить условия предварительного договора купли-продажи.
П.М.С. просил взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» филиал
«Краснодарский» сумму причиненных убытков в размере 10 000 000 рублей,
60 000 рублей судебных расходов по иску Ч.И.М. к П.М.С. и сумму
уплаченной госпошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа
2011 года с ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Краснодарский» в пользу
П.М.С. взыскано 10 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 000
рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без
изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что П.М.С. является сыном должника ОАО
«Балтинвестбанк» по кредиту – Ц.Е.В. В собственность П.М.С. был отчужден
объект недвижимости, принадлежащий ранее заемщику Банка - ООО
«Югснабплюс».
15 декабря 2009 года между П.М.С. и Ч.И.М. заключен
предварительный договор купли-продажи нежилого здания -магазина,
находящегося по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д.
117/2 и земельного участка площадью 291 кв.м, для эксплуатации нежилого
строения, расположенного по тому же адресу.
Согласно этому предварительному договору П.М.С. была получена
сумма задатка в размере 10 000 000 рублей.
22 января 2010 года ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Советский
районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Югснабплюс», М.С.В., П.М.С. о
признании сделки купли-продажи магазина и земельного участка
недействительной
(ничтожной)
и
применении
последствий
ее
недействительности.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля
2011 года с П.М.С. в пользу Ч.И-.М. взыскана сумма задатка в двойном
размере 20 000 000 рублей. Данное решение суда оставлено без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21
июня 2011 года.
Принимая решение о взыскании с ОАО «Балтинвестбанк» филиал
«Краснодарский» в пользу П.М.С. 10 000 000 рублей - суммы причиненных
убытков, суд указал, что учитывает вступившее в законную силу решение
суда от 16 февраля 2011 года, имеющее преюдициальное значение для
данного спора.
Между тем, постановлением президиума Краснодарского краевого суда
от 07 сентября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены.
При этом, в постановлении суда надзорной инстанции указано, что
решением Советского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2011
года, которым с П.М.С. в пользу Ч.И.М. взыскана сумма задатка в двойном
размере, вынесено с неправильным применением норм материального права,
так как сумма, переданная в качестве задатка, таковой не является.
Возмещение
убытков
является
видом
гражданско-правовой
ответственности, и требование о возмещении убытков должно
подтверждаться надлежащими доказательствами. Необходимым основанием
для взыскания убытков является доказанность размера убытков, факта их
причинения, наличие причинной связи между действиями ответчика и
причиненными убытками.
По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему спору входит
как установление факта причинения убытков и их размер, так и наличие
причинной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками.
Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу
во взыскании убытков.
Поскольку наложение арестов на имущество, принадлежащее П.М.С.,
являлось обеспечительной мерой, наложенной судом при рассмотрении
гражданского иска, вывод суда о наличии вреда (убытков), причиненного
ответчиком, сделан с неправильным применением норм материального
права.
Суд ошибочно посчитал доказанной наличие причинно-следственной
связи между арестом на спорный объект недвижимости П.М.С. и
наступлением неблагоприятных последствий (убытков) у П.М.С.
2. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Д.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трейд Юг» о признании
сделки действительной, просила признать договор купли-продажи магазина
(торговый павильон) Лит. «А», расположенного по ул. Дмитриевой, около
дома № 32 в Хостинском районе города Сочи, общей площадью 67,4 кв. м,
действительным, признать за ней право собственности на указанный объект
недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и
ООО «Трейд Юг» был заключен предварительный договор купли-продажи
магазина (торгового павильона) Лит. «А», расположенного по ул.
Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи.
В соответствии с предварительным договором № 01 от 20.01.2010 года,
продавец обязался оформить магазин и в срок до 06.06.2010 года заключить
основной договор купли-продажи магазина.
Согласно п. 7 договора № 01 от 20.01.2010 года цена магазина
составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.
Из п. 8 предварительного договора № 01 от 20.01.2010 года следует,
что она передала продавцу за вышеуказанный магазин, денежную сумму в
размере 300 000 рублей, таким образом произвела расчет полностью по
сделке.
Кроме того, факт передачи денег за магазин подтверждается письмом
ООО «Трейд Юг», в котором ответчик указывает, что деньги за объект
недвижимости фирма получила полностью и никаких претензий по существу
договора к ней не имеет.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.01.2010
года данный магазин был передан ей, она получила ключи от двери магазина,
после чего она стала фактически пользоваться магазином и вкладывать свои
деньги на ремонт указанного имущества.
Магазин по ул. Дмитриевой в районе дома № 32 Хостинского района г.
Сочи был построен ответчиком на предоставленном в аренду земельном
участке на основании постановления главы города Сочи, разрешения на
установку и постройку магазина и проектной документации.
Истицей неоднократно ответчику были направлены письменные
уведомления с проектом договора купли-продажи, в котором она просит
явиться на государственную регистрацию и подписать основной договор
купли-продажи указанного в договоре магазина.
Однако ответчик не является на заключение основного договора в
учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2011 года
исковые требования удовлетворены.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 07 июля 2011 года решение суда оставлено
без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению главы города
Сочи от 06 марта 2009 года № 86 (п. 8 приложения № 3) «Об утверждении
дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории
муниципального образования город-курорт Сочи на 2009 - 2013 годы», ООО
«Трейд Юг» было разрешено размещение торгового павильона из сборноразборных конструкций.
20.01.2010 года между Д.А.А. и ООО «Трейд Юг» был заключен
предварительный договор № 01 купли-продажи магазина литер «А»,
расположенного по ул. Дмитриевой в районе дома № 32 в Хостинского
района г. Сочи.
В соответствии с указанным договором продавец обязался оформить
магазин в срок до 06.06.2010 года и заключить основной договор куплипродажи магазина Лит. «А» площадью 67,4 кв. м., находящегося по ул.
Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая за Д.А.А. право
собственности на магазин, суд исходил из того, что истицей выполнены все
обязательства по предварительному договору, она полностью произвела
расчет за магазин с ООО «Трейд Юг», который исковые требования признал.
В надзорной жалобе администрация Хостинского района г. Сочи
указывает, что магазин литер «А», расположенный по ул. Дмитриевой в
районе дома № 32 в Хостинского района г. Сочи, является самовольным
строением, поскольку ООО «Трейд Юг» было разрешено размещение на
указанном земельном участке торгового павильона из сборно-разборных
конструкции, не являющегося объектом недвижимости. Однако, ответчиком
фактически было возведено капитальное строение.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых
разрешений
или
с
существенным
нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее
право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым
признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее
лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред.
Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 . № 93-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО
«Трейд Юг» магазина Лит. «А» площадью 67,4 кв. м, находящегося по ул.
Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе города Сочи.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, учитывая, что ООО «Трейд Юг» не являлось
собственником спорного строения, оно не имело законных прав
распоряжаться данным строением, следовательно указанная сделка является
ничтожной и не порождает правовых последствий.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела,
однако они имеют существенное значение для правильного разрешения
возникшего спора.
3. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации
собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Л.Н.Д. обраталась в суд с иском к администрации муниципального
образования город Краснодар, Я.P.P. о признании права собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я
Пятилетка, для размещения административного здания, с расположенным на
нем объектом незавершенного строительства литер «А».
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.04.2010
г. она заключила с Я.P.P. договор купли-продажи указанного земельного
участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства
литер «А».
Она полностью исполнила условия договора, передав Я.P.P.
оговоренные денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Однако,
оформить приобретенное имущество она не смогла, так как на него был
наложен арест, в связи с возбуждением уголовного дела. По данным
следствия неустановленные лица, используя подложные документы о
выделении в собственность Г.В.В. земельного участка, приобрели право
собственности на данный земельный участок.
Однако, она является покупателем по договору купли-продажи,
исполнила все обязательства, открыто и добросовестно владеет и пользуется
спорным имуществом.
Она обращалась в администрацию муниципального образования город
Краснодар с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи
спорного земельного участка, но ей был дан ответ, что она как собственник
строения может обратиться с заявлением о предоставлении земельного
участка в аренду для завершения строительства.
Она считает, что имеет исключительное право заключить именно
договор купли-продажи земельного участка, уплатив выкупную стоимость.
Просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного
строительства литер «А», обязав ее уплатить в бюджет 281 372,154 рублей за
выкуп земельного участка, признать право собственности на спорный
земельный участок, прекратить право собственности Я.Р.Р. на объект
незавершенного строительства и земельный участок.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2011
года исковые требования удовлетворены.
За Л.Н.Д. признано право собственности на объект незавершенного
строительства литер «А», общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень
готовности объекта 3%, инвентарный номер 03:401:002:000026850:0001,
находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая
Пятилетка;
на Л.Н.Д. возложена обязанность уплатить в бюджет муниципального
образования город Краснодар выкупную стоимость земельного участка
площадью 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для
размещения
административного
здания,
кадастровый
номер
23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский
округ, ул. 2-ая Пятилетка, в соответствии с расчетом администрации
муниципального образования город Краснодар, произведенным на
действующий период;
признано за Л.Н.Д. право собственности на земельный участок,
площадью 926 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для
размещения
административного
здания,
кадастровый
номер
23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский
округ, ул. 2-ая Пятилетка;
прекращено право собственности Я.P.P. на объект незавершенного
строительства литер «А», общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень
готовности объекта 3%, инвентарный номер 03:401:002:000026850:0001,
находящийся по адресу: г Краснодар Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка,
а также на земельный участок, площадью 926 кв. м, категория земель: земли
населенных пунктов - для размещения административного здания,
кадастровый номер 23:43:0402001:64, расположенный по адресу: г.
Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 04 августа 2011 года решение суда
отменено в части признания права собственности на объект незавершенного
строительством литер «А» по адресу: г. Краснодар ул. 2-я Пятилетка за
Л.Н.Д. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара
от 04.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации
муниципального
образования
город
Краснодар
оставлена
без
удовлетворения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.04.2010 г. между Я.Р.Р. и Л.Н.Д. был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного
участка площадью 926 кв. м для размещения административного здания с
расположенным на нем объектом незавершенного строительством литер «А»,
общей площадью застройки 509,8 кв. м, степень готовности объекта 3 %.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что
заключенная между сторонами сделка фактически исполнена, истица
является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В надзорной жалобе представитель администрации муниципального
образования город Краснодар указывает, что постановлением Октябрьского
районного суда города Краснодара от 05.02.2010 г. о наложении ареста на
имущество удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г.
Краснодару, был наложен арест на имущество - земельный участок,
расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка (кадастровый
номер 23:43:04 02 001:64).
В связи с этим, Я.P.P. не был вправе 21.04.2010 г. заключать договор
купли-продажи.
По мнению администрации муниципального образования город
Краснодар, договор купли-продажи земельного участка с расположенным на
нем объектом незавершенного строительства от 21.04.2010 г., заключенный
между Я.P.P. и Л.Н.Д., является ничтожной сделкой.
Кроме того, на момент совершения сделки определением Октябрьского
районного суда города Краснодара от 10.09.2009 отменено решение
Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.04.2009 г. о
признании за Я.P.P. права собственности на незавершенный строительством
объект недвижимости, общей площадью застройки 509,8 кв. м,
расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка.
Соответственно
указанный
объект
недвижимости
является
самовольной постройкой, не введенной в гражданский оборот, и не может
быть объектом гражданских прав.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что заочным
решением Советского районного суда города Краснодара от 09.03.2011 г.,
вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление
администрации муниципального образования город Краснодар к Я.P.P. о
признании недействительным свидетельства о государственной регистрации
права
собственности
на
объект
недвижимости,
незавершенный
строительством, общей площадью застройки 509,8 кв. м, расположенный по
адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, выданное на
имя Я.Р.Р., серия 23-АЕ № 353286, аннулирована данная запись в ЕГРП от
29.06.2009 г. № 23-23-01/366/2009-084.
Суд первой инстанции не дал в решении оценку данному судебному
акту.
Кроме
того,
указанным
решением
суда
администрации
муниципального образования город Краснодар рекомендовано обратиться в
суд с отдельными исковыми требованиями об аннулировании записи в ЕГРП
на земельный участок, площадью 926 кв. м, расположенный по адресу: г.
Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая Пятилетка, с кадастровым номером
23:43:04 02 001:64.
28.06.2011 в Советский районный суд города Краснодара поступило
исковое заявление администрации муниципального образования город
Краснодар к Я.P.P. об истребовании у Я.P.P. земельного участка площадью
926 кв. м, кадастровый номер 23:43:04 02 001:64, категория земель: земли
населенных пунктов для размещения административного здания,
расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-ая
Пятилетка, признании недействительным зарегистрированного права
собственности на указанный земельный участок. Указанное исковое
заявление было принято к производству.
Указанные исковые требования администрации муниципального
образования город Краснодар к Я.P.P. являются взаимоисключающими по
отношению к исковым требованиям Л.Н.Д.
Суд не принял мер к объединению указанных дел в одно производство,
отклонив ходатайство представителя администрации
муниципального
образования город Краснодар о приостановлении производства по делу по
иску Л.Н.Д. до рассмотрения искового заявления администрации
муниципального образования город Краснодар, чем нарушил права и
законные интересы администрации.
Суд указал в мотивировочной части решения, что договор куплипродажи от 21.04.2010 не оспорен, ссылаясь на статью 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, суд не учел, что в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий,
за
исключением
тех,
которые
связаны
с
ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что 04.04.2009 г. государственный
регистратор
Краснодарского
края
Управления
Федеральной
регистрационный службы по Краснодарскому краю, вследствие небрежного
отношения
к
службе,
при
проведении
правовой
экспертизы
правоустанавливающего документа - поддельного постановления главы
администрации Карасунского района города Краснодара № 26.28 от
24.02.1993 «О предоставлении земельного участка Г.В.В» не приняла меры к
проверке подлинности вышеуказанного постановления.
Согласно архивной справке архивного отдела управления делами
администрации муниципального образования город Краснодар от 11.11.2009
№ 13115 постановление главы администрации Карасунского округа города
Краснодара от 24.02.1993 № 26.28 о выделении спорного участка в
документах фонда Р-8 «Администрация Советского района города
Краснодара» отсутствует.
Г.В.В. при получении свидетельства о государственной регистрации
права на спорный участок ввел в заблуждение уполномоченный
регистрирующий орган, чем фактически незаконно приобрел право
собственности на спорный участок, полномочиями по распоряжению
которым обладала администрация муниципального образования город
Краснодар, в связи с чем причинило вред в крупном размере
муниципальному образованию город Краснодар, воспрепятствовав
законному использованию спорного участка, посредством использования
подложного документа.
Поскольку у Г.В.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на
спорный земельный участок, Г.В.В. был не вправе осуществлять отчуждение
указанного земельного участка путем заключения договора купли-продажи,
поскольку он не является его собственником в силу требований статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор куплипродажи заключенный между Г.В.В. и Ш.Ш.Ш., как и все последующие
сделки с земельным участком, в том числе договор купли-продажи от
21.04.2010 г., является ничтожной сделкой.
Суд не учел при вынесении решения, что договор купли-продажи от
21.04.2010 г. является не оспоримой, а ничтожной сделкой.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело
права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано
собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло
из их владения иным путем помимо их воли.
Признавая Л.Н.Д. добросовестным приобретателем спорного
имущества, суд не применил положения части 1 статьи 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
установлено, что распоряжение земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся
административными центрами (столицами) субъектов Российской
Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных
поселений. Тем самым, в пределах административных границ города
Краснодара функции собственника, в части функции по распоряжению
землей, осуществляет администрация муниципального образования город
Краснодар.
Спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального
образования город Краснодар на основании поддельного постановления, что
свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения
администрации
муниципального
образования
город
Краснодар
принудительно, то есть помимо ее воли, что дает основания администрации
муниципального образования город Краснодар к истребованию спорного
имущества из чужого незаконного владения в том числе и у добросовестных
приобретателей.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
исключительное право на приватизацию земельных участков или
приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Применяя указанную норму права, суд не учел, что истец не обладает
исключительным правом выкупа земельного участка, поскольку
незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на
нем, является самовольной постройкой, право собственности Я.P.P. на него
отменено судебным актом.
Кроме того, суд не учел положения постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №
8985/08, которым определено, что при предоставлении земельного участка в
аренду для целей строительства применение положений статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного
строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений
или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их
назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что на спорном
земельном участке Х.А.Б. производилось незаконное строительство
многоквартирного дома.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела,
однако они имеют существенное значение для правильного возникшего
спора.
4. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка.
Ш.Е.Л. обратилась в суд с иском к Д.Е.В. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - торгового
павильона.
В обоснование указала, что является собственником земельного
участка, расположенного по ул. Красной, 39 в поселке Кучугуры
Темрюкского района. В феврале 2007 года она разрешила ответчице
установить вагончик для торговли автозапчастями. Однако летом 2009 года
узнала, что Д.Е.В. объявила о продаже магазина и земельного участка по
адресу: поселок Кучугуры, улица Красная, 39. Добровольно освободить
земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, ответчик не
желает.
Д.Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к
Ш.Е.Л. о признании права собственности на торговый павильон.
В обоснование указала, что заключила договор аренды земельного
участка, принадлежащего Ш.Е.Л., с разрешением осуществления
строительства магазина. Просит признать право собственности на
возведенное здание.
Решением Темрюкского районного суда от 24 декабря 2010 года в
удовлетворении исковых требований Ш.Е.Л. отказано, исковые требования
Д.Е.В. удовлетворены.
За Д.Е.В. признано право собственности на торговый павильон
«Автозапчасти» литер Б, общей площадью 50,9 кв.м, расположенный по
адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Красная, 39 на земельном
участке общей площадью 3749 кв.м, с кадастровым номером
23:30:0202004:0035, принадлежащим Ш.Е.Л.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение районного
суда оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права
собственности, Ш.Е.Л. является собственником земельного участка общей
площадью 3749 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0202004:0035,
расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Красная, 39.
Вид разрешенного землепользования - для ведения личного подсобного
хозяйства.
Удовлетворяя встречные исковые требования Д.Е.В. о признании права
собственности на торговый павильон, суд первой инстанции сослался на
договор аренды земельного участка, заключенный между Д.Е.В. и Ш.Е.Л., по
условиям которого силами арендатора производится строительство торгового
павильона «Автозапчасти», общей площадью застройки 54 кв.м.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения норм
материального права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором Д.Е.В.
возвела капитальное строение - торговый павильон, является собственностью
Ш.Е.Л. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, видом
разрешенного землепользования участка является ведение личного
подсобного хозяйства. Возможность размещения, обслуживания и
эксплуатации торгового павильона на этом земельном участке не
предусматривается.
Материалами дела не подтверждается и наличие у Д.Е.В. разрешения
на строительство капитального здания.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное
не установлено законом.
Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка,
заключенный между сторонами, регистрацию в ЕГРП не проходил.
При указанных обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о
том, что имеются основания для признания за Д.Е.В. права собственности на
торговый павильон «Автозапчасти» литер Бпо правилам, предусмотренным
частью 3 статьи 222 ГК РФ.
5. Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК
РФ, где в п. 1 указано, что поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.
Х.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании
недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми)
договоров поручительства от 28 июля 2009 года № 1468/1, от 25 декабря 2009
года № 1505/3, от 04 июня 2010 года № 8619/452/20009-4, от 28 июня 2010
года № 8619/452/20014-4, от 22 июля 2010 года № 8619/452/20021-4, от 29
сентября 2010 года № 8619/452/20025/3-1 и № 8619/452/20026/3-1, ссылаясь
на то, что между ОАО «Кубаньхлебопродукт» и Банком были заключены
кредитные договоры от 04 июня 2010 года № 8619/452/20009, от 28 июня
2010 года № 8619/452/20014, от 22 июля 2010 года № 8619/452/20021, от 29
сентября 2010 года № 8619/452/20026/3. Между ООО «Росинтерагросервис»
и Банком были заключены кредитные договоры от 28 июля 2009 года №
1468, от 25 декабря 2009 года № 1505 и от 29 сентября 2010 года №
8619/452/20025/3. В обеспечение указанных договоров между ним и
ответчиком были заключены указанные выше договоры поручительства. В
связи с чем считает, что заключенные договоры поручительства являются
ничтожными на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, а также прекращенными
(расторгнутым) на основании ст. ст. 367, 416, 417 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011
года исковые требования Х.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании
недействительными (ничтожными) и прекращенными (расторгнутыми)
договоров поручительства удовлетворены в части.
Признаны
недействительными
(ничтожными)
договоры
поручительства от 28 июля 2009 года № 1468/1, от 25 декабря 2009 года №
1505/3, от 04 июня 2010 года № 8619/452/20009-4, от 28 июня 2010 года №
8619/452/20014-4, от 22 июля 2010 года № 8619/452/20021-4, от 29 сентября
2010 года № 8619/452/20025/3-1, от 29 сентября 2010 года
№8619/452/20026/3-1, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Х.А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
основаниям.
Из материалов дела следует, что между «Кубаньхлебопродукт» и ОАО
«Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от 04 июня 2010
года № 8619/452/20009, от 28 июня 2010 года № 8619/452/20014, от 22 июля
2010 года № 8619/452/20021, от 29 сентября 2010 года № 8619/452/20026/3.
Также между ООО «Росинтерагросервис» были заключены кредитные
договоры от 28 июля 2009 года № 1468, от 25 декабря 2009 года № 1505 и от
29 сентября 2010 года № 8619/452/20025/3.
В обеспечение указанных договоров Банком были заключены договоры
поручительства от 28 июля 2009 года № 1468/1, от 25 декабря 2009 года №
1505/3, от 04 июня 2010 года № 8619/452/20009-4, от 28 июня 2010 года №
8619/452/20014-4, от 22 июля 2010 года № 8619/452/20021-4, от 29 сентября
2010 года № 8619/452/20025/3-1 и № 8619/452/20026/3-1 с Х.А.В. как на
общую сумму лимита кредита в размере 3 967 000 000 рублей.
По условиям данных договоров поручительства Х.А.В. обязался
отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств
по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за
пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за
пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии,
неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других
убытков банка.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что по сложившейся
банковской практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по
кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а
также договоры поручительства с руководителями и учредителями
заемщиков.
Приходя к выводу, что данные договоры поручительства являются
недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК
РФ, суд сослался на то, что на момент заключения этих договоров Х.А.В. не
имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя
обязательства по досрочному возврату всей суммы кредитов, процентов,
неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основным
должникам.
Данный вывод суда сделан на основании имеющихся в деле
документов, предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому
краю и УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (ОУиРР ГИБДД ОВД по
Выселковскому району), а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ.
При этом суд указал и на то, что поскольку кредитные договоры, в
обеспечение которых заключены договоры поручительства, прекращены в
связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за
которые ни одна из сторон не отвечает, вследствие чего, данные договоры
поручительства также должны быть прекращены.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд
кассационной инстанции.
Однако изложенная позиция судов является ошибочной, поскольку
основана на неправильном толковании и применении норм материального и
процессуального права.
Согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательств полностью или в части. При
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручительство отнесено законом к способам
обеспечения исполнения обязательств, следовательно, неисполненных
обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление
поручительства после наступления или истечения срока исполнения
основного обязательства, не исполненного должником, не может служить
основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Между тем судебные акты мотивированы тем, что договоры
поручительства являются мнимыми сделками и в силу ст. 170 ГК РФ
являются ничтожными.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку
совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. То
есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный
признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, ОАО «Сбербанк России» заключая оспариваемые договоры
поручительства, имел своей целью именно получение удовлетворения от
поручителя, в случае неисполнения обязательств заемщиками по кредитным
договорам.
Все оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением
требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ, что порождает правовые
последствия для сторон. Об этом свидетельствует обращение банка с иском о
взыскании задолженности по договорам поручительства к истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Х.А.В. не представлено доказательств,
свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров как не
соответствующих его действительному волеизъявлению.
В своем решении суд ссылается на то, что до момента подписания
договоров поручительства банк располагал информацией о том, что у
поручителя отсутствует имущество в объеме, достаточном для
удовлетворения требований банка, однако данное обстоятельство не может
явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность
заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности
поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения
такого обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключение договора,
соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли
соглашения о его условиях.
Согласно условиям указанных выше договоров поручительства Х.А.В.
принял на себя обязательство солидарно с заемщиками полностью отвечать
перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному
договору, включая погашение сумм основного долга, уплату процентов,
неустоек, возмещение убытков и так далее.
Материалами дела подтверждается, что данные договоры
поручительства между сторонами были подписаны Х.А.В., что
свидетельствует о его волеизъявлении при заключении данных договоров на
указанных условиях.
В связи с этим ссылка в решении суда на то, что Х.А.В. был вынужден
подписать договоры поручительства как руководитель предприятия, является
несостоятельной и не подтверждена доказательствами. Истец был вправе
отказаться от заключения указанных договоров поручительства.
В данном случае, изложенное свидетельствует о том, что поскольку
заемщики принятые на себя обязательства по кредитным договорам
надлежащим образом не выполнили, то в силу договоров поручительства
задолженность по кредитам подлежит взысканию с Х.А.В.
При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены
вышеуказанные положения закона, не установлены все обстоятельства
необходимые для разрешения спора, что привело к преждевременному
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
6. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом
исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при
прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами
право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан
письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор
в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не
указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора
могут быть изменены по соглашению сторон.
О.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа
местного самоуправления, просил признать незаконным, нарушающим его
права отказ должностного лица органа местного самоуправления заместителя
директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи,
изложенный в письме от 03 марта 2011 года № 02-05-16/2805, которым
отказано в заключении с ООО «СИЭкспо» договора долгосрочной аренды
земельного участка, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером 23:49:04
20 008:0172, расположенного по ул. Заповедной в пос. Красная Поляна
Адлерского района г. Сочи, который в 2008 году был предоставлен ООО
«СИЭкспо» в краткосрочную (до 23 октября 2010 года) аренду.
В обоснование заявленных требований О.С.В. указал, что 25 января
2008 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО
«СИЭкспо» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым
номером 23:49:04 20 008:0172, сроком до 23 октября 2010 года для
строительства лечебно-оздоровительного комплекса.
На день подачи в суд настоящего заявления уведомлений
от
администрации г. Сочи о намерении расторгнуть договор не поступало.
07 февраля 2008 года между Охотниковым СВ. и ООО «СИЭкспо»
заключен инвестиционный договор № 11, в соответствии с которым О.С.В.
внес на счет ООО «СИЭкспо» 8 000 000 руб., а ООО «СИЭкспо» по
окончании строительства должно передать ему в собственность не менее 200
кв. м жилой площади (4 квартиры) для личных семейных нужд.
В феврале 2011 года О.С.В. вместе с ООО «СИЭкспо» обратились в
администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды
указанного земельного участка на новый срок между ООО «СИЭкспо» и
администрацией г. Сочи, так как срок действия ранее заключенного договора
истек.
Для получения разрешения на строительство в администрацию г. Сочи
ООО «СИЭкспо» необходимо представить действующий договор аренды
земельного участка.
03 марта 2011 года заместителем директора департамента
имущественных отношений администрации г. Сочи в продлении срока
действия, заключении нового договора аренды земельного участка было
отказано.
О.С.В. в заявлении указал, что испрашиваемый земельный участок
свободен от застройки, считает, что данный отказ нарушает его права.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2011 года
заявление удовлетворено.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 21 июня 2011 года решение суда оставлено
без изменения.
В надзорном порядке определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда отменено, а решение суда оставлено без
изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 25 января 2008 года между
муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «СИЭкспо»
заключен договор аренды № 4900004464 земельного участка с кадастровым
номером 23:49:04 20 008:0172, сроком до 23 октября 2010 года для
строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Данный договор был в
установленном законом порядке зарегистрирован.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что
указанный договор аренды являлся краткосрочным. Поскольку до момента
подачи заявления в суд договор аренды не был расторгнут, а уведомлений от
администрации города Сочи о расторжении договора не поступало, то
договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на
новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним
заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему
выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по
заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом
возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения
срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок.
С учетом ст. 691 ГК РФ президиум указал, что судебные инстанции
правильно разрешили спор.
В надзорной жалобе представитель администрации г. Сочи указал, что
суд не учел, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «СИЭкспо»
передало свои права по договору аренды ООО фирма «РОС», однако, не
принял мер к привлечению ООО фирма «РОС» к участию в деле.
Однако, в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности
(хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного
наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не
является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
А, кроме того, ООО фирма «РОС» не считает свои права
нарушенными, поскольку состоявшиеся судебные постановления не
обжаловало.
Поэтому данные доводы надзорной жалобы основанием для отмены
судебных постановлений в порядке надзора не являются.
7. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и
банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент
заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам,
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе
отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и
юридических лиц.
16 октября 2009 года между П.А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице
Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор, по
условиям которого банк выдал П.А.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок
до 16 октября 2028 года под 13,75% годовых.
П.А.А. обратилась в суд с иском к Краснодарскому отделению № 8619
ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной при
выдаче кредита за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации
морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что при заключении
кредитного договора ответчик обязал ее произвести единовременный платеж
в размере 15 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета.
Считая данные требования банка не соответствующими закону, П.А.А.
просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею 15 000 руб., компенсацию
морального вреда - 2 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального
внутригородского округа г. Краснодара от 09 марта 2011 года в
удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г.
Краснодара от 11 мая 2011 года решение мирового судьи оставлено без
изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Разрешая спор мировой судья, с которым согласилась апелляционная
инстанция, указал на то, что платеж за ведение и обслуживание ссудного
счета не может быть расценен как дополнительная услуга, обуславливающая
получение другой услуги -кредита, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ
свободны в заключении договора, а саму сделку истица не оспаривает.
Вместе с тем выводы суда нельзя признать обоснованными. Сделка не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные, средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за нее.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и
выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по
счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации»
(утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что
условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения
в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть
операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств
(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом
физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который
следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской
деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению
ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а
являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской
деятельности», иных нормативных актов возможность взимания такого вида
комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Вышеизложенное не было учтено судом при разрешении спора.
8. Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную
плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.
Ф.О.Б. и другие обратились в суд с иском к ООО «СК-Агро» о
взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются
собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером 23:08:0:0065, общей площадью 418,11 га,
расположенного в Ейском сельском округе в границах плана ОАО
«Октябрьское».
01 августа 2007 года истцы заключили с ООО «СК-Агро» договор
аренды земельных участков при множественности лиц на стороне
арендодателей сроком на 11 месяцев.
Договором аренды предусмотрено, что в том случае, если после
истечения срока действия договора стороны будут иметь новые намерения,
указанный договор будет считаться пролонгированным на следующий срок.
Поскольку истцами в адрес ООО «СК-Агро» требования о прекращении
названного договора не направлялись, они полагали, что договор
пролонгирован на 2009 год.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено заключение дополнительного
соглашения об условиях расчетов по арендной плате на последующие годы.
Для выполнения указанного пункта договора 01 августа 2009 года
инициативная группа от арендодателей направила ООО «СК-Агро»
дополнительное соглашение, которое арендатором подписано не было, так
как с ним заключен иной долгосрочный договор аренды земельного участка
от 20 сентября 2008 года.
Решением Ейского районного суда от 12 января 2010 года признан
незаключенным договор аренды земельного участка от 20 сентября 2009
года.
Пунктом 2.5 договора аренды от 01 августа 2007 года предусмотрена
обязанность арендатора подтверждать лабораторными исследованиями
качество пшеницы, выдаваемой в качестве арендной платы. Однако
указанный пункт договора арендатором не исполнялся, что привело к
образованию задолженности по выплате арендной платы.
Кроме того, истцы считали, что ООО «СК-Агро» обязано выплатить им
неустойку за каждый день просрочки платежа и штрафные санкции за
несвоевременный возврат земельной доли земельного участка.
Решением Ейского районного суда от 18 апреля 2011 года иск
удовлетворен.
С ООО «СК-Агро» взыскана арендная плата за использование
земельной доли земельного участка за 2009 год, штрафные санкции по
договору аренды за несвоевременную оплату арендной платы, штрафные
санкции за несвоевременный возврат земельной доли земельного участка,
расходы, связанные с услугами адвоката, а также госпошлина.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2011 года решение Ейского
районного суда от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ООО «СК-Агро»
не выполнены обязательства по выплате арендной платы, предусмотренные
договором аренды от 01 августа 2007 года.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 2.13 договора аренды земельного участка от 01
августа 2007 года арендная плата, частично или полностью не полученная в
текущем году, может быть выплачена в течение трех лет с согласия сторон
деньгами или сельскохозяйственной продукцией по качеству и ценам, какие
применялись в год начисления.
Таким образом, обязательство ООО «СК-Агро» по внесению арендной
платы за использование в 2009 году земельных участков, принадлежащих
истцам, будет просрочено лишь по истечении 2012 сельскохозяйственного
года. Указанное положение договора не противоречит закону, никем не
оспаривалось, не признавалось недействительным.
Кроме того, в материалах дела имеются направленные в адрес истцов
извещения о необходимости получения арендной платы, однако, истцы не
воспользовались своим правом на получение арендной платы в 2009 году.
Взыскание судом штрафных санкций на несвоевременный возврат
земельных участков является незаконным, поскольку в отношении
указанного земельного участка решения о прекращении арендных
отношений между участниками долевой собственности и ООО «СК-Агро» не
принималось.
Учитывая изложенное, решение Ейского районного суда от 18 апреля
2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2011 года отменены.
9. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное
или
сбереженное
имущество
(неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
ООО «Кола-Фиш» обратилось в суд с иском к З.Л.Н., З.П.Н. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ООО «Кола-Фиш» указало, что 04 апреля 2008
года между З.Л.Н., выступающей в качестве продавца, и ООО «Кола-Фиш»,
выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи
долей земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 данного договора цена продаваемых 29/100
долей земельного участка была определена по договоренности сторон в
размере 2 300 000 рублей.
Указанные денежные средства были уплачены ООО «Кола-Фиш»
З.Л.Н. в полном объеме, что подтверждается как документами с
собственноручной подписью З.Л.Н., так и З.П.И. также получил от ООО
«Кола-Фиш» денежные средства. Так, по договору о задатке от 13 марта 2008
года З.П.Н. получил денежные средства в размере 600 000 рублей, а 24
апреля 2008 года им была написана собственноручная расписка в том, что от
представителя ООО «Кола-Фиш» им получены денежные средства в размере
1 500 000 рублей.
Из указанной расписки следует, что данные денежные средства были
получены З.П.Н. якобы в счет оплаты земельного участка, проданного З.Л.Н.
ООО «Кола-Фиш». Часть из них - 500 000 рублей З.П.Н. вернул ООО «КолаФиш» в добровольном порядке 14 августа 2009 года.
20 мая 2010 года судебной коллегией по гражданским делам
Краснодарского краевого суда было вынесено определение, которым договор
купли-продажи долей земельного участка от 04 апреля 2008 года был
расторгнут, а договор о задатке от 13 марта 2008 года признан
недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 2 300 000
рублей были уплачены ООО «Кола-Фиш» в пользу З.Л.Н. излишне, в
отсутствие обязательства.
В свою очередь, излишне уплаченными З.П.Н. оказываются денежные
средства в размере 1 500 000 рублей, тогда как денежные средства в размере
600 000 рублей подлежат возврату как полученные по недействительной
сделке.
Поскольку З.П.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей
возвратил добровольно, возврату подлежат 100 000 рублей.
Ранее с З.Л.Н. и З.П.Н. часть денежных средств уже была взыскана: с
З.Л.Н. – 1 500 000 рублей аванса, с З.П.Н. - 100 000 рублей возврата по
недействительной сделке.
В настоящий момент З.Л.Н. должна ООО «Кола-фиш» 800 000 рублей,
а З.П.Н. -1 500 000 рублей.
ООО «Кола-Фиш» считало, что поскольку между ООО «Кола-Фиш» и
З.Л.Н., З.П.Н. отсутствуют обязательства, которые ООО «Кола-Фиш» было
бы обязано исполнить путем перечисления денежных средств в указанных
выше размерах, следует считать полученные З.Л.Н., З.П.Н. денежные
средства их неосновательным обогащением.
ООО «Кола-Фиш» просило взыскать с З.Л.Н. в пользу ООО «КолаФиш» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере
800 000 рублей, с З.П.Н. – в размере 1 500 000 рублей, взыскать с З.Л.Н. в
пользу ООО «Кола-Фиш» денежные средства в качестве госпошлины в
размере 6 852 руб. 17 коп, взыскать с З.П.Н. в пользу ООО «Кола-Фиш»
денежные средства в качестве госпошлины в размере 12 847 руб. 83 коп.
Решением Горячеключевского городского суда от 08 июня 2011 года
исковые требования удовлетворены.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2011 года решение суда
оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 06 апреля 2008 года между З.Л.Н.
(продавцом) и ООО «Кола-Фиш» (покупателем), был заключен договор
купли-продажи 29/100 долей земельного участка, расположенного в г.
Горячий Ключ, ул. Крылова, д. 5.
В соответствии с п. 2.1 данного договора цена продаваемых 29/100
долей земельного участка была определена в размере 2 300 000 рублей.
Договор от имени ООО «Кола-Фиш» подписан Н.B.C., действующей на
основании доверенности.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года договор купли-продажи
29/100 долей земельного участка, расположенного в г. Горячий Ключ, ул.
Крылова, д. 5 от 06 апреля 2008 года, заключенный между З.Л.Н. и ООО
«Кола-Фиш» расторгнут, договор задатка от 13 марта 2008 года,
заключенный между З.П.Н. и ООО «Кола-Фиш» признан недействительным,
с З.П.Н. в пользу ООО «Кола-Фиш» взыскано 100 000 рублей, с З.Л.Н. в
пользу ООО «Кола-Фиш» - 1 500 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Кола-Фиш», суд исходил
из того, что сумма 2 300 000 рублей дважды была выплачена З.Л.Н. и З.П.Н.
и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств по делу.
Правила, предусмотренные 1002 ГК РФ применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло
помимо их воли.
В надзорной жалобе З.П.Н. указывает, что суд не принял мер к
истребованию подлинных расписок, на основании которых сделан вывод, что
сумма 2 300 000 рублей дважды была выплачена З.Л.Н. и ему в связи с
расторжением сделки от 06 апреля 2008 года. Исковые требования ООО
«Кола Фиш» основывает на документах по сделке купли-продажи доли
земельного участка, заключенной 04 апреля 2008 года между З.Л.Н. и ООО
«Кола-Фиш». В частности, на договоре о задатке от 13 марта 2008 года и
расписках данных по указанной сделке З.Л.Н. и З.П.Н.
Данная сделка и документы по ней уже являлись предметом
рассмотрения спора в Горячеключевском городском суде между ООО «КолаФиш», З.Л.Н. и З.П.Н. Определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года были
удовлетворены исковые требования ООО «Кола-Фиш» к З.Л.Н. и З.П.Н.,
кассационная инстанция признала недействительными договор о задатке от
13 марта 2008 года и договор купли-продажи от 04 апреля 2008 года, стороны
приведены в первоначальное положение. С З.П.Н. в пользу ООО «КолаФиш» взысканы неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме
100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме 79 356 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3393 руб. 60 коп.
С З.Л.Н. в пользу ООО «Кола-Фиш» взыскана задолженность в сумме 1 500
000 руб. и госпошлина в сумме 11 600 рублей. В указанном определении
отражено, что денежная сумма 1 500 000 рублей была передана
представителю продавца З.П.Н. во исполнение обязательств по договору от
04 апреля 2008 года, заключенному между З.Л.Н. и ООО «Кола-Фиш»,
поэтому она подлежит взысканию с продавца З.Л.Н.
Часть суммы 500 000 рублей, полученная по договору о задатке от 13
марта 2008 года З.П.Н. была возвращена путем ее перечисления 14 августа
2009 года на счет представителя ООО «Кола-Фиш» Г.И.Л., а остаток в сумме
100 000 рублей взыскан с З.П.Н. по определению кассационной инстанции
краевого суда.
Кассационное определение краевого суда от 20 мая 2010 года вступило
в законную силу, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом не были учтены обстоятельства, установленные определением
краевого суда от 20 мая 2010 года.
Кроме того, в надзорной жалобе З.П.Н. ссылается на то, что расписка,
написанная З.Л.Н. 04 апреля 2008 года о получении ею денег в сумме 2 300
000 рублей от представителя ООО «Кола-Фиш» Н.B.C., аннулирована в связи
с получением от З.П.Н. другой расписки, что подтверждается записью на ней,
произведенной собственноручно Н.B.C.
В материалах дела отсутствуют подлинные расписки о передаче
денежных средств ООО «Кола-Фиш» ответчикам по сделке от 04 апреля 2008
года.
В материалах дела имеются лишь незаверенные ксерокопии расписок, в
том числе и копия расписки Н.B.C. об аннулировании расписки на сумму 2
300 000 рублей в связи с получением от З.П.Н. другой расписки.
В судебном заседании заявлялось ходатайство о представлении истцом
подлинных расписок для обозрения в суде, которое было судом
удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от 26 апреля
2011 года, однако в суд указанные расписки не представил.
10. В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» после государственной регистрации садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения такому
объединению земельный участок бесплатно предоставляется в
соответствии с земельным законодательством. После утверждения
проекта организации и застройки территории такого объединения и
вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого,
огороднического
или
дачного
некоммерческого
объединения
предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за
плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную
собственность
членов
такого
объединения
с
последующим
предоставлением земельных участков в собственность каждого члена
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения (в ред. ФЗ от 26 июня 2007 года № 11 8-ФЗ).
Л.А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар,
Департаменту муниципальной собственности и городских земель
администрации МО г. Краснодар о понуждении заключить Договор куплипродажи земельного участка.
В обоснование указал, что является членом дачного некоммерческого
товарищества (далее ДНТ) «Нижний казачий хутор». Ему выделен
земельный участок площадью 1016 кв. м, распложенный по адресу: г.
Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Нижний казачий
хутор», улица имени А.Невского, 34. Данный земельный участок истец
обрабатывал, нес расходы по его содержанию.
Обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного
участка в собственность. На что получил отказ, мотивированный тем, что
садовый участок ему предоставлен после вступления в силу ФЗ от 15 апреля
1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих
объединениях
граждан»,
поэтому
предоставить
испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно не
представляется возможным.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011
года исковые требования удовлетворены.
На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность в
месячный срок заключить с Л.А.В. договор купли-продажи земельного
участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1133 общей площадью 1016
кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для сельскохозяйственного использования, распложенного
по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое
отделение № 65, дачное некоммерческое товарищество «Нижний казачий
хутор», улица им. А. Невского, 34, по цене 11,684 руб. из расчета удельного
показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером 23:43:0426011:71 в размере 11,5 руб. за один квадратный метр.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2011 года решение районного
суда оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
ДНТ «Нижний казачий хутор» поставлено на учет юридического лица в
налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 07 ноября 2005
года.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы МО г.
Краснодар от 17 мая 2007 года № ]279-р «О предоставлении Пашковскому
станичному казачьему обществу Кубанского казачьего войска земельного
участка в г. Краснодаре, почтовое отделение № 65» предоставлен в аренду
земельный участок площадью 357088 кв. м с кадастровым номером
23:43:0426:011:0071, утвержден проект границ этого земельного участка.
В соответствии с распоряжением главы МО г. Краснодар от 1 7 мая
2007 года № 1279-р и постановлением главы МО г. Краснодар от 11 сентября
2007 года № 1200 администрация МО г. Краснодар заключила с Пашковским
станичным казачьим обществом Кубанского казачьего войска договор
аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 октября
2007 года на срок 49 лет.
По договору № 1 от 05 декабря 2007 года о переуступке прав и
обязанностей по вышеуказанному договору аренды, права и обязанности по
договору аренды от 24 октября 2007 года переданы ДНТ «Нижний казачий
хутор».
На основании решения общего собрания членов ДНТ «Нижний казачий
хутор» от 16 января 2008 года, истец принят в члены дачного товарищества,
ему в пользование выделен земельный участок № 34.
Удовлетворяя исковые требования Л.А.В., суд первой инстанции
сослался на положения ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, предусматривающие равный доступ
граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков в
собственность.
Кассационная инстанция согласилась с данными выводами.
Судом неверно применены нормы материального права, регулирующие
основания, порядок и способы передачи в собственность земельных
участков.
Земельный участок площадью 357088 кв. м с кадастровым номером
23:43:0426:011:0071 может быть предоставлен за плату в совместную
собственность членов ДНТ «Нижний казачий хутор». Соглашение о
выделении доли из состава общего имущества членами товарищества
допускается после утверждения проекта планировки территории ДНТ.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие права
совместной собственности членов ДНТ «Нижний казачий хутор» на
земельный участок площадью 357088 кв. м с кадастровым номером
23:43:0426:011:0071.
Признавая за истцами право на заключение договора купли-продажи
земельных участков с администрацией МО г. Краснодар, суд не принял во
внимание указанные нормы ФЗ.
По доводам надзорной жалобы судом неверно произведен расчет
удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за
квадратный метр.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости
земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель
устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти
субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по
муниципальному району (городскому округу).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28
апреля 2009 года № 335 «Об утверждении результатов государственной
кадастровой оценки земель садоводческих и дачных объединений на
территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной
кадастровой оценки земель садоводческих и дачных объединений
Краснодарского края.
При проведении расчета удельного показателя кадастровой стоимости
земельного участка за квадратный метр, судом не приняты во внимание
вышеуказанные
положения
федерального
закона
и
краевого
законодательства.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значения для
разрешения дела по существу, не были учтены судебными инстанциями при
разрешении спора.
11. В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов
недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации», если иное установлено договором, при
уклонении участника долевого строительства от принятия объекта
долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня,
предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства
участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт
или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик
обладает сведениями о получении участником долевого строительства
сообщения о сдаче в эксплуатацию либо оператором почтовой связи
заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого
строительства от его получения или в связи с отсутствием участника
долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Я.Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«Нефтестройиндустрия - Юг» о понуждении подписать акт сдачи-приемки
квартиры № 140, расположенной по проспекту Чекистов, 8/4 в Западном
внутригородском округе г. Краснодара, о взыскании неустойки в размере
327246 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2011
года в удовлетворении искового заявления Я.Б.Г. отказано.
Определением
судебной
коллегии
по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 05 июля 2011 года решение суда отменено.
Вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления Я.Б.Г. к
ООО «Фирма Нефтестройиндустрия - Юг» о понуждении подписать акт
сдачи-приемки квартиры, о взыскании неустойки в размере 327246 руб.,
компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В надзорном порядке определение кассационной инстанции отменено
по следующим основаниям.
Как следует из дела, между ООО «Фирма Нефтестройиндустрия -Юг»
и Я.Б.Г. заключен договор долевого строительства № 2906/н от 05 сентября
2008 года в отношении однокомнатной квартиры № 115, на 2 этаже,
проектной общей площадью 52 кв. м, проектной жилой площадью 19,9 кв. м,
расположенной в г. Краснодаре по пр. Чекистов, 8/4.
В соответствии с п. 2.1 договора по окончании строительства и сдачи
объекта в эксплуатацию квартира передается участнику долевого
строительства без отделки. Она характеризуется следующими параметрами:
входной дверной блок в квартиру из металла; окна и балконные двери
выполнены из металлопластиковых конструкций и имеют двойной
стеклопакет; полы-стяжка; отштукатуривание стен; радиаторы стальные с
подводкой металлопластиковых труб в конструкции пола; система
водоснабжения: пластиковые трубы с установкой в конструкции пола, с
установкой прибора учета горячей и холодной воды; канализация; система
электроснабжения; система радиофикации; централизованная телефонизация
и внешняя антенна; противопожарная система-сигнализация.
Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет 2293000 руб.,
является фиксированной, неизменной.
Согласно п. 4.1 договора застройщик по акту приема-передачи
передает участнику долевого строительства квартиру во втором полугодии
2010 года. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать
квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.
На основании п. 5.10 договора участник долевого строительства
обязуется принять объект в течение 20-ти дней после уведомления
застройщиком о вводе дома в эксплуатацию, или предоставить в этот же срок
в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае
неявки участника долевого строительства для приема объекта или
немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, объект
считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик исполнившим свои обязательства по договору. При этом застройщиком
составляется односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
После чего риск случайной гибели объекта признается перешедшим к
участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 8.9 договора все уведомления участнику долевого
строительства, в связи с исполнением настоящего договора, застройщик
направляет заказным письмом в адрес участника долевого строительства
указанный в настоящем договоре, либо, вручает лично участнику долевого
строительства под роспись. Любая из сторон, изменившая в период действия
настоящего договора почтовые реквизиты, обязана в 7-дневный срок
сообщить новые почтовые реквизиты другой стороне в письменном виде.
30 июня 2010 года (на полгода раньше срока, предусмотренного
договором)
департаментом
архитектуры
и
градостроительства
администрации муниципального образования город Краснодар выдано
разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного 3-х секционного 211
квартирного жилого дома по пр. Чекистов, 8/4 г. Краснодара № RU
23306000-1216в.
15 июля 2010 года участнику долевого строительства (Я.Б.Г.) было
направлено уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости
принять квартиру.
06 декабря 2010 года Я.Б.Г. составил претензию о выявленных им
недостатках, которые он просил устранить.
За исх. № 3 от 01 января 2011 года генеральным директором ООО
«Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» сообщалось Я.Б.Г., что все замечания
по квартире устранены 16 декабря 2010 года, о чем истец уведомлен по
телефону.
20 января 2011 года в дополнение к претензии от 06 декабря 2010 года
Якименко Б.Г. указал на ряд других недостатков, которые им были еще
выявлены при осмотре квартиры.
За исх. № 61 от 28 февраля 2011 года ООО «Фирма
«Нефтестройиндустрия-Юг» сообщалось Я.Б.Г. об устранении недостатков.
В связи с устранением замечаний в отношении квартиры Я.Б.Г.
повторно предлагалось принять квартиру и подписать акт приема - передачи.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об
удовлетворении исковых требований Я.Б.Г. о взыскании неустойки в размере
327746 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб.,
судебная коллегия исходила того, что Якименко Б.Г. не вручено уведомление
о сдаче дома в эксплуатацию и не вручено сообщение о необходимости
получения квартиры. По вине ответчика нарушены условия договора о
передаче истцу квартиры в срок. Из представленной переписки с ответчиком
следует, что квартира имела ряд существенных недостатков, которые
ответчик устранил к 28 марта 2011 года.
С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.
15 июля 2010 года участнику долевого строительства Я.Б.Г. было
направлено уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию и необходимости
принять квартиру.
Установлено, что истец не совершил необходимых действий по
приемке квартиры, допустив просрочку в приемке на четыре месяца с августа
по декабрь 2010 года. Претензия о недостатках объекта долевого
строительства была направлена истцом в пределах гарантийного срока, но по
истечении пяти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и после
составления застройщиком в соответствии с п. 5.10 договора долевого
строительства одностороннего акта о передаче квартиры.
В материалах дела имеется копия заказного письма, направленного по
адресу, указанному в договоре долевого строительства, возвращенного
оператором почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (16
августа 2010 года). Данное обстоятельство в силу названной статьи Закона
дает застройщику право составить односторонний акт о передаче квартиры.
Судебная коллегия вынесла решение о понуждении к подписанию акта
сдачи-приемки квартиры, не дав оценки тому обстоятельству, что акт
приема-передачи квартиры от 15 ноября 2010 года, оформленный согласно ч.
6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» и подписанный застройщиком, имеется в материалах дела.
Суд кассационной инстанции не учел то обстоятельство, что в
соответствии с п. 2.1 договора долевого строительства квартира передается
участнику без отделки: входная металлическая дверь, металлопластиковые
окна, полы-стяжка, стены-оштукатуривание, потолок-монолитная плита
перекрытия. Однако по настоянию истца застройщиком были выполнены
дополнительные отделочные работы в квартире, не предусмотренные
договором, и Я.Б.Г. письменно указал, что все выявленные недостатки в
квартире устранены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что на полгода раньше срока, предусмотренного
договором долевого строительства, было выдано разрешение на ввод в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома по пр. Чекистов, 8/4 г.
Краснодара. 15 июля 2010 года истцу было направлено уведомление о сдаче
объекта в эксплуатацию и необходимости принять квартиру. Истец не
совершил необходимых действий по приемке квартиры и застройщик в
соответствии с ФЗ № 214-ФЗ составил односторонний акт приема-передачи.
Материалы дела не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении
ответчиком обязательств по договору. С учетом установленных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в иске и об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для
взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
12. В силу ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69ФЗ «О газоснабжении в РФ» собственники систем газоснабжения
обязаны обеспечить недискриминационный доступ к свободным
мощностям принадлежащих им газораспределительных сетей.
А.А.О. обратился в суд с иском к Х.Л.П. об обязании Х.Л.П. не чинить
ему препятствий в подключении к газопроводу, расположенному по адресу:
г. Сочи, Лазаревский район, с. Сергей-Поле мкр. «Грушевый сад», ул. Славы
д. 25 и обязать ОАО «Сочигоргаз» выдать соответствующие технические
условия. В обоснование своих требований ссылался на то, что он является
собственником двухэтажного жилого дома лит. «A», «Al», «a», «al», общей
площадью 149,4 кв.м, в т.ч. жилой - 76,3 кв.м, расположенного по адресу: г.
Сочи, п. Дагомыс, ул. Батумское шоссе д. 123/38, а также 1/2 доли
земельного участка площадью 800 кв.м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский
район, Мамайский перевал, уч. № 8. Рядом с его домом проходит газопровод,
владельцем которого является Х.Л.П., техническую эксплуатацию
газопровода осуществляет ОАО «Сочигоргаз». Для газификации своего дома
он обратился в ОАО «Сочигоргаз» с целью получения технических условий
на подключение к газопроводу, расположенному по адресу: г. Сочи, с.
Сергей-Поле, мкр. «Грушевый сад», ул. Славы д. 25, и получил ответ, что
возможность подключения его дома существует, но после получения
письменного согласия владельца газопровода. Однако его неоднократные
обращения к Х.Л.П. за получением письменного согласия и предложения
компенсировать часть фактически понесенных затрат на строительство
газопровода остались без ответа, и ответчица уклоняется от выдачи ему
письменного разрешения уже на протяжении нескольких лет. В настоящее
время ему и его семье приходится пользоваться баллонным газом, что с
учетом двух малолетних детей, не
решает проблему отопления и
потребления горячей воды. Безосновательное уклонение Х.Л.П. от выдачи
ему разрешения на подключение к газопроводу лишает его семью
возможности получения доступа к газоснабжению, возможности
пользоваться газом, отоплением и горячей водой, что нарушает его права.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2011 года
исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 10 мая 2011 года названное решение отменено. В удовлетворении иска
отказано.
В надзорном порядке определение кассационной инстанции отменено
по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что А.А.О. является собственником 1/2 доли
земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером
23:49:0136011:0031, расположенного по адресу: г- Сочи, Лазаревский район,
Мамайский перевал уч. № 8, и объекта индивидуального жилищного
строительства лит. «A», «Al», «a», «al», общей площадью 149,4 кв.м, в т.ч.
жилой 76,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул.
Батумское шоссе д. 123/38, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права от 10.06.2005 и 13.11.2008.
Рядом с жилым домом, принадлежащим истцу, проходит газопровод,
владельцем которого является Х.Л.П., техническую эксплуатацию данного
газопровода осуществляет ОАО «Сочигоргаз».
В апреле 2010 года истец обратился в ОАО «Сочигоргаз» по вопросу
газификации жилого дома и подключения его к газопроводу,
расположенному по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Сергей-Поле мкр.
«Грушевый сад», ул. Славы д. 25. Ему было сообщено, что для подключения
принадлежащего ему дома к указанному газопроводу необходимо получить
письменное согласие на подключение владельца газопровода Х.Л.П., после
чего ОАО «Сочигоргаз» готово выдать технические условия на
присоединение жилого дома к газопроводу.
Истец неоднократно обращался к Х. Л.П. по вопросу дачи согласия на
подключение дома к газопроводу и компенсации в части фактически
понесенных затрат на строительство газопровода, однако Х.Л.П. уклоняется
от выдачи ему письменного согласия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная
коллегия по гражданским делам краевого суда указала, что газопровод,
принадлежащий Х.Л.П., имеет длину 630 метров и является тупиковой
линией. Ответчица является последним потребителем. К данному
газопроводу уже подключены 10 домов и должны быть подключены еще два
дома, поэтому подключение домовладения истца может отразиться на
пропускной способности газопровода.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно
подтверждающие, что подключение истца повлияет на пропускную
способность вышеназванного газопровода.
Также в деле имеются письменные объяснения ОАО «Сочигоргаз»,
согласно которым в газовой сети, принадлежащей ответчику, существует
резерв пропускной способности и мощности, позволяющей газифицировать
жилой дом истца. ОАО «Сочигоргаз», как организация, эксплуатирующая
газовые сети, не вправе отказать в выдаче технических условий А.А.О. для
присоединения к надземному газопроводу, принадлежащему Х.Л.П.
Возможность подключения подтверждается также письмом заместителя
генерального директора ОАО «Сочигоргаз» от 17.02.2011 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от
пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и
должностного положения, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других
обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по
признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности.
13. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов
капитального строительства, если при его проведении затрагиваются
конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
таких объектов, осуществляется на основании разрешения на
строительство.
Л.А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ключ», администрации
муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной
собственности и городских земель администрации муниципального
образования г. Краснодар о расторжении договора, о признании права
собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2002 г.
он с ООО «СК «Ключ» заключил договор о совместной деятельности, в
соответствии с которым стороны на основе объединения вкладов обязались
сотрудничать в области строительства жилых домов в г. Краснодаре, пос.
Калинино, ул. Российская, 267 и 269.
По условиям договора он обязался произвести инвестирование работ
по строительству жилых домов, а ООО «СК «Ключ» - предоставить для их
строительства земельные участки, принадлежащие ООО «СК «Ключ» на
праве постоянного (бессрочного) пользования, а в последующем либо
оформить договор аренды на участок, либо приобрести их в собственность.
В настоящее время он указанные земельные участки освоил, на них
построены нулевые циклы под жилые дома. Однако ООО «СК «Ключ» от
выполнения своих обязательств по переоформлению прав на земельные
участки в аренду или в собственность уклоняется.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря
2010 года исковые требования удовлетворены, за Л.А.П. признано право
собственности на объекты незавершенного строительства: жилой дом общей
площадью 257,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул.
Российская, 133/3, и жилой дом общей площадью 164,5 кв. м,
расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 133/2.
Определением
судебной
коллегии по
гражданским
делам
Краснодарского краевого суда от 01 марта 2011 года решение суда оставлено
без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что во исполнение постановления
Калининской поселковой администрации от 18.07.1994 г. № 42.7 «О
предоставлении земельных участков под жилищное строительство
строительной компании «Ключ» были предоставлены земельные участки под
строительство жилых домов в пос. Калинино по ул. Российская, 263. 265.
267, 269, 271, 273.
Постановлением Калининской поселковой администрации от
15.09.1994 г. № 59.1 было постановлено выдать ООО «СК «Ключ»
государственный акт на пользование землей на площади 0,48 га для ведения
индивидуального жилищного строительства (6 участков по 0,08 га каждый).
15.08.2002 г. между Л.А.П. и ООО «Строительная Компания «Ключ»
был заключен договор простого товарищества, по условиям которого
товарищи на основе объединения вкладов и усилий обязуются сотрудничать
в области строительства жилых домов на двух земельных участках № 267 и
269 по ул. Российской в пос. Калинино г. Краснодара, предоставленных ООО
«СК «Ключ» для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с условиями указанного договора Л.А.П. взял на себя
обязательство произвести инвестирование работ по строительству жилых
домов на указанных земельных участках, а ООО «СК «Ключ» обязано
переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные
участки на право аренды или приобрести их в собственность.
При этом по окончании строительства домов и сдачи их в
эксплуатацию в собственность Л.А.П. поступает 85% жилых домов, а ООО
«СК «Ключ» - 15%.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «СК
«Ключ» не выполнило условия договора, поскольку не переоформило право
постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, на которых
истцом возводятся жилые дома, на право аренды или приобретение их в
собственность.
Вместе с тем, судом не выяснено, по чьей вине ООО «СК «Ключ» не
получило право аренды или право собственности на два земельных участках
№ 267 и 269 по ул. Российской в пос. Калинино г. Краснодара.
Из материалов дела следует, что Л.А.П. является президентом ООО
«СК «Ключ», что следует из договора на выделение земельных участков от
23.05.1994 г. и письма от 25.08.2005 г.
Фактически договор простого товарищества от 25.08.2005 г. заключен
президентом ООО «СК «Ключ» Л.А.П. с Л.А.П.
Таким образом, сам Л.А.П. как руководитель ООО «СК «Ключ» не
принял мер по приобретению указанных земельных участков в собственность
или заключению на них договоров аренды.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых
разрешений
или
с
существенным
нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение
постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и
не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что самовольно
возведенные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов
других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства судом выяснены не были.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» предусматривает, что при рассмотрении исков о
признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при
отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при
наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по
правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие
меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на
строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно
ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта
ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права
собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при
установлении судом того, что единственными признаками самовольной
постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или
отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,
создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд
должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли
угрозу жизни и здоровью граждан.
Администрация муниципального образования г. Краснодар в
надзорной жалобе указывает на то, что Л.А.П. до начала строительства и в
процессе возведения самовольной постройки не предпринимал действия,
направленные на получение в установленном административном порядке
документации, необходимой для оформления разрешения на строительство
или ввод объекта в эксплуатацию, для последующей регистрации права
собственности на спорный объект.
Поскольку истец не предпринимали мер к получению разрешения на
строительство, реконструкцию как до начала строительства спорных
объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании
права собственности на данные строения не соответствует положениям
статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного
кодекса РФ.
Кроме того, по мнению администрации муниципального образования г.
Краснодар у суда не было оснований в силу ст. ст. 1041 и 1050 ГК РФ для
расторжения договора простого товарищества по основаниям заявленного
иска.
В силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого
товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской
деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или)
коммерческие организации.
Поскольку договор простого товарищества заключен Л.А.П., не
обладающим статусом предпринимателя, указанный договор не
соответствует требованиям закона и, следовательно, является ничтожной
сделкой согласно статье 168 ГК РФ.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела,
однако они имеют существенное значение для правильного рассмотрения
возникшего спора.
14. В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может
осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным
кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
А.А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.-к. Геленджика
о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в 1984 году ему был предоставлен
земельный участок, расположенный по ул. Горной в с. Тешебс г. Геленджика,
без номера, с разрешенным использованием – под огород. С этого времени он
пользуется участком, уплачивает земельный налог. По результатам
проведенных землеустроительных работ был изготовлен межевой план,
согласно которому уточненная площадь участка составила 556 кв.м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Он
обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в
собственность, но ему в этом было отказано на основании ст.ст. 36, 30.1 ЗК
РФ. Считает отказ неправомерным.
Решением Геленджикского городского суда от 07 февраля 2011 года в
удовлетворении иска А.А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение суда
отменено.
По делу принято новое решение, которым отказ администрации МО гк. Геленджик от 05 октября 2010 года в предоставлении в собственность
А.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с.
Тешебс, ул. Горная, без номера, признан незаконным. На администрацию МО
г-к. Геленджик возложена обязанность предоставить А.А.А. в собственность
бесплатно земельный участок площадью 556 кв. м, категория земель - земли
населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства,
расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Тешебс, ул. Горная, без номера.
В надзорном порядке кассационное определение краевого суда
отменено по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было
установлено, что А.А.А. значится пользователем земельного участка с
разрешенным использованием «под огород». Уточненная площадь
земельного участка составляет 556 кв.м.
Испрашиваемый А.А.А. земельный участок площадью 556 кв. м
находится у него в фактическом пользовании и Геленджикский отдел
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Краснодарскому краю не располагает данными об
оформлении правоустанавливающих документов на рассматриваемый
земельный участок.
Заместителем главы МО город-курорт Геленджик в 2010 году А.A.A.
было отказано в предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного
земельного участка ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом
оснований. А.А.А. было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ
предоставление земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за
плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может
осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, ФЗ и
законами субъектов РФ.
Документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных
действующим земельным законодательством, для передачи А.А.А. в
собственность бесплатно указанного земельного участка, представлено не
было.
Земельный кодекс РСФСР от 01 июля 1970 года устанавливал, что
земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. При этом
земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, индивидуального
садоводства выделялись на праве постоянного (бессрочного) пользования по
решению соответствующего исполкома Совета народных депутатов (ст. ст.
84,ч. 2 ст. 90, 104).
Кодекс предусматривал возможность предоставления гражданам
земельных участков в пределах поселковой черты во временное пользование
на основании решения исполнительного комитета поселкового Совета (ч. 1
ст. 84, ст. 96).
Согласно ст. 11 Кодекса временное пользование землей может быть
краткосрочным - до 3-х лет и долгосрочным - до 10 лет. Продление сроков
временного пользования земельными участками производится органами,
предоставившими эти земли.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года также
предусматривалось предоставление во временное пользование гражданам
земельных участков по договору на право временного пользования
земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете
народных депутатов с предельным сроком временного пользования в 3 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
поскольку законодательство допускало выделение таких участков
исключительно во временное (срочное) пользование, данное право не могло
трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования,
несмотря на длительность пользования земельными участками, а значит
истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок только
в установленном законом порядке (ст. ст. 30, 30.1 ЗКРФ).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, указал, что отказ администрации нарушает право А.А.А. на
приобретение в собственность земельного участка. Передавая А.А.А. в
собственность бесплатно испрашиваемый им земельный участок судебная
коллегия приняла во внимание факт владения А.А.А. земельным участком,
отсутствие спора со смежными землепользователями, согласование границ
земельного участка, отсутствие притязаний третьих лиц, то обстоятельство,
что земельный участок не изъят из оборота, а также то, что испрашиваемый
земельный участок находится у А.А.А. в постоянном бессрочном
пользовании.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.
А.А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих
наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для
предоставления спорного земельного участка в собственность, бесплатно.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение
в собственность земельных участков или приобретение права аренды
земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений,
расположенных на указанных земельных участках.
Однако документов, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом
земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих
А.А.А. на праве собственности, не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ,
имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными
на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые
были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №
1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще
оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право
собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами,
установленными статьей 36 ЗК РФ.
На основании статьи 14 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002
года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношении
Краснодарском крае» предоставление земельных участков в собственность
отдельным категориям граждан бесплатно на территории Краснодарского
края осуществляется в случаях:
1) предусмотренных Земельным кодексом РФ и иными федеральными
законами;
2) когда гражданин, постоянно проживающий в городе или поселке
городского типа, состоящий на учете в соответствии с жилищным
законодательством как нуждающийся в улучшении жилищных условий,
приобрел по основаниям, установленным гражданским законодательством,
право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном
участке; (в ред. Закона Краснодарского края от 06 апреля 2011 года № 2216КЗ);
3) когда гражданин, постоянно проживающий в сельском населенном
пункте,
приобрел
по
основаниям,
установленным
гражданским
законодательством, право собственности на жилой дом на земельном
участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства или
жилищного строительства в границах сельского населенного пункта.
Документов, подтверждающих наличие оснований,предусмотренных
действующим земельным законодательством для передачи А.А.А. в
собственность бесплатно спорного земельного участка, не представлено.
15. Статьями 11 и 29 ЗК РФ установлено, что представление
гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в
муниципальной собственности, осуществляется на основании принятия
решения органа местного самоуправления.
Л.В.Н., Л.И.Н., Л.А.Н., Ш.В.В. обратились в суд с иском к
администрации муниципального образования г. Краснодар о признании
права собственности на земельные участки.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 мая
2011 года удовлетворены требования Л.В.Н., Л.И.Н., Л.А.Н., Ш.В.В. к
администрации муниципального образования г. Краснодар о признании
права собственности за плату на земельные участки в СНТ «Пригород» за
Л.В.Н. - на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым
номером 23:43:0104007:244 по ул. Атамана Николаева, 64; за Л.И.Н. - на
земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером
23:43:0104007:101 по ул. Атамана Николаева, 51; за Л.А.Н. - на земельный
участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104007:246 по
ул. Атамана Бурсака, 35; за Ш.В.В. - на земельный участок площадью 1000
кв. м с кадастровым номером 23:43:0104007:248 по улице Атамана Маламы,
139.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 05 июля 2011 года указанное решение Прикубанского районного суда г.
Краснодара от 16 мая 2011 года оставлено без изменения.
Как
установлено
судебными
инстанциями,
садоводческое
некоммерческое товарищество «Пригород» образовано и зарегистрировано
24 декабря 2003 года. Постановлением главы муниципального образования г.
Краснодар № 814 от 29 марта 2003 года товариществу сроком на десять лет в
аренду предоставлен земельный участок площадью 359 343 кв. м. Список
садоводов СНТ «Пригород» утвержден распоряжением главы администрации
Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 сентября 2007 года
№ 870-р. Земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый
учет и используются истцами для ведения садоводства в индивидуальном
порядке по целевому назначению.
Однако суд, удовлетворяя требования истцов, не принял во внимание
следующие обстоятельства.
Порядок распоряжения земельными участками на территории
муниципального образования город Краснодар утвержден решением
городской Думы г. Краснодара от 31 января 2005 № 64, в соответствии с
которым главой администрации муниципального образования город
Краснодар принято постановление от 01 августа 2008 года № 2201 «Об
утверждении порядка подготовки и согласования проектов постановлений
главы муниципального образования г. Краснодар», приложением утвержден
порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы
муниципального образования г. Краснодар.
Согласно положениям, закрепленным в п. 4 ст. 14 ФЗ от 15 апреля 1998
года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» при передаче за плату земельный участок
первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого
объединения с последующим предоставлением земельных участков в
собственность каждого члена садоводческого некоммерческого объединения.
Земельный участок может быть предоставлен за плату в совместную
собственность членов садоводческого товарищества, после чего члены
садоводческого товарищества вправе заключить соглашение о выделении
доли из состава общего имущества в соответствии со статьями 244, 245, 252254 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что СНТ «Пригород» право собственности
на земельный участок не предоставлено.
16. Согласно п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для
индивидуального жилищного строительства или продажа права на
заключение
договоров
аренды
земельных
участков
для
индивидуального жилищного строительства осуществляется на
аукционах.
С.Н.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа
администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента
муниципальной собственности и городских земель администрации
муниципального образования г. Краснодар.
В обоснование заявленных требований С.Н.М. указал, что он является
инвалидом, ветераном Великой Отечественной войны.
Он обратился в администрацию муниципального образования г.
Краснодар с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка
площадью 1000 кв.м., расположенного по ул. Исаакиевская/Александровская,
17/26 в пос. Плодородном г. Краснодара для индивидуального жилищного
строительства.
В предоставлении ему земельного участка было отказано и предложено
принять участие в торгах в общем порядке.
Данный отказ считал незаконным, поскольку имеет право на получение
земельного участка, так как является инвалидом, ветераном Великой
Отечественной войны и не является собственником недвижимого имущества
на территории г. Краснодара.
В связи с этим заявитель просил признать отказ администрации
муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной
собственности и городских земель администрации муниципального
образования г. Краснодар в предоставлении С.Н.М. земельного участка
площадью 1000 кв. м, расположенного по ул. Исаакиевская/Александровская,
17/26 в пос. Плодородном г. Краснодара для индивидуального жилищного
строительства незаконным и обязать администрацию муниципального
образования г. Краснодар предоставить в аренду С.Н.М. указанный
земельный участок для индивидуального жилищного строительства, сроком
на 10 лет и заключить договор аренды земельного участка.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2011
года заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено
без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.Н.М.
является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ от 24 ноября
1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (с
последующими изменениями и дополнениями) имеет право на
первоочередное получение земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и
садоводства.
Статьей 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется право на первоочередное
получение земельных участков для индивидуального жилищного
строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В надзорных жалобах представители администрации муниципального
образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и
городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
указывают, что судом неправильно применен материальный закон, в связи с
чем судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.
Реализация первоочередности возможна при предоставлении
гражданам земельных участков в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, в
частности для ведения личного подсобного хозяйства в границах
населенного пункта (приусадебный земельный участок), осуществления
садоводства, огородничества, дачного строительства. В данном случае
предоставление земельного участка осуществляется на основании заявления
гражданина без проведения аукциона. При этом заявитель обеспечивает за
свой счет выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.
Данная позиция изложена и в письме министерства экономического развития
Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № Д23-456.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ допускается
предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических
лиц бесплатно в случаях, оговоренных ФЗ РФ.
ФЗ
предусматривается
единственный
случай
бесплатного
предоставления земельных участков. ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ
«О введении в действие ЗК РФ» предусматривается бесплатное
предоставление в собственность общероссийских общественных организаций
инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются
общероссийские общественные организации инвалидов, земельных участков,
которые находятся в государственной или муниципальной собственности и
на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся на
день введения в действие ЗК РФ в собственности указанных организаций
(статья 3).
Статьей 16 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалиды и семьи,
имеющие в своем составе инвалидов, имеют право на первоочередное
получение земельных участков для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного, дачного хозяйства и
садоводства. Вместе с тем указанная норма не подкреплена законодательным
Установлением льготного порядка предоставления земельных участков для
указанных целей (бесплатно или за меньшую плату, без проведения торгов в случае предоставления земельных участков для целей жилищного
строительства).
Статьей 17 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в РФ» предусмотрено право инвалидов и семей, имеющих в своем
составе инвалидов, на первоочередное предоставление земельного участка.
Таким образом, исключения в порядке предоставления земельных участков
для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на
первоочередное предоставление земельного участка, не предусмотрены.
Законодательством Краснодарского края также не предусмотрен
льготный порядок предоставления земельных участков для инвалидов.
Судом не учтено, что предметом договора аренды земельного участка в
соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ может выступать исключительно
сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в
соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости».
Земельный участок является сформированным, если имеет
кадастровый номер, описан, индивидуализирован в Едином государственном
реестре земель и может выступать объектом гражданских прав, и
предусматривает определенные действия по его формированию и постановке
на кадастровый учет.
Учитывая, что муниципальное образование г. Краснодар является
лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками,
находящимися в границах муниципального образования г. Краснодар, то в
силу статьи 29 ЗК РФ разрешение вопроса о формировании земельного
участка относится к исключительной компетенции муниципалитета.
В соответствии с разделом 3 Порядка распоряжения земельными
участками на территории муниципального образования г. Краснодар,
утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24 сентября 2009
года № 61 п. 26 «Об утверждении порядка распоряжения земельными
участками на территории муниципального образования г. Краснодар»
земельные участки для индивидуального жилищного строительства
предоставляются в собственность или в аренду в соответствии с
законодательством РФ и Краснодарского края.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального
жилищного строительства может осуществляться на основании заявления
гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка в
следующем порядке.
Граждане, постоянно проживающие на территории муниципального
образования г. Краснодар не менее 5 лет (за исключением Героев Советского
Союза, Героев РФ, являющихся полными кавалерами ордена Славы), имеют
право на однократное предоставление земельных участков в аренду для
индивидуального жилищного строительства в пределах норм, установленных
действующим законодательством.
Уполномоченный орган администрации муниципального образования
г. Краснодар в области градостроительства (Департамент муниципальной
собственности и городских земель администрации муниципального
образования г. Краснодар) проводит работы по выявлению земельных
массивов (участков) и проработке градостроительной возможности их
предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства,
направляет градостроительный регламент данных земельных массивов
(участков) в уполномоченный орган для публикации в средствах массовой
информации.
Уполномоченный орган готовит и публикует в средствах массовой
информации информационное сообщение, содержащее перечень земельных
участков, которые могут быть предоставлены гражданам в аренду для
индивидуального жилищного строительства.
Информационное сообщение включает в себя сведения о
местоположении, разрешенном использовании и площади земельных
участков, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для
индивидуального жилищного строительства могут обратиться граждане,
отнесенные соответствующими ФЗ к следующим категориям:
Герои Советского Союза, Герои РФ, являющиеся полными кавалерами
ордена Славы;
военнослужащие, прошедшие военную службу по контракту, либо
уволенные с военной службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, либо по состоянию здоровья;
инвалиды 1 группы и инвалиды с детства;
многодетные и приемные семьи, имеющие 5 и более детей;
герои труда Кубани;
ветераны боевых действий, ветераны Великой Отечественной войны.
Из материалов дела следует, что заявитель является инвалидом 2-ой
группы
бессрочно,
следовательно,
не
может
относиться
к
вышеперечисленным категориям граждан, которым могут быть
предоставлены земельные участки без проведения торгов.
Вышеуказанные категории граждан вправе подать заявление о
предоставлении им в аренду земельного участка для индивидуального
жилищного строительства в случаях:
отсутствия сделок по отчуждению земельных участков, находящихся в
собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения
личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилого дома, дачного
участка, садового участка в течение 5 лет до момента подачи заявления о
предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального
жилищного строительства;
отсутствие в собственности, общей долевой собственности, совместной
собственности, постоянном (бессрочном) пользовании пожизненном
наследуемом владении, аренде земельного участка для индивидуального
жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства с правом
возведения жилого дома, ведения садоводства или дачного хозяйства.
Заявления принимаются в течение месяца с даты публикации
информационного сообщения.
В заявлении должны содержаться сведения о местоположении и
площади испрашиваемого земельного участка.
К заявлению прилагаются документы, установленные постановлением
администрации муниципального образования г. Краснодар.
Уполномоченный орган осуществляет регистрацию поступивших
заявлений, при наличии рассмотрения. В случае несоответствия
поступившего заявления требованиям, установленным в настоящем пункте,
уполномоченный орган возвращает заявление с указанием причин возврата.
Рассмотрение заявлений граждан осуществляется комиссией по
рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков для
индивидуального жилищного строительства, положение и состав которой
утверждаются постановлением администрации муниципального образования
г. Краснодар. Решение комиссии является основанием для принятия
уполномоченным органом соответствующего решения.
Присутствие заявителя при рассмотрении комиссией вопроса о
предоставлении земельного участка является обязательным. В случае
невозможности присутствия заявителя на заседании комиссии представлять
интересы заявителя может доверенное лицо при условии представления
документального подтверждения отсутствия по уважительной причине.
Уполномоченный орган в месячный срок после окончания срока
приема заявлений принимает решение о предоставлении испрашиваемого
земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства
или об отказе в предоставлении земельного участка.
В случае, если при рассмотрении заявлений граждан комиссией
принято положительное решение в отношении нескольких лиц, желающих
получить один и тот же земельный участок, уполномоченный орган
принимает решение о формировании такого земельного участка с целью
последующей его реализации посредством торгов.
Согласно
вышеизложенному
порядку
первичным
этапом,
предшествующим подаче заявлений граждан в орган местного
самоуправления, является публикация информационного сообщения,
содержащего перечень сформированных земельных участков, которые могут
быть предоставлены гражданам в аренду для индивидуального жилищного
строительства.
Ввиду отсутствия сформированных в соответствии с требованиями ЗК
земельных участков, такое информационное сообщение опубликовано не
было.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела,
однако они имеют существенное значение для правильного разрешения
возникшего спора.
17. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор Брюховецкого района обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство»
Брюховецкого района о возложении обязанности устранить допущенные
нарушения в части требований и предложений об установке и переносе после
замены приборов учета абонентов - физических лиц на место присоединения
к магистральному трубопроводу, ссылаясь на то, что прокуратурой района
рассмотрены обращения жителей Брюховецкого района о проверке
соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства со
стороны должностных лиц ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство»
при предоставлении коммунальных услуг. Как указывал прокурор, поводами
для обращения граждан с заявлениями послужили предписания должностных
лиц ООО «БВХ» о замене приборов учета потребляемой воды в связи с
наступлением срока очередной государственной поверки с выносом на место
присоединения к системе централизованного водоснабжения. ООО «БВХ»
необоснованно предъявляет требования, направляя предписания об
установке новых приборов учета, а также о переносе замененных приборов
учета потребляемой воды, в том числе и в связи с наступлением срока
очередной государственной поверки, с выносом на место присоединения к
системе централизованного водоснабжения.
Определением Брюховецкого районного суда от 09 февраля 2011 г.
производство по делу по иску прокурора Брюховецкого района к ООО
«Брюховецкое водопроводное хозяйство» Брюховецкого района прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 24 марта 2011 г. определение оставлено без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из
того, что круг граждан, обратившихся в прокуратуру, определен;
доказательств невозможности предъявления иска самим гражданином, права
которого нарушены действиями ООО «Брюховецкое водопроводное
хозяйство», суду не представлено; имеется индивидуальный спор между
абонентом и водоснабжающей организацией.
Прокуратурой района по результатам проверки деятельности ООО
«Брюховецкое водопроводное хозяйство», предъявляющего требования о
переносе и установке приборов учета воды, выявлены нарушения, что
послужило основанием для внесения представления 10.08.2010 г., с которым
общество не согласилось. Указанные обстоятельства явились основанием для
обращения прокурора в суд.
ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» является единственной
в Брюховецком сельском поселении организацией поставщиком воды, в
связи с чем, в целях избежания негативных последствий граждане
вынуждены выполнять все предъявляемые ООО «Брюховецкое
водопроводное хозяйство» требования, в том числе и незаконные.
Обращение прокурора в суд призвано способствовать соблюдению
прав абонентов, которые потребляют воду или будут потреблять ее через
присоединенную сеть в будущем.
Прекращая производство по делу, суд указал, что прокурору было
предложено изменить требования путем предъявления иска в интересах
конкретных граждан, однако требования прокурора в указанной части
изменены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление,
пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового
соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа
прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого
лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его
законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от
иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону
или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, даже в случае отказа прокурора от заявления,
слушание дела должно продолжаться, если от такого заявления не откажутся
лица, в интересах которых заявление было подано.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения
производства по делу.
18. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Т.С.В. обратилась в суд с иском к Т.А.С. об установлении отцовства,
внесении исправлений в актовую запись и взыскании алиментов.
Решением Апшеронского районного суда от 29 ноября 2010 года
исковые требования Т.С.В. удовлетворены.
23 декабря 2010 года Т.А.С. обратился в суд с кассационной жалобой
на решение Апшеронского районного суда от 29 ноября 2010 года.
Определением Апшеронского районного суда от 23 декабря 2010 года
кассационная жалоба Т.А.С. возвращена заявителю, так как подана с
нарушением процессуального срока и не содержит просьбы о его
восстановлении.
24 января 2011 года Т.А.С. обратился в суд с заявлением о
восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи
кассационной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 29
ноября 2010 года.
Определением Апшеронского районного суда от 15 февраля 2011 года
в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 21 апреля 2011 года указанное определение Апшеронского районного суда
оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не
присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не
позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной
форме.
Из материалов дела видно, что копия решения от 29 ноября 2010 года
направлена в адрес заявителя 10 декабря 2010 года. Данное обстоятельство
подтверждается копией сопроводительного письма, копией конверта.
Таким образом, Т.А.С. был лишен возможности подать кассационную
жалобу в срок, установленный ст. 338 ГПК РФ.
Также судом необоснованно указано, что в кассационной жалобе не
содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования,
поскольку в жалобе указано, что она подана в течение Десяти дней с момента
получения решения, в связи с чем Т.А.С.
19. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ решение суда первой
инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных
жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных o
времени и месте судебного заседания.
П.Т.И. обратилась в суд с иском к С.Л.Я. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ул. Полуяна,
299 в ст. Елизаветинской г. Краснодара.
В обоснование заявленных требований П.Т.И. указала, что является
собственником домовладения по ул. Полуяна, 299 в ст. Елизаветинской г.
Краснодара. Собственником соседнего домовладения по ул. Полуяна, 301 в
ст. Елизаветинской г. Краснодара является ответчица. В настоящее время
фактическое расположение межевой линии не соответствует плану,
отраженному в техническом паспорте.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011
года установлена межевая граница между земельными участками № 299 и
301 по ул. Полуяна в ст. Елизаветинской г. Краснодара по прямой линии. На
С.Л.Я. возложена обязанность переместить данную границу в сторону
земельного участка № 301 по ул. Полуяна в ст. Елизаветинской г. Краснодара
на 2,7 м с тыльной стороны и на 0,73 м с фасадной стороны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 23 июня 2011 года решение Прикубанского
районного суда г. Краснодара от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Судом установлено, что С.Л.Я. было подано заявление в районный суд
об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, однако судом в
нарушение требований законодательства было вынесено решение в
отсутствие С.Л.Я.
20. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу, в случае, если ранее судом разрешен аналогичный спор между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
А.А.И. обратился в суд с иском к З.В.Б. о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 2 107 000 руб. и судебных расходов в виде оплаченной
госпошлины в размере 18 735 руб., ссылаясь на то, что в период с сентября
2009 г. по март 2010 г. он со своего расчетного счета в ОАО «Альфа-Банк»
перечислил денежные средства в размере 2 212 000 руб. на счет ответчика.
З.В.Б., введя истца в заблуждение, гарантировал ему возврат денежных
средств или переоформление в его пользу земельного участка,
расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, участок №
46. Сумма в размере 1 107 000 руб. истцом была перечислена на счет З.В.Б.,
затем ответчик уговорил истца приобрести земельный участок № 4 по
адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня, за 1 000 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства были перечислены истцом на
расчетный счет З.В.Б. в полном объеме. После их получения З.В.Б.
переоформлением земельного участка не занимался, взятую сумму в размере
2 107 000 руб. не возвратил.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2010 г.
исковые требования А.А.И. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда
от 25 ноября 2010 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 18
октября 2010 г. отменено.
Производство по делу по иску А.А.И. к З.В.Б. о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 2 107 000 руб. и судебных расходов
прекращено.
В надзорном порядке постановление кассационной инстанции
отменено по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного
обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
перечисленные А.А.И. на расчетный счет З.В.Б. в ОАО «Альфа-Банк» 2 212
000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик не отрицает факт получения указанных денег, однако
ссылается на то, что между сторонами имели место расчеты по продаже
земельного участка № 46 в с. Черешня Адлерского района г. Сочи, что часть
денег получена ответчиком в счет возврата денег, полученных истцом на
покупку автомобиля, что ответчик с А.А.И. занимался совместной
деятельностью по купле-продаже земельных Участков, в том числе
принадлежавших ответчику, а также оказывал содействие в приобретении и
продаже участков гражданам в основном проживающим в городе
Челябинске.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам
краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что между сторонами
сложились определенные правоотношения, обязательства, которым судом
первой инстанции не дана оценка.
При этом, кассационная инстанция указала, что суд не дал оценки тому
обстоятельству, что расчет по договору купли-продажи земельного участка
№ 46 в с. Черешня Адлерского района г. Сочи, принадлежащего ответчику
З.В.Б., произведен до подписания договора 16.03.2010 г. А.А.И. являлся
доверенным лицом покупателя Ф.Т.Д. и довод ответчика о том, что А.А.И.
рассчитывался за проданный земельный участок путем зачисления средств на
счет ответчика подлежит дополнительной проверке и оценке в соответствии
со ст. 362 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским
делам Краснодарского краевого суда сослалась на решение этого же суда от
16 июля 2010 г., которым А.А.И. отказано в удовлетворении исковых
требований к З.В.Б. о возврате денежных средств по договору займа в
размере 2 107 000 руб.
У суда второй инстанции не имелось оснований для прекращения
производства по делу, поскольку обжалуемым судебным постановлением
разрешен спор о неосновательном обогащении, а указанным выше решением
этого же суда от 16 июля 2010 г. был разрешен спор о взыскании суммы
займа.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела допустила нарушения
норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ
влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.
21. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
П.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать
несоответствующим закону распоряжение главы города Сочи № 1014-р от
21.09.2009 г. «О предоставлении ООО «Роял-Строй» земельного участка для
строительства гостиницы апартаментного типа по ул. 50 лет СССР в
Хостинском районе г. Сочи».
В обоснование заявленных требований П.В.В. указал, что
распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи № 826-р от
09.08.1999 г. ООО «Сочинский центр малой экономики», учредителем
которого он являлся, была разрешена установка опытного образца
многоярусной стоянки закрытого типа на земельном участке на месте
существующей автостоянки Совета общественного самоуправления
микрорайона Хоста в районе Дома Быта по ул. 50 лет СССР в Хостинском
районе г. Сочи.
Он являлся единственным учредителем ООО «Сочинский центр малой
экономики».
В 2000 г. на указанном земельном участке была построена
пятиуровневая автостоянка. Данное строение прошло технический и
инвентаризационный
учет
и
на
него
филиалом
ГУП
КК
«Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовлен технический паспорт.
В конце января 2011 г. ему стало известно, что распоряжением главы г.
Сочи № 1014-р от 21.09.2009 г. земельный участок, который ранее был
предоставлен ООО «Сочинский центр малой экономики» и на котором
последним была возведена многоуровневая автостоянка, был предоставлен
ООО «Роял-строй» для строительства гостиницы апартаментного типа.
На основании указанного распоряжения 05.02.2010 г. между
администрацией г. Сочи и ООО «Роял-Строй» заключен договор №
4900005582 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях
аренды, согласно которому ООО «Роял-Строй» предоставлен земельный
участок с кадастровым номером 23:490304018:123 площадью 1 600 кв. м для
строительства гостиницы апартаментного типа по ул. 50 лет СССР в
Хостинском районе г. Сочи.
П.В.В. считал, что поскольку распоряжение администрации
Хостинского района г. Сочи № 826-р от 09.08.1999 г. о предоставлении
спорного земельного участка ООО «Сочинский центр малой экономики» не
отменено, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество
ООО «Сочинский центр малой экономики», то распоряжение администрации
г. Сочи о предоставлении спорного земельного участка иному лицу является
незаконным,
нарушающим права заявителя как учредителя ООО
«Сочинский центр малой экономики».
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011
года заявление П.В.В. удовлетворено.
Суд признал распоряжение главы г. Сочи от 21.09.2009 г. № 1014-р о
предоставлении ООО «Роял-Строй» в аренду сроком па три года земельного
участка с кадастровым номером 23:490304018:123 площадью 1 600 кв. м для
строительства гостиницы апартаментного типа по ул. 50 лет СССР
Хостинского района г. Сочи нарушающим права и законные интересы П.В.В.
На администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить
допущенное нарушение прав П.В.В. путем расторжения договора аренды
земельного участка с кадастровым номером 23:490304018:123, заключенного
05.02.2010 года с ООО «Роял-Строй».
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2011 года определение
Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2011 года оставлено без
изменения.
В надзорном порядке судебные постановления отменены по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление П.В.В., суд исходил из того, что поданное им
заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В надзорной жалобе ООО «Роял-Строй» указывает, что заявление
П.В.В. подведомственно арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации
Хостинского района г. Сочи от 09.08.1999 г. об установке блоксекции
опытного образца многоярусной стоянки закрытого типа в Хосте на
земельном участке в районе Дома Быта ТОО «Центр малой экономики» была
разрешена установка опытного образца многоярусной автостоянки закрытого
типа.
Указанный спорный земельный участок выделялся не заявителю по
делу П.В.В., а юридическому лицу ТОО «Центр малой экономики»
(правопредшественник ООО «Сочинский центр малой экономики»). П.В.В.
являлся одним из учредителей данного общества с долей в уставном
капитале 33% и его директором. Никогда не выходил из состава ООО
«Сочинский центр малой экономики». Более того, на основании решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2006 г. по делу №АЗ 2-713
3/2006-62/245 П.В.В. дополнительно получил 67% доли в уставном капитале
общества и с 2006 г. стал единственным участником ООО «Сочинский центр
малой экономики» и его директором.
Фактически П.В.В. подано заявление в защиту интересов ООО
«Сочинский центр малой экономики», которое и должно быть надлежащим
заявителем по делу.
ООО «Сочинский центр малой экономики» как юридическое лицо чрез
свои руководящие органы вправе оспорить ненормативные правовые акты,
решения и действия (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке главы
24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
(ст. 198 АПК РФ)
В надзорной жалобе ООО «Роял-Строй» указывает, что суд при
рассмотрении дела не учел, что у П.В.В. и у ООО «Сочинский центр малой
экономики» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный
участок.
Согласно п.п. 2.1. и 2.2. распоряжения администрации Хостинского
района г. Сочи №826-р от 09.08.1999 г. (разрешающим ТОО «Центр малой
экономики» установку многоярусной автостоянки) ТОО «Центр малой
экономики» поручено согласовать производство работ с Советом
общественного самоуправления микрорайона Хоста и
службами
инженерных сетей и коммуникаций до начата производства работ. Оформить
правоустанавливающие документы на землю в целях налогообложения в
установленном порядке. Однако, ни ТОО «Центр малой экономики», ни
ООО «Сочинский центр малой экономики»
никаких согласований
выполнено не было, правоустанавливающие документы на земельный
участок не получены.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в
Российской Федерации является платным. Формами платы за использование
земли являются земельный налог и арендная плата.
Судами не установлен факт наличия договора аренды между
администрацией г. Сочи и ООО «Сочинский центр малой экономики», не
установлен факт внесения арендной платы или земельного налога со стороны
общества.