П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Курсавка
15 сентября 2015 года
Мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района
Ставропольского края
Чехов С.Л.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Андроповского района
Масленникова Д.Н.
подсудимого
Воронина А.А.,
защитника в лице адвоката адвокатской палаты СК
Царевой Т.В.,
представившего ордер №ХХХ и удост. №ХХХ,
выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 01.08.2013г.,
при секретаре
Ананко В.А.,
рассмотрев в период исполнения обязанностей судья судебного участка № 2
Андроповского района СК в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воронина А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель,
если это деяние совершено в присутствии малолетних, то есть преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
25.07.2015 года примерно в 18 часов в с. ХХХ Андроповского района
Ставропольского края у Воронина А.А., находящегося на участке местности,
расположенном в 30 метрах западного направления от дома № ХХХ по ул. ХХХ вблизи
детской игровой площадки, где находились малолетние: ХХХ, возник преступный умысел
направленный на причинение смерти беспородной собаке, которая по его мнению
вредила жителям с. ХХХ, путём причинения ей мучений и страданий, в присутствии
малолетних.
25.07.2015 года примерно в 18 часов 00 минут Воронин А.А., находясь на участке
местности, расположенном в 30 метрах западного направления от дома № ХХХ по ул.
ХХХ с. ХХХ Андроповского района Ставропольского края, реализуя свой преступный
умысел, направленный на причинение смерти собаке, путём причинения ей мучений и
страданий, изловил беспородную собаку, поместил её в находящийся при нём
полимерный мешок, после чего, действуя открыто и демонстративно, осознавая, что за
его действиями наблюдают малолетние: ХХХ, в их присутствии, не смотря на то, что, что
его действия оказывают вредное воздействие на сознание детей и нравственные начала их
формирования, поднял находившуюся в мешке собаку на высоту собственного роста, и
умышленно ударил её об асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, причинив ей
мучения и страдания, отчего она начала скулить. Несмотря на страдания собаки, Воронин
А.А., не реагируя на плач и переживания малолетних ХХХ, которые понимали и
осознавали, что Воронин А.А. причиняет собаке мучения и страдания, вновь поднял
находившуюся в мешке собаку на высоту собственного роста и ещё не менее четырёх раз
ударил собаку об асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, до тех пор, пока она
перестала скулить и двигаться. После этого Воронин А.А., убедившись, что собака не
подаёт признаков жизни, отнёс собаку на участок местности, расположенный в 300
метрах юго-восточнее от дома № ХХХ по ул. ХХХ и бросил её в бетонный колодец, где в
последствии она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.
В результате своих противоправных преступных действий, Воронин А.А., согласно
акту осмотра и частичного вскрытия трупа собаки от 27.07.2015 года, причинил собаке
перелом тазобедренного сустава, ссадины в области грудной клетки и промежности,
разрью печени, повлекший внутренне кровоизлияние в брюшной полости, что повлекло
гибель животного.
В судебном заседании подсудимый Воронин А.А., предварительно проведя
консультацию с адвокатом, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и добровольно
ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без
проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. О чём
ходатайствовал и при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания в
присутствии адвоката и после консультации с ним. Согласие на постановку приговора без
проведения судебного разбирательства дали государственный обвинитель.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не
превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного
дела, подсудимому понятно сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме,
каких- либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо
оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено.
Следовательно, имеются основания для постановления приговора без проведения
судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его
постановления с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел». И подсудимому понятны положения ст. 316-317 УПК
РФ о том, что существо применения особого порядка принятия судебного решения
сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и
невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Постановляя приговор, мировой судья приходит к убеждению, что обвинение, с
которым согласился подсудимый Воронин А.А., обосновано. И его действия следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее
его гибель, если это деяние совершено, в присутствии малолетних.
Поскольку по смыслу уголовного закона объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животными,
повлекшем общественно опасные последствия - их гибель или увечье. Субъективная же
сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме
прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье
или смерть, и желает этого. В данном случае подсудимый умышленно желал умертвить
собаку, жестоко обращаясь с ней в присутствии малолетних детей.
Согласно положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьёй
в приговоре не отражаются. В соответствии с частью пятой указанной статьи УК могут
быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и
степень общественной опасности преступления, которое относится к категории
преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого, положительно
характеризующегося по месту жительства, не судимого, раскаивавшегося в содеянном,
явившегося с повинной.
Данные обстоятельства мировой судья признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2
ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку подсудимый обратился в полицию с
повинной 26.07.2015г., то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно указав о
совершении преступления (л.д. 32-33).
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований
для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не
имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая изложенное, мировой судья считает целесообразным назначить
подсудимому наказание, применив положения ст. 46 УК РФ, и не находит оснований для
назначения иного более строго вида наказания. Поскольку по делу не установлены
отягчающие обстоятельства, подсудимый впервые привлекается к уголовной
ответственности и раскаивается в содеянном. Согласно сведениям Управления ПФ РФ по
Андроповскому району подсудимый числится как лицо, ухаживающее за престарелыми,
следовательно, имеет постоянный источник дохода. Наказание в виде штрафа обеспечит
реализацию задач уголовной ответственности.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства по делу уничтожены в ходе предварительного
расследования.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных
издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере
они должны быть возложены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013
N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам").
Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного
возможно только в судебном заседании.
Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с
расходами на оплату труда защитника по назначению, должен разрешаться судом
одновременно с постановкой приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального
закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением
Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в
связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими
силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», (в редакции от 14
мая 2013 года № 411), Приказом № 174/122н от 05 сентября 2012 года Министерства
юстиции РФ и Министерства финансов РФ размер вознаграждения адвоката с 01 января
2013 года составляет за участие в качестве защитника подсудимого в судебном заседании
из расчёта 550 рублей за 1 день.
Адвокат Царёва Т.В. была занята в уголовном деле 1 рабочий день - 15 сентября
2015 года за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.
За осуществление защиты подсудимого адвокатом Царёвой Т.В. к оплате подлежит
550 рублей.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,
предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Поскольку адвокат назначен подсудимому судом в соответствии с требованиями
ст. 316 УПК РФ, последний не изъявлял желания для участия в деле адвоката, дело
рассмотрено судом в особом порядке согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, то процессуальные
издержки подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета через
Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в
Ставропольском крае.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
Воронина
А.А.
виновным
в
совершении
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа денежного взыскания в доход государства в размере 10000 (десять тысяч рублей.
Возместить адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Царёвой Т.В.,
осуществляющей адвокатскую деятельность в Андроповском кабинете Ставропольского
края, судебные издержки за осуществление защиты Воронина А.А. при рассмотрении
уголовного дела № ХХХ в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счёт средств
Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации в Ставропольском крае, которые подлежат, перечислению на счёт
адвоката, учредившей адвокатский кабинет адвоката Царёвой Т.В..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андроповский
районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, за
исключением по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
МИРОВОЙ СУДЬЯ
ЧЕХОВ С.Л.