дело Григорьевой к Попову, деп юст, деп жилья Адм судов
advertisement
Дело № 2-3058/10 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (краткое) 07 июля 2010 года город Астана Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе: председательствующего судьи Нусупбековой Б.М., при секретаре судебного заседания Сексембаевой Ж.Д., с участием истицы Григорьевой С.Н.- ее представителя Туякова Ж.Е., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 и ордера от 02.06.2010 № 065400, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сарыаркинского районного суда г.Астаны гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Николаевны к Попову Александру Владимировичу, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Государственному учреждению «Департамент юстиции г.Астана», Государственному учреждению «Департамент жилья по г.Астана», Администратору судов города Астаны об освобождении имущества от ареста, Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья У С Т А Н О В И Л: Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.В., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ГУ «Департамент юстиции г.Астана», ГУ «Департамент жилья по г.Астана», Администратору судов города Астаны об освобождении имущества от ареста В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представители третьих лиц ГУ «Департамент юстиции г.Астана», ГУ «Департамент жилья по г.Астана» в судебное заседание не явились, однако представили письменные заявления в котором просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии и полагались на усмотрение суда. Ответчик Попов А.В. и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администратор судов города Астаны, в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без их участия. В силу ч.4 ст. 187 ГПК суд полагает необходимым признать причину неявки ответчика и третьего лица Администратора судов города Астаны неуважительной и рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.240-6 ГПК и Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан, с изменениями от 18 июня 2004 года № 13 «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться к должнику, как собственниками, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Так, материалами дела установлено, что согласно обменному ордеру за №000900 от 30 марта 1995 года, подписанным начальником управления по учету, распределению и обмену жилой площади Григорьева С.Н. обменяла свою квартиру, расположенного по адресу: г.Акмола (ныне Астана), ул.Монина (ныне Акжайык) 21, квартира 23 с гражданином Поповым А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Акмола (ныне Астана) ул.Тянь-Шанского, дом №3, кв.1 В силу своей юридической неграмотности в течение 15 лет истица считала, что данный ордер является правоустанавливающим документом и не обращалась за регистрацией в уполномоченный орган. В начале 2010 года Григорьева С.Н. обратилась в ЦОН для регистрации имущества однако получила уведомления о причине отказа в связи с тем, что на квартиру по данным правового кадастра зарегистрировано обременение в виде ареста, определением Алматинского районного суда г.Астаны от 18 января 2007 года. Таким образом, истец не может стать полноправным собственником приобретенного ею имущества, так как право собственности на недвижимое имущество согласно п.2 ст.118 ГК РК возникает с момента его регистрации уполномоченным органом. Согласно определению Алматинского районного суда г.Астаны от 18 января 2007 года о наложении ареста усматривается, что ответчиком по делу проходит Попов Александр Васильевич, а имущество на которую наложено обременение в виде ареста принадлежит другому лицу то есть, Попову Александру Владимировичу. При регистрации права собственности на недвижимое имущество Департаментом юстиции г.Астаны отказано в регистрации в связи с наличием ареста наложенного на недвижимое имущество. Таким образом, наличие ареста препятствует законному праву на регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п. 5 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года № 2 «О судебной практике по делам об освобождении имущества oт ареста» иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган либо организации в интересах которых наложен арест на имущество. Как видно из материалов дела, истец перед третьими лицами по обеспечению исковых требований никаких обязательств не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца следует удовлетворить и отменить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Астана, улица Тянь-шанского дом №3 квартира 1 Уплаченная при подаче заявления госпошлина не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данное требование им не заявлено Руководствуясь ст.ст. 217,218,220, 223 ГПК Республики Казахстан, суд. Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья РЕШИЛ: Исковые требования Григорьевой Светланы Николаевны к Попову Александру Владимировичу, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Государственному учреждению «Департамент юстиции г.Астана», Государственному учреждению «Департамент жилья по г.Астана», Администратору судов города Астаны об освобождении имущества от ареста- удовлетворить полностью. Отменить все аресты (обременения) на недвижимое имущество- на квартиру, состоящий из трех комнат, расположенный по адресу: г.Астана, улица Тянь-шанского дом 3 квартира 1, общей площадью 64,40 кв.м., в пользу Григорьевой Светланы Николаевны, на основании обменного ордера за №000900 от 30 марта 1995 года. Решение может быть обжаловано либо опротестовано в суд города Астаны через Сарыаркинский районный суд города Астаны в течение 15 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате на принтере модели «LG», первый экземпляр которого считать подлинником. Судья Копия на одном листе верна. Судья Нусупбекова Б.М. Нусупбекова Б.М. Справка. Решение суда в законную силу не вступило. Судья 12.07.2010г. Нусупбекова Б.М. Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья Дело № 2-369 /09 (краткое) 05 февраля 2009 года г. Астана Сарыаркинский районный суд г.Астаны в составе председательствующего: судьи Нусупбековой Б.М., при секретаре судебного заседания Балымбетовой Н.А., с участием представителя истца АО «Банк Каспийский»- Абдикаримова Н.Б. по доверенности от 05.01.2009, ответчика Еркинбаева Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сарыаркинского районного суда г.Астаны гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Каспийский» к Еркинбаеву Жанату Тимиртасовичу о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства. Согласно п. 1 ст.277 ГК РК обязательство должно быть исполнено в установленный срок. В силу ст. 727 ГК РК по договору банковского займа Заимодатель обязуется передать взаймы деньги Заемщику. В соответствии со ст. 722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно договору банковского займа от 10 апреля 2007 года № AS/051217, заключенному между Банком и Еркинбаевым ЖТ., последнему предоставлен банковский заем в размере 392 000 тенге сроком по 30 сентября 2008 года включительно, на условиях срочности, платности и возвратности. На основании п.п. 4.2.4 Договора заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья с ОАО «Страховая компания «Алматинская Международная Страховая Группа» на срок с 10 апреля 2007 года по 30 сентября 2008г. Данное обязательное условие Договора Заемщик выполнил. Из предоставленной суммы займа 392 000 тенге оплатил страховую премию единовременным авансовым платежом в размере 42 000 тенге по страховому полису № AIIG/PR/00703-650847 от 10 апреля 2008г. Заемщик по погашению банковскому займа производил 14 раз на общую сумму 408 880 тенге и в настоящее время погашение по кредиту ответчик не производит. Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, то банк имеет право принять любые предусмотренные действующим законодательством РК меры для защиты своих интересов, включая принудительное обращение взыскания на любое имущество и имущественные права Заемщика в установленном законодательством РК порядке. В силу п. 5.1. Договора Банк может досрочно предъявить к взысканию в полном объеме сумму долга Заемщика и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями настоящего Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Задолженность ответчика подтверждается справкой от 02 октября 2008 года, что составляет 171 648 тенге, в том числе: сумма основного долга 135 046 тенге, вознаграждение – 15 002 тенге. В суде установлено, что пеня за просрочку возврата основного долга и вознаграждения составляет 21 600 тенге. В соответствии со ст. 297 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерна велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. При установленных в суде обстоятельствах, исходя из принципов разумности, а также принимая во внимание интересы сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, предусмотренной п.7.1 Договора до 0,1% от суммы основного долга и вознаграждения за каждый просроченный день. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 216 тенге. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Банк Каспийский» являются подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 110 ГПК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 тенте подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 217-221, 223 ГПК РК, суд . РЕШИЛ: Иск Акционерного общества «Банк Каспийский» к Еркинбаеву Жанату Тимиртасовичу о взыскании суммы задолженности -удовлетворить частично. Взыскать с Еркинбаева Жаната Тимиртасовича в пользу Акционерного Общества «Банк Каспийский» сумму задолженности в размере 150 264 тенге (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) тенге. Решение может быть обжаловано сторонами или опротестован о прокурором в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в суд города Астаны через Сарыаркинский районный суд города Астаны. Судья Нусупбекова Б.М. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере «LG», первый экземпляр которого считать подлинником. Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья Судья Нусупбекова Б.М.
