ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА - 2010
камандны залік
вочны адборачны тур
казус
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Определением хозяйственного суда г. Минска от 3 февраля 2009 г. по заявлению
должника было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной
ответственностью «Диакур» (далее – ООО «Диакур» или Общество), введен защитный
период, временным управляющим назначено частное унитарное консультационное
предприятие «БелТехноПлюс» (далее – БелТехноПлюс), имеющее соответствующую
лицензию Министерства экономики Республики Беларусь на осуществление
деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу об
экономической несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26 марта 2009 г. в отношении Общества было открыто
конкурсное производство, БелТехноПлюс освобождено от обязанностей временного
управляющего и оно же назначено антикризисным управляющим Общества.
В процессе конкурсного производства БелТехноПлюс как антикризисный
управляющий произвело инвентаризацию и опись имущества Общества, включая
принадлежащие Обществу товарные запасы – медицинскую технику и оборудование в
ассортименте общей стоимостью 423.675.089 рублей (далее – Имущество).
На основании заключенного 14 мая 2009 г. между Обществом (поклажедатель) и
ЗАО «Дорстрой» (хранитель) договора хранения без номера (далее – Договор хранения)
Имущество было передано на хранение ЗАО «Дорстрой». Передача произведена по
товарно-транспортной накладной № 123424 от 14 мая 2009 г. От имени Общества
Договор хранения подписал директор БелТехноПлюс Абрамов.
Предусмотренные Договором хранения обязательства по уплате вознаграждения
за хранение Обществом исполнялись надлежащим образом.
На основании заявлений ряда кредиторов Общества, указывавших на
ненадлежащее исполнение БелТехноПлюс и его директором Абрамовым своих
обязанностей антикризисного управляющего (не ведение реестра кредиторов, не созыв
собрания кредиторов, не проведение оценки имущества должника, заключение от
имени должника договоров уступки требования, перевода долга без согласия
кредиторов и т.д.) определением хозяйственного суда г. Минска от 10 августа 2009 г.
БелТехноПлюс освобождено от обязанностей антикризисного управляющего общества.
Этим же определением новым антикризисным управляющим Общества назначен
индивидуальный предприниматель Белкин Роман Александрович, имеющий
соответствующую лицензию Министерства экономики Республики Беларусь, на
осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в
производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
17 августа 2009 г. между БелТехноПлюс и ИП Белкиным подписан акт передачи
дел, по которому последнему переданы бухгалтерские и прочие документы Общества.
2 сентября 2009 г. новый антикризисный управляющий ИП Белкин обратился от
имени Общества к ЗАО «Дорстрой» как к хранителю с устным и письменным
заявлениями о возврате Имущества с хранения.
Письмом от 3 сентября 2009 г. ЗАО «Дорстрой» сообщило, что Имущество уже
было возвращено Обществу 10 августа 2009 г. по соответствующей ТТН, получено
директором БелТехноПлюс Абрамовым как антикризисным управляющим Общества.
Письмом от 4 сентября 2009 г. ИП Белкин от имени Общества попросил у ЗАО
«Дорстрой» представить копию накладной, по которой Имущество было возвращено с
хранения, однако ответ на данное письмо от ЗАО «Дорстрой» получен не был.
1
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА - 2010
камандны залік
вочны адборачны тур
казус
СОДЕРЖАНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.
(ПОЗИЦИЯ ИСТЦА – ООО «ДИАКУР»).
ООО «Диакур» в лице антикризисного управляющего ИП Белкина Р.А.
обратилось в хозяйственный суд г. Минска с иском к ЗАО «Дорстрой», указав что
между сторонами был заключен Договор хранения, в соответствии с которым ЗАО
«Дорстрой» (хранитель) обязалось за плату хранить в своих складских помещения
передаваемое Обществом (поклажедатель) имущество и возвращать хранимое
имущество Обществу по первому требованию последнего. Размер вознаграждения
хранителя установлен в Договоре хранения в размере 800.000 рублей за каждый
полный или неполный месяц хранения. Срок действия договора Договором хранения не
оговорен. От имени Общества договор хранения подписал директор антикризисного
управляющего БелТехноПлюс Абрамов.
14 мая 2009 г. Обществом было передано на хранение Имущество стоимостью
423.675.089 рублей, что подтверждается ТТН № 123424 от 14 мая 2009 г. Стоимость
имущества указана в ТТН.
Обязательства по уплате вознаграждения за хранение Обществом исполнялись
надлежащим образом.
Письмом от 2 сентября 2009 г. Общество обратилось к хранителю с просьбой о
возврате Имущества с хранения, однако Имущество хранителем в нарушение Договора
хранения возвращено не было.
Полагая, что факт невозврата Имущества хранителем свидетельствует о его
утрате, на основании ст. 781, 779, 790-792, 364, 14 ГК Общество просило
хозяйственный суд взыскать с ЗАО «Дорстрой» убытки, причиненные ненадлежащим
исполнением обязанностей хранителя, в размере стоимости утраченного имущества -423.675.089 рублей.
ПОЗИЦИЯ ЗАО «ДОРСТРОЙ»
ЗАО «Дорстрой» исковые требования не признало, подтвердив в отзыве на
исковое заявление факт заключения Договора хранения и его условия, а также факт
получения Имущества на хранение.
Однако, по утверждению ЗАО «Дорстрой», договор хранения был исполнен им
надлежащим образом, т.к. Имущество было возвращено Обществу 10 августа 2010 г.,
что подтверждается ТТН № 406893 от 10 августа 2009 г.
Оригинал указанной ТТН ЗАО «Дорстрой» представило суду.
ЭКСПЕРТИЗА
Поскольку истец усомнился в том, кем именно от имени поклажедателя была
подписана ТТН № 406893, определением хозяйственного суда от 2 ноября 2009 г. по
делу была назначена комплексная судебно-почерковедческо-криминалистическая
экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому
центру ГУВД Мингорисполкома. При этом судом были получены и переданы эксперту
необходимые экспериментальные и свободные образцы для экспертного исследования.
В заключении эксперта содержались следующие выводы:
1. ТТН № 406893 в графе «Получено» содержит подлинную подпись Абрамова
(директор БелТехноПлюс).
2. ТТН № 406893 содержит в графе «Получено» оттиск подлинной печати
Общества.
2
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА - 2010
камандны залік
вочны адборачны тур
казус
ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА
В судебном заседании 19 ноября 2009 г. Общество заявило ходатайство о замене
ненадлежащего ответчика, указав, что поскольку материалами дела, включая
заключение эксперта, подтверждается, что ЗАО «Дорстрой» надлежащим образом
исполнило свои обязанности хранителя и возвратило 10 августа 2009 г. Имущество грну Абрамову, который в тот момент является директором БелТехноПлюс -антикризисного управляющего Общества, то в соответствии со ст. 61 ХПК ЗАО
«Дорстрой» является лицом, которое не должно отвечать по иску.
В то же время, директор БелТехноПлюс, получив Имущество у хранителя,
действуя в качестве антикризисного управляющего Общества, не передал Имущество
Обществу, растратил его, тем самым ненадлежащим образом исполнив свои
обязанности управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
управляющий обязан за счет своего имущества возместить кредиторам или должнику
имущественный ущерб, причиненный по вине управляющего.
По указанным причинам Общество просило суд вынести определение о замене
ненадлежащего ответчика, заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Дорстрой»
надлежащим ответчиком БелТехноПлюс и взыскать с последнего 423.675.089 рублей в
возмещение причиненного имущественного ущерба (убытков).
Определением хозяйственного суда от 19 ноября 2009 г. ходатайство
удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в
качестве ответчика привлечено БелТехноПлюс.
ПОЗИЦИЯ БЕЛТЕХНОПЛЮС
БелТехноПлюс заявленные требования не признало, указав в отзыве на
следующее:
1. На момент получения Имущества у ЗАО «Дорстрой» (10 августа 2009 г.)
подписавший накладную Абрамов уже не являлся директором БелТехноПлюс, т.к.
решением учредителя БелТехноПлюс от 3 августа 2009 г. он был уволен с должности
директора по ст. 259 ТК. Новым директором БелТехноПлюс был назначен Сергеев.
Таким образом, получая Имущество у хранителя, гр-н Абрамов действовал не
как орган управления БелТехноПлюс, работником которого уже не являлся, а в личном
качестве, как физическое лицо. Доверенность на получение Имущество БелТехноПлюс
Абрамову не выдавало.
Следовательно, БелТехноПлюс не несет ответственности на действия Абрамова
и не должно возмещать убытки, причиненные Обществу вследствие указанных
действий.
2. Относительно наличия на ТТН № 406893 подлинного оттиска печати
БелТехноПлюс, то проставление на документе печати организации не свидетельствует
о том, что физическое лицо, проставившее печать, действовало от имени организации.
Абрамов, будучи уволенным с должности директора БелТехноПлюс, печать новому
директору не передал и незаконно использовал ее при получении имущества у
Хранителя.
3. По заявлению нового директора БелТехноПлюс постановлением следователя
следственного отдела РУВД Московского района г. Минска от 21 декабря 2010 г.
возбуждено уголовное дело по факту хищения Имущества БелТехноПлюс. Место
3
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА - 2010
камандны залік
вочны адборачны тур
казус
нахождение Абрамова установить не удалось, он объявлен в розыск. Предварительное
расследование по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК.
4. На момент получения Абрамовым имущества у хранителя (10 августа 2009 г.)
БелТехноПлюс уже не являлось антикризисным управляющим Общества, т.к.
определением хозяйственного суда г. Минска от этой же даты оно было освобождено
от обязанностей антикризисного управляющего.
Соответственно, оснований для взыскания с БелТехноПлюс ущерба на
основании ч. 1 ст. 83 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» не имеется.
ХОДАТАЙСТВО О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Кроме того, БелТехноПлюс заявило ходатайство о приостановлении
производства по делу на основании абз. 2 ст. 145 ХПК в связи с невозможностью
рассмотрения дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке
уголовного судопроизводства, – уголовного дела в отношении Абрамова.
Ходатайство судом отклонено, по следующим основаниям:
1. Абз. 2 ст. 145 ХПК предусматривает возможность приостановления
производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до принятия
решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства,
т.е. дела, рассматриваемого, судом. Уголовное же дело в отношении Абрамова
приостановлено на стадии уголовного расследования.
2. Отсутствует невозможность рассмотрения иска Общества до рассмотрения
уголовного дела в отношении Абрамова, т.к. выводы о наличии или отсутствии в
действиях Абрамова состава преступления не влияют на гражданско-правовую оценку
взаимоотношений между Обществом, БелТехноПлюс и ЗАО «Дорстрой».
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Хозяйственным судом первой инстанции 12 января 2010 г. постановлено
решение, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с
БелТехноПлюс в пользу Общества взысканы убытки в сумме 423.675.089 рублей
(стоимость Имущества, определенная ТТН № 123424 от 14 мая 2009 г. и ТТН № 406893
от 10 августа 2009 г.).
В мотивировочной части решения указано, что как установлено материалами
дела, Абрамов, действуя от имени БелТехноПлюс, являющегося антикризисным
управляющим Общества, получил у хранителя принадлежащее Обществу Имущество
стоимостью 423.675.089 рублей, которое Обществу не передал. Вследствие
изложенного Обществу причинены убытки в размере, равном стоимости Имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан за счет своего
имущества возместить кредиторам или должнику имущественный ущерб, причиненный
по вине управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
4
БЕЛАРУСКАЯ СТУДЭНЦКАЯ ЮРЫДЫЧНАЯ АЛІМПІЯДА - 2010
камандны залік
вочны адборачны тур
казус
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Вина БелТехноПлюс в данном случае состоит в том, что являясь антикризисным
управляющим Общества, оно допустило уменьшение имущества Общества, повлекшее
неблагоприятные последствия для Общества и его кредиторов.
То обстоятельство, что на момент получения Имущества у хранителя (10 августа
2009 г.) Абрамов уже не являлся директором и работником БелТехноПлюс, не имеет
значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК полномочие представителя может
также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку
Абрамов в тот момент располагал печатью БелТехноПлюс, свидетельствует, что он
действовал как представитель БелТехноПлюс, его полномочия явствовали из
обстановки. При таких обстоятельствах хранитель, выдавая Имущество Абрамову по
накладной, добросовестно предполагал, что выдает имущество поклажедателю по
Договору хранения, об увольнении Абрамова с должности директора БелТехноПлюс
хранителю не было известно.
То обстоятельство, что определением хозяйственного суда г. Минска от 10
августа 2009 г. БелТехноПлюс было освобождено от обязанностей антикризисного
управляющего, также не имеет значения, т.к. Имущество было получено
БелТехноПлюс в этот же день 10 августа 2009 г., когда БелТехноПлюс фактически еще
выполняло функции антикризисного управляющего.
В силу ст. 79 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об
экономической несостоятельности (банкротстве)» не позднее семи дней после
освобождения управляющего от исполнения обязанностей хозяйственный суд
назначает нового управляющего, которому передаются все дела должника в срок не
более четырнадцати дней со дня назначения хозяйственным судом нового
управляющего.
Хотя новый управляющий – ИП Белкин Р.А. был назначен хозяйственным судом
сразу же при освобождении БелТехноПлюс (одним определением от 10 августа 2009
г.), дела должника были переданы БелТехноПлюс ИП Белкину только 17 августа 2009
г., поскольку в указанный день между БелТехноПлюс и ИП Белкиным был подписан
акт приема-передачи бухгалтерских и прочих документов Общества.
Таким образом, действиями Абрамова как представителя БелТехноПлюс,
являвшегося антикризисным управляющим Общества, последнему причинены убытки,
которые должны быть возмещены БелТехноПлюс в полном объеме.
ЗАДАНИЕ.
Подготовьте
апелляционную
жалобу
частного
унитарного
консультационного предприятия
«БелТехноПлюс» на указанное решение
хозяйственного суда и выступление представителя в заседании суда
апелляционной инстанции.
5