Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 года
г. Новомосковск мкр-н Сокольники
Мировой судья участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской
области Байбуз Н.П.,
при секретаре Макаровой Н.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Утина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
гражданское дело № 2-269/14 по иску Кондрашкина Н.Н. к филиалу ООО
«Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, защите
прав потребителей,
установил:
Кондрашкин Н.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»
в Тульской области о взыскании страхового возмещения, защите прав
потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в районе
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого водитель Титова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с
принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак №, под его управлением. В результате чего его
транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя Титовой А.А.
Поскольку гражданская ответственность Титовой А.А. зарегистрирована
в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, то он обратился в
указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение
в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой выплаты, он
обратился к независимому оценщику-эксперту ФИО2 для проведения оценки
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №. Согласно отчета эксперта ФИО2
сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
<данные изъяты> руб. Просит суд взыскать со страховой компании
невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках лимита в размере
<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и
расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,
почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Утин
А.В. уточнил исковые требования истца, указав, что в период рассмотрения дела
в суде Кондрашкину Н.Н. филиалом ООО «Росгосстрах» в Тульской области
была выплачена недоплаченная сумма страхового возмещение в размере
<данные изъяты> руб. Просит взыскать со страховой компании компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению
доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию
юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в
размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кондрашкин Н.Н. не явился¸ просил
рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности
Утина А.В.
Представитель истца по доверенности Утин А.В.. поддержал уточненные
исковые требования истца по вышеуказанным основаниям и просил их
удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области
по доверенности М.А. Ушакова в судебное заседание не явилась, просила
рассмотреть дело без её участия, выслав копию платежного поручения о выплате
Кондрашкину Н.Н. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере
48975,45 руб. Также просила уменьшить сумму на оплату услуг представителя и
не согласна с взысканием компенсации морального вреда.
Третье лицо Титова А.А. в судебное заседание не явилась, просила
рассмотреть дело без её участия, с иском согласна, вину в ДТП признает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца по доверенности Утина А.В., исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кондрашкин Н.Н. является собственником
транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, в районе <данные изъяты>
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
водитель Титова А.А.,
управляя автомобилем <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с
автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением Кондрашкина Н.Н.. В результате чего
транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титовой
А.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вина Титовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия
подтверждена её заявлением о признании
вины в совершении ДТП,
показаниями представителя истца по доверенности Утина А.В., а также
справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой
места ДТП, карточкой учета ДТП, выпиской из лицевого счета по вкладу.
В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения,
а истцу материальный ущерб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Титовой А.А. по
страховому полису ОСАГО серии № застрахована в
филиале
ООО
«Росгосстрах» в Тульской области, куда обращался истец Кондрашкин Н.Н.
Из представленного истцом Кондрашкиным Н.Н. отчета № от
3ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2, сумма восстановительного
ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена на его лицевой счет сумма
страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. «в» ст. 7
Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
выплаченной суммы страховщик обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб.
Указанная сумма была перечислена Кондрашкину Н.Н. страховой
компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования истца Кондрашкина Н.Н. о взыскании
невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
в пределах установленной законом суммы удовлетворены страховой компанией
до вынесения решения суда и не подлежат взысканию.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
Истцом Кондрашкиным Н.Н. понесены расходы по организации оценки
транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года №40 –ФЗ
стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена
выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком
по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Однако в приведенной норме речь идет о независимой экспертизе,
проводимой в порядке досудебного урегулирования убытков, в связи, с чем в
данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых указанные
расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела
относятся суммы , подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные
судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу расходы.
Как следует из материалов дела, Кондрашкин Н.Н. обратился к
независимому оценщику для определения стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком с
целью обращения в суд.
Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об
оценке был принят в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и
страховщиком филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу
Кондрашкина Н.Н. в пределах лимита ответственности была выплачена
недоплаченная сумма страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку Кондрашкин Н.Н. обращался к независимому оценщику за
составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью
дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства,
то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к
положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные
с рассмотрением дела и они подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, понесенные Кондрашкиным Н.Н. в связи с рассмотрением
дела расходы по оплате услуг оценщика признаются необходимыми для
обоснования заявленных исковых требований, подлежат включению в судебные
издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК
РФ.
Вместе с тем суд считает, что сумма оплаты услуг оценщика по
составлению отчета чрезмерно завышена и снижает её до <данные изъяты>
рублей, что не оспаривалось и представителем истца.
Подлежит взысканию с ответчика и оплата почтовых услуг связи в размере
<данные изъяты> руб., так как расходы понесены истцом в связи с извещением
страховщика о проведении оценки автомобиля.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17
от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора
имущественного страхования, с участием потребителей распространяются
положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной
специальными законами.
В это связи применительно к договорам страхования ответственности
владельцев транспортных средств должны применяться общие положения
Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.
13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об
альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный
потребителю
вследствие
нарушения
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной
организацией
или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской
федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового
возмещения, определения заниженной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истцу пришлось обращаться за защитой своих прав в суд, нести
нравственные страдания и неудобства.
Учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истца,
требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с
филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных
законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в
добровольном
порядке
изготовителем
(исполнителем,
продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу
потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя. Суд присуждает с ответчика в пользу истца штраф
независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на
ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается
доверенностью, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные
изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.
С учетом времени, затраченного представителем на выполнение своих
обязанностей на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых
материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа
разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает
необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондрашкина Н.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в
Тульской области о взыскании страхового возмещения, защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу
Кондрашкина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере
<данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в
размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
<данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные
изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>руб.
Решение может быть обжаловано в Новомосковский городской суд в
течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье участка №
30 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья
Н.П. Байбуз