Уполномоченному по правам Человека в Челябинской области

ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Цвиллинга, 27, г. Челябинск, 454089, тел/факс: (8-351) 737-16-57т/ф, 737-16-50, 232-16-22
е-mail: op74region@mail.ru, vn@dfr.ru, www.op74.ru
03 марта 2011 г. № 215-11
Заключение экспертной рабочей группы
Общественной палаты Челябинской области
по уголовному делу № 540368
Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября
2010 года Исмаилов Этимад Ильяс оглы признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенного организованной группой, в особо крупном размере. В качестве
меры наказания ему назначено лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в
размере 1.000.000. рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Согласно приговора суда, Исмаилов Э.И.о. в составе организованной
преступной группы с Гузовым В.В. и Джафаровым А.Д.о. совершил хищение
денежных средств ГУП «Продкорпорация» на сумму 207.341.643. рубля 85
копеек.
Этим же приговором к лишению свободы осуждены: по ч. 4 ст. 159 УК
РФ – Гузов В.В. и Джафаров А.Д.о., а по ч. 2 ст. 201 УК РФ – Швадченко В.Н.
В процессе досудебного и судебного производства по данному
уголовному делу были допущены грубые и систематические нарушения
гарантированных Конституцией Российской Федерации, российскими
законами, международными соглашениями прав обвиняемого Исмаилова
Э.И.о.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950
г. устанавливает (ст. 6), что каждый при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство
дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона; каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления
имеет, как минимум, следующие права: быть незамедлительно и подробно
уведомленным на понятном ему языке о характере и основаниях
предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для
подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство
2
выбранного им защитника, или, при недостатке у него средств для оплаты
услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника
бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать
показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти
свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его
пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка,
используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 47, 48) гарантирует каждому
право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых
оно отнесено; Конституция РФ гарантирует также каждому право на получение
квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет
право
знать, в чем он обвиняется; получить копию постановления о
привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к
нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного
акта; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему
обвинению либо отказаться от дачи показаний; при согласии обвиняемого дать
показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть
использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при
его последующем отказе от этих показаний; представлять доказательства;
заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном
языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика
бесплатно; пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК РФ; иметь свидания с защитником наедине и
конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без
ограничения их числа и продолжительности; участвовать с разрешения
следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или
ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с
протоколами этих действий и подавать на них замечания; знакомиться с
постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту
и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании
предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и
выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за
свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью
технических средств; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения
дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их
рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК РФ; участвовать в
судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной
инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении
его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10
части второй статьи 29 УПК РФ; знакомиться с протоколом судебного
заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор, определение,
постановление суда и получать копии обжалуемых решений; получать копии
3
принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать
возражения на эти жалобы и представления; участвовать в рассмотрении
вопросов, связанных с исполнением приговора защищаться иными средствами
и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на
рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей к подсудности
которых оно отнесено УПК РФ.
Статья 32 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит
рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление
было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а
окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то
данное уголовное дело подсудно по месту окончания преступления; если
преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается
судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено
большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или
совершено наиболее тяжкое из них.
Пункт 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ к числу безусловных оснований для отмены
приговора относит непредоставление подсудимому права на участие в прениях
сторон.
Исмаилов Э.И.о. был лишен права на разбирательство его дела
судом, к подсудности которого это дело относится.
Все без исключения, инкриминируемые Исмаилову Э.И.о., Джафарову
А.Д.о. и Гузову В.В. деяния, окончены на территории г. Москвы и лишь одно из
преступлений, вменяемых Швадченко В.Н. было совершено на территории г.
Челябинска.
17 сентября 2008 г. судьей Центрального районного суда г. Челябинска
Гальцевым Г.В. по результатам предварительного слушания по делу было
вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении
ходатайства защиты о передаче уголовного дела по подсудности в
Замоскворецкий районный суд г. Москвы. При этом районный суд,
самостоятельно территориально разграничив эпизоды преступной, по его
мнению, деятельности подсудимых, признал установленным, что из девяти
инкриминируемых подсудимым эпизодов 1 окончен на территории
юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 1 – Таганского
районного суда г. Москвы, 1 – на территории Гагаринского районного суда г.
Москвы, 1 – Басманного районного суда г. Москвы, 1 – на территории
Пресненского районного суда г. Москвы, 1 – на территории юрисдикции
Центрального районного суда г. Москвы, 2 окончено на территории, на
которую не распространяется юрисдикция ни одного из судов Российской
Федерации. Судом первой инстанции признано, что наиболее тяжкий эпизод
инкриминируемого Исмаилову Э.И.о. деяния (по сравнению с обвинением по
ч. 2 ст. 201 УК РФ Швадченко В.В.) совершен на территории, относящейся к
юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, где находится АКБ
4
«Русский Банкирский Дом», в которым был открыт счет фиктивного, по
мнению стороны обвинения и суда, ООО «ИнтерСтрой»., на который, по
версии следствия, были перечислены и похищены 172.000.000. рублей.
На момент проведения по делу предварительного слушания Исмаилову
Э.И.о. вменялось в вину два эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
174.1 УК РФ: легализация денежных средств, приобретенных в результате
совершения хищения на сумму 172.690.000. рублей и на сумму 35.015.000.
рублей.
Это наиболее тяжкое из всех деяний, инкриминируемых Исмаилову
Э.И.о., Джафарову АД.о., Гузову В.В., Швадченко В.Н..
В первом случае, согласно формулировке обвинения, перечисленные со
счета ГУП «Продкорпорация» на счет фиктивного ООО «ИнтерСтрой»
денежные средства на сумму 172.690.000. рублей незамедлительно похитили,
совершив с целью легализации многоэтапные финансовые операции по
переводу денежных средств с расчетного счета ООО «ИнтерСтрой». Во втором
случае – по распоряжению Швадченко В.Н. со счета ГУП «Продкорпорация»
на расчетный счет ООО «Русская зерновая компания» в АКБ «Кодекс» г.
Москвы было перечислено 35.015.000. рублей, которые затем были
перечислены на счет ООО «ИнтерСтрой» и путем многоэтапных операций
были похищены и легализованы.
Таким образом, как видно из формулировки обвинения, оба эти эпизода
инкриминируемых Исмаилову Э.И.о. мошенничества и легализации
преступных доходов были совершены с использованием счета в банке на
территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Даже если принимать во внимание преступление, совершенное
Швадченко В.Н. (ч. 2 ст. 201 УК РФ), то местом совершения одного из двух
инкриминируемых
ему
преступных
деяний
будет
территория,
подведомственная Замоскворецкому районному суду города Москвы,
поскольку Швадченко В.Н. заключил без согласования с собственником
крупную сделку в офисе ООО «Русская зерновая компания» по адресу: г.
Москва, Ленинский проспект, 32а.
Нарушение правил о подсудности дела привело к постановлению
приговора незаконным составом суда, что является безусловным основанием
для отмены приговора судом кассационной инстанции.
Игнорирование при судебном производстве по данному делу правил о его
территориальной подсудности наиболее ярко свидетельствует о нарушении
права Исмаилова Э.И.о. на справедливое судебное разбирательство
независимым и беспристрастным судом.
Аналогичным образом были нарушены и установленные ст. 152 УПК РФ
правила о территориальной подследственности уголовного на досудебной
стадии производства по делу.
В соответствии с указанной выше нормой предварительное
расследование
проводится по месту совершения деяния, содержащего
признаки преступления; если преступление было начато в одном месте, а
5
окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания
преступления; если преступления совершены в разных местах, то по решению
вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело
расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее
тяжкого из них; предварительное расследование может производиться по месту
нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его
полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; следователь,
дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит
неотложные следственные действия, после чего следователь передает
уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору
для направления по подследственности.
Конституционный Суд РФ в определении от 06 июня 2002 г. № 117-О
указал, что прокурор, разрешая вопрос о подследственности конкретного дела,
не вправе действовать произвольно, и обязан соблюдать предписания закона, в
том числе, закрепляющие правила территориальной подследственности; нормы
Уголовно-процессуального кодекса не предоставляют полномочия по
собиранию доказательств, по выполнению иных процессуальных действий и
принятию решений тем органам и должностным лицам, которые законом не
управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является
совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия),
независимо от времени наступления последствия.
Инкриминируемое осужденным деяние – мошенничество считается
оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое
имущество (.п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2007 г. № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате»).
По заявленной следствием версии право на распоряжение и само
распоряжение похищенными денежными средствами могло возникнуть у
подсудимых только после поступления денег в банк, на контролируемый,
якобы Исмаиловым Э.И.о., счет. Все эти действия совершались на территории
г. Москвы, и это для следствия было очевидным. Все участники сделок,
причастные к ним лица, в том числе обвиняемые, за исключением Швадченко
В.Н., не жители г. Челябинска, а, по преимуществу, жители г. Москвы, в связи с
чем, исключение из общего правила территориальной подследственности,
предусмотренное ч. 4 ст. 152 УПК РФ не могло быть применено.
В нарушение указанных выше норм процессуального закона следователь
не выполнил возложенных на него процессуальных обязанностей и не направил
дела для дальнейшего направления по подследственности руководителю
следственного органа. Начальник СО УФСБ по Челябинской области,
достоверно зная о нарушении при возбуждении и расследовании дела правил
6
территориальной подследственности, не принял установленных законом мер
по передаче дела. Не принял мер к восстановлению законности и прокурор
Челябинской области.
Нарушение правил о территориальной подследственности уголовного
дела привело к тому, что доказательства, полученные на стадии досудебного
производства по делу нельзя признать допустимыми.
Часть 3 ст. 7 УПК РФ прямо указывает на то, что нарушение норм
процессуального закона судом, прокурором, следователем в ходе уголовного
судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми такого рода
доказательств.
Правовая оценка подробных ситуаций однозначно дана в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и
жалобами граждан»
Как видно из данного постановления нарушения в досудебном
производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в
судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения,
отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том
числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного
Кодекса.
В изложенной трактовке Конституционного Суда РФ обвинительное
заключение по настоящему делу является несоответствующим требованиям
закона, в связи с чем, дело подлежало возврату прокурору.
Исмаилов Э.И.о. был лишен такого основополагающего права
обвиняемого, как право на участие в судебном разбирательстве, как право
на участие в прениях сторон.
06 октября 2008 г. в ответ на возражение Исмаилова Э.И.о. против начала
судебного следствия до разрешения имеющихся у него ходатайств ему было
объявлено замечание за нарушение порядка в зале судебного заседания, а в
ответ на требование рассмотреть ходатайства, ему было объявлено второе
замечание и он был удален из зала судебного заседания до стадии
предоставления доказательств стороной защиты.
Впоследствии, 23 декабря 2008 г., Исмаилов Э.И.о. был удален из зала
судебного заседания до окончания прений сторон повторно.
По сути, судом первой инстанции, как нарушение порядка в зале
судебного заседания, было расценено активное использование Исмаиловым
Э.И.о. предоставленных ему законом процессуальных прав.
Как видно из приговора суда и материалов дела подсудимый Исмаилов
Э.И.о. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, то
7
есть права на участие в прениях он был незаконно лишен и в прениях не
участвовал.
Исмаилов Э.И.о. был лишен на стадии судебного разбирательства по
делу права на защиту избранным им защитником.
На протяжении большей части судебного разбирательства по делу
интересы Исмаилова Э.И.о. в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, по назначению суда,
защищала адвокат Березняковская Е.В., от услуг которой Исмаилов Э.И.О.
неоднократно отказывался, а ходатайства подсудимого о допуске к участию в
деле избранного им защитника неоднократно, необоснованно судом
отклонялись.
Подпункт «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах предусматривает, что каждый при рассмотрении любого
предъявленного ему обвинения имеет право иметь достаточное время и
возможности для подготовки своей защиты, имеет право сносится с выбранным
им защитником.
По смыслу ст. 16 УПК РФ суд обязан принять меры, обеспечивающие
подсудимому возможность пригласить защитника по своему выбору.
Часть 1 статьи 50 УПК РФ устанавливает, что защитник приглашается
подозреваемым, обвиняемым, его законными представителями, а также
другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, и
лишь по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника
обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Суд первой инстанции не уведомил осуществлявшего защиту Исмаилова
Э.И.о. адвоката Качарли А.Ф. ни о назначении по делу предварительного
слушания, ни о назначении по делу судебного заседания. На заявление по этому
поводу Исмаилова Э.И.о. в судебном заседании 24 сентября 2008 г.
председательствующий объявил о приглашении судом защитника по
назначению.
15 октября 2008 г. адвокат Березняковская Е.В. предъявила суду
ходатайство Исмаилова Э.И.о. о вызове адвоката Качарли А.Ф., однако,
несмотря на наличии в деле ордера адвоката Качарли А.Ф., суд ходатайство
отклонил до предоставления документов, подтверждающих наличие
соглашения на защиту между Исмаиловым А.И.о. и адвокатом Качарли А.Ф.,
мотивируя это тем, что в деле имеется ордер на защиту интересов Исмаилова
Э.И.о. только на стадии предварительного следствия.
29 октября 2008 г. адвокат Качарли А.Ф. прибыл в судебное заседание и
заявил ходатайство о предоставлении времени (2 месяца) для ознакомления с
материалами дела, составляющими 65 томов. Однако суд ходатайство
защитника отклонил, предложив ему знакомиться с материалами дела в
перерывах между судебными заседаниями. При таких обстоятельствах адвокат
Качарли А.Ф. не смог принять участие в защите и, уведомив Исмаилова Э.И.о.,
убыл в г. Москву.
8
Неправомерными
действиями суда право Исмаилова Э.И.о. на защиту
было грубо нарушено. На фоне отсутствия сотрудничества Исмаилова Э.И.о. с
назначенным адвокатом, фактически он остался беззащитным перед
обвинением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал
юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 декабря 2008
г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и
кассационной инстанций» указывает (п. 15), что нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора является,
в частности, осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более
подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Защиту интересов Исмаилова Э.И.о. в разные периоды времени
осуществляли адвокаты Богомолов В.Т. и Рамазанов Д.С., при этом адвокат
Богомолов В.Т. защищал также интересы Джафарова А.Д.о., а Рамазанов Д.В. –
интересы Джафарова А.Д.о. и Гузова В.В.
Наличие противоречий между интересами Исмаилова Э.И.о., Джафарова
А.Д.о. и Гузова В.В. подтверждено вступившим в законную силу
постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска Гальцева
Г.В. от 15 ноября 2010 г.
В ходе судебного производства по делу грубо нарушался принцип
равенства сторон перед судом.
Статья 15 УПК РФ устанавливает, что судопроизводство по уголовным
делам должно осуществляться на основе состязательности сторон; суд не
является органом уголовного преследования, не должен выступать на стороне
обвинения, либо на стороне защиты, а должен создавать сторонам (в том числе
и защите) необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей
и осуществления предоставленных им законом прав; стороны обвинения и
защиты равноправны перед судом.
Часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О судебной
системе Российской Федерации» прямо указывает, что суды в процессе никому
не должны отдавать предпочтение во всех видах и стадиях процесса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28
ноября 1996 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского
районного суда Красноярского края» указал, что суд обязан обеспечивать
справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам
равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может
принимать на себя выполнение их процессуальных функций, по собственной
инициативе принимать меры к доказыванию виновности.
9
В ходе судебного производства по
настоящему
делу
этот
основополагающий принцип уголовного судопроизводства судом грубо
нарушался, вследствие чего, суд, по существу, принял на себя функции одной
сторон – стороны обвинения, в ущерб другой стороне уголовного
судопроизводства - защите.
О нарушение принципа равноправия сторон в уголовном
судопроизводстве по настоящему делу наглядно свидетельствуют действия
суда по сбору доказательств обвинения, а также по разрешению ходатайств
сторон.
В соответствии со ст.ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство подлежит
рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а
отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 сентября 1975 г.
«О
соблюдении
судами
Российской
Федерации
процессуального
законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» указал, что
ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей,
экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и
документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и
обсуждения; по тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства.
На протяжении судебного разбирательства по делу неоднократно
ходатайства защиты необоснованно отклонялись, либо в их рассмотрении
вообще отказывалось.
15 октября 2008 г. суд оставил без рассмотрения ходатайство адвоката
Березняковской Е.В. об ознакомлении с материалами дела.
11 ноября 2008 г. по ходатайству Исмаилова Э.И.о. об отводе состава
суда суд на месте определил оставить ходатайство без рассмотрения,
поскольку, по мнению суда, каких-либо новых оснований для отвода
подсудимым не заявлено.
Подавляющее большинство письменных ходатайств подсудимого
Исмаилова Э.И.о. было рассмотрено в его отсутствие, без вынесения
отдельного определения. О результатах рассмотрения ходатайств судом он не
извещался.
Аналогичным образом суд поступал и в отношении ходатайств других
подсудимых и их защитников.
Примеры фальсификации при расследовании и рассмотрении
данного уголовного дела.
1. Отдельного правового анализа заслуживают выявленные стороной
защиты факты явной фальсификации материалов уголовного дела № 540368
следователем УФСБ по Челябинской области Васильчиком. Так еще 05.10.07г.
следователь УФСБ Васильчик обратился к начальнику отдела Шарипову с
рапортом 106, которым информировал своего начальника о наличии в
действиях Владимира Швадченко состава преступления, предусмотренного ч.4
ст.159 УК РФ (мошенничество). В тот же день, с ведома своего руководителя
10
этот
же
следователь
возбудил уголовное дело 540431 в отношении
Швадченко по ст. 159 ч.4 УК РФ, и принял его к производству.
Постановлением начальника отдела это уголовное дело было объединено с
делом № 540368. С принятым решением была согласна и прокуратура
Челябинской области. 27.10.07г., испрашивая в очередной раз дополнительный
срок для расследования, следователь в числе прочего указал, что Владимиру
Швадченко необходимо предъявить обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Указывались установленные, совершенные Швадченко действия: "исполнение
роли пособника", "оформление мошеннической сделки", "сокрытие
информации от собственника" и др.
Однако, по возбужденному в отношении Швадченко уголовному делу по
ст. 159 ч.4 УК РФ обвинение так и не было предъявлено. Материалы в
отношении него не выделялись, а просто исчезли из томов уголовного дела. До
настоящего времени ему так и не предъявлено данное обвинение и в судебных
заседаниях он, выступает "добросовестным изобличителем" своих
«подельников».
Сам же Владимир Швадченко еще до возбуждения уголовного дела
открыто заявлял, что ничего особенного ему не грозит, лишь ст.201 УК РФ
(превышение полномочий). Этот разговор был зафиксирован при
прослушивании телефонных разговоров оперативными сотрудниками УФСБ.
2. При вынесении приговора по делу № 540368 Центральный суд гор.
Челябинска не опроверг «ссылку указанных подсудимых на отсутствие в деле
доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных
средств…». И более того, вынес определение о прекращении уголовного
преследования подсудимых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация средств
полученных преступным путем), и выделении соответствующих материалов в
отдельное производство с направлением для расследования в УФСБ по
Челябинской области. Подобное решение состоялось потому, что в
материалах уголовного дела заведомо отсутствовали какие-либо
объективные доказательства совершения подсудимыми финансовых
операций и других сделок с денежными средствами от хищения.
Суд вынес также частное определение в адрес директора ФСБ России, о
допущенных в ходе расследования уголовного дела № 540368 нарушениях
закона. Было установлено ненадлежащее расследование дела следователем СО
УФСБ России по Челябинской области, «который не предпринял достаточных
мер к отысканию похищенных денег, привлечению к ответственности иных
причастных лиц».
Однако до сегодняшнего дня основные фигуранты уголовного дела №
540368 Этимад Исмаилов, Аббас Джафаров и Владимир Гузов «по вновь
расследуемому делу пятилетней давности» все еще не допрошены. Скорее
всего, это связано с тем, что Этимад Исмаилов с первого дня расследования
утверждал не только о своей непричастности к инкриминируемому ему
преступлению, но и последовательно и аргументировано обвинял в его
совершении первого заместителя Губернатора Челябинской области А.
Косилова. Владимир Гузов также добивался привлечения этого заместителя
11
Губернатора
к
уголовной ответственности за вымогательство и
получение взятки в особо крупных размерах.
Очевидно, что выявленные Центральным судом гор. Челябинска
нарушения закона при расследовании уголовного дела № 540368 должны быть
устранены с возвращением дела прокурору Челябинской области. А к
уголовной ответственности должны быть привлечены лица, действительно
организовавшие и осуществившие перевод государственных денежных средств
со счетов ГУП Продкорпорация на счета специально для этого созданного ими
ООО «ИнтерСтрой». И именно к ним должны быть применены
принудительные меры обеспечительного характера.
Приведенные выше факты дают основание сделать вывод о допущенных
грубых нарушениях при расследовании данного резонансного коррупционного
дела.
На основании изложенного, руководствуясь Законами Челябинской
области «Об Общественной палате Челябинской области», широким
общественным резонансом по «Делу Продкорпорации» и экспертным
заключением № 7-10 от 24.06.2010 г. профильных комиссий Общественной
палаты Челябинской области, экспертная рабочая группа решает:
1. Обратиться к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву,
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Уральском
федеральном округе Н.А. Винниченко, Верховный суд Российской Федерации,
Губернатору Челябинской области, Уполномоченному по правам человека в
Челябинской области по фактам изложенным в заключении, для
восстановления законности и справедливости.
2. Информировать общественность Челябинской области через СМИ о
принятом заключении экспертной рабочей группы Общественной палаты
Челябинской области.
Руководитель
экспертной рабочей группы,
председатель Общественной палаты
Челябинской области
Зарегистрировано 3.03.2011 г., № 215-11
В.Н. Скворцов