Принято на заседании Совета 19 октября 2015 г. № 146-1/2015 ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принято на заседании Совета
19 октября 2015 г.
№ 146-1/2015
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации»
I. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1080
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Проект) направлен
на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее –
Совет) Государственно-правовым Управлением Президента Российской
Федерации (письмо от 11 августа 2015 г. № А6-8931).
Проект направлен на реализацию Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7-П «По делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
В.В.Кряжева».
Разработчиком Проекта является Министерство юстиции Российской
Федерации.
Ранее Проект проходил экспертизу в Совете, и заключение по нему
содержало вывод о том, что в представленной редакции Проект не может
быть поддержан и нуждается в переработке (Экспертное заключение Совета
от 13 июля 2015 г. № 144-4/2015).
II.1. Вновь направленная 11 августа 2015 г. на экспертизу редакция
Проекта (далее – Проект 2) отличается от ранее рассмотренной Советом
лишь редакционно.
Если в предыдущей версии Проекта прямо указывалось, что «лицо,
неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были
созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого
имущества, и лицо, вследствие действий которого имущество было
2
повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред», то в
рассматриваемом Проекте 2 предложено лишь незначительно уточнить эту
же самую формулировку: «Правила о совместном причинении вреда
применяются
также
в
случаях
неправомерного
завладения
чужим
имуществом одним лицом, в результате чего были созданы условия для
последующего повреждения либо утраты имущества вследствие действий
другого лица».
II.2. Предложенная в Проекте 2 формула «правила применяются»
оставляет для правоприменителя открытым вопрос о том, являются ли оба
лица, о которых в норме идет речь, лицами, совместно причинившими вред.
Сравнение двух редакций Проекта позволяет придти к выводу, что по
справедливому
мнению
разработчиков
эти
лица
совместными
причинителями вреда всё же не являются и каждый из них причиняет вред
своими собственными действиями.
Однако при таком подходе сохраняет актуальность замечание, ранее
сделанное Советом. Как указано в Экспертном заключении Совета от 13
июля 2015 г. № 144-4/2015, «для разрешения вопросов ответственности за
причинение собственнику транспортного средства имущественного вреда
значение
приобретают
причинение
вреда
причинно-следственные
имуществу
связи.
собственника
Действительно,
(автомобилю)
неким
неустановленным лицом не было бы возможным, если бы вследствие
действий первого «похитителя» (угонщика) имущество не выбыло бы из
владения собственника. В этой ситуации налицо действия нескольких лиц, не
связанные друг с другом, но в совокупности послужившие причиной
возникновения вреда. Иными словами, речь идет не о причинении вреда
лицами, действовавшими совместно, а о совокупном результате отдельных
действий
нескольких
лиц.
Идея
использовать
для
такого
рода
ситуаций модель солидарной ответственности не может быть поддержана...».
Не
соответствует
принципиальным
основам
гражданско-правовой
ответственности попытка за счет технической нормы «отослать» ситуации
3
причинения нераздельного вреда отдельными действиями нескольких лиц к
случаю совместного причинения вреда действиями нескольких лиц.
II.3. В связи с Проектами 1 и 2 Совет считает необходимым и важным
обратить внимание на то, что в этих Проектах предлагается решать не тот
вопрос, который был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2015 г. № 7-П.
Модель солидарной ответственности делинквентов, положенная в
основу действующих правил статьи 1080 ГК, имеет исходным началом
признание того, что каждое из лиц, совместными действиями (бездействием)
которых
причинен
вред,
является ответственным
за
этот
вред.
Основанием этого является совместность их противоправного поведения,
повлекшего причинение вреда (такая совместность не обязательно означает
одновременность их противоправного поведения).
Перед Конституционным Судом Российской Федерации стоял иной
вопрос, по сути дела более принципиальный для гражданско-правового
регулирования:
отвечает
ли
лицо,
совершившее
гражданское
правонарушение в отношении чужого имущества (в данном случае,
неправомерно завладевшее на время чужим автомобилем) и тем самым
объективно создавшее возможность причинения вреда этому имуществу (его
похищения)
другим
лицом,
действовавшим
независимо
от
первого
правонарушителя.
Для того, чтобы ответить на вопрос, как отвечают за причиненный вред
такие независимые друг от друга делинквенты – солидарно, раздельно,
альтернативно, надо прежде всего установить, отвечает ли первый из них за
вредоносное поведение последующих.
Как уже указывалось в заключении Совета, при оценке проблем
применения в подобных ситуациях статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует прежде всего исходить из природы
деликтных правоотношений и искать решение на основании общих
положений о гражданско-правовой ответственности и о возмещении вреда.
4
III. Накануне рассмотрения на заседании Совета Проекта 2 в Совет из
Министерства
юстиции
Российской
Федерации
(письмо
заместителя
министра от 15.09.2015 № 09/106096-ЮЛ) поступила новая редакция проекта
федерального закона «О внесении изменений в статью 1080 Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – Проект 3), в которой предлагается
дополнить статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК) частью третьей следующего содержания:
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое
впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действия другого
лица,
действовавшего
независимо
от
первого
лица,
отвечает
за
причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что в
результате его действий (бездействия) не были созданы условия для
повреждения
или
утраты
имущества.
После
возмещения
вреда
потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда в
размере выплаченного возмещения.».
В связи с тем, что Совет не имел возможности предварительно изучить
Проект 3, его рассмотрение было перенесено на следующее заседание
Совета. Членам Совета Маковскому А.Л. и Михеевой Л.Ю. было поручено
предварительно провести обсуждение Проекта 3 в небольшой рабочей группе
с участием членов Совета.
IV. Ко времени указанного обсуждения Проекта 3 в рабочей группе в
Совет поступила из Министерства юстиции Российской Федерации (письмо
заместителя министра от 13.10.2015 № 09/117683-МГ) новая редакция
Проекта (далее – Проект 4), предусматривающая следующий текст
предлагаемой новой третьей части статьи 1080 ГК:
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое
впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого
лица,
действовавшего
независимо
от
первого
лица,
отвечает
за
причиненный вред (пункт 2 статьи 1104), если не докажет, что вред
причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо
5
имеет право регресса к причинителю вреда в размере выплаченного
возмещения.».
В письме Министерства юстиции Российской Федерации сообщается,
что законопроект в данной редакции «одобрен на заседании Правительства
Российской Федерации.
V. С учетом состоявшегося по поручению Совета предварительного
обсуждения Проектов 3 и 4 в небольшой рабочей группе с участием членов
Совета и представителей Министерства юстиции Российской Федерации, под
руководством заместителя председателя Совета Маковского А.Л., Совет
считает необходимым обратить внимание на следующее.
Во-первых, предметом рассмотрения в названном выше Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 7-П
является проверка конституционности не статьи 1080 ГК, а пунктов 1 и 2
статьи 1064 этого Кодекса, то есть, наиболее общих, принципиальных правил
гражданского права об ответственности за причинение вреда.
Во-вторых, проверяя и оценивая конституционность указанных правил
статьи 1064 ГК, Конституционный Суд Российской Федерации высказал
имеющее принципиальное и решающее значение для рассматриваемых
Советом законопроектов суждение: «Не содержит препятствий для
признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного
вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в
результате
противоправных
действий
или
бездействия
этих
лиц
автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и
в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК
Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности
и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику
начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело
имуществом (в данном случае – автомобилем) и тем самым лишило
собственника
реальной
возможности
владеть,
пользоваться
и
распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его
6
сохранность), с того
же момента
следует считать возможным
привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном
случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом
угнанного автомобиля).» (п. 3.1).
Далее Конституционный Суд еще более определенно и точно
высказался о том, какое решение вопроса об ответственности первого
правонарушителя
следует
из
общих
принципиальных
положений
гражданского права:
«Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего
чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим
имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей
кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в
угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую
судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения
автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица,
совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в
результате его действий (бездействия) не были созданы условия для
последующей утраты собственником его автомобиля.».
В-третьих,
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
в
Постановлении от 7 апреля 2015 г. № 7-П признал положения пунктов 1 и 2
статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166
УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации не сами по себе, а только «в той мере, в какой эти положения
в их нормативном единстве – по смыслу, придаваемому им судебным
толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне
автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого
автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей неустановленным
лицом» (п. 1 резолютивной части Постановления).
VI. Смысл приведенных выводов Конституционного Суда Российской
Федерации представляется Совету очевидным: вне «нормативного единства»
7
положений
ГК
и
УК,
придаваемого
этим
положениям
судебным
толкованием, нормы ГК, в первую очередь правила статьи 1064, достаточны
для того, чтобы на лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом и
объективно создавшее тем самым возможность причинения этому имуществу
вреда другим лицом, была возложена обязанность возместить этот вред, то
есть гражданско-правовая ответственность за деликт. Такое решение, хотя
оно прямо не предусмотрено правилами главы 59 ГК, тем не менее
определенно вытекает из предусмотренной пунктом 4 статьи 1103 ГК
необходимости субсидиарного применения к требованиям о возмещении
вреда правил главы 60 этого Кодекса, в данном случае – пункта 2 статьи
1104.
Пункт 2 статьи 1104 ГК гласит: «Приобретатель отвечает перед
потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные недостачу или
ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,
происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о
неосновательности обогащения...».
Неосновательно обогатившееся лицо с того момента, когда оно узнало
(или должно было узнать) о неосновательности своего обогащения,
допускает гражданское правонарушение, если не возвращает это имущество
потерпевшему. И закон возлагает на него ответственность даже «за всякие»
наступившие после этого недостачу или ухудшение имущества, не делая
никакого исключения для случаев, когда недостача или ухудшение вызваны
действиями другого лица. При этом такое правило действует «независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя»
(п.
2
ст.
1102).
Тем
более
нет
оснований
не
руководствоваться этим принципом, решая вопрос об ответственности лица,
умышленно завладевшего чужим имуществом.
Норма, установленная в пункте 2 статьи 1104 ГК, сформулирована как
правило, рассчитанное на кондикционные отношения. Однако если на этом
основании считать, что оно не может быть субсидиарно применено
8
соответствующим образом к иным правоотношениям, то статью 1103 ГК,
предусматривающую такое субсидиарное применение, следует признать
излишней. Проект 4 имеет в виду не буквальное применение текста пункта 2
статьи 1104 ГК, а использование смысла этой нормы и заложенных в ней
общих начал гражданской ответственности.
VII. На основании изложенного Совет находит соответствующей как
Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля
2015 г. № 7-П, так и общим принципам гражданского законодательства,
концепцию, положенную Министерством юстиции РФ в основу Проекта 4
(равно как и Проекта 3). Вместе с тем Совет предлагает внести в Проект 4
следующие изменения:
а) из предлагаемой части третьей статьи 1080 ГК должны быть
исключены слова «если не докажет, что вред причинен не по его вине». Они
находятся в прямом противоречии как с пунктом 2 статьи 1104, к которому
отсылает и на котором основана предлагаемая новая норма, так и с оценкой
Конституционным
Судом
Российской
Федерации
принципиальных
положений статьи 1064 ГК в пункте 3.1 Постановления от 7 апреля 2015 г. №
7-П;
б) ссылку на пункт 2 статьи 1104 ГК целесообразно дополнить ссылкой
на статью 1103 ГК, в которой, собственно, и черпает юридическую силу
обращение в данном случае к статье 1104;
в) последнюю фразу предлагаемой новой нормы, имеющей скорее,
информативное, а не нормативное значение, целесообразно заменить более
важным положением о том, что данное правило не лишает потерпевшего
права предъявить иск о возмещении вреда к его причинителю.
VIII. По мнению Совета, следует присоединиться к сделанному при
согласовании Проекта 1 замечанию, имеющемуся в письме заместителя
Министра внутренних дел Российской Федерации А.Н.Савенкова от 15 июня
2015 года. Как справедливо полагает Министерство внутренних дел
Российской Федерации, «проблемы должны быть решены исключением из
9
Уголовного кодекса Российской Федерации статьи 166.., для того, чтобы
подобные посягательства подлежали юридической оценке наравне с другими
корыстными посягательствами на иные объекты собственности».
Кроме того, Совет в своем заключении ранее предлагал также
дополнительно проработать существующий процессуальный механизм
защиты права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда в
рамках
уголовного
судопроизводства,
выявить
его
недостатки,
препятствующие привлечению к возмещению вреда надлежащих ответчиков,
и предложить пути их устранения.
х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в статью
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации» в представленной
Министерством юстиции Российской Федерации 13 октября 2015 г.
редакции, одобренной Правительством Российской Федерации, может быть
поддержан Советом с учетом высказанных замечаний.
Председатель Совета
В.Ф.Яковлев