Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями

СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями
Челябинской области уголовных дел частного обвинения
I. Общие положения
Исходя из характера преступления, его общественной опасности,
сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных
интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод
человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции
Российской Федерации, в том числе для предотвращения нежелательных для
лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном
процессе, законодатель дифференцировал порядок производства по
различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов
диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица,
пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего
значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.
Так, уголовно-процессуальный закон, предусматривает возможность
осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного,
частно-публичного и частного обвинения, и устанавливает, что дела частного
обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его
законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или
беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен
самостоятельно защищать свои права и законные интересы – по решению
прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора; в
случае примирения потерпевшего с обвиняемым такие дела подлежат
прекращению (ст. 20, ч.ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ).
Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что
указанные в части второй статьи 20 УПК РФ преступления относятся к числу
тех, которые не представляют значительной общественной опасности и
раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с
чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения
уголовное преследование лица, совершившего в отношении него
соответствующее преступление, – обращаться за защитой своих прав и
законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт
совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя
обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного
обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.1
Дела частного обвинения – это такие дела, возбуждение и производство
по которым полностью зависит от воли пострадавшего от преступного
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года №7-П «По делу о
проверке конституционности положений частей 2 и 4 статьи 20, части 6 статьи 144, пункта 3 части 1 статьи
145, части 3 статьи 318, частей 1 и 2 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г.
Мурманска».
1
2
деяния. Роль государства в лице мирового судьи сводится единственно к
созданию условий для состязания сторон и разрешению уголовно-правового
спора между частными лицами.
С вступлением в силу закона от 12 апреля 2007 №47-ФЗ2 осталось
только 5 составов дел, относящихся к уголовным делам частного обвинения:
часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129 и части 1 и 2 статьи
130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 115 и часть 2
статьи 116 Уголовного кодекса РФ перешли в категорию уголовных дел
публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляют
прокурор, а также следователь и дознаватель.
Однако, постановлением мирового судьи от 02 июля 2007г. было
принято к производству заявление потерпевшего Б. от 02 июля 2007г. о
привлечении к уголовной ответственности С. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, и постановлением от 06 июля 2007г.
производство по делу было прекращено в связи с отказом частного
обвинителя от обвинения (дело № 1-91/2007).
УПК РФ, закрепляя право лиц, пострадавших от преступления,
самостоятельно преследовать своих обидчиков, в тоже время установил ряд
особенностей возбуждения и рассмотрения таких дел.
Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении
конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным
представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 ч. ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ. Уголовное дело возбуждается следователем, а
также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4
ст. 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству
предварительного расследования, а дознаватель - дознания.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь, а также с согласия прокурора
дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в
частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления
потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление
совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного
состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и
законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения
преступления лицом, данные о котором не известны.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в
отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, то мировой судья
отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет
указанное заявление руководителю следственного органа для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448
УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Данная норма введена
в действие с 28 апреля 2007 года, ранее законодатель не устанавливал, какое
Закон от 12 апреля 2007 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации» вступил в законную силу 28 апреля 2007 года// Российская газета, №80, от
17.04.2007.
2
3
конкретно решение должен принять судья в случае поступления подобного
заявления.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае
поступления заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, в
отношении которого установлен особый порядок привлечения его к
уголовной ответственности, судья должен отказать в принятии заявления и
направить данное заявление руководителю следственного органа.
Так, например, постановлением мирового судьи, вынесенным до 28
апреля 2007 года, было возвращено заявление Ш. о привлечении к уголовной
ответственности Щ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 129 УК РФ, поскольку из представленных материалов было видно, что
Щ. является депутатом Собрания депутатов муниципального района по
избирательному округу № 3 и в силу п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ на него
распространяется действие гл. 52 УПК РФ. Апелляционная и кассационная
инстанции оставили данное постановление судьи без изменения
(кассационное дело № 22-3238/2007).
Напротив, постановлением мирового судьи была принята к
рассмотрению жалоба П., поданная им в порядке частного обвинения в
отношении Б. за клевету – сведения, характеризующие личность заявителя,
изложенные Б. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело неоднократно назначалось к слушанию и не было рассмотрено до
момента возбуждения надзорного производства по жалобе подсудимого Б.
Президиум областного суда отменил указанное постановление
мирового судьи и направил материал прокурору района для принятия
решения в соответствии с УПК РФ. Причиной отмены послужило то
обстоятельство, что Б. являлся старшим участковым уполномоченным
РУВД г. Челябинска, т.е. должностным лицом органа внутренних дел.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на содержании
которых частным обвинителем основано обвинение в клевете, выносились Б.
также по роду службы. В соответствии с положением п. 7 ч.3 ст. 151 УПК
РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ (в т.ч.
и ст. 129 УК РФ), и совершенных должностными лицами органов УВД РФ,
проводится дознание следователями прокуратуры (с 07 сентября 2007 г. –
следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ). Таким
образом, мировым судьей были нарушены требования уголовнопроцессуального закона при приеме заявления П. (надзорное производство №
44у-201/2006).
В практике мировых судей встречаются такие ситуации, когда лица
обращаются с заявлениями о возбуждении уголовных дел и привлечении к
уголовной ответственности за клевету лиц, выступающих свидетелями,
потерпевшими по уголовным делам, возбужденных ранее в отношении этих
частных обвинителей. При этом фактически эти лица обжалуют
доказательства (показания свидетелей, потерпевших), оцененные и учтенные
судом при постановлении приговора. Тогда как проверка законности и
4
обоснованности вступившего в законную силу приговора суда относится к
компетенции суда надзорной инстанции. В связи, с чем мировые судьи
должны возвращать такие заявления с разъяснением установленного порядка
обжалования приговора.
Так, постановлением мирового судьи было отказано в принятии
заявления В. о привлечении к уголовной ответственности Щ. за клевету,
поскольку заявление В. не соответствует требованиям действующего
уголовно-процессуального законодательства, в установленные сроки
исправления не внесены. Апелляционным постановлением городского суда
данное постановление мирового судьи было отменено с направлением
заявления мировому судье для рассмотрения по существу.
Кассационным определением постановление мирового и апелляционное
постановление городского суда были отменены с прекращением
производства.
Как было видно из представленного материала, осужденный В.
обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности потерпевшей по его уголовному делу, указывая о том,
что в ходе судебного разбирательства в 2006 году Щ. оклеветала его
указанием о том, что преступники, находясь в доме потерпевших, говорили
друг другу «бери что поновее», тем самым сообщила суду ложные сведения,
унизила его честь и достоинство.
Из материалов дела следует, что приговор городского суда от 22
ноября 2006 года в отношении осужденного В. вступил в законную силу.
Его законность и обоснованность были проверены в кассационном
порядке по жалобе осужденного. Кассационным определением от 05
февраля 2007 года приговор был оставлен без изменения. Из приговора
видно, что следствием было собрано достаточно доказательств для
признания В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,
в», ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении имущества
потерпевших Б. и Щ., совершенном по предварительному сговору с Р.
и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище
потерпевших 18 января 2005 г. Судом первой инстанции показания
потерпевшей Щ. признаны достоверными и правдивыми. Из кассационного
определения следует, что оснований не доверять Щ. не имеется, её
показания правильно признаны допустимым доказательством
виновности В.
Поскольку заявление, с которым осужденный В. обратился к
мировому судье, фактически ставит вопрос о законности и
обоснованности вступившего в законную силу приговора, разрешение
которого в соответствии со ст. 403 УПК РФ находится в компетенции
суда надзорной инстанции, у мирового судьи не имелось оснований для
рассмотрения заявления, оно должно было быть возвращено В. с
разъяснением установленного порядка обжалования приговора.
Мировой судья отказал в принятии к производству заявления
частного обвинения, указала лишь на несоответствие заявления требуемой
5
форме, не исключая возможности В. обратиться с аналогичным
заявлением вновь.
Вместе с тем, подобное решение не отвечает требованиям закона.
Осуществление после вступления приговора в законную силу
самостоятельной проверки (т.е. отдельно от приговора) законности и
обоснованности
действий
участников
конкретного
уголовного
производства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства
или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену
установленного порядка принятия решений по уголовным делам на
различных стадиях уголовного судопроизводства путем параллельного
разбирательства (кассационное дело № 22-6792/2007).
Аналогично
кассационным
определением
были
отменены
постановление мирового судьи об отказе в приеме заявления В. о
привлечении к уголовной ответственности за клевету Г., выступающую
свидетелем по уголовному делу в отношении В., и апелляционное
постановление районного суда г. Челябинска об отмене постановления
мирового судьи и направлении заявления для рассмотрения по существу.
Мировой судья отказал В. в приеме заявления по тому лишь основанию, что
нарушен принцип территориальной подсудности, тогда как В. фактически
ставил вопрос о законности и обоснованности вступившего в законную силу
приговора, вынесенного в отношении него по делу, по которому Г.
выступала в качестве свидетеля (кассационное дело № 22-5529/2007).
II. Возбуждение уголовного дела частного обвинения
Основным лицом, от которого зависит возбуждать или нет уголовное
дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1
ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, является, конечно, потерпевший или его
законный представитель. Следователь, а также с согласия прокурора
дознаватель в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ возбуждают уголовное дело о любом
преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного
представителя, если данное преступление совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным
причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные
о котором не известны.
Закон не дает определения зависимого состояния, а так же причин, по
которым потерпевший не способен воспользоваться принадлежащими ему
правами. Подобное умолчание представляется правильным, поскольку в
законе нельзя предусмотреть все разнообразие жизненных ситуаций, которые
могут подходить под данные определения.
Для правильного применения положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ
целесообразно руководствоваться следующими соображениями.
6
Зависимое состояние потерпевшего может определяться отношениями,
сложившимися между ним и лицом, совершившим указанные
посягательства. Зависимость может сложиться на почве родственных
отношений, быть обусловлена подчиненностью по службе, определяться
групповыми
взаимоотношениями,
характеризоваться
материальной
подчиненностью и т.п.
К иным причинам может быть отнесено совершение преступлений в
отношении: а) лиц, страдающих определенными физическими недостатками
(слепых, немых и т.п.); б) беспризорных детей и подростков; в) лиц,
обладающих
некоторыми
личностными
и
характерологическими
особенностями (возраст, состояние здоровья и т.п.).
Неопределенность понятий «зависимое состояние», «неспособность
самостоятельно воспользоваться принадлежащими правами» предполагает
произвольное вмешательство в частную жизнь граждан, поскольку члены
семьи, безусловно, находятся друг от друга в «зависимом состоянии»,
неспособность воспользоваться принадлежащими правами может быть
вызвана низким образовательным уровнем, отсутствием необходимых
знаний. Оправданно применение понятия «зависимое состояние» только в
случае невозможности подопечного в силу недееспособности или
ограниченной дееспособности защитить свои права при нарушении их
опекуном, попечителем, в иных случаях ссылка на «зависимое состояние»
представляется весьма спорной.
Исходя из практического комментария к Уголовно-процессуальному
кодексу РФ лицом, находящимся в беспомощном состоянии, следует
признавать лиц, страдающих психическими и физическими недостатками. В
силу психических недостатков находящимся в беспомощном состоянии
может признаваться лицо, которое в порядке гражданского судопроизводства
было признано ограниченно дееспособным либо страдает тяжелым
психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом
медицинском учреждении. К физическим недостаткам, не позволяющим
потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов,
могут быть отнесены их немота, глухота, слепота, а также соматические
заболевания, сопровождающиеся острыми болезненными симптомами либо
являющиеся хроническими. Как правило, эти лица являются инвалидами I
или II группы3.
Кроме того, Верховный Суд РФ ранее разъяснял в постановлении
Пленума № 1 от 27 января 1999г., что беспомощное состояние понимается в
том случае, когда лицо неспособно в силу физического или психического
состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К
лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в
частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица,
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / под
ред. В.П. Верина – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 300.
3
7
страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности
правильно воспринимать происходящее.4
Причем в постановлении о возбуждении уголовного дела частного
обвинения должно быть указано хотя бы на одно из оснований,
предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК. В противном случае в
соответствии со ст. 46 Конституции РФ такое уголовное дело может быть
признано судьей возбужденным с нарушением требований УПК РФ и
подлежащим прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела
следователем или дознавателем с согласия прокурора заявление о
преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, в силу п. 3 ч. 1
ст. 145 УПК подлежит передаче мировому судье. О принятом решении, а
также о возможности и порядке его обжалования во всех случаях сообщается
заявителю. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 145 УПК указанные должностные
лица в случае необходимости принимают соответствующие меры по
сохранению следов преступления в рамках тех прав, которые предоставлены
им до возбуждения уголовного дела.
На практике выявлены случаи, когда уголовные дела возбуждались
органами внутренних дел или прокурором:
- поскольку потерпевший не имеет возможности воспользоваться
принадлежащим ему правом, так как находится в зависимом положении от
обвиняемого (дело № 1-18/2007 - из данного дела вытекало, что частный
обвинитель и обвиняемый являются сожителями, т.е. проживают вместе, и
данных о том, что действительно частный обвинитель зависит от лица,
совершившего преступление, в деле не обнаружено; аналогично возбуждено
дело № 1-26/2007, поскольку потерпевшая Б. – женщина, физически слабее
обвиняемого Б.Д., находится в зависимом состоянии от последнего – частный
обвинитель и обвиняемый – супруги; дело №1-3/2007, возбужденное РОВД,
поскольку потерпевший вследствие боязни мести со стороны обвиняемых не
может защищать свои права и законные интересы, тогда как материалами
дела это обстоятельство не подтверждено);
- если потерпевший является несовершеннолетним (дела № 1-14/2007 и
№ 1-27/2007). В тоже время ч. 1 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что
заявление в суд вправе подать и законный представитель потерпевшего.
Согласно положениям п. 12 ст. 5 УПК законными представителями
признаются
родители,
усыновители,
опекуны
или
попечители
несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на
попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и
попечительства. Если у потерпевших, являющихся несовершеннолетними
или по своему физическому или психическому состоянию лишенных
возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы,
имеются оба родителя, усыновителя, то любой из них вправе возбудить дело
частного обвинения в интересах своего ребенка. уголовно-процессуальный
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О
судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
4
8
закон не содержит прямого запрета на возбуждение дела частного обвинения
сразу обоими родителями, являющимися законными представителями
несовершеннолетнего потерпевшего. Однако на практике с заявлением о
возбуждении уголовного дела чаще всего обращается один из родителей
потерпевшего. Каждый из них вправе отдельно выступить в качестве
законного представителя потерпевшего и в тех случаях, когда уголовное дело
частного обвинения возбуждается в отношении второго родителя или
усыновителя, который совершил преступление.5 Таким образом, если
преступления, предусмотренные ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130
УК РФ, совершены в отношении несовершеннолетних, то их законные
представители вправе обратиться заявлением о привлечении виновных лиц к
уголовной ответственности к соответствующему мировому судье
самостоятельно на основании ч. 1 ст. 318 УПК РФ;
- если потерпевший преклонного возраста (дело № 1-44/2007,
возбужденное РОВД, поскольку потерпевший в силу преклонного возраста
не может самостоятельно защитить свои законные права и интересы;
согласно материалам дела потерпевшая К. – 1937 года рождения, и здесь
можно согласиться, что в силу своего возраста она не может самостоятельно
защитить свои права);
- поскольку потерпевшие не знают полных данных лица, совершившего
преступления (дело № 1-74/2007: из данного дела вытекало, что частные
обвинители и обвиняемый являются соседями, и органы внутренних дел
никаких дополнительных данных об обвиняемом не собрали). Более того,
уголовно-процессуальный закон не устанавливает какие конкретно данные
необходимо представить о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Предполагается, что достаточно будет анкетных данных (фамилии, имени,
отчества), данных о возрасте и месте жительства). Все иные данные (о
психическом состоянии, о наличии или об отсутствии судимостей и т.п.)
можно будет получить в ходе рассмотрения уголовного дела посредством
направления запросов в соответствующие организации;
- если преступление совершено неизвестным лицом. Постановлением
Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 № 7-П были признаны не
соответствующими Конституции РФ ч. ч. 2 и 4 ст. 20 УПК РФ в той части, в
которой они не обязывали прокурора, следователя, орган дознания и
дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате
преступления, предусмотренного статьями 115 и 116 УК РФ, меры,
направленные на установление личности виновного в этом преступлении и
привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовнопроцессуальном законном порядке. Впоследствии законом от 12 апреля 2007
года № 47-ФЗ данный недостаток законодателем был устранен и на
сегодняшний день следователь, а также с согласия прокурора дознаватель
вправе возбудить уголовное дело частного обвинения в случае совершения
преступления лицом, данные о котором не известны. Но и здесь необходимо
5
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 297.
9
проверять, а действительно ли лицо, совершившее преступление, было
неизвестно частному обвинителю.
Например, приговором мирового судьи С. был признан виновным и
осужден за совершение 19 июля 2006 г. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, умышленного причинения на почве личных
неприязненных отношений легкого вреда здоровью потерпевшего П.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи
был оставлен без изменения.
Кассационным определением постановление суда апелляционной
инстанции было отменено с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение.
Основанием отмены постановления городского суда послужило
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд апелляционной инстанции, отвечая на довод
апелляционной жалобы о том, что приговор основан на
доказательствах, являющихся недопустимыми в силу нарушения уголовнопроцессуального закона при возбуждении дела, указал, что при возбуждении
уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, не указав при этом мотивов, по которым пришел к таким выводам.
«Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 318УПК РФ, уголовное
дело о преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, может быть
возбуждено прокурором или дознавателем с согласия прокурора в случаях,
когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам
не может защищать свои права и интересы.
Вместе с тем, как это видно из постановления о возбуждении дела, в
нем не указаны обстоятельства, предусмотренные указанной нормой.
Из постановления следует, что дело возбуждено на основании
заявления потерпевшего от 26 июля 2006 г. о причинении ему 19 июля 2006 г.
телесных повреждений неизвестным лицом.
Однако, как это следует из указанного заявления потерпевшего,
в нем потерпевший П. указывал, что телесные повреждения ему причинил
С.
Таким образом, сведения, указанные в постановлении о возбуждении
уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано
никакой оценки, хотя, его оценка могла существенно повлиять на выводы
суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении
уголовного дела, а, соответственно, и о допустимости доказательств,
полученных после возбуждения дела, на которых основан приговор мирового
судьи» (кассационное дело № 22-7282/2007).
По другому делу мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в
отношении Е., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК
РФ, возбужденное на основании заявления потерпевшей А. постановлением
дознавателя ОД ОВД города, поскольку преступление было совершено
неизвестным лицом, тогда как из заявления потерпевшей усматривалось,
10
что телесные повреждения ей причинил конкретный человек, которого она
знает, - это обвиняемый Е. (дело № 1-15/2007).
По мнению судей судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда, необходимо проводить дознание и по
заявлениям лиц, содержащихся под стражей или отбывающих лишение
свободы в исправительных учреждениях. Мотивы такого решения
заключаются в следующем.
По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается
мировому судье непосредственно. При этом в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ
мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности
за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в
заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на
примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента
принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится
постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему
должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о
чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим
заявление.
Очевидно, что лицо, содержащееся под стражей, не может
самостоятельно явиться к мировому судье, а мировой судья – совершить
перечисленные выше действия, требующие участия заявителя.
Невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и
положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам
частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет
за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Кроме того, не приняв надлежащим образом заявление в порядке
частного обвинения, мировой судья не вправе на основании ч. 2 ст. 77-1 УИК
РФ вынести постановление о переводе осужденного из исправительного
учреждения в следственный изолятор или оставление в нем.
Поскольку ситуация с подачей заявлений в порядке частного
обвинения лицами, содержащимися под стражей или отбывающими лишение
свободы в исправительных учреждениях, никак не урегулирована УПК РФ,
то следует опираться на аналогию процессуального закона, и в частности, на
положения ч. 4 ст. 20 и ч.ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ, согласно которым в тех
случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать
свои права и законные интересы, то уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ,
подлежат возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с
согласия прокурора.
Таким образом, если мировому судье поступило заявление от лица,
содержащегося под стражей или отбывающего лишение свободы в
исправительном учреждении, то судья, вправе, используя, опять таки,
11
аналогию закона (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ), отказать такому лицу в принятии
заявления к своему производству и направить указанное заявление
начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о чем следует уведомить лицо,
подавшее заявление.
III. Содержание заявления
о возбуждении уголовного дела частного обвинения
Уголовное дело частного обвинения возбуждается на основании
заявления, к содержанию которого законодатель установил особые
требования. В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно
содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также
обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к
производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его
личность (введен в действие законом № 47-ФЗ от 12 апреля 2007);
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Согласно ч. 6 данной статьи заявление подается в суд с копиями по
числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного
обвинения.
Основное нарушение, выявленное в ходе обобщения, заключается в
том, что большинство мировых судей не обратили внимание на то, что с 28
апреля 2007 г. введен в действие п. 3.1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ,
устанавливающий, что заявление должно содержать данные о потерпевшем,
а также о документах, удостоверяющих его личность. Большинством
мировых судей упускается из виду данное требование закона, то есть в
заявлениях указываются в основном фамилия, имя отчество, адрес места
жительства и телефон частного обвинителя, тогда как паспортных данных
нет (например, дела № 1-61/2007 в отношении Р. (заявление потерпевшей
Р.Е. от 12 февраля 2007 г.) и № 1-59/2007 в отношении Г. (заявление
потерпевшей Ф. от 17 июля 2007 г.); дело № 1-130/2007 в отношении Б.
(заявление потерпевшей Б. от 10 августа 2007 г.); дело № 1-67/2007 в
отношении Б. (заявление потерпевшей П. от 31 мая 2007 г.); дела № 180/2007 в отношении М., Н., П. (заявление потерпевшего Л. от 15 августа
2007 г.), № 1-79/2007 в отношении Б. и №1-73/2007 в отношении Ш. и
данные примеры можно продолжать…).
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно
содержать наименование суда, в который оно подается. При этом мировой
судья при принятии заявления должен соблюдать правила территориальной
подсудности, установленные законом. Правом принятия заявления по делу
12
частного обвинения к своему производству наделены лишь те мировые
судьи, к территориальной подсудности которых в силу ст. 32 УПК отнесено
данное дело. По смыслу ст. 47 Конституции РФ изменение подсудности дела
без согласия сторон недопустимо. Согласно ст. 35 УПК вопрос об изменении
территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем
вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном ч. ч. 3, 4,
6 ст. 125 УПК, о чем выносится соответствующее постановление.6
Например, мировым судьей судебного участка № 2 города было
рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении К. (ч. 1 ст.
116 УК РФ), при этом заявление потерпевшей К. было адресовано мировому
судье судебного участка № 1 города (дело №1-318/2007).
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О мировых
судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. №188-ФЗ при прекращении
или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае
временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные
уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на
мирового судью другого судебного участка того же судебного района
постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в
данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при
прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в
случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные
уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением
председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на
мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем
судебном районе.
Следовательно, в случае исполнения обязанностей мирового судьи
другого судебного участка судья в судебных постановлениях должен
указывать свою должность как исполняющий обязанности соответствующего
мирового судьи (например: на мирового судью судебного участка №1
Троицкого района возложено исполнение обязанностей мирового судьи
судебного участка №1 Октябрьского района на период его отпуска. В случае
поступления заявления судье судебного участка №1 Октябрьского района все
судебные постановления должны будут выноситься в течение данного
времени от имени и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского
района).
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать
описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его
совершения. С этим требованием закона дела обстоят несколько сложнее,
поскольку потерпевшие чаще всего не знают всех тонкостей
законодательства и не всегда могут точно раскрыть вышеуказанные
обстоятельства, но в любом случае мировой судья должен требовать, чтобы в
заявлении потерпевшего было указано (пусть и своими словами),
- что произошло (нанесение ударов, куда ударили, чем, сколько раз,
какие последствия – раны, царапины, гематомы и т.п., оскорбили – каким
6
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 296.
13
образом, оклеветали – какие данные и почему они являются клеветническими
и т.д.),
- где совершено (место совершения преступления, адрес квартиры,
дома, что необходимо для определения территориальной подсудности),
- когда совершено (время и точная дата совершения преступления, что
необходимо для определения сроков привлечения к уголовной
ответственности)
- почему (при каких обстоятельствах – мотив совершения
преступления, были ли очевидцы преступления и т.д.).
Но не по всем изученным делам соблюдалось указанное требование
закона.
Например, мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в
отношении Р., возбужденное на основании заявления потерпевшей Р.Е.
Согласно материалам дела жалоба в порядке частного обвинения
содержала в себе следующие сведения: «4 июля 2007 г. в моей квартире в
18:30 мой бывший муж нанес мне удар по голове в результате чего
разошелся шов на лбу, оскорбил меня бранью. Примирение между нами не
состоится. В соответствии со ст. 22 УПК РФ прошу привлечь к уголовной
ответственности Р. по ч.1 ст.116 УК РФ. Число и подпись».
Анализируя содержание данной жалобы можно сделать вывод, что она
не соответствует требованиям, предъявляемым законом: не содержит данных
о документах, удостоверяющих личность потерпевшей, не содержит данных
о месте совершения преступления (моя квартира – это не указание
конкретного адреса места совершения преступления), не раскрыты
обстоятельства совершения преступления – особенно в части оскорбления, в
жалобе не содержится просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного
дела к производству. Но мировым судьей дело было рассмотрено именно на
основании данной жалобы (дело № 1-61/2007). Аналогичные нарушения
были выявлены по уголовному делу № 1-59/2007, рассмотренному этим же
судьей в отношении Г. на основании жалобы Ф. (ч. 1 ст. 116 УК РФ).
Пункт 3 ч. 5 ст. 318 УПК РФ гласит, что заявление потерпевшего
должно содержать просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела
к производству, что фактически равнозначно требованию о возбуждении
судебного уголовного преследования лица. Отсутствие такой просьбы,
выраженной в ясной и недвусмысленной форме, лишает заявление
юридической силы. В подобном случае мировой судья принимает решение в
порядке ч. 1 ст. 319 УПК о возвращении заявления лицу, его подавшему, для
приведения заявления в соответствии с требованиями закона. При
неисполнении указания относительно содержания просьбы, адресованной
суду, судья вправе вынести постановление об отказе в принятии заявления к
своему производству.
Тогда как по вышеуказанным примерам (дела № 1-59/2007 и № 161/2007) в заявлениях потерпевших не содержалось просьбы о принятии
уголовного дела к производству. Более того, жалобы указанными
потерпевшими были написаны на заранее составленном бланке, но данный
14
бланк не соответствовал нормам действующего уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации.
Или в уголовном деле, рассмотренном мировым судьей в отношении Г.,
возбужденном на основании заявлений потерпевших Х. и П., данные
заявления не содержали сведений о документах, удостоверяющих личность
потерпевших, и просьбы о принятии уголовного дела к производству
мирового судьи (дело № 1-123/2007).
Одним из оснований для отмены президиумом Челябинского
областного суда приговора городского суда и кассационного определения,
вынесенных в отношении О., осужденного по ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 115 УК
РФ, послужило то обстоятельство, что в заявлении потерпевшего К. не
содержалось просьбы о принятии уголовного дела к производству, не
выяснялось желание К. о привлечении О. к уголовной ответственности по
ст. 115 УК РФ и в ходе судебного разбирательства (надзорное производство
№ 44у-197/2005).
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно быть
подписано потерпевшим. Мировым судьей было рассмотрено уголовное дело
в отношении Г., Р., Л. и Л.И. (ч.2 ст.116, ч.2 ст.115 УК РФ, преступления
совершены до 28 апреля 2007 г.), возбужденном на основании заявлений Л. о
привлечении к уголовной ответственности Г. и Р. и встречных заявлений Р.
и Г. о привлечении к уголовной ответственности Л. и Л.И. Заявление
потерпевшей Л. о привлечении к уголовной ответственности Г. и Р. не было
подписано Л. (дело № 1-1/2007).
Самый распространенный вопрос при рассмотрении уголовных дел
частного обвинения и при принятии заявления о возбуждении уголовного
дела к производству мирового судьи о том, нужно ли в заявлении
потерпевшего или его законного представителя указывать квалификацию
действий лица, совершившего преступление (статью и часть статьи
Особенной части УК РФ, предусматривающую ответственность за
совершение данного преступления).
Например, постановлением мирового судьи было возвращено заявление
потерпевшей Ш. о привлечение к уголовной ответственности Ш.Г., в том
числе и по тому основанию, что отсутствует указание на статью (ее
часть) УК РФ, по которой привлекается лицо, в отношении которого
подано заявление (в описательной части заявления указаны ст. 115 и ст. 130
УК РФ, в резолютивной – ст. 116 и ст. 130 УК РФ, по каким частям
указанных статей частный обвинитель просит привлечь Ш. не указано)
(дело №1-4/2007).
Или, постановлением мирового судьи вначале было возвращено
заявление потерпевшей Г. о привлечении к уголовной ответственности Н., а
впоследствии постановлением было отказано в принятии заявления Г., так
как не была указана часть статьи 116 УК РФ, по которой заявительница
просит привлечь к уголовной ответственности обвиняемую Н. (дело № 102/2007).
15
Напротив, постановлением районного суда было отменено
постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления Г. о
привлечении к уголовной ответственности К. Одним из оснований для
отмены постановления мирового судьи послужило то, что мировой судья
указал, что в заявлении целесообразно указать норму закона, по которой
заявитель просит привлечь лицо, совершившее преступление, к уголовной
ответственности, тогда как требования указывать норму закона, ч. 5 ст.
318 УПК РФ не содержит (дело № 1-36/2007).
Данная проблема является дискуссионной. Так, например, судья
Верховного Суда РФ Дорошков В.В., считает, что, хотя заявление
потерпевшего по делам частного обвинения является также и обвинительным
документом, законодатель не требует обязательного указания в заявлении
потерпевшего на квалификацию действий виновного.7
В тоже время Конституционным Судом РФ, был рассмотрен запрос
мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска, поданный им в связи с
тем, что он не обладает полномочиями по разрешению заявления гражданки
Е.В. Сафоновой с просьбой о возбуждении уголовного дела по статье 116 УК
РФ (побои) в отношении гражданки О.А. Старых, поскольку частным
обвинителем в заявлении не была названа та часть статьи 116 УК Российской
Федерации, по которой следует квалифицировать противоправные действия.
Мировой судья полагал, что отсутствие в статьях 318 и 319 УПК Российской
Федерации - в их взаимосвязи со статьей 145 того же Кодекса, согласно
которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство
по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган
дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны передавать это
сообщение в суд без проведения предварительного расследования положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать
совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании
вернуть заявление, возлагает на суд не свойственную ему обязанность
формулирования обвинения и тем самым нарушает Конституцию Российской
Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 52, 55 (часть 2).
Конституционный Суд РФ в своем определении об отказе в принятии запроса
мирового судьи судебного участка № 1 г.Смоленска указал следующее. Как
подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный
институт производства по делам частного обвинения предполагает
разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и
функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по
таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению
уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в
рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается
подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
(Постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению
7
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 300.
16
уголовного дела.) Выполнение заявлением потерпевшего такой роли
возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание
фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного
закона, предусматривающую это деяние как преступное.
Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации, согласно ч. 1 ст. 318 которого уголовное дело частного
обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его
законным представителем.
Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о
возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему
рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то
ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им
в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им
нормы устанавливают вполне определенные правила производства по делам
частного обвинения и не содержат каких-либо положений, возлагающих на
суд выполнение обязанностей обвинения.8
Следовательно, в заявлении потерпевшего о привлечении лица,
совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть
указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как
преступное.
Более того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства
определяет именно заявление потерпевшего.
Например, приговором мирового судьи была оправдана Х.-Е. по ч. 1
ст.129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава
преступления. Дело было возбуждено Б. и представителем филиала НОУ
«ЧУК» К.
В апелляционной и кассационной инстанции данный приговор мирового
судьи фактически был оставлен без изменения. При рассмотрении данного
дела было установлено, что поступившее от частных обвинителей
заявление не содержит каких-либо конкретных данных о распространении
Х.-Е. клеветнических сведений в отношении потерпевших среди студентов
колледжа и иных граждан. В заявлении отсутствуют существо обвинения,
место и время совершения преступления, его способы, последствия и
другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №268-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №1 города Смоленска о проверке
конституционности пункта 3 части 1 статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации».
8
17
С учетом изложенного, оснований для рассмотрения дела по
существу дополнительного предъявленного в судебном заседании
потерпевшими обвинения, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях
Х.-Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
является верным.
Так же суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованном оправдании мировым судьей Х.-Е. по обвинению в
оскорблении за отсутствием в ее действиях состава преступления
(кассационное дело № 22-5549/2007).
Мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в отношении М.,
возбужденное на основании заявления Р. При этом квалификация действий
обвиняемой М. по материалам дела неоднократно менялась: так в
постановлении о принятии заявления Р. к производству указана ч. 1 ст. 130
УК РФ (изначально была указана ч. 1 ст. 115 УК РФ, затем квалификация
была исправлена и исправления не оговорены), в постановлении о назначении
судебного заседания – ч. 1 ст. 115 УК РФ, в постановлении о приводе
подсудимого – ч. 1 ст. 130 УК РФ, в постановлении о прекращении дела – ч. 1
ст. 130 УК РФ, в заявлении потерпевшей Р. речь идет о 2-х преступлениях,
совершенных в отношении нее – ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, но привлечь
М. к уголовной ответственности она просит за оскорбление (дело № 176/2007).
Или, мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в отношении
Х., возбужденное на основании заявления Д. И по этому уголовному делу
квалификация действий Х. не была однозначной: в заявлении потерпевшего Д.
– ст. 115 УК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания – ч. 1
ст. 116 УК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с
отказом частного обвинителя от обвинения – в вводной части – ч. 1 ст. 116
УК РФ, в резолютивной части – ч. 2 ст. 116 УК РФ (дело № 1-52/2007).
Конечно, абсолютное большинство заявителей по уголовным делам
частного обвинения не обладает юридическими познаниями и не может
сориентироваться, какой статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрена
ответственность за деяние, совершенное против них. В данной ситуации
можно порекомендовать судьям разместить в общедоступных местах (рядом
с образцами заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности)
комментарии к статьям Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1
ст. 129, ст. 130 УК РФ – по уголовным делам частного обвинения) с
приведением примеров из судебной практики.
IV. Поступление встречного заявления о возбуждении уголовного
дела частного обвинения
Особое внимание необходимо уделить содержанию ч. 3 ст. 321 УПК
РФ, в соответствии с которой рассмотрение заявления по уголовному делу
частного обвинения может быть соединено в одно производство с
18
рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на
основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.
При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их,
участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного
обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах,
изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса
потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобам, - по
правилам допроса подсудимого.
При этом необходимо отметить, что встречное заявление – это в
первую очередь заявление лица, пострадавшего от преступления, о
привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего
преступление. И при принятии встречного заявления необходимо соблюдать
все те же нормы законодательства, что и при принятии первоначального
заявления: содержание встречного заявления должно соответствовать
требованиям ч. 5 и ч.6 ст. 318 УПК. В противном случае такое заявление не
будет иметь юридической силы. Следовательно, мировой судья в случае
подачи встречного заявления, в какой бы момент производства по делу это не
произошло (но до начала судебного следствия), должен предложить лицу, его
подавшему, привести свое заявление в соответствие с указанными в законе
требованиями и устанавливает для этого срок. Комментируемая статья
содержит указание только на срок (трое суток), который может быть
предоставлен лицу, против которого подано встречное заявление, для
подготовки к защите. В силу положения о равенстве прав сторон в деле,
стороне обвинения также может быть предоставлено не менее трех суток для
подготовки к обвинению.
При этом мировой судья выносит постановление об отложении
судебного разбирательства для выполнения заявителем требований ч.ч. 5, 6
ст. 318 УПК. Мировой судья обязан выполнить также требования ст. 319
УПК при принятии к производству встречного заявления. Мировой судья
вправе отказать в принятии встречного заявления к своему производству в
случае, предусмотренном ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
В связи с поступлением встречного заявления и соединением
производств для подготовки к защите по ходатайству лица, в отношении
которого подано встречное заявление, разбирательство по уголовному делу
может быть отложено на срок не более трех суток. Такое же ходатайство
могут заявить законный представитель или представитель частного
обвинителя, подавшего первоначальное заявление.
После выполнения указанных в ст.ст. 318, 319 УПК требований судья
выносит постановление о соединении первоначального и встречного
заявлений в одно производство.
В стадии судебного разбирательства соединение встречных заявлений в
одно производство допускается в подготовительной части судебного
заседания. Запрет на соединение заявлений в одно производство после начала
судебного следствия объясняется, в первую очередь, необходимостью
обеспечения прав на защиту той стороны, в отношении которой заявление
19
подано, поэтому подача встречного заявления непосредственно в ходе
судебного следствия может явиться одновременно поводом и основанием для
самостоятельного производства по делу частного обвинения у этого же или у
другого мирового судьи.
Так, мировому судье поступило заявление Ю. от 17 апреля 2006 г. о
привлечении к уголовной ответственности М. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением от 24 апреля 2006 г. данное заявление было принято к
производству, постановлением от 25 апреля 2006 г. назначено судебное
заседание на 02 мая 2006 г., отложено на 19 мая 2006 г. и с этого момента
было начато судебное следствие, были допрошены свидетели, исследовались
письменные доказательства.
11 сентября 2006 г. поступает заявление М., М.А. о привлечении к
уголовной ответственности Ю.И. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением от 12 сентября
2006 г. данное заявление было принято к производству мирового судьи,
постановлением от 15 сентября 2006 г. было назначено судебное заседание
от 25 сентября 2006 г. и постановлением от 25 сентября 2006 г. уголовные
дела были соединены в одно производство, хотя по 1 заявлению судебное
следствие практически было окончено (дело № 1-1/2007).
Основная проблема заключается в том, что судьи встречное заявление
принимают и продолжают рассматривать дело дальше, не вынося при этом
постановления о соединении дел в одно производство.
Например, мировому судье поступило заявление от А. о привлечении к
уголовной
ответственности
Д.
за
совершение
преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением от 27 апреля 2000 г.
указанное заявление было принято к производству мирового судьи.
Постановлением от 03 мая 2007 г. было назначено судебное заседание на 16
мая 2007 г. поступает встречное заявление от Д. о привлечении к уголовной
ответственности А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и в этот же постановлением
судьи данное заявление принято к производству. Постановлением от 16 мая
2007 г. назначается судебное заседание на 30 мая 2007 г. по уголовному делу
в отношении А., возбужденному на основании заявления Д. Далее судебное
заседание откладывается на 13 июня 2007 г. в связи с болезнью А.,
объявляется перерыв до 20 июня 2007 г. 14 июня 2007г. поступают
заявления от А. и от Д. о прекращении уголовного дела в связи с
примирением с потерпевшим и дело прекращается 1 постановлением,
вынесенным в отношении А. и Д. Постановления о соединении дел в 1
производство мировым судьей не выносилось. И кроме того, возникает
вопрос, а что произошло с судебным заседание по делу в отношении Д.,
возбужденному на основании заявления А., назначенным на 16 мая 2007 г.,
поскольку согласно материалам дела в дальнейшем рассматривалось
заявление Д. о привлечении А. (дело № 1-19/2007).
В случае поступления нескольких заявлений от нескольких
потерпевших о совершении 1 обвиняемым в отношении них преступлений,
допускается применение правил п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ о соединении
20
нескольких дел в 1 производство в отношении 1 лица, совершившего
несколько преступлений.
Например, мировому судье поступило заявление от потерпевшего З. о
привлечении к уголовной ответственности Г. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и заявление от потерпевшего П. О
привлечении к уголовной ответственности Г. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи эти
2 заявления были соединены в 1 производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153
УПК РФ (дело № 1-31/07).
Мировому судье поступило заявление от Х. о привлечении к уголовной
ответственности Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и заявление от П. о привлечении
к уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Одним
постановлением судьи заявления приняты к производству, причем в
постановлении речь идет об одном заявлении от Х. и от П. о привлечении к
уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, тогда
как это были 2 отдельных документа их нужно было соединить в 1
производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ (дело № 1-123/2007).
Или мировому судье поступило заявление от Г.С. о привлечении к
уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и заявление от Г.И. о
привлечении к уголовной ответственности Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Впоследствии в связи с примирением сторон уголовное дело было
прекращено, причем в отношении Г., совершившего преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Г.С. и Г.И. Тогда как в
данной ситуации нужно было объединить дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153
УПК РФ и прекращать нужно было уголовное дело по 2 составам
преступлений – 1 преступление было совершено в отношении Г.С., 2 – в
отношении Г.И. (дело № 1-3/2007).
V. Действия мирового судьи после поступления заявления о
возбуждении уголовного дела частного обвинения
Получив заявление, мировой судья должен проверить, соответствует ли
его содержание требованиям ст. 318 УПК РФ. Требования к содержанию
заявления, содержащиеся в п. п. 2, 4 ч. 5 данной статьи, подразумевают
наличие у мирового судьи полномочий проверить отсутствие обстоятельств,
исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 24 УПК).
В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6
ст. 318 УПК РФ, то мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ
выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в
котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными
требованиями и устанавливает для этого срок. Законодатель не ограничивает
судью и заявителя временными рамками для выполнения данного требования
Уголовно-процессуального кодекса РФ, но все же необходимо исходить из
принципа разумности и целесообразности. На практике этот срок чаще всего
варьируется в рамках от 1 до 7 дней – для вынесения постановления
21
мировым судьей, от 7 до 14 дней – потерпевшему для устранения
недостатков.
При принятии заявления мировой судья разъясняет потерпевшему его
права и возможные правовые последствия возбуждения частного уголовного
преследования и разрешения дела, в том числе и вероятность предъявления
встречного заявления, несение бремени доказывания, обязанности
возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда и
восстановления в иных правах в случае реабилитации обвиняемого по
решению суда (ст. 133 УПК), способы собирания доказательств, возмещение
процессуальных издержек (ч. 9 ст. 132 УПК), право (и порядок его
реализации) на заявление гражданского иска по делу частного обвинения.
В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель предупреждается об
уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со
статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении
делается
отметка,
которая
удостоверяется
подписью заявителя.
Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на
примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Здесь
необходимо сделать акцент, что об уголовной ответственности заявитель
предупреждается именно мировым судьей, поскольку постановлением
мирового судьи было возвращено заявление потерпевшей С. о привлечении к
уголовной
ответственности
М.
за
совершение
преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, для устранения
недостатков, при этом один из недостатков был таким – отсутствует отметка
о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
в соответствии со ст. 306 УК РФ (дело № 1-39/2007).
Необходимо отметить, что возвращение заявления для устранения
недостатков и последующее принятие к производству исправленного
заявления – это должны быть 2 взаимосогласованных, вытекающих друг из
друга, решения судьи. Напротив постановлением мирового судьи было
возвращено заявление потерпевшего Д. о привлечении к уголовной
ответственности Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ, поскольку поданное заявление не соответствовало
требованиям ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК РФ: не описано событие преступления,
обстоятельства его совершения, не указаны свидетели, которых нужно
вызвать в суд. Последующее заявление Д. постановлением и.о. мирового
судьи было принято к производству, тогда как это заявление практически
ничем не отличалось от первоначально поданного и недостатки,
установленные мировым судьей ранее, не были устранены (дело № 171/2007).
Или, постановлением мирового судьи от 05 июня 2007 г. было
возвращено в связи с несоответствием требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК
РФ заявление потерпевшей К.Ш. о привлечении к уголовной
ответственности Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 130 УК РФ, поскольку:
22
- заявление не содержит данных о потерпевшем и о документах,
удостоверяющих его личность;
- не указан список свидетелей, которых нужно вызвать в суд;
- нет копии заявления для вручения лицу, в отношении которого
возбуждается уголовное дело.
Тогда как на л.д. 11-12 расположено заявление потерпевшей К.Ш. от
31 мая 2007 г., из содержания которого следует, что свидетелями по делу
являются К. и Н., о вызове которых и ходатайствует потерпевшая, и что к
данному заявлению приложена его копия для вручения Ш. (дело №1-69/2007).
Следует различать момент подачи заявления и момент его принятия
мировым судьей к своему производству. Заявление будет считаться
принятым тогда, когда оно зарегистрировано в канцелярии суда. Согласно
поданному заявлению судья принимает одно из двух решений: или он
принимает дело к своему производству, о чем выносится соответствующее
постановление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ), или выносит постановление об отказе в
принятии его к своему производству (ст. 319 УПК РФ).
После того, как было вынесено постановление о принятии дела к
своему производству, лицо, подавшее заявление, становится частным
обвинителем, и мировой судья должен разъяснить частному обвинителю его
права, предусмотренные ст. ст. 42 - 43 УПК, о чем составляется протокол,
подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление, также желательно
разъяснить положение ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Редакция ч. 7 ст. 318 УПК РФ, предусматривающая вынесение
постановления о принятии судом заявления потерпевшего к своему
производству, сравнительно новая,9 ранее Уголовно-процессуальный кодекс
РФ просто отмечал момент принятия заявления судом к своему
производству, не оговаривая детально, каким образом это будет оформлено,
но практика уже шла по пути вынесения постановлений о принятии
заявлений к производству мирового судьи.
Но не всеми мировыми судьями соблюдается требование ч. 7 ст. 318
УПК РФ.
Например, мировым судьей было рассмотрено уголовное дело в
отношении Р., возбужденного на основании заявления Р.Е. по факту
совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Жалоба потерпевшей Р.Е. поступила мировому судье 12 июля 2007 г.
(при этом она не отвечала требованиям, установленным ч. 5 ст. 318 УПК
РФ).
06 августа 2007 г. потерпевшей Р.Е. и обвиняемому Р. были
разъяснены их права (подпись обвиняемого Р. на протоколе отсутствует).
Постановлением от 08 августа 2007 г. мировым судьей назначается
судебное заседание на 13 августа 2007 г. Постановление о принятии
Часть 7 изменена Федеральным законом от 12 апреля 2007 года №47-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 28 апреля 2007
года// Российская газета, №80, 17.04.2007.
9
23
жалобы Р.Е. к производству мирового судьи в материалах дела
отсутствует (дело №1-61/2007).
По делу в отношении Г. (ч. 1 ст. 116 УК РФ), рассмотренному
мировым судьей и возбужденному на основании заявления потерпевшей Р.,
также не выносилось постановление о принятии заявления потерпевшей Р.
к производству мирового судьи (дело № 1-21/2007).
Напротив, постановлением президиума областного суда были
отменены постановления мирового судьи о возврате и об отказе в принятии
заявления Ч. о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 и
ч. 1 ст. 130 УК РФ и постановление районного суда г. Челябинска об
оставлении без изменений вышеуказанных постановлений мирового судьи и
дело было направлено мировому судье для разбирательства по существу.
Причиной отмены послужило противоречие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Мировой судья, принимая 30 сентября 2004 г. решение о возврате и 06
октября 2004 г. – решение об отказе в принятии заявления Ч., а суд
апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения мирового судьи,
– противореча своим выводам, оставили без внимания, что указанное
заявление Ч. постановлением мирового судьи от 30 августа 2004 г. уже было
принято к производству суда и в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ
частному обвинителю Ч. были разъяснены права, предусмотренные ст. 42,
ст. 43 УПК РФ, а на основании ч. 3 ст. 319 УПК РФ обвиняемый П. был
ознакомлен с материалами уголовного дела с вручением копии поданного
заявления Ч. и с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ
(надзорное производство № 44у-157/2007).
Не всегда постановления отвечают требованиям закона. Так из
постановления мирового судьи о принятии к производству заявления о
привлечении к уголовной ответственности Х. не ясно, кто является
заявителем по уголовному делу, чье заявление принимается к производству
судьи (дело № 1-52/2007).
В случае неустранения недостатков и невыполнения указаний
мирового судьи, отраженных в постановлении о возвращении заявления
лицу, его подавшему, судья на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ выносит
постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и
уведомляет об этом лицо, подавшее заявление. Отказ мирового судьи в
принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего
или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду
обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.
Следует лишь проверять, не истекли ли сроки давности привлечения
виновных к уголовной ответственности за данное преступление и не
возникли ли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по
делу. Истечение сроков давности привлечения виновного к уголовной
ответственности обязывает мирового судью отказать в принятии заявления к
своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В силу п. «а» ч. 1
ст. 78 УК для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет
24
два года после совершения преступления, а если их совершили
несовершеннолетние – один год.
Но и данное требование закона соблюдается не всегда.
Так, мировым судьей было возбуждено и рассмотрено уголовное дело в
отношении Т., С. и М. (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ). По данному делу
первоначально постановлением судьи от 25 апреля 2007 г. было принято
заявление потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности Т. и
С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
11 июля 2007 г. поступило встречное заявление С. о привлечении к
уголовной
ответственности
М.
за
совершение
преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое
постановлением судьи от 11 июля 2007 г. было возвращено для устранения
недостатков.
Затем частный обвинитель С. и обвиняемая М. были ознакомлены с
правами, о чем были составлены протоколы.
Впоследствии уголовное дело было прекращено постановлением в связи
с примирением сторон.
Постановление об отказе в принятии заявления С. в связи с не
устранением выявленных недостатков или постановление о принятии
заявления С. к производству судьи, а также постановление о соединении
заявлений в одно производство в соответствии с ч. 3 ст. 321 УПК РФ,
мировым судьей не выносились (дело № 1-39/2007).
Анализируя нормы главы 41 УПК РФ, можно сделать вывод, что
постановление о принятии заявления к производству должно быть вынесено
в кратчайший срок с момента поступления заявления, поскольку по
истечении 3 суток с момента поступления заявления можно начинать
судебное разбирательство. На практике мировые судьи принимают заявление
к своему производству в срок от 1 до 7 дней с момента его поступления в
суд, но бывают и исключения. Так при проверке уголовных дел частного
обвинения, рассмотренных на судебном участке № 2 города, были выявлены
следующие случаи:
- по уголовному делу № 1-58/2007 в отношении Р. (ч. 1 ст. 116 УК РФ)
заявление потерпевшего В. от 13 октября 2006 г. поступило мировому судье
17 октября 2006г., постановлением от 10 мая 2007 г. данное заявление было
принято к производству мирового судьи и постановлением от 07 июня 2007 г.
было назначено судебное заседание на 05 июля 2007 г. (т.е. судебное
разбирательство началось по указанному заявлению спустя 8 месяцев и 18
дней после его поступления мировому судье); рассмотрено данное дело было
20 сентября 2007 г.;
- по уголовному делу № 1-35/2007 в отношении Ч. (ч. 1 ст. 116 УК РФ)
заявление потерпевшей Р. (Б.) поступило в суд 08 сентября 2006 г.,
постановлением мирового судьи от 01 февраля 2007 г. заявление было
принято к производству мирового судьи и постановлением от 01 марта 2007
г. было назначено судебное заседание на 12 апреля 2007 г. Более того, в
данном деле находилось встречное заявление Ч. от 07 августа2006 г. о
25
привлечении к уголовной ответственности Р. (Б.) за совершение
аналогичного преступления и мировым судьей, по данному заявлению не
было принято ни какого решения.
VI. Рассмотрение уголовного дела частного обвинения
В случае если соблюдены все условия, установленные уголовнопроцессуальным законодательством:
- заявление оформлено надлежащим образом (соблюдены требования ч.
5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ),
- заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос, о чем на заявлении есть отметка с подписью заявителя,
- заявителю разъяснены его права, о чем составлен протокол,
подписанный судьей и заявителем,
- заявление принято к производству мирового судьи, о чем вынесено
постановление,
- лицо, в отношении которого подано заявление, ознакомлено с
материалами дела, ему вручена копия заявления и разъяснены его права, о
чем взята подписка (если лицо в течение 7 суток не явилось к судье, то копия
заявления с разъяснением прав подсудимого, а также разъяснение условий и
порядка примирения сторон направлены подсудимому),
- примирение между сторонами не достигнуто,
можно назначать рассмотрение дела в судебном заседании в
соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 УПК РФ.
Мировой судья не вправе вынести постановление о назначении
судебного заседания, пока не убедится, что стороны отказались от
примирения. Подтверждением отказа может быть специальное заявление об
отказе от примирения стороны, возражение на примирение стороны,
неподача к установленному мировым судьей времени заявления о
примирении. На практике стороны в протоколе о разъяснении им прав
указывают о своем желании (или нежелании) примириться. Если обвиняемый
не является в суд, то к заявлению частного обвинителя прикладывается
разъяснение условий и порядка примирения сторон и устанавливается срок
для примирения.
Убедившись в нежелании сторон примириться, мировой судья выносит
постановление о назначении судебного заседания, руководствуясь при этом
ст. 231, ч. 6 ст. 319 УПК.
При назначении судебного заседания не стоит забывать о том, что
согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато
не ранее 3 не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или
уголовного дела. При проведении обобщения было выявлено, что данные
сроки нарушаются некоторыми мировыми судьями.
Например, по уголовному делу в отношении С. (ч. 1 ст. 130 УК РФ),
заявление потерпевшей Щ. от 27 февраля 2007 г. постановлением судьи от
13 марта 2007 г. принято к производству судьи и постановлением от 30
26
марта 2007 г. судебное заседание было назначено на 20 апреля 2007 г. (дело
№ 1-57/2007).
Или, по уголовному делу в отношении А. (ч. 1 ст. 116 УК РФ),
заявление Б., поданное в интересах несовершеннолетней потерпевшей Б.А.,
поступило в суд 06 февраля 2007 г., постановлением от 06 февраля 2007 г.
оно принято к производству судьи и постановлением от 02 марта 2007 г.
назначено судебное заседание на 15 марта 2007 г. При этом обвиняемый А.
был вызван к судье телефонограммой от 15 февраля 2007 г. на 28 февраля
2007 г. и в этот день ему была вручена копия заявления Б. (дело № 114/2007).
Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2007 г. было принято к
производству суда заявление потерпевшей Ч. о привлечении к уголовной
ответственности П.А. и П.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и стороны были
вызваны в суд к 23 мая 2007 г. (дело № 1-45/2007).
Еще больше в некоторых случаях удивляют сроки рассмотрения
уголовных дел частного обвинения.
Согласно материалам уголовного дела № 1-2/2007 в отношении К. и Х.
(ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ), заявление потерпевшего Х. о привлечении
к уголовной ответственности К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято к
производству мирового судьи 09 марта 2005 г. Встречное заявление
потерпевшего К. о привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116
УК РФ Х. принято к производству мирового судьи 15 марта 2005 г.
Постановлением от 22 марта 2005 г. оба заявления соединены в одно
производство и назначено судебное заседание на 31 марта 2005 г. В ходе
рассмотрения данного дела постановлением от 30 июня 2005 г. назначено
производство экспертизы с целью определения степени тяжести вреда
здоровью, причиненного преступлением. 09 августа 2005 г. производство
экспертизы окончено, о чем в деле имеется заключение эксперта. И
постановлением судьи от 29 января .2007 г. назначено судебное заседание на
09 февраля 2007 г., далее судебное заседание отложено на 20 марта 2007 г.
в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем
извещении, затем судебное заседание отложено на 23 апреля 2007 г., 20
апреля 2007 г. поступают заявления от К. и Х. о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон и постановлением от 23 апреля 2007 г.
уголовное дело прекращено. При этом преступления были совершены 04
февраля 2005 г. То есть прекращение уголовного дела происходило за
пределами срока привлечения к уголовной ответственности.
По уголовному делу № 1-1/2007 в отношении К. (ч. 1 ст. 115 УК РФ)
судебное заседание с 08 сентября 2006 г. было отложено на 07 марта 2007
г. в связи с отсутствием судьи. Аналогично судебное заседание по делу № 110/2007 в отношении Г. (ч. 1 ст. 130 УК РФ) этого же судебного участка
было отложено с 27 октября 2006 г. на 05 марта 2007 г. Согласно другим
изученным делам с этого же судебного участка исполнение обязанностей
мирового судьи судебного участка №1 района возлагалось на других мировых
судей и в период с сентября 2006 года по март 2007 года на данном участке
27
осуществлялось правосудие, тогда как вышеуказанные дела оставались без
движения очень длительное время.
Уголовное дело в отношении Е. (ч. 1 ст. 116 УК РФ) поступило в
производство мирового судьи 07 июля 2005 г. Судебное заседание по данному
делу было назначено на 22 июля 2005 г., в связи с неявкой подсудимого и
частного обвинителя судебное заседание было отложено на 06 октября
2005 г., затем на 17 января 2006г., на 16 мая 2006г., на 02 июня 2006 г., на 23
октября 2006 г., на 05 марта 2007 г. 05 марта 2007 года поступает
заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим и постановлением и.о. мирового судьи уголовное дело было
прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Фактически по данному делу в
течение 1 года 7 месяцев и 13 дней не производилось никаких действий (дело
№ 1-15/2007). Около 50% дел, представленных в Челябинский областной суд
для проведения обобщения, находились на данном судебном участке
практически без движения (например, дела № 1-77/2007, 1-17/2007, 1-3/2007,
1-65/2007 и т.д.).
В данной ситуации необходимо напомнить о содержании ч. 3 ст. 249
УПК РФ, в соответствии с которой по уголовным делам частного обвинения
неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение
уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Но к применению данной нормы необходимо подходить достаточно
взвешенно.
Например, постановлением президиума Челябинского областного суда
было отменено постановление мирового судьи, которым уголовное дело в
отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 116 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ. Данное дело было направлено на новое рассмотрение,
поскольку в соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ неявка
потерпевшего по делу частного обвинения влечет за собой прекращение дела
лишь в том случае, если частный обвинитель не явился в судебное заседание
без уважительных причин.
Из материалов дела и постановления не было видно, чтобы судом были
приняты какие-либо меры для установления причин неявки частного
обвинителя, а также для проверки, являются ли данные причины
уважительными. Согласно протоколу судебного заседания причина неявки
частного обвинителя Е. суду была неизвестна. Таким образом, мировым
судьей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона,
которое повлияло на исход дела и является фундаментальным, поскольку
повлекло для частного обвинителя лишение гарантированной Конституцией
РФ судебной защиты его прав (надзорное производство № 44у-1273/2007, по
аналогичной причине были отменены постановление мирового судьи и
постановление городского суда по делу в отношении В., обвиняемого по ч. 1
ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ – кассационное дело №22-3716/2007,
постановление мирового судьи по делу в отношении Ч., обвиняемого по ч. 1
ст. 116 УК РФ – надзорное производство № 44у-224/2007).
28
Или, постановлением мирового судьи было прекращено в связи с
неявкой частного обвинителя уголовное дело в отношении С., обвиняемого З.
по ст. 116 УК РФ. При этом согласно материалам дела судебное заседание
было назначено на 24 апреля 2007 г., согласно протоколу судебное заседание
было начато 24 апреля 2007 г. в 9 час. 00 мин. и окончено в 9 час. 10 мин.,
тогда как судебную повестку З., отправленную ей по почте, получила также
24 апреля 2007г. Таким образом, на момент вынесения постановления о
прекращении уголовного дел у судьи не было сведений о надлежащем
извещении частного обвинителя (дело № 1-33/2007).
Постановлением мирового судьи от 16 августа 2007 г. было принято к
производству заявление потерпевшей Ш. о привлечении к уголовной
ответственности Ш.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.116 УК РФ. Постановлением от 17 августа 2007 г. было назначено
судебное заседание на 23 августа 2007 г. На л.д. 23 расположена расписка от
17 августа 2007 г. о том, что Ш. и Ш.А. вызываются в суд к 20 августа 2007
г. и постановлением от 20 августа 2007г. уголовное дело было прекращено в
связи неявкой частного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
(дело № 1-73/2007).
Напротив, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Челябинского областного суда было оставлено без
изменения постановление городского суда об оставлении без изменения
постановления мирового судьи, которым было прекращено на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Я., обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. просил отменить
постановление мирового судьи, производство по уголовному делу
возобновить, направить дело к мировому судье на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ основанием для прекращения
уголовного дела может служить только неявка в суд без уважительных
причин.
Указывал, что в период с 24 июля по 9 августа 2007 г., в дни судебных
заседаний, болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. 9
августа 2007 г. находился у врача на приеме и не мог сообщить о неявке в суд,
сделал это при первой возможности.
Считает, что закон не связывает уважительность причины с тем
обстоятельством, было ли об этом известно суду, его доводам о том, что в
суд не явился по уважительной причине, суд апелляционной инстанции оценку
не дал. Усматривает нарушение права на судебную защиту прав.
Обвиняемая Я. в возражениях на кассационную жалобу К. ссылалась
на то, что дело дважды назначалось к слушанию; на 24 июля и 9 августа,
К. был извещен о дне слушания дела, однако в суд не явился, о причинах
неявки суду не сообщил, считает, что судья обоснованно прекратил
дело в отношении нее. Сведений о том, что в указанный период находился
на больничном К. мировому судье не представил.
29
Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не нашла оснований,
предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, для отмены либо изменения
постановления суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.
Все доводы жалобы были тщательно проверены судом
апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правильно были
отвергнуты, как несостоятельные.
Как следовало из доводов частного обвинителя К. в апелляционной
жалобе, он ссылался на то, что повестку на 9 августа 2007 г. не получил,
имеющуюся подпись в корешке повестки на эту дату объяснил тем, что
16 августа 2007 г. был на судебном участке по другому делу и расписался
по просьбе секретаря судебного заседания в корешке повестки.
Однако в материалах дела имеется расписка о получении К. повестки
на 9 августа 2007 г.
Из показаний свидетеля Ч. – секретаря судебного заседания
судебного участка, следовало, что она лично вручила повестку К. на 9
августа 2007 г., и о том, что он находится на больничном, он ей не
сообщал.
Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда
апелляционной инстанции не было.
Как следовало из материалов дела, больничный лист К. представил
только суду апелляционной инстанции, мировой судья сведениями о
наличии у К. листка нетрудоспособности, не располагал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы К. и отмены постановления мирового судьи.
С доводами жалобы К. о том, что закон не связывает
уважительность причины с тем обстоятельством, было ли об этом
известно суду, судебная коллегия согласится не могла. В силу ч.3 ст. 249
УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего
без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела
по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом,
обязанность сообщить суду о неявке в суд и наличии уважительных причин
для этого, лежит на частном обвинителе.
Как следовало из материалов дела, К. получил листок
нетрудоспособности 20 июля 2007 г., находился он на амбулаторном
лечении до 9 августа 2007 г., а в судебное заседание в назначенное время
дважды не явился, несмотря на то, что был извещен о дне слушания дела
надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства К.
также был извещен.
Представленный
суду
апелляционной
инстанции
листок
нетрудоспособности, сам по себе не является основанием для признания
его неявок в суд по уважительной причине (кассационное дело № 226817/2007).
30
Также Челябинским областным судом были проверены уголовные
дела, находящиеся в производстве мировых судей свыше 1 года и более лет.
Среди них были выявлены в том числе и уголовные дела частного обвинения.
Например, уголовное дело частного обвинения №1-1/2008 в отношении
В., обвиняемого по ч.2 ст.115 УК РФ (преступление совершено 8 июня 2005
г.).
Заявление частного обвинителя было принято к производству мировым
судьей 2 сентября 2005 г., рассмотрение дела назначено на 4 октября 2005 г.,
повестка подсудимому была направлена заказным письмом, не вручена. В
связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, слушание дела отложено
на 26 октября 2005 г., подсудимый извещен аналогичным образом, повестка
также не вручена. Постановлением от 26 октября 2005 г. подсудимый
объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. Первый запрос о
ходе розыска был направлен 15 февраля 2006 г., повторные запросы – 6
июля, 14 сентября 2006 г., далее – с периодичностью 1 раз в месяц. Согласно
ответам прокуратуры района и УВД района по розыску В. проводились
различные мероприятия, которые результатов не дали, однако после письма
судьи от 18 февраля 2008 г. о предоставлении сведений о ходе розыска
подсудимого и возможности вынесения частного определения, заместителем
прокурора района г. Челябинска был дан ответ о том, что в 2007 г. розыск В.
не проводился, в связи с чем должностные лица УВД района были
привлечены к дисциплинарной ответственности.
Основными причинами длительного не рассмотрения данного дела
являются ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени
судебного заседания; несвоевременное принятие принудительных мер для
обеспечения явки участников процесса в судебное заседание и
ненадлежащий и несвоевременный контроль мирового судьи за исполнением
постановлений о принудительном приводе и розыске подсудимых
Аналогичная ситуация была выявлена по делу №1-1/2008 в отношении
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130
УК РФ (преступление совершено 9 августа 2006 г.)
Заявление частного обвинителя было принято к производству мирового
судьи 29 сентября 2006 г., постановлением от 6 октября 2006 г. судебное
заседание было назначено на 20 октября 2006 г., повестка подсудимому
направлена заказным письмом, не вручена, в судебное заседание подсудимый
не явился, в связи с чем дело было отложено слушанием на 27 октября 2006
г. с вынесением постановления о принудительном приводе. Согласно
рапорту неизвестного лица (только подпись), привод осуществить не
представилось возможным, так как по указанному адресу «никто не
обнаружен», постановлением от 27 октября 2006 г. оформлен повторный
привод подсудимого на 13 ноября 2006 г., согласно рапорту судебного
пристава, привод не исполнен по аналогичным причинам. Постановлением
от 13 ноября 2006 г. М. объявлен в розыск, производство по делу
приостановлено, постановление направлено в УВД района, получено. 21
декабря 2006 г. судьей, согласно запросу начальника УВД, были направлены
31
дополнительные документы для производства розыскных мероприятий.
Первое напоминание о результатах розыска направлено судьей только 12
октября 2007 г. 28 февраля 2008 г. поступило сообщению начальника УВД
района о том, что розыскное дело на М. не заведено ввиду неполучения
постановления о розыске. В связи с этим 20 марта 2008 г. на имя указанного
должностного лица судьей направлено официальное письмо с просьбой
разобраться со сложившейся ситуацией и сообщить о результатах розыска,
ответ не получен.
Или, по уголовному делу №1-2/2008 в отношении Л.Ю.Ц., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ
(преступление совершено 03.06.2005г.)
Данное уголовное дело поступило мировому судье 10 октября 2005 г. с
обвинительным актом. Мировым судьей было назначено предварительное
слушание на 17 октября 2005 г., получены сведения о выбытии подсудимого
за пределы РФ, в связи с чем постановлением от 17 октября 2005 г.
производство по делу было приостановлено, подсудимый – объявлен в
розыск. Первый запрос о результатах розыска был направлен судьей в РУВД
района только 27 марта 2006 г., затем – 1 раз в квартал, а первый ответ о
проводимых розыскных мероприятиях поступил лишь 21 января 2008 г., а 5
февраля 2008 г. были истребованы дополнительные документы для
объявления подсудимого в международный розыск.
VII. Прекращение уголовных дел частного обвинения
Одна из особенностей уголовных дел частного обвинения заключается
в том, что они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его
законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью
четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с
примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до
удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Под примирением принято понимать процессуальную деятельность
обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий
преступления. В ходе примирения, как правило, достигается
взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и
последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о
возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению
поведения участников конфликта. На мировых судей закон возлагает лишь
обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения (ч.
5 ст. 319 УПК). Для потерпевшего таким последствием является
невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении
обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для
подсудимого – прекращение дела по нереабилитирующему основанию,
влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе
предъявление гражданского иска.
При этом следует иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ (в
редакции закона № 47-ФЗ от 12 апреля 2007 г.) прекращение дел частного
32
обвинения, возбужденных прокурором, следователем или дознавателем
возможно за примирением сторон, но в силу основания, установленного
законом специально для производства по делам частного обвинения (ч. 2 ст.
20 УПК РФ), а в рамках общего порядка прекращения дел ввиду примирения
сторон при производстве по делам публичного и частно-публичного
обвинения (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), предусматривающего более
широкий круг условий (а именно, совершение преступления впервые и
заглаживание причиненного вреда), необходимых для принятия такого
решения.
Вместе с тем, в каждом случае заявления сторонами ходатайства о
прекращении уголовного дела частного обвинения суд должен выяснять в
связи с чем данное уголовное дело было возбуждено прокурором,
следователем или дознавателем, так как в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ указанные
должностные лица вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и
при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя,
если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может
защищать свои права и законные интересы. Несоблюдение прокурором,
следователем или дознавателем условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК
РФ, при наличии ходатайства сторон о примирении должно влечь
прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию,
предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием
заявления потерпевшего.
Поскольку примирение сторон – акт двусторонний, для отказа в
возбуждении уголовного дела или для прекращения дела за примирением
сторон недостаточно одного лишь желания потерпевшего примириться со
своим обидчиком. Для наступления подобных последствий необходимо
получить согласие на прекращение дела по этому основанию от лица,
которое просили привлечь к уголовной ответственности. Раскаяние
виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными
условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия
мировым судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу
будет наличие формального заявления сторон о достижении примирения.10
Так приговором городского суда был осужден К. за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ. В надзорной жалобе К. просил об изменении состоявшихся по
делу судебных решений, ссылаясь на незаконное осуждение по ч. 1 ст. 115
УК РФ при наличии ходатайства потерпевшей о прекращении дела за
примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы,
президиум посчитал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению
10
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 307.
33
на основании ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного
закона судом.
Из материалов дела следовало, что оно в части обвинения К. по ч. 1
ст.115 УК РФ было возбуждено по заявлению его матери потерпевшей К., которая впоследствии обратилась в суд с заявлением о
прекращении дела за примирением с сыном, которого простила, это
обращение было поддержано ею в судебном заседании 30 мая 2005г.
Судья постановлением от 30 мая 2005 г. отказал в удовлетворении
ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения К. по ч. 1
ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый ранее судим
и правила ст.76 УК РФ в отношении него не применимы.
Впоследствии в отношении него был постановлен указанный выше
обвинительный приговор.
Кассационное
представление
прокурора
о
необходимости
прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч. 1
ст. 115 УК РФ ввиду отказа частного обвинителя от поддержания
обвинения за примирением было отклонено судебной коллегией,
посчитавшей вынужденным волеизъявление потерпевшей, опасавшейся
поведения своего сына.
Вместе с тем, уголовный закон не предусматривает ограничений для
прекращения уголовного преследования ввиду отказа частного обвинителя
от поддержания обвинения по делам частного обвинения, в том числе и
с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной
ответственности (непогашенных судимостей). Данное положение закона ограничения, установленные ст. 76 УК РФ, правильно применены судом
только в части обвинения К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Волеизъявление
потерпевшей было выражено до ухода суда в совещательную комнату для
принятия решения по делу, по этой причине дальнейшие объяснения
потерпевшей своей позиции не могли быть приняты во внимание судом
кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного.
Следовательно, дело в этой части подлежало прекращению (надзорное
производство № 44у-431/2007).
Подавляющее большинство уголовных дел частного обвинения
прекращается именно по этому основанию – в связи с примирением с
потерпевшим и это вполне обоснованно.
Также необходимо отметить, что п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ
предусматривает право суда апелляционной инстанции на отмену
обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращения
уголовного дела.
Например, приговорами мирового судьи были осуждены Т. и У. за
совершение преступлений в отношении друг друга, предусмотренных ч.1 ст.
116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ (мировой судья не соединил рассмотрение заявление
в одно производство на основании ч.3 ст. 321 УПК РФ).
Не согласившись с данным решением судьи, осужденные подали
апелляционные жалобы, а в ходе их рассмотрения принесли заявления о
34
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением городского суда уголовное дело в отношении Т. и У. было
прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ (дело № 10-1/2007).
В случае постановления оправдательного приговора или прекращения
уголовного дела и уголовного преследования основаниям, приведенным в
п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК мировой судья в приговоре или постановлении о
прекращении уголовного дела признает за оправданным лицом или лицом, в
отношении которого прекращено уголовное преследование, право на
реабилитацию. При этом по делам частного обвинения, которые
прекращаются по основаниям, указанным в п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 133 УПК, к
частному обвинителю возможно предъявление регрессного гражданского
иска со стороны государственного органа для возмещения средств,
выплаченных лицу в порядке реабилитации.
Но не всеми судьями соблюдается указанное требование закона.
Например, приговором мирового судьи был оправдан Г. в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления Ф.
В данном приговоре судьи отсутствовало указание на то, что за Г.
признано право на реабилитацию (дело № 1-59/2007).
VIII. Исполнение приговора и вопросы реабилитации
При проведении настоящего обобщения было выявлено, что не всеми
судьями при постановлении обвинительного приговора соблюдаются
требования главы 46 УПК РФ в части обращения к исполнению вступившего
в законную силу приговора суда.
К примеру, в деле, рассмотренном мировым судьей в отношении Ш.,
осужденной приговором от 27.04.2007г. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде
штрафа, на октябрь 2007 года отсутствовали сведения об исполнении
данного приговора (дело № 1-59/2007).
Организационное обеспечение процесса отправления правосудия
мировыми судьями во многих регионах основывается на положениях
Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной
Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном
Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, которая устанавливает основные и
единые правила организации делопроизводства в районных судах. В
частности, согласно п. 9.2.16 указанной инструкции при назначении штрафа
в качестве основного наказания либо дополнительного наказания к мерам, не
связанным с лишением свободы, в случае неуплаты осужденным штрафа
добровольно в месячный срок, а при предоставлении судом отсрочки или
рассрочки для уплаты штрафа по их истечении взыскание производится
принудительно на основании исполнительного документа. Исполнительный
документ направляется соответствующему подразделению судебных
приставов по месту работы осужденного (если размер штрафа не превышает
установленного законом размера удержания из заработной платы).
35
IХ. Квалификация преступлений
Составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК
РФ, являются смежными. Основное их отличие заключается именно во
вредоносных последствиях, наступивших в результате преступных действий.
Одним из вопросов, возникающим у судей при рассмотрении частного
обвинения, состоит в том, а нужно ли назначать судебно-медицинскую
экспертизу или достаточно ограничиться актом судебно-медицинского
освидетельствования
Здесь необходимо отметить следующее. Важнейшая роль в
определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему,
отведена судебно-медицинской экспертизе. Уяснение закрепленных в
уголовном законе признаков вреда здоровью само по себе затруднительно
для лица, не имеющего медицинской подготовки. Что же касается
установления их наличия в конкретном случае, то это вообще невозможно
без специальных знаний. Эксперт в своем исследовании может
руководствоваться положениями своей науки, использовать опыт проведения
аналогичных экспертиз, опираться на определенные методики, которые не
всегда нормативно закреплены. Правоприменитель же, именно в силу
отсутствия у него специальных познаний, не может самостоятельно, к
примеру, установить психиатрический диагноз, определить идентичность
почерка, принадлежность отпечатка пальцев конкретному лицу и т.д. В этом
смысл и значение любой судебной экспертизы. Не является исключением и
судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая степень тяжести вреда,
причиненного здоровью.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и
производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо
установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Еще одна проблема заключается в том, что если частный обвинитель
обратился с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116
УК РФ, а по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлено, что
потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что квалифицируется по ч. 1
ст. 115 УК РФ. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном
ч. 1 ст. 115 УК РФ, является делом частного обвинения, то у потерпевшего
нужно выяснить, желает ли он привлечь виновное лицо к уголовной
ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ.
Если нет, то уголовное дело нужно прекратить в связи с отсутствием
заявления потерпевшего.
Если потерпевший желает привлечь лицо к уголовной ответственности
по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то он должен подать заявление, соответствующее
требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ и судья должен выполнить все
требования, установленные главой 41 УПК РФ. По ранее предъявленному
обвинению (ч. 1 ст. 116 УК РФ) уголовное преследование должно быть
36
прекращено в связи с отсутствием состав преступления (отсутствие
объективной стороны).
Кроме того, составы, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УКРФ,
по форме вины являются умышленными. Так, приговором мирового был
осужден Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК
РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, в
пользу потерпевшей Н.Л. было взыскано в счет возмещения морального
вреда 5 000 рублей.
При рассмотрении данного дела было установлено, что Н., умышленно
применяя физическую силу, с целью причинения телесных повреждений нанес
Н.Л. один удар в область правового бедра. От удара Н. отлетела к стене
ванной комнаты и сильно ударилась головой о стену. Согласно заключению
эксперта Н.Л. причинены телесные повреждения (ушиб головы,
сопровождавшийся кровоподтеком, сотрясение головного мозга, возникший
от действия тупого, твердого предмета), которые квалифицируются как
повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства.
Из материалов дела вытекает, что у Н. был умысел только на
нанесение удара в область бедра, последствия в виде ушиба головы были
причинены по неосторожности. Следовательно, в его действиях
усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УКРФ.
Приговор по данному делу не был обжалован (дело № 1-4/2007).
Достаточно много вопросов возникает в связи с квалификацией
действий по ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ.
Например, приговором мирового судьи была осуждена А. за
совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130.
Приговором районного суда она была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ
в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и осуждена по
ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В кассационном порядке приговор не был обжалован.
Постановлением президиума областного суда приговор районного суда
был отменен и производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за
клевету наступает в том случае, если лицо распространяет заведомо
ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, или
подрывают его репутацию.
Данное преступление совершается только с прямым умыслом. Т.е.
необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность
сообщаемых им сведений и желал их распространить. Отсутствие
прямого умысла на совершение указанных действий, свидетельствует
об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и
самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Судом указанные обстоятельства установлены не были.
37
Как видно из материалов дела, А. на всем протяжении судебного
разбирательства настаивала на том, что факт вымогательства у нее
денег классным руководителем имел место, об этом она сообщила сначала
директору школы, а затем письменно обратилась к заведующему
муниципального отдела образования района, просила вмешаться в
ситуацию.
Суд установил, что информация о вымогательстве денег кроме
показаний А. и ее детей ничем не подтвердилась. Вместе с тем, суд не
привел в приговоре доказательств того, что А. умышленно и заведомо
ложно обвинила С.
Вывод суда о том, что вымогательство денег за хорошие оценки и
характеристику не могло иметь место, поскольку для поступления в ВУЗ не
нужна характеристика, не соответствует обстоятельствам дела. Из
показаний А. и А.Ю. следует, что оценки и характеристика имели
значение для получения губернаторского направления в ВУЗ. Согласно
показаниям допрошенных в судебном заседании директора школы и
педагогов характеристику на ученика школы, действительно, составляет
классный руководитель.
Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, на основании
которых суд пришел к выводу, что у А. был умысел на распространение
порочащих сведений.
Суд установил, что А. написала заявление на имя заведующего
муниципальным отделом образования Октябрьского района, т.е.
вышестоящему должностному лицу в сфере образования с просьбой
повлиять на сложившуюся с классным руководителем дочери ситуацию, о
своем письме она поставила в известность директора школы.
В данном случае имело место обращение к лицу, осуществляющему
контроль за работой общеобразовательных учреждений, что не может
рассматриваться как распространение порочащих сведений. Широкому
кругу лиц данная информация стала известна не от А.
Таким образом, в приговоре не приведены достаточные
доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях А. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, такие
доказательства отсутствуют и в материалах дела (надзорное
производство № 44у-660/2006).
Кассационным определением был оставлен без изменения
апелляционный приговор районного суда, которым был отменен приговор
мирового судьи, которым Х. была осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к
штрафу в сумме 2 500 рублей, с нее взыскано 500 рублей в пользу В. в счет
возмещения морального вреда.
Указанным приговором Х. признана виновной в том, что в августе
2006 года и осенью 2006 года она оскорбила В. в неприличной форме, чем
унизила честь и достоинство потерпевшей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кунашакский
районный суд пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи и
38
оправдании Х. в связи с отсутствием события преступления в августе 2006
года и отсутствием состава преступления в ее действиях осенью 2006
года.
С данным апелляционным приговором не согласилась частный
обвинитель потерпевшая В. и представила кассационную жалобу, в
которой просила отменить приговор районного суда и направить дело на
новое апелляционное рассмотрение. В. указывала, что факты оскорблений
нашли свое подтверждение в суде; она не согласна с оценкой
доказательств, данных судом апелляционной инстанции.
По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 130 УК РФ, обязательным признаком уголовно-наказуемых действий
является неприличная форма оскорбления, унижающего честь и
достоинство потерпевшего лица.
Неприличная форма противоречит общепризнанным правилам
поведения людей, при этом учитываются нормы нравственности
общества, а не восприятие ее самим потерпевшим.
Выражение «проститутка» не содержит неприличной формы, не
относится к нецензурным выражениям.
При таких обстоятельствах обвинение В. в оскорблении ее дважды
словом «проститутка» не указывает на наличие в действиях Х. уголовнонаказуемого деяния, поскольку частным обвинителем не представлено
доказательств того, что это оскорбление совершено в неприличной
форме.
Отсутствие в действиях Х. обязательного признака состава
уголовного преступления явилось безусловным основанием для оправдания
последней, что и было сделано судом апелляционной инстанции
(кассационное дело №22-428/2007).
Приговором мирового судьи были оправданы К. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и М. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК
РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях
состава преступления.
При этом М. просила привлечь к уголовной ответственности К. за
то, что он ее оскорбил, а К. просил привлечь к уголовной ответственности
М. за клевету, т.е. за распространение заведомо ложных сведений о том,
что он ее оскорбил. Таким образом, были поданы 2 заявления,
взаимоисключающие друг друга. Если отсутствовал состав 1 преступления,
то налицо совершено 2 преступление.
Мировой судья, оправдывая К., указал, что обвинение по ч. 1 ст. 130
УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном следствии.
М. была оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ потому, что не является
преступлением, по мнению судьи, подача заявления в суд за защитой своих
прав, в том числе о привлечении к уголовной ответственности. В действиях
М. отсутствует умысел на распространение о лице заведомо ложной
39
информации, так как обращение М. в суд являлось средством защиты.
Указанный приговор не был обжалован сторонами.
Приговором мирового судьи от 09 июня 2007 г. Р. была осуждена за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – за то,
что она оскорбила Ш. нецензурной бранью.
Ранее, постановлением и.о. мирового судьи от 09 января 2007 г. Р.
была признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – за то, что она выражалась
нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, демонстративно
нарушая общественный порядок.
Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2007 г. Р. было отказано
в прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку, как
усматривалось из материалов административного дела, Р. выражалась
нецензурной бранью в общественном месте и наказана за нарушение
общественного порядка. Нарушение общественного порядка выразилось в
том, что Р. выражалась нецензурной бранью в присутствии Я., Д. и
частного обвинителя Ш., которые являются в данном случае
общественностью. То, что Р. выражалась нецензурной бранью именно в
адрес Ш. в данном постановлении о привлечении к административной
ответственности Р не привлечена и не наказана.
Фактически Р. выражалась нецензурной бранью именно в адрес Ш., но
это было не учтено мировым судьей.
Вышеуказанные постановления не были обжалованы.
Отдел кодификации и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Челябинского областного суда
Судебная коллегия по уголовным делам
Челябинского областного суда
апрель 2008 года