ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2141/2008
Дело N А53-5292/2005-С2-51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие должника Рыболовецкой артели "Азовский рыбак", конкурсного кредитора В., арбитражного управляющего
Б., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора В. на определение
Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу N А53-5292/2005-С2-51 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу,
установил следующее.
По заявлению ООО "Эфа" в отношении Рыболовецкой артели "Азовский рыбак" (далее артель, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного
суда Ростовской области от 19.12.2005 должник признан банкротом, открыто конкурсное
производство. Определением от 20.08.2007 конкурсным управляющим артели утвержден Б.
22 октября 2007 года конкурсный кредитор В. обратился с жалобой на действия конкурсного
управляющего должника, в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения
обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением и нарушением законодательства о
банкротстве, а также признать незаконной оценку имущества должника от 16.11.2007 (т. 16, л. д. 3
- 5).
Определением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного
суда от 21.01.2008, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В
части требований о признании незаконной оценки имущества должника производство прекращено.
Определением от 17.12.2007 суд завершил конкурсное производство. Судебные акты
мотивированы отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений норм
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве). Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной
им величины стоимости объекта оценки, самостоятельное ее оспаривание посредством
предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности величины оценки
имущества должника может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу
сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки
недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о
признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8
пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки
имущества, произведенной независимым оценщиком") (далее - Информационное письмо N 92).
В кассационной жалобе (с учетом уточнения) В. просит отменить определение и
постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению
заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обжалуемым действиям конкурсного
управляющего, неправильно истолковали закон, выводы судов не соответствуют обстоятельствам
дела. Конкурсный кредитор не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
заседания в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи конкурсным кредитором В. жалобы
на действия конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее, по мнению
заявителя, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в жалобе В.
просил признать незаконной произведенной независимым оценщиком оценку имущества
должника.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности
обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила
профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой
организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный
управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в
интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом
о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего,
установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения
арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о
банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов
(комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на
конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы
лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные
интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо
его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица
конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после
утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о
банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона.
Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его
инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества;
уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению
сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим
лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном
законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований
кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры,
направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Как установлено судами, конкурсный кредитор не представил доказательств ненадлежащего
исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Суды оценили доводы
жалобы и указали, что конкурсный управляющий Б. выполнил требования статей 130, 131 и 139
Закона о банкротстве: провел инвентаризацию и оценку имущества, утвердил собранием
кредиторов порядок его реализации, выставил имущество на торги. Тот факт, что о проведении
собрания кредиторов должника 16.10.07 конкурсный управляющий известил В. направлением
телеграммы (10.10.2007), не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, так как статья 13
названного Закона позволяет уведомить кредиторов о времени и месте проведения собрания
иным способом, в том числе и с помощью телеграфа. Доказательства препятствования в
ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в деле
отсутствуют.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были
исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства,
имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Довод В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного
заседания в суде первой инстанции, следует отклонить.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте
судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней
до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может
известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса
телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу
судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, 03.12.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до
10.12.2007 10 часов 30 минут. Суд первой инстанции направил конкурсному кредитору
уведомление о времени и месте судебного разбирательства телеграммой 05.12.2007, которая
органом связи вручена 06.12.2007 лично В. (т. 16, л. д. 41).
Ссылка конкурсного кредитора на то, что суд необоснованно прекратил производство в части
требований о признании незаконной оценки имущества должника, подлежит отклонению. В
соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный
управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления
указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных
специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не
установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника
производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители
(участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы,
уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке,
установленном федеральным законом.
В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о
достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете
независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же
объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с
установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или
договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,
регулирующим оценочную деятельность.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или
иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для
целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92 Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности определения независимым
оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска
возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена
обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица,
органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности
величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания
акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом
управления юридического лица).
Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого
оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако
в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости
объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления
отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в
рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения
(в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта
или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления
юридического лица и другие) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).
Суды установили, что рыночная стоимость имущества должника оценена независимым
оценщиком в размере 18 519 307 рублей. Имущество реализовано 16.11.2007 на торгах за 18 542
462 рубля 54 копейки. Согласно отчету конкурсного управляющего полученные денежные средства
направлены на погашение текущих расходов, судебных расходов, текущей заработной платы и
текущих налогов, а также на погашение реестровой задолженности.
28 ноября 2007 года состоялось собрание кредиторов должника (59,92% кредиторов), на
котором утвержден отчет конкурсного управляющего и принято решение ходатайствовать перед
арбитражным судом о завершении конкурсного производства.
24 декабря 2007 года должник исключен из Единого государственного реестра юридических
лиц, что подтверждается Свидетельством серии 61 N 005429091 (т. 16, л. д. 82). При таких
обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют. Правильность выводов суда
заявитель жалобы документально не опроверг.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно,
нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007 по делу N А53-5292/2005С2-51 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же
делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.