Вопросы, касающиеся гражданского иска, суд обязан тщательно

Вопросы, касающиеся гражданского иска, суд обязан тщательно исследовать
в судебном заседании
(извлечение)
Приговором суда г.Астаны от
22 октября 2005 года П. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.96
УК к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.175 УК к
3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на
оснований ч.4 ст.58 УК назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.2 ст.251 УК П. оправдан.
Взыскано с осужденного 546 000 тенге в счет возмещения материального ущерба и 1000 000
тенге в счет компенсации морального вреда в пользу Х., а также госпошлина в размере 1%.
Приговором суда П. признан виновным в совершении умышленного убийства Х. из корыстных
побуждений по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство в связи с розыском, а также в хищении имущества, принадлежащего
убитому, на сумму 300 000 тенге, совершенном неоднократно по предварительному сговору
группой лиц с проникновением в жилище.
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда при рассмотрении дела в апелляционном
порядке посчитала, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда об участии осужденного П. в совершении преступлений основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании самим осужденным, его защитником, и
другими участниками процесса не оспаривался.
Обсудив доводы протеста прокурора, жалобы осужденного и его защитника, касающиеся
решения по гражданскому иску, коллегия посчитала, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РК, данными в нормативных
постановлениях № 19 от 15 августа 2002 года «О судебном приговоре», а также №1 от 20 июня
2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном деле», суд был обязан исследовать в
судебном заседании все вопросы, касающиеся как предъявления гражданского иска, признания
лиц гражданскими истцами, так и существа исковых требований, привести в приговоре мнение
сторон, и со ссылкой на материальный закон принять законное решение.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем решение,
принятое по гражданскому иску, не может быть признано законным.
Потерпевшим Х., который постановлением следователя признан гражданским истцом, в ходе
предварительного следствия предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновных в
совершении преступления лиц 1 356 000 тенге.
При этом в исковом заявлении он указал, что в сумму иска входит стоимость похищенного из
автомашины имущества в размере 33 000 тенге, сумма похищенных денег из квартиры 243 000
тенге, и долг погибшему в сумме 1 080 000 тенге, который не возвратил ему Ц. (дело в отношении
Ц. судом не рассматривалось в связи с нахождением его в розыске).
В судебном заседании другим потерпевшим Ж. предъявлен еще один иск к П. о компенсации
причиненного преступлением морального вреда на сумму 1 000 000 тенге.
Хотя данное исковое заявление написано от имени Ж., по протоколу судебного заседания
невозможно выяснить, кто конкретно из потерпевших заявил ходатайство о его приобщении. При
рассмотрении данного ходатайства мнение участников процесса по нему суд не выяснял.
Записанное в протоколе судебного заседания высказывание подсудимого П. не отражает его
мнение о возможности принятия искового заявления и рассмотрении вместе с уголовным делом, а
лишь то, что он иск не признает. Суд не принял решение по данному ходатайству о его
удовлетворении или оставлении без удовлетворения.
Приобщив исковое заявление в дело, суд в нарушение требований ч.2 ст.164 и ч.2 ст.77 УПК не
вынес постановление о признании Х. гражданским истцом и не разъяснил его права,
предусмотренные ч.4 ст.77 УПК.
В соответствии со ст.ст. 78, 166 УПК в случае предъявления иска в
уголовном деле орган, ведущий уголовный процесс, привлекает лицо, несущее ответственность за
вред, причиненный преступлением, в качестве гражданского ответчика, разъясняет ему права.
Подсудимый П. ни органами предварительного следствия, ни судом не признан гражданским
ответчиком, ему не были разъяснены его права, преду-смотренные ч.3 ст.78 УПК.
В судебном заседании гражданским истцам и ответчику суд должен предоставить возможность
дать объяснения по гражданскому иску. Кроме того, в ходе судебного следствия суд обязан
тщательно исследовать все обстоятельства, касающиеся гражданского иска. По настоящему делу
эти требования закона судом надлежаще не выполнены.
Исковые заявления
оглашены Х. в подготовительной части главного судебного
разбирательства, а Ж. в дополнениях, без проведения надлежащего их исследования.
В ходе судебного следствия гражданские истцы в своих показаниях по гражданскому иску
никаких объяснений не давали и не указывали о том, что поддерживают иск и в каком объеме.
Заявив в конце судебного следствия ходатайство о проведении судебного заседания без их
участия, потерпевшие в общих чертах заявили, что иски поддерживают и просят их
удовлетворить, но и в данной части судебного разбирательства они также не давали никаких
объяснений по поводу исковых требований и других обстоятельств, которые подлежат учету при
разрешении гражданских исков, и суд это не выяснял. В судебных прениях потерпевшие участия
не принимали, поскольку суд в конце судебного следствия освободил их от дальнейшего участия в
судебном разбирательстве.
Мотивируя свое решение по гражданскому иску, суд в приговоре указал, что он подлежит
удовлетворению частично, а также взысканию сумма нанесенного хищением из автомашины и
квартиры материального ущерба 546 000 тенге, хотя по исковому заявлению она составляет 276
000 тенге. Суд указал, что удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании долга,
который должны были Ц.А. в размере 2000 долларов США и Ц.В. - 500 долларов США
пострадавшему Х., признав недоказанной сумму долга в размере 8000 долларов США, хотя
согласно ст.162 УПК и п.11 нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20 июня 2005
года
«О рассмотрении гражданского иска в уголовном деле» вместе с уголовным делом при
главном судебном разбирательстве подлежат рассмотрению только гражданские иски о
возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Решение по иску о размере компенсации за причиненный моральный вред судом вообще не
мотивировано, хотя суд обязан был учесть и привести в приговоре обстоятельства, указанные в
нормативном постановлении Верховного Суда № 3 от 21 июня 2001 года «О применении судами
законодательства о возмещении морального вреда».
Суд, указав в приговоре о взыскании с осужденного госпошлины в размере 1%, не указал, из
какой суммы подлежит исчислению 1%, а также не определил сумму госпошлины в тенге и в чью
пользу она долж-на быть взыскана.
Согласно ч.2 ст.169 УПК, суд при удовлетворении иска устанавливает и указывает срок для
добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Суд по настоящему делу в
резолютивной части приговора указал о предоставлении месяца для возмещения ущерба, исказив
смысл данной нормы закона.
Кроме того, коллегией установлено, что текст приговора, приобщенного в дело, и текст копии
приговора, надлежаще удостоверенной подписью судьи и печатью суда, направленной
непосредственно в следственный изолятор, осужденному и в прокуратуру г.Астаны, существенно
отличаются по своему содержанию.
В резолютивной части приговора, текст которого приобщен в дело, суд вопреки собственным
суждениям по гражданскому иску, изложенным в описательно-мотивировочной части, изложил
решение о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный преступлением
имущественный и моральный вред, всего в сумме 1 546 000 тенге, госпошлины в размере 1%,
указал о предоставлении 1 месяца для возмещения ущерба.
В копиях приговора, направленных указанным органам и лицам, резолютивная часть по
гражданскому иску изложена иначе. В них отсутствуют решения о взыскании госпошлины и
указание о предоставлении срока для добровольного исполнения в части гражданского иска.
Установлено также, что после принесения прокурором апелляционного протеста по указанным
основаниям суд направил в следственный изолятор другой текст копии приговора, что
подтверждается соответствующей регистрацией в журнале Учреждения ЕС-166/1, объяснениями,
представленными прокурором в заседание апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.37 нормативного постановления Верховного
Суда №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном деле» коллегия
признала приговор суда в части гражданского иска незаконным и подлежащим отмене с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду рекомендовано полно, всесторонне исследовать все
обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску, и принять законное решение с указанием его
мотивов, оснований и сущности.