Частная жалоба о подсудности ВС РК 22052015

Апелляционная судебная
коллегия по уголовным делам
Костанайского областного суда
г.Костанай, ул.Пушкина, д.100/1
от подсудимого по уголовному
делу №14390005100350
Байтьякова Булата Досовича
обвиняемого в совершении
преступления,
предусмотренного ст.411 ч.3 УК РК
«клевета в отношении судьи в
связи с рассмотрением дела в
суде, соединенное с обвинением
лица в совершении тяжкого
преступления»,
проживающего
г.Костанай ул.Гоголя 89 кв.34
тел.87058335755
e-mail: Baityakov_B_D@mail.ru
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи суда №2 г.Костаная Саламатовой М.М. от 08 мая 2015 года
об отказе в удовлетворении моего ходатайства о передаче дела по подсудности
в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан
08 мая 2015 года судья суда №2 г.Костаная Саламатова М.М. вынесла
постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства о передаче дела по
подсудности в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики
Казахстан (приложение №20), которое является необоснованным по следующим
причинам.
11 июня 2014 года судьи Кассационной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Костанайского областного суда Исмаилова Г.Б.,
докладчик по делу Долгих В.П., председатель коллегии и Областного суда Мырзаке
Г.Ж. при рассмотрении гражданского дела по иску Агатанова А.Е. к
Государственному учреждению «Управление специализированной службы охраны
Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» не
провели должным образом проверку сведений, указанных в кассационной жалобе на
предмет их соответствия/несоответствия действительности о совершении судьей
Костанайского городского суда Нурсаитовой А.С. грубых нарушений закона.
Заведомо зная неправосудность вынесенных судьей Нурсаитовой А.С. судебных
актов, а именно решения от 10 января 2014 года, определения от 27 февраля 2014
года по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний, не отменив их,
судьи Костанайского областного суда заведомо для себя вынесли неправосудные
судебные акты: постановление и частное определение. Указанным постановлением,
НАМЕРЕННО не признав судебные акты неправосудными, судьи увели судью
Нурсаитову А.С. от уголовной ответственности. Указанным састным определением о
2
доведении до сведения прокурора Костанайской области о наличии в моих
действиях признаков преступления, предусмотренного статьёй 343 ч.3 УК РК
«Клевета в отношении судьи, соединённая с обвинением в совершении тяжкого
преступления» для принятия в отношении меня процессуального решения, судьи
Костанайского областного суда организовали в отношении меня незаконное
уголовное преследование.
Руководствуясь частным определением суда, которое в процессуальном
отношении является сообщением должностных лиц о якобы совершенном мною
преступлении, органом уголовного преследования 23 августа 2014 года в отношении
меня возбуждено уголовное дело. 23 апреля 2015 года уголовное дело по
обвинению в совершении мною преступления, предусмотренного ст.411 ч. УК
«Клевета в отношении судьи, соединённая с обвинением в совершении тяжкого
преступления» в редакции УК РК от 03.07.2014 года поступило в суд №2 г.Костаная
к судье Саламатовой М.М. для рассмотрения по существу.
Ссылаясь на ст.313 УПК РК о полномочиях Верховного Суда судья суда №2
г.Костанай Саламатова М.М. указывает, что Верховный Суд является высшей
судебной инстанцией и рассматривает ходатайства сторон и протесты прокурора
первой, апелляционной инстанций только после их рассмотрения в кассационной
инстанции, постановления кассационной инстанции. А так как настоящее уголовное
дело не рассмотрено по существу, по нему не вынесены судебные акты, то
утверждает она, процессуальных оснований для направления уголовного дела в
надзорную судебную коллегию Верховного Суда не имеется, потому мое
ходатайство судья относит к необоснованному.
Однако, судья Саламатова М.М. не приняла во внимание мои доводы о том,
что основанием к возбуждению настоящего уголовного дела являлось частное
определение, вынесенное кассационной инстанции Костанайского областного суда с
грубыми нарушениями закона, на которое мною в установленном законом порядке
была подана частная жалоба (приложение №13) в вышестоящий суд - в Верховный
Суд. В частной жалобе я прямо указывал, что действия судей Костанайской области
противозаконны. В частной жалобе я сообщил о совершенных судьями
Костанайского областного суда преступлениях при рассмотрении дела, а именно,
сообщал о том, что в действиях судей апелляционной и кассационной судебных
коллегий (Ержановой Г.Г., Долгих В.П., Исмаиловой Г.Б., Мырзаке Г.Ж.)
усматриваются действия, направленные на увод судьи первой инстанции
Нурсаитовой А.С. от уголовной ответственности, для чего что судьями областного
суда ПРЕДНАМЕРЕННО И НЕЗАКОННО было отказано в удовлетворении
апелляционной и кассационной жалоб. Я указывал, что в их действиях
усматриваются признаки совершения преступлений, предусмотренных ст.350 УК РК
«вынесение заведомо неправосудного судебного акта», в связи с вынесением в
отношении меня частного определения - признаки преступления, предусмотренного
ст.344 УК РК «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».
Надзорная коллегия по гражданским и административным делам Верховного
Суда 24 июля 2014 года в предварительном рассмотрении, заведомо зная о
неправосудности вынесенных судьей Нурсаитовой А.С. судебных актов, а именно
решения от 10 января 2014 года, определения от 27 февраля 2014 года по
рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний, о неправосудности
постановления апелляционной инстанции, постановления и частного определения
кассационной инстанции Костанайского областного суда, ЗАВЕДОМО ДЛЯ СЕБЯ
ВЫНЕСЛА НЕПРАВОСУДНЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ:
3
постановление №3г-3895(2)-14 (приложение №16) об отказе в возбуждении
надзорного производства по ходатайству Байтьякова Булата Досовича в интересах
ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области
Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о пересмотре в порядке
судебного надзора решения Костанайского городского суда от 10 января 2014 года,
постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским
и
административным делам Костанайского областного суда от 27 марта 2014 года
и постановления кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда от
11 июня 2014 года;
постановление №3г-3895-14 (приложение №17) об отказе в возбуждении
надзорного производства по ходатайству Байтьякова Булата Досовича в интересах
ГУ «Управление специализированной службы охраны Костанайской области
Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о пересмотре в порядке
судебного надзора частного определения кассационной судебной коллегии
Костанайского областного суда от 11 июня 2014 года.
На первое из указанных постановлений Генеральным Прокурором Республики
Казахстан был внесен протест (приложение №14). Надзорная коллегия по
гражданским и административным делам Верховного Суда 14 января 2015 года
была вынуждена рассмотреть в порядке судебного надзора вынесенные судьями
Костанайского областного суда судебные акты. Однако, заведомо зная о их
неправосудности, заведомо для себя, сама вынесла неправосудный судебный акт,
постановление 3гп-1-15 (приложение №18), в котором отказала в удовлетворении
протеста Генеральному Прокурору Республики Казахстан.
При этом в судебном заседании 14 января 2015 года надзорной коллегией
никаких письменных разъяснений по поводу нашего ходатайства о рассмотрении в
судебном заседании в совокупности обоих судебных актов, и постановления и
частного определения по гражданскому делу не было дано, устно разъяснено, что
уголовное дело, ранее возбужденное 23 августа 2014 года в отношении меня
по статье 343 ч.3 «Клевета в отношении судьи, соединённая с обвинением в
совершении тяжкого преступления» будет рассматриваться в отдельном
судебном заседании, и суд даст оценку моим действиям. В настоящее время
указанное уголовное передано в суд первой инстанции, а именно в суд №2
г.Костаная.
В связи с тем, что Верховным Судом вопреки закону на предмет законности
частное законности определение кассационной инстанции не было рассмотрено,
БУДЕТ ТАКЖЕ НЕЗАКОННЫМ, ЕСЛИ СУД №2 Г.КОСТАНАЯ ПРИСТУПИТ К
РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА основываясь на том, что вышестоящий суд,
а именно кассационная коллегия по гражданским и административным делам
Костанайского областного суда вынесла в отношении меня судебный акт, обвинив
меня в клевете, и указанный судебный акт, в связи с его неправосудностью лежит в
основе обвинительного акта от 23 апреля 2015 года. В данном случае клевета,
якобы установлена в частном определении вышестоящего суда – кассационной
инстанции областного суда, обвинение подтвердило мою вину, судье Саламатовой
М.М. остается лишь рассмотрение уголовного дела по существу только в части
определения степени моей вины, так как отменить, признать незаконным и
неправосудным судебный акт вышестоящего суда, послуживший основанием к
возбуждению уголовного дела она не имеет права. Рассматривать законность
вынесения вышестоящим судом частного определения судья не будет, как и не
будет рассматривать по существу гражданское дело.
4
Я утверждаю, что настоящее уголовное дело не подсудно суду №2 г.Костаная
что оно подсудно только Верховному Суду, во-первых в связи с неправосудностью
судебного акта, а именно частного определения суда кассационной инстанции,
послужившего основанием к возбуждению уголовного дела, во-вторых в связи с тем,
что судебный акт, вынесенный судом кассационной инстанции может проверить на
предмет законности и отменить только Верховный Суд. Верховный Суд, как я указал
выше, постановлением №3г-3895-14 отказал в возбуждении надзорного
производства по ходатайству Байтьякова Булата Досовича о пересмотре в порядке
судебного надзора частного определения кассационной судебной коллегии
Костанайского областного суда от 11 июня 2014 года.
НЕПРАВОСУДНОСТЬ ЧАСТНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 11 ИЮНЯ 2014 ГОДА
СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОБВИНЕНИЕ В КЛЕВЕТЕ НЕ ОТВЕЧАЕТ ОБЪЕКТИВНЫМ
ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КВАЛИФИЦИРУЕМОГО УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ
КАК КЛЕВЕТА. По своим объективным признакам клевета
заключается в распространении заведомо ложных сведений,
порочащих
честь
и
достоинство
другого
лица
или
подрывающего его репутацию.
Судья Саламатова М.М. не приняла во внимание разъяснения данные
нормативным постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 14.05.1998г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о судебной
власти в Республике Казахстан». В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного
нормативного постановления Верховного Суда выражение несогласия с
судебным решением и жалобы на судебные решения могут
подаваться только в вышестоящий суд и в установленном
законом порядке».
Заявления о несогласии с судебными актами и жалобы со стороны ответчика,
как это и требует постановление Верховного Суда, были поданы в установленном
законом порядке.
Так, 30 января 2014 года была направлено заявление (приложение №11) за
подписью руководителя государственного правоохранительного органа ГУ
«Управление специализированной службы охраны Костанайской области
Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Жунисова С.Е. в
Прокуратуру Костанайской области о несогласии с судебным решением от 10 января
2014 года и допущенных судьей Нурсаитовой А.С. нарушениях закона.
07 марта 2014 года в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством на определение судьи Нурсаитовой А.С. от 27 февраля 2014
года по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний я внес
Возражение (приложение №10) на имя Председателя Костанайского областного
суда.
11 марта 2014 года и
26 марта 2014 года были поданы заявления
(приложение № 11) в Прокуратуру Костанайской области о не согласии с
протоколами судебных заседаний, а также определением от 27 февраля 2014
года на замечания на протоколы судебных заседаний.
13 и 19 марта 2014 года я обращался в Комиссию по судебной этике
Костанайского филиала Союза судей (приложение №12), сообщал о допущенных
судьей Нурсаитовой А.С. нарушениях Кодекса судейской этики.
Сведения о грубых нарушений закона при рассмотрении судьей Нурсаитовой
А.С. дела, несогласие с вынесенными ею судебными актами, решения от 10 января
2014 года, определения от 27 февраля 2014 года в вышестоящие суды в
5
апелляционную и кассационную инстанции мною были представлены в
апелляционной жалобе от 23 января 2014 года, дополнении к ней от 26 марта
2014 года, в кассационной жалобе от 12 мая 2014 года.
Из вышеуказанного следует, что несогласие с судебным
решением и жалобы на судебные акты были поданы в
установленном
законом
порядке.
Соответственно
представленные в установленном законом порядке сведения не
являются клеветой. Всеми вышеуказанными органами и должностными
лицами проигнорирована информация о допущенных судьей Нурсаитовой А.С.
грубых нарушений закона при рассмотрении дела.
По своим объективным признакам клевета заключается в
распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.
Порочащими являются такие ложные сведения, которые умаляют честь и
достоинство судьи в общественном мнении и мнении отдельных лиц с точки зрения
соблюдения законов, моральных принципов, принятых в обществе. Порочащими
являются ложные сведения, которые содержат информацию о противоправных,
аморальных
поступках
судьи.
Они
не
должны
соответствовать
действительности, иначе в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума
Верховного суда РК от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной
практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации
физических и юридических лиц» не могут быть признаны порочащими.
Соответственно должна быть проведена проверка моих сведений на
соответствие/несоответствие
действительности,
т.е.
проведена
их
верификация.
Как минимум, при указанных обстоятельствах апелляционной и кассационной
инстанциями
должна
была
быть
проведена
проверка
на
соответствие/несоответствие действительности сведений о совершении судьей
Нурсаитовой А.С. грубых нарушений закона. Однако такой проверки указанными
судебными инстанциями должным образом проведено не было.
Как я указывал выше, в ходатайствах в Верховный Суд, в частной жалобе
(приложение №13) на частное определение суда кассационной инстанции, в
отзыве на внесенный Генеральным Прокурором Республики Казахстан
протест (приложения №14) на постановление надзорной коллегии Верховного Суда
№3г-3895(2)-14 от 24 июля 2014 года (приложение №16) об отказе в принятии к
надзорному производству гражданского дела я сообщал о том, что апелляционной
и
кассационной
инстанциями
не
была
проведена
проверка
на
соответствие/несоответствие действительности сведений о совершении судьей
Нурсаитовой А.С. грубых нарушений закона, о которых было указано в
апелляционной и кассационной жалобах. Я указывал, что в действиях судей
апелляционной и кассационной судебных коллегий (Ержановой Г.Г., Долгих В.П.,
Исмаиловой Г.Б., Мырзаке Г.Ж.) усматриваются действия, направленные на увод
судьи первой инстанции Нурсаитовой А.С. от уголовной ответственности, для чего
судьями областного суда преднамеренно и незаконно было отказано в
удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб. В них я прямо
указывал, что в их действиях усматриваются признаки совершения
преступлений, предусмотренных ст.350 УК РК «вынесение заведомо
неправосудного судебного акта», в связи с вынесением в отношении меня
6
частного определения - признаки преступления, предусмотренного ст.344 УК
РК «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».
Т.е. это были сведения, представленные мною в надлежащем порядке в
вышестоящий суд, как того требуют пункты 6 и 7 нормативного постановления
Верховного Суда Республики Казахстан от 14.05.1998г. № 1, а именно в
надзорную судебную коллегию по гражданским и административным делам
Верховного Суда о совершенных судьями Костанайской области преступлениях.
Верховный Суд согласно положению пункта 11 этого же нормативного
постановления Верховного Суда должен был в обязательном порядке принять
дело
к
надзорному
производству
и
провести
проверку
на
соответствие/несоответствие действительности представленных в нем сведений,
т.е. провести их верификацию. Так, пункт 11 нормативного постановления
Верховного Суда Республики Казахстан разъясняет, что «факт грубого
нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим судебное
решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда». Что
означает, что в связи с представленными сведениями о совершении судьями
грубых нарушений закона при рассмотрении дел, указанные сведения
подлежали проверке вышестоящим судом в порядке верификации, при этом
факты грубых нарушений закона должны быть или установлены, или
отвергнуты, а выводы отражены в постановлении этого суда. Отменит
постановление суда и частное определение суда кассационной инстанции
может только вышестоящий суд. Очевидно, что вышестоящим судом по
отношению к кассационной инстанции областного суда является надзорная
судебная коллегия Верховного Суда.
По другому и быть не должно. Если поступила информация о
злоупотреблениях судей, совершении ими грубых нарушений закона при
рассмотрении дел, вышестоящим судебным органом указанная информация должна
была быть проверена в судебном порядке.
Осуществлять свои полномочия по проведению проверки на
соответствие/несоответствие действительности сведений о совершении
судьями Костанайской области преступлений при рассмотрении гражданского
дела, ВОПРЕКИ ЗАКОНУ, Надзорная судебная коллегия Верховного Суда РК
отказалась. Проверить данные обвинения и обоснованность уголовного
преследования являются обязанностью вышестоящего суда – Верховного Суда
Республики Казахстан.
Совершенно очевидно, что действия Надзорной судебной коллегии
Верховного Суда РК были незаконны. Незаконно не рассматривать заявления о
совершенных судьями преступлениях при рассмотрении ими дел, потому что это
противоречит требованиям законодательства Республики Казахстан, в том числе
нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14.05.1998г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о судебной
власти в Республике Казахстан». Незаконно со стороны надзорной коллегии не
проверять сведения о совершении судьей Нурсаитовой А.С. преступлений,
предусмотренных статьями ст.ст. 307, 314 УК РК, в связи с чем, указанные
непроверенные сведения легли в основу обвинения по уголовному делу, т.е. клевета
в отношении судьи в сведениях не установлена. Незаконно со стороны надзорной
коллегии не рассматривать сведения, представленные в установленном законом
порядке о совершении судьями кассационной коллегии преступлений,
предусмотренных
ст.ст.
350
и
344
УК
РК,
без
проверки
их
соответствия/несоответствия действительности, без проведения их верификации.
7
Постановление Надзорной судебной коллегией Верховного Суда от 14 января
2015 года используется обвинением, однако, совершенно необоснованно. В
указанном постановлении нет никаких разъяснений о проведенной в порядке
надзора проверке сведений о совершении судьей Нурсаитовой А.С. преступлений,
предусмотренных
статьями
ст.ст.
307
(злоупотребление
служебными
полномочиями), 314 (служебный подлог) Уголовного кодекса РК (ст.ст. 361, 369 УК
РК от 03.07.2014 года), по которым в отношении меня основано обвинение в клевете
и уголовное преследование. Потому совершенно необоснованно в обвинительном
акте от 23 апреля 2015 года утверждается, что судебным актом от 14 января 2015
года проведена верификация моих сведений о совершенных судьей Нурсаитовой
А.С. преступлениях. Указанные сведения не прошли проверку, так называемую
верификацию, соответственно утверждать, что представленные мною сведения не
подтвердились, нельзя, соответственно нельзя утверждать, что они являются
клеветой.
Частное определение со стороны надзорной судебной коллегией по
гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан
проверке на предмет законности и неправосудности не проверялось. Потому, считаю
рассмотрение судом первой инстанции, а именно судом № 2 г.Костаная, уголовного
дела в отношении меня неподсудным для указанного суда.
Все вынесенные по делу судебные акты должны быть отменены, признаны
неправосудными, в том числе отменено частное определение кассационной
судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского
областного суда от 11 июня 2014 года, послужившего основанием к возбуждению в
отношении меня уголовного дела.
С учетом исключительности обстоятельств рассмотрения гражданского дела,
совершения преступных деяний судьями всех судебных инстанций, начиная от судьи
первой инстанции до судей Верховного Суда при рассмотрении гражданского дела
по иску Агатанова А.Е. к Государственному учреждению «Управление
специализированной службы охраны Костанайской области Министерства
внутренних дел Республики Казахстан», указанное гражданское дело подлежит
пересмотру на Пленарном заседании Верховного Суда Республики Казахстан в
связи с его подсудностью указанному коллегиальному органу Верховного Суда
Республики Казахстан. Постановлением пленарного заседания Верховного Суда
Республики Казахстан 4 апреля 2014 года № 5 утвержден Регламент пленарного
заседания Верховного Суда Республики Казахстан (приложение №19, подпункт 4)
пункта 2 Главы 1 и Глава 3), которым предусматривается пересмотр пленарным
заседанием Верховного Суда судебных дел в порядке надзора.
С учетом исключительности обстоятельств рассмотрения гражданского дела,
возбужденного по результатам его рассмотрения настоящего уголовного дела, в
которых в основе преступных деяний судей лежит круговая порука судей и
коррупция (см.также приложения №_, №_), указанные гражданское и уголовное дело
подлежат к пересмотру на Пленарном заседании Верховного Суда Республики
Казахстан.
В связи с чем, прошу:
1. принять процессуальное решение об отмене постановления судьи суда №2
г.Костаная Саламатовой М.М. от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении моего
ходатайства о передаче дела по подсудности в надзорную судебную коллегию
Верховного Суда Республики Казахстан;
2. принять процессуальное решение о направлении на проверку на предмет
законности вынесенного кассационной судебной коллегией по гражданским и
8
административным делам Костанайского областного суда частного определения от
11 июня 2014 года в вышестоящий суд, а именно в надзорную судебную коллегию по
гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
3. принять процессуальное решение о направлении к пересмотру всех
вынесенных по гражданскому делу по иску Агатанова А.Е. к Государственному
учреждению «Управление специализированной службы охраны Костанайской
области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» судебных актов в
Верховный Суд Республики Казахстан.
№
п/п
1
2
3
4
6
7
8
9
10
11
12
13
Приложения. Наименование документов.
Информация Департамента внутренних дел Костанайской области 118/4-31/2818-и от 29.07.2013 года в Комитет административной полиции
МВД РК о фактах пребывания на службе в органах внутренних дел
сотрудников, освобожденных от уголовной ответственности по
нереабилитирующим основаниям.
Заключение служебного расследования, проведенного в ГУ «УССО
Костанайской области МВД РК» №15/1960 от 05.09.2013г.
Копии сведений из ИАЦ ДВД по Костанайской области, АИС Управления
Комитета по прововой статистике и специальным учетам по
Костанайской области по Агатанову А.Е., требование № 15/1513 от
29.11.2013г., № 15/169 от 05.08.2013г., № 15/1586 от 02.12.2013г., № 7/534/775 от 12.12.2013г., МВД РК – Поисковая система
Копии удостоверений личности Агатанова А.Е.
Копия статьи Стаса Кисилева «Охранная грамота правосудия» в газете
«Время» от 23 декабря 2014 года
Копия личного обращения к Председателю Верховного Суда «О
корпоративной солидарности в судебной системе и охранных грамотах
кривосудия» от 23 марта 2015 года
Скриншот. Сообщение информационного международного агентства
«Kazinform»: «Реформы в госслужбе и судах встретят сопротивление» Н.Назарбаев
Копия обращения к Президенту Республики Казахстан от 19 мая 2015
года
Копия Возражения от 07.03.2014г. на определение от 27 февраля 2014
года
Копия письма в Прокуратуру Костанайской области исх.№15-50/218 от
30.01.2014 года, копия карточка учета обращения, выданная за номером
ЗТ- -09000-2014-00397 от 30.01.2014г., копия ответа из прокуратуры
исх.№ 2-09280-14-02203 от 13.02.2014г.
Копия обращения в Прокуратуру Костанайской области от 11.03.2014
года, копия карточки учета обращения, выданная за номером ЗТ- -090002014-01087,
Дополнение от 26.03.2014 года, копия карточки учета обращения,
выданная за номером ЗТ- -09000-2014-01282
Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Нурсаитовой А.С.
Копия заявления в Комиссию по судебной этике Костанайского филиала
Союза судей от 13.03.2014г. Копия дополнения к заявлению в Комиссию
по судебной этике Костанайского филиала Союза судей от 19.03.2014г.
Копия ответа Председателя Комиссии по судебной этике Костанайского
филиала Союза судей исх.№21к-3-9 от 07.04.2014г.
Копия частной жалобы от 26 июня 2014 года, направленной в Надзорную
Стр.
-
1-4
-
6-10
-
11-27
-
28
29
-
30-43
-
44
-
45-60
-
61-63
-
64-71
-
72-83
-
84-85
-
86-93
-
94-106
9
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
судебную коллегию Верховного суда Республики Казахстан на частное
определение Кассационной судебной коллегии по гражданским и
административным делам Костанайского областного суда от 11 июня
2014 года
Копия Протеста Генерального Прокурора Республики Казахстан
Копия отзыв на протест Генерального Прокурора Республики Казахстан
Копия
постановления
№3г-3895-14
надзорной
коллегии
в
предварительном слушании об отказе в возбуждении надзорного
производства на частное определение кассационной инстанции
Копия
постановления
№3г-3895(2)-14
надзорной
коллегии
в
предварительном слушании об отказе в возбуждении надзорного
производства на судебные акты
Копия постановления №3гп-1-15 надзорной коллегии от 14 января 2015
года
Копия постановления пленарного заседания Верховного Суда
Республики Казахстан 4 апреля 2014 года № 5 об утверждении
Регламента пленарного заседания Верховного Суда Республики
Казахстан
Копия постановления судьи суда №2 г.Костаная Саламатовой М.М. от 08
мая 2015 года об отказе в удовлетворении моего ходатайства о
передаче дела по подсудности в надзорную судебную коллегию
Верховного Суда Республики Казахстан.
Подсудимый, юрисконсульт ГУ «Управление
специализированной службы охраны
Костанайской области Министерства
внутренних дел Республики Казахстан»
-
107-111
112-128
129-132
-
133-135
-
136-140
-
141-151
-
152-153
Байтьяков Б.Д.
22.05.2015г.