prim1 - Stop-gai

Пример 1 из судебной практики.
Гражданка К. обратилась в суд с иском к Комитету государственного контроля
Республики Беларусь как распорядителю бюджетных средств, Комитету государственного
контроля Витебской области (далее - областной комитет), Министерству финансов
Республики Беларусь о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органа,
ведущего административный процесс, в сумме Br 10,1 млн. Из них Br 5 млн. составила
сумма возмещения морального вреда и Br 5,1 млн. - расходы по уплате государственной
пошлины за подачу иска, расходы за участие адвоката в административном процессе и
суде и расходы за оказание юридической помощи по составлению иска. Кроме того, К.
просила суд обязать областной комитет принести ей официальные извинения за
причиненный вред.
В иске К. указала, что в декабре 2013 г. в отношении ее специалист областного комитета
составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 Кодекса Республики
Беларусь об административном правонарушении (далее - КоАП). Нарушение заключалось
в том, что К. как бухгалтер ООО "Э" допустила нарушение порядка учета лома и отходов
черных и цветных металлов. Дело об административном правонарушении было
прекращено на основании п. 10 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью
виновности К. В связи с этим гражданка К. сделала вывод, что у специалиста областного
комитета отсутствовали повод и законные основания для начала административного
процесса, протокол об административном правонарушении составлен незаконно.
По мнению представителя областного комитета, иск К. не подлежал удовлетворению,
поскольку согласно ст. 13-1.1, 13-1.3 ПИКоАП основное условие возмещения вреда признание действий и решений органа, ведущего административный процесс,
незаконными. Просто вынесение постановления о прекращении дела об
административном правонарушении к основаниям для возмещения вреда не относится.
Противоправность действий должностного лица областного комитета при ведении
административного процесса в отношении К. установлена не была. Следовательно,
отсутствовало необходимое условие, наличие которого дает право на возмещение вреда.
Административный процесс в отношении К. начался в связи с обнаружением в ходе
проверки ООО "Э" признаков правонарушения на основании данных, которые
содержались в акте проверки, составленном в соответствии с законодательством.
Обстоятельства, ставшие основанием для прекращения дела, орган, ведущий
административный процесс, установил только в ходе рассмотрения дела. Таким образом,
действий, противоречащих законодательству, должностные лица областного комитета в
отношении К. не совершили, ее прав при ведении административного процесса не
нарушили.
Поскольку в силу норм гл. 13-1 ПИКоАП у истца отсутствовало право на взыскание
морального вреда, то и оснований для принесения официальных извинений не имелось.
Кроме того, производство по делу в части требований о возложении обязанности
принести официальное извинение подлежало прекращению на основании п. 1 части
первой ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ГПК), поскольку дела по таким требованиям согласно ст. 37 ГПК суду
неподведомственны.
Представитель Министерства финансов Республики Беларусь поддержал коллег и заявил,
что основания для удовлетворения требований К. отсутствовали, поскольку не были
установлены незаконные действия (бездействие) государственного органа, дающие
основания для взыскания как имущественного вреда, так и морального. Кроме того, вред
за счет казны возмещается только при незаконном наложении административного
взыскания в виде административного ареста либо исправительных работ. В иных случаях
взыскания вреда нормы действующего законодательства не предусматривают.
Суд отказал К. в удовлетворении иска о взыскании материального возмещения
морального вреда и имущественного ущерба, производство по делу об обязанности
принести официальные извинения за причиненный вред прекратил ввиду
неподведомственности.
Исходя из положений ст. 13-1.1 ПИКоАП обязательное условие возмещения вреда признание действий и решений органа, ведущего административный процесс,
незаконными. Доказательства противоправности действий должностного лица областного
комитета при ведении в отношении К. административного процесса, как и нарушения
должностными лицами областного комитета прав К., отсутствовали.
Составление протокола об административном правонарушении не повлекло незаконного
привлечения К. к административной ответственности. Сам факт вынесения постановления
о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает виновных
действий ответчика и не является основанием для возмещения вреда. Таким образом, в
данном случае отсутствовало необходимое условие, наличие которого дает право на
возмещение вреда.
Доводы К. о том, что отсутствовал повод и законные основания для начала
административного процесса, а также о том, что протокол об административном
правонарушении составлен незаконно, несостоятельны. По результатам проверки ООО
"Э" в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 16 октября
2009 г. N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике
Беларусь" должностные лица областного комитета составили и подписали акт,
содержавший сведения о нарушении, в том числе допущенном К., порядка учета лома и
отходов черных и цветных металлов. Доводы, изложенные в возражениях ООО "Э" по
акту проверки, областной комитет отклонил. На основании акта проверки в отношении К.
был начат административный процесс и составлен протокол по ст. 12.2 КоАП.
Обстоятельства, ставшие основанием для прекращения дела, орган, ведущий
административный процесс, установил только в ходе рассмотрения дела.
Обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим
административный процесс, в силу п. 3 части 1 и на основаниях, предусмотренных частью
2 ст. 9.1 ПИКоАП, стало поводом для начала административного процесса в отношении К.
Действий, противоречащих законодательству, должностные лица ответчиков в отношении
К. не допустили. Суд не установил нарушений при ведении административного процесса:
уполномоченное лицо составило протокол в соответствии с требованиями ПИКоАП, дело
об административном правонарушении рассмотрел заместитель председателя областного
комитета с учетом полномочий, предоставленных частью 2 ст. 3.7 ПИКоАП.
Исходя из ст. 13-1.3 ПИКоАП вред, причиненный лицу незаконными действиями органа,
ведущего административный процесс, в том числе затраты на получение юридической
помощи и иные расходы в связи с ведением административного процесса, возмещается в
порядке, закрепленном гражданским и хозяйственным процессуальным
законодательством. Законодательство также определяет основания для взыскания
материального ущерба в порядке ст. 933, 937 - 939 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее - ГК).
Согласно ст. 933 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, лицо,
причинившее вред, должно возместить в полном объеме. В силу ст. 937 ГК юридическое
лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. Статья 938 ГК констатирует, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не
соответствующего законодательству акта, возмещается за счет казны Республики
Беларусь или административно-территориальной единицы. В порядке ст. 939 ГК
возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения
административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ.
Основания для взыскания морального вреда предусматривают нормы ст. 152 и 968 ГК.
Так, согласно ст. 152 ГК гражданин вправе требовать от нарушителя денежную
компенсацию, если ему причинили моральный вред (физические или нравственные
страдания) действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие
на его другие нематериальные блага. В перечень оснований для компенсации морального
вреда в ст. 969 ГК входит незаконное наложение административного взыскания в виде
административного ареста, исправительных работ. Иных оснований для возмещения
материального и морального вреда казной Республики Беларусь в законодательстве нет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Комитетом государственного
контроля Республики Беларусь, областным комитетом, Министерством финансов
Республики Беларусь нарушений вышеназванных норм законодательства, в том числе
незаконных действий (бездействия), влекущих ответственность по возмещению вреда, К.
не представила. Суд также принял во внимание, что при наличии в гл. 13-1 ПИКоАП
нормы о возмещении имущественного и морального вреда отсутствует положение,
предусматривающее порядок и способ его взыскания, что также стало основанием для
отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении расходов на оказание
юридической помощи при ведении административного процесса, суд руководствовался
следующим.
Взыскание расходов за оказание юридической помощи регулируют положения ст. 124, 135
ГПК. В силу ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает
возмещение понесенных судебных расходов. На основании ст. 124 ГПК эти расходы
возмещает другая сторона с учетом сложности дела и времени, затраченного на его
рассмотрение.
В анализируемом случае при вынесении постановления по делу об административном
правонарушении вторая сторона по делу отсутствовала, поэтому вышеуказанные нормы
не применялись, а иных норм, регламентирующих взыскание указанных расходов, в
законодательстве нет.
Поскольку суд в иске К. отказал, согласно ст. 135 ГПК оснований для взыскания в ее
пользу расходов за составление искового заявления, на уплату государственной пошлины
и за оказание помощи представителя в суде не имелось.