РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2015 г.
г. Киреевск
Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области
Кулешов А.В., при секретаре судебного заседания Першиной Е.В.,
с участием представителя истца Морозова А.И., представителя ответчика ООО «СК
Согласие» - Ефремова С.Б.,
с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
рассмотрев гражданское дело № 2-01/15 по иску Кулькова С.В. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав
потребителей,
установил:
Кульков С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании
страхового возмещения, указав, что 02.09.2014 произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ОПЕЛЬ № гос.
рег. знак № получил механические повреждения, чем ему причинен материальный
ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие", куда
он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал
указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения
в размере <данные изъяты>руб.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому
оценщику. Согласно отчету N
от ДД.ММ.ГГГГ.
выполненному ООО
«Туладорбезопасность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила <данные изъяты>руб.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в
размере <данные изъяты> руб., рассчитав её на момент вынесения решения суда,
судебные расходы: на подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., на
оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной
доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных
судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с отчетом N
от ДД.ММ.ГГГГ.,
выполненным ООО
«Туладорбезопасность»
и стоимостью восстановительного ремонта ответчик
ходатайствовал о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Данное
ходатайство было удовлетворено судом с учетом мнения представителя истца.
Согласно заключению эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО
«Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ( с учетом
износа) на момент ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу Опель № гос.
номер №, исходя из средних цен составляет <данные изъяты> руб. Одновременно
стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) на момент ДТП
транспортного средства, принадлежащего истцу Опель № гос. номер №, учитывая,
что данная машина находится на гарантийном обслуживании составляет <данные
изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против выводов
изложенных в заключении эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО
«Тульская независимая оценка», уточнил исковые требования в части взыскания
недоплаченной страховой суммы исходя из стоимости ремонта автомашины –
<данные изъяты> руб. и оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно– <данные
изъяты> руб. В остальном исковые требования поддержал, просил суд произвести
расчет неустойки на день вынесения решения суда. Также пояснил, что
документально подтвердить оплату именно ответчиком суммы <данные изъяты> руб.
не может, о поступлении указанной суммы на счет, рассказал ему истец. От кого
поступила указанная сумма, он не знает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,
указав, что при определении размере ущерба нужно руководствоваться заключением
эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Тульская независимая
оценка», с которым он полностью согласен. Однако учитывать надо стоимость
восстановительного ремонта исходя из средних цен, которая составляет <данные
изъяты> руб., так как автомобиль истца приобретен ДД.ММ.ГГГГ., гарантия на
автомобиль Опель, которая указана в международном гарантийном сертификате,
выданном на данный автомобиль, составляет 24 месяца без учета пробега. То, что
автомобиль истца обслуживался после окончания гарантийного срока у официального
дилера не имеет правового значения для определения срока гарантии. То есть
гарантийный срок автомашины является определяющим при решении вопроса какой
подход применять при определении стоимости гарантийного ремонта: исходя из
средних цен, либо цен официального дилера. Считает, что в данном случае
необходимо применить стоимость ремонта исходя из средних цен, то есть <данные
изъяты> руб. Также представитель ответчика пояснил, что истцу была выплачена
сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение
№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), а затем был сделан перерасчет и доплачено <данные изъяты>
руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). То есть считает, что ущерб был
возмещен в полном объеме, и недоплата составила менее 10%, что находится в
пределах статистической достоверности. Также представитель ответчика пояснил, что
ООО «СК Согласие» не оплачивала истцу никакие иные денежные средства, кроме
указанных.
Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего
лица, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, возражения на исковое
заявление, представленное ответчиком, приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования
истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения
основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично с
учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ.,
выполненного ООО «Тульская независимая оценка», которое суд считает
относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованное,
квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы, изложенные в данной
экспертизе сторонами не оспаривались.
К указанным выводам суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя
автомобиля ФИО1, управлявшего автомашиной Ситроен гос. номер №, автомобилю
истца Опель № гос. номер №, причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" по
страховому полису ОСАГО.
ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в
размере <данные изъяты>руб.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому
оценщику. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ.
выполненному ООО
«Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составила <данные изъяты>руб.
Не согласившись с отчетом N
от ДД.ММ.ГГГГ.,
выполненным ООО
«Туладорбезопасность» и стоимостью восстановительного ремонта ответчик
ходатайствовал о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении. Данное
ходатайство было удовлетворено судом с учетом мнения представителя истца.
Согласно заключению эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО
«Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ( с учетом
износа) на момент ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу Опель № гос.
номер №, исходя из средних цен составляет <данные изъяты>руб. Одновременно
стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) на момент ДТП
транспортного средства, принадлежащего истцу Опель Зафира гос. номер №,
учитывая, что данная машина находится на гарантийном обслуживании, составляет
<данные изъяты>руб.
Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не
возражали против выводов изложенных в заключении эксперта № 2-1/15 от
ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Тульская независимая оценка».
Суд установил, что страховой компанией не оспаривается факт наступления
страхового случая, частичная выплата страхового возмещения произведена, для
установления стоимости восстановительного ремонта в результате наступившего
страхового случая.
Суд считает необходимым при определении причиненного истцу ущерба
руководствоваться выводами заключения эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ.,
выполненного ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП транспортного
средства, принадлежащего истцу Опель № гос. номер №, следует рассчитывать
исходя из средних цен в Тульском регионе, которая составляет <данные изъяты>руб.
Данный вывод суда основывается на международном гарантийном сертификате,
выданном на автомобиль Опель Зафира, иден. № автомобиля №, принадлежащего
Кулькову С.В., где в п. 1 «гарантия на новые автомобили Опель» указано:
«Изготовитель …. гарантирует отсутствие дефектов на автомобилях Опель в течение
24 месяцев (без ограничения пробега при некоммерческом использовании
автомобиля). Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля
официальным дилером…». В данном сертификате указана дата продажи автомобиля
22.10.2011 г.
Дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДТП произошло за пределами гарантийного
срока (2 года).
При этом суд считает, что обслуживание автомобиля истца после окончания
гарантийного срока у официального дилера не имеет правового значения для
определения срока гарантии. То есть именно гарантийный срок автомашины
является определяющим при решении вопроса, какой подход применять при
определении стоимости гарантийного ремонта: исходя из средних цен, либо цен
официального дилера.
Оценивая возражения представителя ответчика о том, что ущерб был возмещен в
полном объеме, и недоплата составила менее 10%, что находится в пределах
статистической достоверности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.,
определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между
фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми
истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования различных технологических решений и
погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности.
Однако заключение эксперта № 2-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО
«Тульская независимая оценка» составлено без учета Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт, ДТП и страховой случай произошли
до ДД.ММ.ГГГГ., то есть учитывать 10 % предел статистической достоверности в
данном случае было бы неправильно.
С учетом установленного ущерба, и возмещения, выплаченного истцу, суд
считает, что недоплата страхового возмещения составила: <данные изъяты>-<данные
изъяты>= <данные изъяты>руб.
С учетом срока просрочки обязательств, размер неустойки за несоблюдение
срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору (в данном случае на момент вынесения решения суда),
неустойка составит: <данные изъяты>*1%*<данные изъяты>=<данные изъяты>руб.
Установив, что истцом направлено страховой компании заявление о наступлении
страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения, а страховой компанией
требование не исполнено в добровольном порядке - выплата страхового возмещения
не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для
взыскания штрафа с ООО СК "Согласие" в пользу Кулькова С.В.
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой
случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом
требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований.
То есть размер штрафа составляет: <данные изъяты>*50%=<данные изъяты>руб.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из
того, что неисполнение условий договора страхования, а именно выплата страхового
возмещения не в полном размере, причинило истцу нравственные страдания,
соответственно имеются основания для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации суд учитывает характер понесенных истцом
страданий, принцип разумности и справедливости, считая необходимым взыскать
штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в
силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов
законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду,
рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Размер судебных расходов по оплате независимой экспертизы, оформлению
доверенности, юридических услуг, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела
в суде, подтверждается представленными в суд документами.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика:
<данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты>
руб. – судебные расходы по подготовке искового заявления в суд, <данные изъяты>
руб. – судебные расходы по оформлению доверенности в суд.
Суд, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем
выполненной представителем работы, объем защищаемого права, считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме
<данные изъяты> руб., считая данные расходы разумными и действительно
понесенными истцом.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая,
что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты
государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с
нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная
пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кулькова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу Кулькова С.В.
- <данные изъяты>руб. – доплату страхового возмещения;
- <данные изъяты>руб., судебные расходы на оплату экспертизы,
пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
- <данные изъяты>руб. – неустойку;
- <данные изъяты>руб. – судебные расходы по подготовке искового заявления в
суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям;
- <данные изъяты>руб. – судебные расходы по оформлению доверенности в суд
пропорционально удовлетворенным судом требованиям;
- <данные изъяты>руб. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>руб. – расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты>руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего.
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья
может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении
мотивированного решения суда.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по делу в случае
поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении
мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со
дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,
их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати
дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в
деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со
дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о
составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киреевский
районный суд Тульской области, в течение 1 месяца со дня составления
мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы мировому
судье судебного участка № 25 Киреевского района Тульской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2015 г.
Мировой судья
А.В. Кулешов