(репутационного) вреда юридическим лицам

Гаврилов Е.В.
студент 5 курса юридического факультета
ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Сторожева А.Н.
КОМПЕНСАЦИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА
ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам –
это достаточно новый, судебный, незакреплённый в Гражданском кодексе Российской
Федерации (далее - ГК РФ), специальный, на нематериальной основе, имеющий денежную
форму выражения способ защиты деловой репутации юридических лиц от распространения в
отношении них не соответствующих действительности порочащих сведений (диффамация).
Исследуемый способ защиты появился в судебной и судебно-арбитражной практике
нашей страны с подачи Европейского суда по правам человека (далее – Европейский Суд) и
Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ).
В Определение КС РФ от 04.12.2003 г. № 508-О сказано, что «<…> отсутствие
прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает
их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных,
причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё
собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого
гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения…»1.
В обоснование своей правовой позиции КС РФ сослался на Постановление
Европейского Суда от 06.04.2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против
Португалии», в котором говорится, что суд не может исключить возможность присуждения
коммерческой компании справедливой компенсации за нематериальный вред, который
«может включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени
«объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание
репутацию компании, неопределённость в планировании решений, препятствие в
управлении компанией (для которого не существует чёткого метода подсчёта последствий)
и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причинённые членам
руководства компании»2.
С 2004 г. истцы – юридические лица стали в арбитражных судах ссылаться на
указанные Определение КС РФ и Постановление Европейского Суда, и требовать
компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причинённого их деловой
репутации. С каждым годом исковые заявления с такими требованиями встречаются всё
чаще. Увеличивается и количество удовлетворений данных требований со стороны судебных
органов3.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение
его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 04 дек. 2003 г. № 508-О // Вестник Конституционного Суда
РФ. – 2004. - № 3.
2
Comingersoll S.A. v. Portugal // Human Rights Case Digest, 11. - 2000. - № 3. – p. 177-179.
3
Примечание автора: В 2008 г. взыскание компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим
лицам нашло своё отражение, например в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2008 г. по
делу № А56-52389/2006; постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 г. по делу № А79-5084/2007;
постановлении ФАС Поволжского округа от 16.06.2008 г по делу № А12-20476/06-С24; постановлении ФАС
Московского округа от 08.08.2008 г. № КГ-А40/6993-08 по делу № А40-80682/06-27-396; постановлении ФАС
Поволжского округа от 14.11.2008 г по делу № А55-18084/07; постановлении ФАС Восточно-Сибирского
округа от 24.12.2008 г. № А33-8573/2007-Ф02-5552, 6080/2008 // Информационная система Высшего
1
Не смотря на то, что компенсация нематериального (репутационного) вреда
юридическим лицам в 2009 г. отмечает пятилетие своего существования в судебноарбитражной практике Российской Федерации, данный способ защиты имеет массу
теоретических и практических проблем: 1) отсутствие прямого нормативно-правового
закрепления; 2) различные толкования термина, образующего «ядро» исследуемого способа
защиты; 3) отсутствие единого наименования указанного способа защиты; 4) соотношение с
другими способами судебной защиты деловой репутации; 5) различные подходы судов к
пониманию сущности (основаниям и критериям) компенсации нематериального
(репутационного) вреда юридическим лицам и др.
Рассмотрим обозначенные проблемы более подробно.
1) Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам не
закреплена ни в одном нормативно-правовом акте Российской Федерации. Думается, что с
позиции действующего российского законодательства (анализ ст.ст. 150, 151, 152, § 4 гл. 59
ГК РФ) и судебной практики (анализ Определения КС РФ от 04.12.2003 г. № 508-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича
на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации»; Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(далее – ВС РФ) от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», от 24.02.2005 г. № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц»; Определений Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 19.12.2007 г. № 16497/06, от 31.03.2008 г. №
4438/08, от 03.12.2008 г. № 12120/08), компенсацию нематериального (репутационного)
вреда юридическим лицам необходимо понимать как некий аналог денежной компенсации
морального вреда гражданам, опираться на критерии данной компенсации (которые
соответствуют правовой природе юридических лиц), а также на позицию Европейского Суда
относительно диффамационных споров.
2) «Ядром» (сущностной основой) компенсации нематериального (репутационного)
вреда юридическим лицам соответственно является понятие «нематериальный
(репутационный) вред юридических лиц».
В теории гражданского права отсутствует однозначное толкование указанного
термина, более того ряд учёных считают, что «ядром» исследуемого способа защиты
выступают иные понятия (неологизмы), которые не обязательно свойственны только
категории юридического лица.
Так, например, одни специалисты пытаются дать определение понятию «вред
деловой репутации», другие рассматривают термины «моральный вред, причинённый
юридическому лицу», «неимущественный вред», «нематериальный вред», «нематериальные
убытки», «репутационный вред» и др.
Так, С.В. Голубева и Т.В. Магонова определили, что «вред деловой репутации»
(авторы используют именно такое наименование) - это наступление определённых
негативных последствий вследствие распространения порочащих деловую репутацию
сведений1.
Согласно позиции И.В. Афанасьевой и Д.А. Беловой, «моральный вред,
причинённый юридическому лицу» (авторы используют именно такое понятие) - это
отрицательные последствия, наступившие в результате нарушения права юридического лица
Арбитражного Суда Российской Федерации «БРАС» (Банк решений арбитражных судов). URL:
http://arbitr.ru/bras/ (дата обращения: 15.03.2009 г.).
1
Магонова Т. В., Голубева С. В. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением
законодательства о защите деловой репутации // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
URL
:
http://www.arbitr.ru/_upimg/EE77DFDA92518C4F06952AAFA6F78895_обзор%20по%20деловой%20репутации.p
df (дата обращения: 15.03.2009).
на беспрепятственное достижение поставленных целей и выразившиеся в невозможности
достижения при продолжении работы в том же ритме в течение определённых организацией
сроков целей, отвечающих признакам конкретности, измеримости, реальности1.
Т.Н. Макарова под «неимущественным вредом» (автор использует именно такой
термин, распространяя его и на юридических лиц, и на граждан) понимает изменения
(ухудшения) общественного мнения по поводу деятельности соответствующего субъекта2.
По мнению Э.А. Цадыковой, «нематериальный вред, причинённый деловой
репутации юридического лица» (автор использует именно такое обозначение) – это глубокие
нарушения организационной деятельности юридического лица, нарушение важнейших
параметров организационного климата, разрушение стратегического планирования
предприятия, возникновение препятствий в развитии3.
В понимании А.М. Эрделевского «нематериальные убытки» (профессор МГЮА
исследует среди прочего и данную категорию) – это неблагоприятные последствия, которые
влекут или могут повлечь возникновение убытков материальных; о «нематериальных
убытках» можно говорить лишь тогда, когда доказывание точного размера убытков
сопряжено со значительными затруднениями или практически невозможно 4.
По мнению О.И. Осадчей, «репутационный вред» (автор использует именно такой
неологизм) – это негативные последствия умаления деловой и общественной оценки
юридического лица, выражающиеся в потере позитивного отношения к данному
юридическому лицу со стороны его партнёров, клиентов и общества в целом5.
По нашему мнению, более обоснованным, правильным (с точки зрения современной
судебно-арбитражной практики Российской Федерации) является «двойной» термин «нематериальный (репутационный) вред» (в виду того, что нематериальный вред в
отношении юридических лиц на практике на сегодняшний день реализуется только как
репутационный вред (в рамках дел о защите деловой репутации)).
Мы
предлагаем
следующую
авторскую
трактовку
«нематериального
(репутационного) вреда» (применительно к юридическим лицам):
Нематериальный (репутационный) вред юридических лиц - это умаление деловой
репутации юридических лиц и связанные с этим иные неблагоприятные последствия
нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются
отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к
возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда.
Нематериальный (репутационный) вред юридических лиц связан, прежде всего, с
умалением деловой репутации юридических лиц, и соответственно, - отражением в
общественном сознании искажённой информации о деловых (профессиональных) качествах
конкретного юридического лица (истца).
Здесь имеет место «производная» сущность общей категории вреда 6, т.е. вред
непосредственно не связан с самим истцом (юридическим лицом) – он проявляется «во вне»
- в данном случае он отражается в сознании общества в виде диффамационных сведений,
которые в свою очередь умаляют деловую репутацию названного истца (юридического
лица).
Афанасьева И. В., Белова Д. А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. - 2002. - № 8. С. 32.
2
Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. - М., 2006. - С. 8, 22, 25-26.
3
Цадыкова Э. А. Возмещение нематериального вреда, причинённого юридическому лицу в результате
распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат. - 2004. - № 9. - С. 70.
4
Эрделевский А. О подходе Конституционного Суда РФ к защите деловой репутации юридических лиц //
Хозяйство и право. - 2005. - № 4. - С. 114-115.
5
Осадчая О. И. Особенности конституционно-правовой защиты прав человека от последствий от последствий
причинения морального вреда в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 25.
6
Об этом подробнее см.: Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 5.
1
Указанное «умаление», «отражение» должно быть отрицательным (негативным) и
существенным (серьёзным, важным) для нормального функционирования юридического
лица.
При этом очевидно, что для нематериального (репутационного) вреда юридических
лиц практическое значение играют также «иные неблагоприятные последствия
нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению», к которым мы,
ориентируясь, в том числе, на отечественный1, зарубежный2 и международный3 опыт,
предлагаем относить следующие обстоятельства:
1. неопределённость в планировании решений компанией, которые нужно принимать в
связи с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе проблемы
планирования управленческих решений;
2. препятствия в управлении компанией (для которых не существует чёткого метода
подсчёта последствий);
3. длительное состояние неуверенности;
4. беспокойство, устойчивое чувство тревоги и страха за развитие бизнеса;
5. неудобства, причинённые членам руководства компании, в том числе акционерам,
менеджерам и трудовому коллективу;
6. неудовлетворённость (разочарованность) у членов юридического лица и его основателей;
7. глубокие нарушения организационной деятельности компании в целом, а также
важнейших параметров её организационного климата;
8. разрушение стратегического планирования предприятия;
9. возникновение препятствий в развитии компании;
10. неприятности в организационной структуре компании;
11. увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности;
12. нестабильность инвестиционного процесса;
13. непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений;
14. ущерб престижу компании в глазах нынешних и потенциальных клиентов и партнёров;
15. создание недобросовестной конкуренции для продукции юридического лица (истца)
среди производителей и потребителей;
16. нарушение личных прав юридических лиц, заключающееся в посягательстве на
фирменное наименование, товарный знак, дискредитации, разглашении коммерческой
тайны, ущербе деловой репутации и т.п., если эти нарушения привели или могут
привести к убыткам, имеющим материальное выражение;
17. возникновение напряжённой обстановки в трудовом коллективе, уход специалистов,
текучесть кадров;
18. разрушение устойчивых деловых связей компании;
19. незаконное или непропорциональное ограничение конституционных прав юридического
лица на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу
экономической деятельности, конкуренцию, охрану коммерческой тайны, свободу
См., например: Векличева Е. К. Некоторые вопросы защиты деловой репутации субъектов экономической
деятельности // Адвокатская практика. - 2005. - № 1. - С. 31-33; Рипинский С. Ответственность государства:
рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики // Конституционное
право: Восточноевропейское Обозрение. – 2002. - № 4 (41). – С. 143-144; Цадыкова Э. А. Указ. соч. - С. 70.
2
См., например: Emberland Marius. Compensating Companies for Non-Pecuniary Damage: Comingersoll S.A. v.
Portugal and the Ambivalent Expansion of the ECHR Scope // British Year Book of International Law. - 2003. - Vol.
74. - p. 429-430; Rogers H. W. V. (Ed.). Damages for Non-Pecuniary Loss in a Comparative Perspective. Springer,
Wien / New York, 2001. - 318 pp.; Vargas Jorge A. Moral Damages Under the Civil Law of Mexico: Are These
Damages Equivalent to U.S. Punitive Damages? // University of Miami Inter-American Law Review. - 2004. - Vol. 35.
- p. 260-262.
3
См., например: § 57 Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.12.1999 г. по делу «Партия
свободы и демократии (Özdep) против Турции» (Freedom and Democracy Party (Özdep) v. Turkey); § 35
Постановления Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 г. по делу «Компания «Комингерсолл
С.А.» против Португалии» (Comingersoll S.A. v. Portugal); § 80 Постановления Европейского Суда по правам
человека от 02.10.2003 г. по делу ««Совтрансавто Холдинг» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine).
1
создания хозяйственных объединений и ассоциаций и участия в таковых, свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности, защиту своих имущественных и
неимущественных прав всеми способами, не запрещёнными законом, права на получение
квалифицированной юридической помощи во взаимоотношениях с субъектами власти;
20. иные неблагоприятные последствия нематериального характера (которые не поддаются
точному исчислению), причинённые юридическому лицу, конкретное содержание
которых вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Указанные обстоятельства – это и есть проявления нематериального
(репутационного) вреда юридических лиц!
Таким образом, о нематериальном (репутационном) вреде юридических лиц (с
правоприменительной позиции) мы можем говорить, когда наличествуют следующие
обстоятельства (три первых условия являются обязательными):
1. факт диффамации – как противоправное деяние, порождающее вред;
2. произошло умаление деловой репутации юридического лица в результате отражения в
общественном сознании искажённой информации о деловых (профессиональных)
качествах конкретного юридического лица (истца) – это непосредственное проявление
нематериального (репутационного) вреда, которое должно быть отрицательным и
существенным;
3. имеется причинно-следственная связь между фактом диффамации и указанными
«умалением» и «отражением»;
4. наличие «иных неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не
поддаются точному исчислению»;
5. имеется причинно-следственная связь между указанными «умалением», «отражением» и
«иными неблагоприятными последствиями нематериального характера, которые не
поддаются точному исчислению».
При этом считаем, что на истцов (юридических лиц) не может быть возложено
чрезмерное бремя по доказыванию причинной связи между действием ответчика и
неблагоприятными последствиями (третье и пятое вышеназванное обстоятельство).
Причинно-следственную связь должен определять сам суд - только на основе собственных
ощущений, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, совестью
и справедливостью.
3) Единого (легального, общепризнанного, официального) названия исследуемого
способа судебной защиты деловой репутации юридических лиц не существует. На практике
встречается множество различных наименований (неологизмов) исследуемого способа
защиты деловой репутации юридических лиц, например «компенсация нематериального
вреда», «возмещение репутационного вреда», «компенсация морального вреда
юридическому лицу», «возмещение вреда, причинённого деловой репутации», «взыскание
нематериальных убытков». Важно чётко понять, что все вышеуказанные названия
обозначают один способ защиты деловой репутации юридических лиц (являются правовыми
синонимами), однако на сегодняшний день мы ратуем за следующее официальное
обозначение – «компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим
лицам». В последующем, с развитием российского законодательства, уместнее будет
говорить просто о «компенсации нематериального вреда».
4) В теории и на практике проблемным является соотношение компенсации
нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам с другими способами
судебной защиты деловой репутации, особенно с опровержением, возмещением убытков и с
компенсацией морального вреда.
Отличие компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам
от опровержения сводится к тому, что компенсация нематериального (репутационного)
вреда, в отличие от опровержения, реализуется исключительно в денежной форме - путём
перечисления ответчиком установленных судом конкретных денежных сумм истцу.
Считаем, что опровержение не может безденежным способом полноценно восстановить
опороченную деловую репутацию, в отличие от денежной компенсации нематериального
(репутационного) вреда юридическим лицам.
Отличие компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам
от возмещения убытков обусловлено тем, что «убытки» носят «объективный» характер, а
«нематериальный вред деловой репутации» носит «субъективный характер», т.к. он в
большей степени связан с особенностями конкретной организации в результате совершения
в её адрес правонарушения (диффамации). В отличие от возмещения убытков, компенсация
нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам опосредованно связана с
конкретными имущественными потерями, к тому же вина распространителя порочащих
сведений в данном случае роли не играет.
Отличие компенсации нематериального (репутационного) юридическим лицам от
компенсации морального вреда заключается в том, что компенсация морального вреда может
применяться в случаях защиты любого нематериального блага или личного
неимущественного права, а также имущественного права (в случаях, предусмотренных
законом), а компенсация нематериального (репутационного) вреда (на сегодняшний день) –
только при защите одного нематериального блага (деловой репутации). Различается и
субъектный состав лиц, имеющих право требовать компенсацию. Компенсировать
моральный вред, по общему правилу, могут только граждане (т.к. юридическое лицо в силу
своей правовой природы не может испытывать физические и нравственные страдания), а
взыскивать нематериальны (репутационный) вред (на практике) – только юридические лица.
Нематериальный (репутационный) вред предполагает такие последствия правонарушения,
выраженного в умалении деловой репутации, которые не имеют экономического содержания
и стоимостной формы, независимо от наличия физических или нравственных страданий. При
этом очевидно, что два указанных способа защиты имеют много общих черт, именно
поэтому в будущем необходимо объединить их в единый способ защиты – «компенсацию
нематериального вреда», - который может применяться как в отношении граждан, так и в
отношении юридических лиц, причём не только при умалении деловой репутации, но и при
нарушении любого другого нематериального блага или права, а также имущественного права
(в случаях, предусмотренных законом).
5) Подходы судов к пониманию сущности (основаниям и критериям механизма
практической реализации) компенсации нематериального (репутационного) вреда
юридическим лицам – очень противоречивы. Среди них можно выделить и аналогию
возмещения убытков, и аналогию компенсации морального вреда гражданам, и аналогию
«справедливой компенсации нематериального вреда» (в понимании Европейского Суда), а
также сочетание указанных подходов. Встречаются случаи, когда исследуемый способ
защиты деловой репутации автоматически реализуется при наличии лишь факта признания
диффамации. Необходимо выработать универсальный подход к пониманию сущности
компенсации
нематериального
(репутационного)
вреда
юридическим
лицам,
обуславливающий уникальность данного способа защиты. Механизм реализации
компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам должен быть
универсальным, единым для всех судов. Для этого необходимо разъяснить указанный вопрос
на уровне высших судебных инстанций (например, в совместном Постановлении Пленумов
ВС РФ и ВАС РФ), а ещё лучше – принять Федеральный закон «О защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В указанном
законе необходимо подробно описать механизм реализации (основания, критерии,
доказывание) компенсации нематериального вреда.
В заключении отметим, что компенсация нематериального (репутационного) вреда
юридическим лицам является одним из самых противоречивых способов судебной защиты
деловой репутации, который требует в отношении себя устранения всех существующих
теоретических и практических проблем.