Дело № 2-140/09 3 марта 2009 г.

Дело № 2-140/09
3 марта 2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в
составе:
председательствующего судьи
Белисовой О.В.
с участием прокурора
Паршуковой Л.В.
при секретаре
Домбровской М.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Территориальной организации РПЛБЖ ОЖД в защиту интересов Ш. к ОАО «Российские
железные дороги» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной
ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Ш. с 1972 г. работал на Октябрьской железной дороге помощником машиниста
электровоза, 12 августа 2004 г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный
срок на работу в должности машиниста электропоезда. Приказом начальника
моторвагонного депо Крюково от 22 октября 2008 г. № 907 трудовой договор с истцом
был расторгнут по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание) и в соответствии с приказом № 421/К от 23 октября 2008 г. он
был уволен с работы по указанному основанию. Полагая увольнение и приказы начальника
депо от 26 марта 2008 г. за № 242 и от 30 мая 2008 г. за № 474 незаконными, ТО
РПЛБЖ ОЖД 20 ноября 2008 г. в защиту интересов истца обратился в суд с иском, просил
признать приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности
незаконными, восстановить Ш. на работе в должности машиниста электровоза
моторвагонного депо Крюково, взыскать в его пользу заработную плату за время
вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом и денежную
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представители ТО РПЛБЖ ОЖД Ж. и К., действующие в соответствии с выданными
доверенностями, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили исковые
требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в
соответствии с представленным расчетом, просили взыскать в пользу истца 95 139 руб..
уточненные требования иска просили удовлетворить.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил
рассматривать дело в его отсутствие, заявленные в его интересах требования
удовлетворить.
Представитель ответчика М. и О., также действующие в соответствии с выданными
доверенностями, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения
заявленных требований, полагали, что истец был уволен законно и обоснованно, при этом
заявили о пропуске установленного ст.392 ГПК РФ срока на обращение в суд с
требованиями о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р.,
М., К., О., выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования
подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, полагает исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец в июле 1972 г. был принят на работу
помощником машиниста электровоза в локомотивное депо, входившее в структуру
Московской железной дороги, затем в октябре 1972 г. был по переводу принят на работу в
депо, входившее в структуру Октябрьской железной дороги, 12 августа 2004 г. между
истцом и работодателем в лице начальника локомотивного (моторвагонного) депо
Крюково Московского отделения Октябрьской железной дороги как филиала ОАО
«Российские железные дороги» был заключен трудовой договор, в соответствии с
условиями которого указано, что он продолжает работу как машинист электровоза
(л.д.11-14). В соответствии с условиями заключенного трудового договора истец как
работник принял на себя обязательство, в частности, выполнять Правила технической
эксплуатации, все приказы, распоряжения инструкции и указания, связанные с его
основной деятельностью; добросовестно исполнять условия трудового договора, правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные ТК РФ и иными нормативноправовыми актами РФ, а также приказами и другими внутренними документами ОАО
РЖД и коллективным договором, при этом в силу требований действующего ТК РФ, так
и в соответствии с условиями заключенного договора работодатель вправе требования от
истца как от работника исполнения им трудовых обязанностей.
22 октября 2008 г. начальником локомотивного депо Крюково, действующим в
пределах своих полномочий как представитель работодателя, был издан приказ № 907
«Об увольнении машиниста электровоза Ш.», в соответствии с которым было принято
решение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей
расторгнуть трудовой договор с истцом по п.5 ст.81 ТК РФ (л.д.28-30).
Указанная норма закона предусматривает, что трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что
работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что к работнику ранее
было применено дисциплинарное взыскание, то есть как минимум одно, и на момент
повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не
снято и не погашено.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского
судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы
состязательности и диспозитивности. При разрешении спора суд в соответствии части
3 ст. 196 ГПК РФ должен исходить из заявленных истцом требований, и, следовательно, в
силу указанной нормы суд не должен проверять законность и обоснованность ранее
наложенных дисциплинарных взысканий при том, что истец не оспаривает
дисциплинарные взыскания, наложенные на него до издания приказа о расторжении
трудового договора. Если же истец оспаривает, все наложенные на него до вынесения
приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при
проверке доводов истца и при наличии соответствующих заявлений представителя
ответчика должен проверить законность и обоснованность наложения дисциплинарных
взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
Заявив требования о восстановлении истца на работе, ТО РПЛБЖ ОЖД также 20
ноября 2008 г. заявила требования и о признании незаконными приказов начальника депо
№ 242 от 26 марта 2008 г. и № 474 от 30 мая 2008 г. о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д.122-124, 126-134). Из
представленных суду актов от 28 марта и 2 июня 2008 г. (л.д.91, 61) следует, что истец
отказался от ознакомления с вышеуказанными приказами и, соответственно, суд полагает,
что именно с этих дат, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав , и
начинает течь срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, которая
предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, при этом при пропуске по уважительным причинам
установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд критически оценивает довод представителей заявителя о том, что истец узнал об
изданных в отношении него приказах лишь 16 июля 2008 г., при том, что допрошенные в
качестве свидетелей Р. и М., подписавшие акты об отказе истца ознакомиться с приказами
от 26 марта и 30 мая 2008 г., подтвердили соответствие действительности обстоятельств,
изложенных в подписанных ими актах. Суд не усматривает оснований не доверять
показаниям допрошенных свидетелей, полагая, что некоторые неточности в их показаниях
обусловлены давностью и многочисленностью имевших место событий и трудностями при
удержании в памяти их конкретных дат.
Судом также не установлено, что истец обращался за разрешением трудовых
споров в КТС. В данном случае суду не изложено сведений о каких-либо уважительных
причинах пропуска срока на обращение в суд, помимо болезни истца. Таким образом, суд
полагает, что заявителем существенно, даже с учетом периода болезни истца с 31 июля по 25
августа 2008 г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Пропуск срока
для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований. Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа
в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности
или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на
установление судом данных обстоятельств.
Основанием к изданию приказа № 421/к от 23 октября 2008 г. о расторжении
трудового договора с истцом (л.д.31) явились обстоятельства, изложенные в приказе №
907 от 22 октября 2008 г. «Об увольнении машиниста электропоезда Ш.» (л.д.28-30).
Поводом к увольнению явилось неисполнение истцом без уважительных причин
своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.1 ст.5 заключенного с ним
трудового договора, п.4 Положения о дисциплине работников железнодорожного
транспорта Ф, п.38 «г» Положения о локомотивной бригаде № ЦТ-40 от 29 декабря 2005
г. и п.1.7 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»,
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является
неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей, при этом к таким нарушения, в частности, относятся отказ или
уклонение без уважительных причин от сдачи экзаменов по охране труда, технике
безопасности и правилам эксплуатации, если необходимость их сдачи является
обязательным условием допуска их к работе. Истец по роду своей работы
непосредственно связан с движением поездов и маневровой работой. Распоряжением
ОАО «РЖД» № 2529р от 11 июня 2004 г. установлено, что к данному виду работ
предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.
В силу ст.21 ТК Ф работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности.
Как усматривается из материалов дела, и что не оспаривали в ходе судебного
разбирательства представители заявителя, истцом не были исполнены приказы
начальника моторвагонного депо Крюково от 15 июля 2008 г. № 596, от 3 октября 2008 г.
№ 878 и от 7 октября 2008 г. № 883 «О назначении сдачи зачетов машинистом
электропоезда Ш.».
Из материалов дела также усматривается, что в период с 6 июля по 7 октября 2008 г, у
истца имелся перерыв в работе более трех месяцев, в связи с чем ему была назначена
дополнительная проверка знаний на основании п.1.13 Должностной инструкции
локомотивной бригады № ЦТ-209, утвержденной МПС РФ 3 ноября 1993 г., которым
предусмотрено, что при перерыве в работе до трех месяцев машинист допускается к
самостоятельной работе только после дополнительного инструктажа и проверки знаний.
Пункт 18 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО РЖД №
2193р, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД», предусматривает право машиниста-
инструктора приостанавливать действие или не выдавать заключение для самостоятельной
работы на обслуживаемых участках по итогам контрольных поездок с выдачей
предписания работникам локомотивной бригады о прохождении дополнительного
обучения или сдачи зачета для получения права доступа на инфраструктуру, на срок
обучения или до сдачи зачета.
Приказом № 596 от 15 июля 2008 г., с которым истец был ознакомлен 16 июля
2008г., он был приглашен 29 июля 2008 г. для сдачи зачета по факту допущенных им
грубых нарушений по ведению электропоезда и управлению тормозами, выявленных в
результате расшифровки скоростемерных лент и кассет регистрации комплексного
локомотивного устройства безопасности унифицированного. Отказ истца от сдачи
зачета, полученный 29 июля 2008, суд оценивает как его письменные объяснения по
факту неисполнения должным образом своих трудовых обязанностей, полагая, что суть
объяснений работник излагает по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом действительно было допущено
нарушение своих должностных обязанностей. Выполнение обязанностей, ненадлежащее
выполнение которых было установлено, входит в круг трудовых обязанностей истца,
который как и представители заявителя не представил суду достоверных доказательств в
подтверждение уважительности причин их ненадлежащего исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место
неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, за которое он мог
быть уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.
Однако суд полагает, что при принятии решения об увольнении истца,
работодателем были нарушены требования ст.373 ТК РФ, и, соответственно, порядок
увольнения, что само по себе является основанием для восстановления истца на работе. В
силу вышеуказанной нормы закона при принятии решения о возможном расторжении
трудового договора в соответствии с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся
членом профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган
соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, после чего
выборный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий
документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное
мнение в письменной форме, при этом в случае неполучения согласия закон
предусматривает дополнительные согласовательный процедуры, лишение возможности
использования которых, по существу, влечет нарушение прав работника. Из буквального
толкования требований, изложенных в ст.373 ТК РФ, следует, что обязательным
условием рассмотрения профсоюзным органом вопроса о возможности согласования
увольнения работника является направление не только проекта приказа, а также копий
документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что в данном
случае работодателем сделано не было, о чем однозначно свидетельствует ответ
заместителя председателя исполнительного комитета РПЛБЖ от 21 октября 2008 г. с
предложением представить все необходимые документы для дачи мотивированного
мнения и указанием на незаконность без его учета расторжения трудового договора с
работником. Учитывая, что профсоюзным органом прямо указано на неполучение
требуемого законом перечня документов и невозможность изложить мотивированное
мнение именно по этой причине, суд критически оценивает представленное суду письмо,
также датированное 14 октября 2008 г. о направлении вышеуказанных документов за
подписью
начальника моторвагонного депо (л.д.148), для которого должно было быть
очевидно, что указанные в приложении требуемые документы в профсоюзный орган не
поступали, что в результате и повлекло невозможность получения его мотивированного
мнения. Иных доказательств направления в выборный профсоюзный орган
установленного законом перечня документов, необходимого для изложения
мотивированного мнения по вопросу о возможности увольнения работника, ответчиком
суду не представлено.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула. Учитывая, что представителем ответчика не представлено
возражений по расчету заявленных требований по размеру, суд не усматривает
оснований не доверять представленному истцом расчету с учетом соответствия его
средней заработной платы истца за последние 12 месяцев работы до момента
увольнения в соответствии с представленной справкой и за период вынужденного
прогула с 24 октября 2008 г. по день вынесения судом решения, считает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного
прогула в сумме 95139 руб.65 коп.
Статьи 237, 394 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причинный
работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может вынести
решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив,
что трудовые права истца были нарушены ответчиком, а также то обстоятельства, что он
был уволен по порочащему основанию, и оценивая размер заявленных истцом
требований, принимая во внимание его доводы о причинении ему нравственных
страданий, суд полагает размер заявленных требований существенно завышенным и
считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда
3000 руб.
С ответчика также на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально
удовлетворенной части требований должна быть взыскана госпошли на в доход
государства в размере, который должен был бы уплатить заявитель либо истец как
физическое лицо в соответствии с п.1 и п.З части 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ
при подаче искового заявления в том случае, если бы не был освобожден от ее уплаты на
основании п.1 ч.1 ст.333.36 указанного Кодекса, а именно в размере 2 702 руб.78 коп.
(100 руб.+ 100 руб.+2502 руб.78 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Территориальной организации РПЛБЖ ОЖД в защит у
интересов Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в качестве машиниста электропоезда в локомотивном
депо Крюково Моторвагонной Дирекции - структурного подразделения Дирекции
пригородных перевозок «Транском» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО
«Российские железные дороги» с 24 октября 2008 г.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш. заработную плату за
время вынужденного прогула в сумме 95 139 руб.65 коп. и 3000 руб. в качестве
компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в
размере 2 702 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в
течение 10 дней, но в части восстановления на работе подлежат немедленному
исполнению.
С удья