Дело № 2-347/04 г. Екатеринбург ноября 2004 года

Дело № 2-347/04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
«03» ноября 2004 года
Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского 'района г.
Екатеринбурга Зайцева В.А.
При секретаре Кашиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.........а
Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ, филиалу АКСБ
«Уральский банк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш......... В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку
РФ, филиалу АКСБ Уральский банк о восстановлении нарушенных прав потребителя, указывая,
что он 09.07.2001 года заключил с ответчиком договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка
России» № 42305810716116000981 сроком на шесть месяцев с возможной пролонгацией и
начислением на вклад 14 % годовых. По истечении 6 месячного срока истец дважды являлся в
банк для пролонгации договора 10.01.2002 года, 10.07.2002 года. При очередном посещении банка
11.07.2003 года он узнал, что с 09.01.2003 года вклад стал вкладом «до .востребования» с
начислением 1% годовых. В результате вместо ожидаемых 3500 рублей процентов по вкладу
«срочный пенсионный» он получил 268 рублей 76 копеек, Истец считает, что его права как
потребителя нарушены, в частности, право на получение достоверной и полной информации об
услуге. Нарушения выразились в том, что информация об условиях пролонгации договора,
конечном сроке действия договора, а также о порядке и последствиях закрытия счета не была
полной и достоверной. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки
в размере 3231 рубль( 3500 рублей- 268 рублей 76 копеек)
Кроме того, действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания,
которые выразились в длительных устных переговорах с ответчиком, затем продолжительной
перепиской, обращение к консультантам, поездках, простаивании в очередях при необходимости
постоянного бытового ухода за парализованной мамой.
Просит возместить убытки в сумме 3231 рубль, компенсировать моральный вред в сумме
1000 рублей.
В судебном заседании истец Ш......... В.В. исковые требования поддержал в полном объеме,
просит возместить убытки в сумме 3231 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Представитель ответчика Г....... А.В., действующий на основании постоянно действующей
доверенности 66 АА 210207 в порядке передоверия иск не признал в полном объеме, представил
письменный отзыв, в котором указал. Что между истцом и банком был заключен договор о вкладе
«Срочный пенсионный Сбербанка России», по условиям договора срок хранения вклада 6
месяцев. Согласно п.3.3 указанного договора он пролонгируется не более двух раз, в том числе
без явки вкладчика. Договор заключен по обоюдному согласию, истец был ознакомлен и согласен
с условиями договора. Относительно требований истца о взыскании убытков -они не подлежат
удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Банк причинил
убытки истцу Ш.........у В.В. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик считает, что вина банка в причинении нравственных страданий истцу отсутствует.
Просит признать иск необоснованным и в удовлетворении исковых требований истца отказать в
полном объеме.
Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и
материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 «Закона о защите прав потребителей» при непредоставлении исполнителем
полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией об услугах, необходимо исходить из предположения об
отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
П.2 ст. 15 ГК РФ предполагает под убытками неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
При изучении полного текста договора о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России»
смысл п.3.3 указанного договора заключается в том, что договор пролонгируется не более двух
раз, без явки вкладчика в банк, при этом течение очередного срока хранения вклада начинается со
дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты за
очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за
предыдущий срок хранения, если доход не был получен вкладчиком.
При таком изложении в договоре о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России» п.3.3
, определяющего условия пролонгации, суд не может согласиться с представителем ответчика о
полной, четкой формулировке условий пролонгации договора, конечном сроке его действия, а
также о порядке и последствиях его закрытия. П. 3.3 указанного договора изложен таким образом,
что возможно его неоднозначное толкование (без явки вкладчика пролонгируется- -только
дважды, а при явке вкладчика неограниченное число раз, как это понял истец), указание о
предельном сроке действия договора 1,5 года в тексте договора отсутствует, делается ссылка на
п.3.3 об условиях пролонгации, допускающий неоднозначное толкование.
Таким образом, при заключении договора Ш......... В.В. от банка получил ненадлежащую
информацию об условиях пролонгации, конечном сроке действия договора, порядке и
последствиях закрытия, что и повлекло возникновение убытков у истца как потребителя
банковских услуг.
Как пояснил истец, 10.07.2002 года он лично пролонгировал договор и его работник банка
не предупредила о том, что эта пролонгация последняя и по окончании срока действия договора
он будет вкладом «до востребования» с начислением 1% годовых. В случае, если бы его об этом
предупредили. Он закрыл бы счет сразу, по окончании срока действия договора, а не стал бы
ждать полгода до 11.07.2003 года. Убытки истца составляют 53531,33 х 7% (14% годовых : 2)=
3747 рублей 19 копеек - 268 рублей 76 копеек.3478 рублей 43 копейки. Истец в исковом заявлении
и в .судебном заседании просит взыскать с ответчика 3231 рубль. Суд не может при разрешении
спора выйти за рамки исковых требований, поэтому в качестве убытков с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию сумма 3231 рубль.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит
удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает
степень перенесенных им нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика и
считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче
иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины,
пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае 149 рублей 20 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, мировой
судья
РЕШИЛ:
Иск Ш.........а Владимира Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в
пользу Ш.........а Владимира Васильевича
в возмещение убытков. 3231 рубль, компенсацию
морального вреда 1000 рублей, а всего 4231 рубль.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в
доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в
сумме 149 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга
в течение 10 дней с подачей жалобы через судью, вынесшего
,
Мировой судья: