Глава 2. Порядок и сроки заключения под стражу - LMS
advertisement
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Выпускная квалификационная работа по дисциплине «Уголовно-процессуальное право России» на тему: «Основания и порядок заключения под стражу» Работу выполнила студентка группы 455 Румянцева А.М. Работу проверила Егорова Е. В. Москва, 2015 Содержание: Введение ................................................................................................................... 4 Глава 1. Понятие и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ................................................................................................................ 6 1.1. Заключение под стражу, как мера пресечения: понятие и значение ...... 6 1.2. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ............................................................................................................................. 12 Глава 2. Порядок и сроки заключения под стражу ............................................ 25 2.1. Процессуальный порядок применения заключения под стражу .......... 25 2.2. Сроки заключения под стражу.................................................................. 38 2.3. Отдельные проблемы правового регулирования меры пресечения в виде заключения под стражу ........................................................................... 44 Заключение ............................................................................................................ 57 Библиографический список ................................................................................. 60 3 Введение Актуальность темы. Проблема принятия решения о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) является одной из самых краеугольных в ходе производства по уголовному делу ввиду нескольких причин. Во-первых, это самая строгая мера пресечения, значительно ограничивающая конституционные права обвиняемого (подозреваемого) на свободу, личную неприкосновенность и другие права и свободы. Во-вторых, применение этой меры пресечения, как показывает судебная практика, довольно часто не имеет под собой достаточных оснований, при этом законность подменяется целесообразностью, достоверность выводов – вероятностью и голословностью. В последние годы острота этой проблемы стала более очевидной в связи с ростом количества обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека по поводу несоблюдения отечественного уголовнопроцессуального закона, а также общепризнанных принципов и норм международного права в ходе осуществления их уголовного преследования. Вопрос о соответствии российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок избрания настоящей меры пресечения, общепризнанным принципам и нормам международного права заслуживает отдельного исследования, хотя именно через призму международного права и «высветились» многие проблемы «качества» отечественного законодательства и правоприменительной практики. По состоянию на 2014 год в СИЗО с нарушениями сроков УПК РФ содержаться 1401 лица, что на порядок больше, чем в 2013г.(1259 лица).1 При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, обязательным является участие лица, в отношении которого эта мера может быть применена. Данный порядок избрания меры http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20CIZOiT/ (Характеристика лиц, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах) 1 4 пресечения, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, выглядит более демократичным по сравнению с ранее существовавшим положением, когда такая суровая мера пресечения избиралась, посуществу, заочно, в отсутствие привлекаемого к уголовной ответственности лица. Поэтому в настоящее время данное лицо должно предстать перед судом. Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Предмет работы – действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее основания избрания и сроки заключения под стражу, учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики. Цель работы – изучить понятия и сроки избрания, а также отдельные проблемы теории и практики заключения под стражу в качестве меры пресечения. Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть понятие и значение заключения под стражу. 2. Изучить основания избрания заключения под стражу. 3. Выявить особенности процессуального порядка применения заключения под стражу. 4. Исследовать вопросы правового регулирования срока заключения под стражу. 5. Проанализировать отдельные проблемы правового регулирования меры пресечения в виде заключения под стражу. Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющие пять параграфов, заключения и библиографического списка. 5 Глава 1. Понятие и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 1.1. Заключение под стражу, как мера пресечения: понятие и значение Из всех мер уголовно-процессуального принуждения наибольший интерес у процессуалистов вызывает заключение под стражу. Такая ситуация обусловлена тем, что применение данной меры предполагает наиболее острое вторжение в сферу прав личности. Исследование заключения под стражу позволяет установить то, «какими методами осуществляется сдерживание преступности, что ставится во главу угла – контроль над преступностью или права человека, насколько гуманна и эффективна проводимая руководством страны уголовная политика»2. Заключение под стражу является мерой пресечения и обладает соответствующими признаками, отвечает определенным требованиям. Так, избрание данной меры допускается только: 1) по возбужденному уголовному делу; 2) надлежащим субъектом (государственным органом или должностным лицом в пределах своей компетенции); 3) в отношении обвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого); 4) при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Цель применения мер пресечения состоит в создании благоприятных условий для достижения назначения уголовного судопроизводства путем обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), а именно – предотвращением уклонения его от следствия и суда или отбытия 2 Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009. С. 54. 6 наказания, исключением возможности продолжить преступную деятельность, противодействием его попыткам препятствовать установлению истины по уголовному делу. Иных целей УПК РФ3 для ареста не устанавливает, их расширительное толкование недопустимо. Между тем А.Д. Бойков называет заключение под стражу «одним из средств пресечения преступлений и деморализации преступника и преступного сообщества»4, т.е., по сути, провозглашает данную меру в качестве орудия психического давления на принуждаемое лицо самой обстановкой следственного изолятора. С таким мнением нельзя согласиться, поскольку подобная цель ареста свойственна инквизиционному типу процесса и прямо противоречит ряду современных конституционных и уголовно-процессуальных принципов. Многие процессуалисты отдельно выделяют в качестве цели заключения под стражу ограждение общества от опасных лиц5, этот факт часто вызывает споры и критику. Однако постановка такой цели не только не противоречит уголовному законодательству, но и прямо из него вытекает. Это соответствует названным выше целям для исключения возможности обвиняемому (подозреваемому) продолжить преступную деятельность, а также противодействия попыткам задержанного лица препятствовать установлению истины по уголовному делу. Стоит отметить, что в некоторых странах формулировка цели, близкая к указанной выше, прямо используется в законе (например, в США, где арест возможен в том случае, если обвиняемый «представляет опасность для окружающих»6). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 4 Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. С. 93. 5 Ермакова О.А. Заключение под стражу: проблемные вопросы // Право. Адвокатура. Нотариат: сборник материалов межвузовских научных чтений. Вып. 11. – М.: Российск. акад. адвокатуры и нотариата, 2014. С. 187-193. 6 Фоминых С.М. Актуальные вопросы применения заключения под стражу как меры пресечения // Право и практика. 2013. № 2 (12). С. 161-164. 3 7 Сущность заключения под стражу состоит в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества, принуждении подчиняться требованиям режима правоограничениям. в Тем условиях самым специальных данная мера учреждений, наилучшим иным образом обеспечивает достижение одновременно всех целей применения мер пресечения, является неотъемлемым элементом в системе средств борьбы с деяниями, представляющими опасность для производства по уголовному делу. Вместе с тем заключение под стражу связано с предельно допустимым уровнем стеснения прав личности, предполагающим для нее серьезные негативные последствия7; поэтому применение данной меры обставлено законодателем рядом особых гарантий. К их числу нужно отнести положение о правомерности избрания ареста лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Установление такого положения было необходимо. Следует понимать, что только при максимально точном выборе любой меры пресечения стоит говорить о позитивном воспрепятствовании результате противоправному ее использования, поведению т.е. о обвиняемого (подозреваемого) и в то же время о применении допустимого уровня ограничения прав личности. Поэтому следует признать правильным следующее утверждение З.Д. Еникеева: «Эффективным считается такое влияние мер пресечения, которое удерживает привлекаемое к уголовной ответственности лицо от действий и поступков, противоречащих целям мер пресечения, и при этом уровень издержек не превышает допустимого предела»8. Об истинном положении дел должна судить не количественная, а качественная характеристика случаев применения данной меры, так как Гаджирамазанова П.К. Заключение под стражу и практика его применения // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4. С. 86-88. 8 Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 43. 7 8 «масштабы, частота арестов определяются, с одной стороны, положениями закона, а с другой - объективными потребностями конкретных уголовных дел»9. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным. Законность заключения под стражу состоит в соблюдении установленной законом процедуры применения этой меры пресечения, а его обоснованность - в требовании подвергать человека аресту только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК. Произвольное заключение под стражу серьезное нарушение прав человека. В ст. 22 Конституции РФ установлено: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность»10. Заключение под стражу и содержание под стражей были возможны с санкции прокурора (ст. 96 УПК РСФСР11), а с 1 июля 2002 г. они применяются только по судебному решению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г.12 суд обратил внимание на то, что п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ, где говорится о сохранении прежнего (прокурорского) порядка ареста и содержания под стражей до приведения уголовнопроцессуального законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ, утратил свое значение, так как переходные положения не могут сохраняться бесконечно долго. Заключение под стражу можно применять лишь при невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения. «Невозможность» следует понимать как недостаточность и неэффективность иных, установленныз в УПК РФ, мер пресечения для достижения поставленных целей. Постановление ЕСПЧ от 07.12.2006 «Дело «Шейдаев (Sheydayev) против Российской Федерации» (жалоба № 65859/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 7. 10 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. От 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. 11 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Документ утратил силу. 12 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3. 9 9 Ограничение конституционного права на свободу не может не различаться для каждого подозреваемого или обвиняемого, заключаемых под стражу. В юридической литературе отмечается, что «решение как правоприменительный акт органа или должностного лица по конкретному делу или юридическому вопросу содержит государственно-властное веление, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений»13. Поэтому при вынесении решения о заключении под стражу в соответствующем постановлении суда должно быть указано, на какой именно срок лицо заключается под стражу, например на месяц, на полтора месяца, что, безусловно, относится к полномочиям суда. Это исходит из конституционно-правового смысла понятия «заключение под стражу, допускаемое по судебному решению». Кроме того, такое требование об установлении срока, на который лицо заключается под стражу, должно распространяться и на положения ст. 100 УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях и применительно к определенным преступлениям14. Конституционно-правовое значение понятия «заключение под стражу, допускаемое по судебному решению», может означать также следующее. Как представляется, только суд, вынесший решение о заключении под стражу, вправе его отменить в порядке ст. 110 УПК РФ. Если заключение под стражу и содержание под стражей входят в компетенцию суда, то решение об изменении этой меры пресечения должно быть вынесено только судом. Это исходит из положений ст. 10 Конституции РФ, где говорится о принципе разделения властей и самостоятельности судебной власти, что может корреспондировать с положениями ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которым судебная власть осуществляется, в частности, посредством Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. С. 23. 14 Божьев В.П. Уголовный процесс. Издание 2. – М.: Юрайт, 2009. С. 128. 13 10 уголовного судопроизводства. Хотя в ч. 3 ст. 110 УПК РФ указано, что мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть изменена только с согласия этих лиц. Об этом же говорится и в юридической литературе: «Отмена или изменение мер пресечения, включая заключение под стражу, допускается только с согласия вышеназванных должностных лиц»15. Однако, как представляется, такие полномочия органов предварительного следствия и дознания не соответствуют конституционноправовому смыслу положений ч. 2 ст. 22 Конституции РФ и вторгаются в предмет компетенции органов судебной власти. И если следователь или дознаватель придут к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 110 УПК РФ, то они не могут, как представляется, самостоятельно изменить эту меру пресечения, по которой было вынесено решение судом. Хотя практика свидетельствует о том, что такие случаи имеют место. Эти ситуации принижают значение судебных решений, не соответствуют роли судебной власти. В то же время если возникнет необходимость в изменении меры пресечения в ходе досудебного производства, то следователь и дознаватель могут обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Суд, в условиях состязательности сторон, должен принять необходимое решение. Кроме того, если сам суд придет к выводу об отмене или изменении меры пресечения в ходе досудебного производства, то он вправе в судебном заседании с участием сторон вынести решение об отмене или изменении меры пресечения16. Принятие судом решения о заключении под стражу, отмена или изменение этой меры пресечения должны находиться в исключительной Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008. С. 177. 16 Смирнов В.Н. Конституционные гарантии прав личности применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1. С. 98-102. 15 11 компетенции суда, что, в свою очередь, может поднять на более высокий уровень защиту прав и свобод человека и гражданина. Существенной чертой заключения под стражу является наивысший уровень строгости по отношению к иным мерам пресечения. Подтверждением этому служит и тот факт, что заключение под стражу имеет схожие черты с такой строгой мерой уголовного наказания, как лишение свободы. Участником процесса, в отношении которого возможно избрание меры пресечения, является обвиняемый (в исключительных случаях – подозреваемый). Именно от него, как правило, исходит основная угроза производству по уголовному делу, поскольку он заинтересован в уклонении от уголовной ответственности и наказания, для чего нередко использует способы защиты, запрещенные законом. Итак, заключение под стражу – это наиболее строгая, исключительная мера пресечения, состоящая в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества и содержании его в специальном учреждении. 1.2. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Заключение под стражу имеет предварительный характер, так как эта мера пресечения не является уголовным наказанием и не предрешает вид и размер наказания, а является важной гарантией, преследующей опрелеленные цели до вынесения приговора судом и вступления его в законную силу. Оно исполняет роль принудительного акта по устранению неправомерных действий обвиняемого (подозреваемого), которые представляют угрозу правосудию и таким образом выступает как средство пресечения пободных действий. Заключение под стражу, как и любая иная мера пресечения, может избираеться только при наличии достаточных оснований полагать, что: 12 - подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда; - продолжать заниматься преступной деятельностью; - угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства; - иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.17 Формулировка настоящей правовой нормы, конечно, далека от совершенства с точки зрения юридической техники, но указание на «достаточность» оснований в какой-то мере компенсирует отсутствие ясности в определении содержательной, фактической части этих самых оснований. При этом суды в своих решениях зачастую также ссылаются на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения. Так, например, ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, так как имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется18. В другом случае, наоборот, оснований, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться не было установлено. Так, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что дважды 24 и 28 ноября 2014 года З.А.А. по повесткам в Навлинский МСО не явился; по месту жительства отсутствовал. 02.12.14 г. меру процессуального принуждения - привод исполнить не удалось ввиду не установления местонахождения З.А.А. 24.12.14 г. З.А.А. был объявлен в розыск. Наряду с этим просил учесть, что З.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, за которое может быть Ч.1 ст. 97 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 18 Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2014 № 10-10882/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 17 13 назначено наказание на срок свыше 10 лет, вину в содеянном не признал, часто менял свои показания в части нанесения телесных повреждений, в браке не состоит, семьи не имеет. Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что обвиняемый, более 4-х лет с момента совершения преступления, в котором он обвиняется, никуда не скрылся и не пытался скрыться, к уголовной либо административной ответственности за период проведения предварительного следствия не привлекался. С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу19. Традиционно в теории и судебной практике под основаниями избрания мер пресечения, в том числе и заключения под стражу, понимается наличие фактических данных, свидетельствующих о самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Именно достаточность этих данных должна привести следователя, дознавателя, судью к убежденности в том, что если меры пресечения не будут применены, то обвиняемый (подозреваемый) может скрыться или будет продолжать преступную деятельность и пр. Случаи совершения обвиняемым деяний, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, на практике встречаются нечасто. Сведения о таких фактах содержались в 93 ходатайствах (13,3% от общего числа ходатайств) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом все они были удовлетворены. Чаще всего это были: Апелляционное постановление Брянского областного суда от 06.02.2015 по делу № 22-223/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 19 14 агрессивное поведение при задержании – 29 (31,2%),угрозы потерпевшим и свидетелям при проведении следственных действий – 27 (29%), попытки бегства – 37 (39,8%).20 Однако, как совершенно верно отмечается в юридической литературе, категории «при наличии достаточных оснований полагать», «может заниматься преступной деятельностью» и прочие носят оценочный и, более того, вероятностный характер21, поэтому именно этот фактор обусловливает разнообразную и порой противоречивую судебную практику избрания заключения под стражу. При принятии такого решения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Однако, как показывает практика, суды при учете состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого ограничиваются лишь установлением отсутствия доказательств того, что задержанное лицо не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора22. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.23 Наряду с общими для всех мер пресечения основаниями закон выделяет и специальные, более строгие условия, при наличии которых и допускается применение заключения под стражу, как меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за Хапаев И.М. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве:монография. – М.: Юрлитинформ,2013. – 200 стр. 21 Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / И.А. Давыдова, А.В. Ендольцева, Н.Н. Ковтун [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 379380. 22 Например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.07.2014 № 10-9546 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.; Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.07.2014 № 10-8925 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 23 ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 20 15 которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих оснований: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.24 В юридической литературе уже ни раз высказывалось негативное отношение к вышеперечисленным обстоятельствам. Так, российское законодательство фактически не определяет понятие «постоянное место жительства»; неустановление личности подозреваемого является иным основанием для его задержания (ч. 2 ст. 91 УПК РФ), а если и в этом случае она не будет установлена, разумно продлевать срок задержания судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ25. Более того, положение лица в статусе подозреваемого свидетельствует чаще всего о том, что его причастность к совершению преступления только проверяется (и подозреваемый часто не становится обвиняемым), а последние рекомендации Пленума о необходимости учета судьей при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу доказанности причастности лица к преступлению приводят к мысли о том, что это лицо уже должно находиться в статусе обвиняемого, а не подозреваемого. Поэтому с точки зрения защиты интересов подозреваемого целесообразнее норму о возможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу исключить. Сложившееся и в теории, и на практике понимание оснований для избрания заключения под стражу сводится к тому, что таковыми является Ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. 25 Газетдинов Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Рос. судья. 2009. № 4. C. 44–46. 24 16 совокупность доказательств, указывающих, во-первых, на совершение лицом преступления, во-вторых, на такое его поведение, которое вызывает необходимость его изоляции от общества. Законодательное регулирование применения заключения под стражу порождает в судебной практике много вопросов, в связи с чем в целях совершенствования правоприменительной практики, исключения нарушений прав подозреваемого или обвиняемого, приведения отечественной судебной практики в соответствие с рекомендациями Европейского суда по правам человека как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ неоднократно обращались к проблемам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъясняя истинный смысл и назначение отдельных правовых норм, недостаточно регламентирующих основания и порядок применения самой строгой меры пресечения26. Необходимо согласиться с выводом Н.А. Колоколова о том, что «…правоприменитель ждет от законодателя не общей нормы, применение которой трудно представить себе без соответствующей правовой культуры, а подробнейшей и скучнейшей инструкции. До того детальной, что в ней можно найти ответ на все поставленные жизнью вопросы». И хотя он уверен, что такого, конечно, не бывает и наш правоприменитель об этом наивно мечтает27, действительность превзошла ожидания. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»28 «легализовало» многие процедуры, прижившиеся в судебной практике, а также особенности оценки материалов, представляемых в суд стороной обвинения в подтверждение обоснованности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Так, Никонов М.А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ // Уголовный процесс. 2014. № 4 (112). С. 50-61. 27 Колоколов Н.А. Уголовная юстиция: связь времен // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. C. 2–3. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2. 26 17 Пленум, развивая положения ч. 1 ст. 108 УПК о том, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные обстоятельства, приведшие судью к принятию решения об избрании заключения под стражу (предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ), установил, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями (п. 21). Так, Старший следователь СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тяжестью совершенного преступления, а также тем, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит совершать преступления, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, указав следующее. Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение некоторыми данными о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется. Однако при этом в постановлении судья не дал надлежащей оценки обстоятельствам, и, как следствие, тяжести инкриминируемого М. преступления, а также наличию у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ29. Выводы суда в этой части являются немотивированными и не основаны на законе. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 29 18 Кроме того, вопреки выводам суда, именно наличие у М. судимости, образующей в его действиях опасный рецидив преступлений, и тяжесть вновь совершенного преступления позволили следственному органу придти к выводу о том, что, находясь на свободе и опасаясь быть осужденным к реальному лишению свободы, М. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Более того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись достоверные сведения о возбуждении в отношении М. другого уголовного дела по факту совершения им кражи чужого имущества, которое 24 декабря 2014 г. было направлено в суд для рассмотрения по существу. С учетом данных обстоятельств вывод судьи об отсутствии в представленных следователем материалах сведений, дающих основания полагать, что М. действительно может продолжить совершать преступления, не основан на материалах дела. Таким образом, безмотивно отвергая доводы следователя о тяжести совершенного М. преступления и наличии у него непогашенной судимости, судья нарушил положения ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, поскольку не дал им надлежащей судебной оценки, а также иным доводам, содержащимся в ходатайстве следователя, в том числе о том, что, находясь на свободе, М. может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний30. «Тяжесть» предъявленного обвинения, имеющегося подозрения лица в совершении преступления, несмотря на наличие оснований к такому обвинению и подозрению, в силу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) не является единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве об избрании меры пресечения должны быть приведены данные, свидетельствующие о невозможности Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06.02.2015 по делу № 22к-811/15 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 30 19 избрания иной, более мягкой меры пресечения. Согласно международным нормам применение заключения под стражу до суда возможно только в случае, если обстоятельства уголовного дела делают это строго необходимым. Заключение под стражу должно быть исключительным и никогда не должно использоваться для целей наказания. В понятие исключительности, как верно отмечает Е.Г. Васильева, должен вкладываться смысл, согласно которому заключение под стражу должно использоваться в судопроизводстве как крайняя мера при условии должного учета интересов расследования предполагаемого преступления и защиты общества и жертвы31. При учете тяжести предъявленного обвинения судьям надлежит руководствоваться положениями ст. 6 УПК РФ, определяя разумное равновесие в обеспечении защиты общих интересов от преступных посягательств и защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Так, Европейский суд по правам человека отмечал в своих решениях по конкретным делам, что «необходимо тщательно взвешивать, с одной стороны, права задержанных, с другой – права населения в целом, для которого действия особо опасных преступников представляют серьезную угрозу»32. Следует иметь в виду при принятии решений по рассматриваемым ходатайствам, что в особых случаях заключение под стражу является средством защиты общества от опасного обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем опросы судей показывают, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, они одним из основных мотивов, побуждающих их к принятию такого решения, называют все же «перспективу» осуждения лица с назначением ему наказания в виде лишения свободы. По данным В.Ю. Мельникова, в 84% случаев, если подсудимый находился под стражей, к Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003. С. 71-72. Семенов П.И. Обжалование заключения под стражу в Европейский суд по правам человека // Советник юриста. 2012. № 9. С. 61-68. 31 32 20 нему в последующем было применено наказание, связанное с лишением свободы33. Вместе с тем практике известны и такие случаи, когда по многим уголовным делам происходит завышенная квалификация действий обвиняемых, квалификация «с запасом», причем очевидная, ведущая к тому, что с учетом квалификации на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись основания для ее избрания, а в стадии судебного разбирательства эти действия переквалифицировались на менее тяжкие, даже на такие составы, санкции которых не предусматривают лишение свободы в качестве меры наказания за содеянное. Явно, что следователи в таких случаях преследуют не цели обеспечения осуществления правосудия, а скорее удобства в проведении следственных действий с участием обвиняемых и скорейшего окончания предварительного расследования, то есть, как отмечается отдельными авторами, цели «процессуального комфорта» следователя34. Поэтому следует признать вполне разумными предложения о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья должен проверять правильность квалификации инкриминируемого подозреваемому или обвиняемому деяния35. В ряде случаев суды при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу руководствуются также имеющимися судимостями у обвиняемого. Так, например, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено правомерно, так как обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, таким образом, Мельников В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. № 8. С. 22–25. 34 Калинкин С.В. Как оценить обоснованность ходатайства об аресте и о его продлении // Уголовный процесс. 2010. № 11. С. 32–38. 35 Например, Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 39–43. 33 21 обвиняемый, находясь предварительного на свободе, следствия, может продолжить скрыться заниматься от органов преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу36. В отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только при наличии «обоснованного подозрения» (п/п. «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод37). Это предполагает, что органы предварительного следствия обязаны представить в суд данные, которые могли бы убедить суд в том, что данное лицо обоснованно подозревается в совершении предполагаемого преступления. Более того, Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что «обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление» (п. 2 Постановления). И далее Пленум рекомендует судьям: в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК следует дать оценку: – наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Отдельные исследования, тем не менее, показали, что судом, как правило, не проверяется законность и обоснованность задержания, если сторона защиты прямо не указывает на это. Только в 6% случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялась законность и обоснованность предшествующего задержания, без ходатайства об этом со стороны защиты38. Вместе с тем есть надежда, что эти разъяснения Пленума сломают определенные стереотипы в судебной деятельности; Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 22.08.2014 № 22-524 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 37 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. 38 Хапаев И.М. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. С. 86. 36 22 – наличию оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; – соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. В юридической литературе задолго до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ высказывалось мнение о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судье следует установить (кроме уже выше перечисленных обстоятельств), возбуждено ли уголовное дело уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; выяснить процессуальный статус лица, в отношении которого избирается мера пресечения; проверить, соблюден ли порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством39. Такие рекомендации, как отдельных процессуалистов, так и Пленума Верховного Суда РФ, вполне согласуются с истинным предназначением института судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражу, да и судебная практика уже шла по этому пути. Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении (п. 2). Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 85-86. 39 23 Пожалуй, данные разъяснения вызывают новые вопросы у правоприменителей: что значит «убедиться» в достаточности данных о причастности подозреваемого к преступлению и как можно в этом «убедиться» без обсуждения вопроса о виновности лица? Тем не менее, сложившаяся отечественная судебная практика, и практика Европейского суда по правам человека, давно ориентируется на определенные стандарты, сводящиеся к тому, что «для применения ареста не требуется, чтобы причастность лица к преступлению была доказана в полном объеме или очевидными обстоятельствами»40. Наличие обоснованного подозрения подразумевает наличие фактов или информации, на основе которых у объективного наблюдателя сложилось бы убеждение, что данное лицо могло совершить преступление. Еще одна проблема, касающаяся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нуждается в обсуждении и разрешении – это использование законодателем такой категории, как «в исключительных случаях», влекущее порой вынесение незаконных и необоснованных решений, а также отсутствие единообразия в судебной практике. Так, в соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Однако перечня обстоятельств, подпадающих под эту исключительность, ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат, на что неоднократно в своих решениях указывал Европейский суд по правам человека. Например, в решении по делу В.А. Гусинского было отмечено, что власти Российской Федерации не смогли представить какихлибо примеров, подтвержденных или даже не подтвержденных решениями судов, которые могли бы раскрыть понятие «исключительные Овчинников Ю.Г. Оценка судьей конкретных фактов при принятии решения о заключении под стражу // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1. С. 168-170. 40 24 обстоятельства», тем самым было установлено нарушение ст. 5 Европейской конвенции, требующей соблюдение следующих стандартов: 1) лишение свободы должно быть основано на законе; 2) закон должен четко определять случаи, допускающие лишение или ограничение свободы; 3) лишение или ограничение свободы должно происходить с соблюдением определенных гарантий, касающихся как оснований ограничения указанного права, так и процедуры рассмотрения этого вопроса41. Остается только согласиться с теми процессуалистами, которые обращают внимание на то, что применение нормы, закрепленной в ст. 100 УПК РФ, об исключительных случаях каждый раз будет автоматически влечь за собой нарушение ст. 5 Европейской конвенции42. Однако нельзя забывать, что основное назначение уголовного процесса состоит в том, чтобы достигнуть поставленной перед ним цели, а именно установления истины и осуществления правосудия, с наименьшим ограничением прав и свобод человека. Применение заключения под стражу, как меры пресечения, должно быть минимально необходимым, если это не противоречит интересам охраны личности и общественной безопасности в целом. Глава 2. Порядок и сроки заключения под стражу 2.1. Процессуальный порядок применения заключения под стражу УПК РФ регламентирует судебную деятельность по избранию самой строгой меры пресечения - заключение под стражу. Для ее избрания следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора должны возбудить перед судом соответствующее Постановление Европейского суда по правам человека от 19.05.2004 г. «Гусинский против Российской Федерации» // СПС Гарант. 42 Гольцов А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации // Диссертационные исследования проблем адвокатуры и адвокатской деятельности: сборник материалов. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 68-72. 41 25 ходатайство. После чего судья в судебном заседании рассматривает это ходатайство и выносит соответствующее решение. Рассматриваемое положение полностью соответствует Конституции РФ о том, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.43 Деятельность по решению вопроса об избрании заключения под стражу имеет под собой самостоятельный предмет – это наличие или отсутствие оснований и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность у обвиняемого лица. Задачей данной деятельности является так же в установлении наличия или отсутствия оснований и условий для ограничения права на свободу и личную неприкосновенность с тем, чтобы ни одно лицо не было подвергнуто данной мере пресечения незаконно или необоснованно. Наличие специальной и самостоятельной материально-правовой базы, которая лежит в основе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу, своего предмета и задачи говорит о существовании особой уголовнопроцессуальной формы осуществления такой деятельности. Это позволяет сделать вывод о том, что в уголовном процессе имеется самостоятельноу уголовно-процессуальное производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Это в свою очередь позволяет делать выводы о дальнейших направлениях развития подобной процессуальной формы и проводить соотношение между производством о заключении под процессуальными стражу и иными производствами, и, самостоятельными прежде всего, с уголовноосновным производством по уголовному делу, направленным на решение вопроса о виновности. Характерной чертой процессуальной формы производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу является наличие Ч. 2 ст. 22 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. От 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398 43 26 особенностей по сравнению с основным производством по уголовному делу, заключающихся: 1) в особенностях предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу; 2) особенностях средств правовой защиты лица, в отношении которого уже применена мера пресечения в виде заключения под стражу: сочетание возможности обжалования процессуального решения с возможностью подачи ходатайства об отмене, изменении заключения под стражу; 3) круге и направленности активности субъектов уголовно-процессуальной деятельности; 4) особенностях обжалования итогового решения отсутствии зависимости возможности обжалования решения о заключении под стражу от стадии производства по уголовному делу и вынесения итогового решения по уголовному делу; 6) особенностях содержания этапов производства по решению вопроса о заключении под стражу; 7) отличиях в процедуре рассмотрения и разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу; 8) специфике и характере процессуальных решений, принимаемых в ходе и по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. Другая характерная черта процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу проявляется в необходимости соблюдения процедур, свойственных производству по уголовному делу и своего рода сближении уголовно-процессуальной формы производства по решению вопроса о виновности лица в совершении преступления и производства по решению вопроса о заключении под стражу, что обусловлено, прежде всего, характером ограничения заключением под стражу свободы и неприкосновенности личности и тяжестью возможных последствий, если решение не будет законным и обоснованным.44 Миронова Е.В. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск-2010 44 27 Сближение процессуальной формы производства по решению вопроса о заключении под стражу и формы производства по уголовному делу заключается в том, что, во-первых, правовое положение участников производства по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу не должно быть ограничено по сравнению с правовым положением в производстве по уголовному делу, а совокупность прав – меньше той, которая определена общим процессуальным статусом лица. Во-вторых, судебное разбирательство по решению вопроса о заключении под стражу должно обеспечивать гарантии судебной процедуры, свойственные производству по уголовному делу. В случае, если процессуальная форма не обеспечивает обозначенные требования, необходимо ее изменение и внесение в уголовно-процессуальное законодательство соответствующих изменений.45 В какой бы стадии уголовного процесса не решался вопрос о заключении под стражу, на вынесение какого именно решения о заключении под стражу не была бы направлена активность участников, производство по решению вопроса о заключении под стражу во всех случаях имеет единую материально-правовую базу, единый предмет и единую задачу, а потому должно быть организовано по единым правилам. Представляется, что единственное различие, которое может быть в производстве по решению вопроса о заключении под стражу в зависимости от стадии уголовного процесса, заключается в различном круге участников производства, а также в их правовом положении, определяемом общим процессуальным статусом. Помимо прочего, процессуальная форма деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу должна быть в достаточной степени регламентирована на законодательном уровне, обеспечивая законность ограничения свободы и правовую определенность положений закона, ограничивающих права и свободы личности. Так, Миронова Е.В. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск-2010 45 28 «практика Европейского Суда свидетельствует о том, что сам порядок лишения свободы, установленный законом, должен оцениваться с точки зрения того, насколько он полон и совершенен. Нельзя говорить о законном порядке лишения (ограничения) свободы, если сам закон исчерпывающим образом не регламентирует эту процедуру»46. С точки зрения Европейского Суда по правам человека для того, чтобы содержание под стражей отвечало стандарту «законности», оно должно быть основано на национальном законодательстве47. Следует сказать, что допустимость существования в рамках уголовного процесса производств, не связанных с решением основного вопроса по делу вопроса о виновности - в литературе не столь однозначна. Так, М.К. Свиридовым последовательно проводится мысль о необходимости исключения из уголовного процесса, в частности, судебного контроля за законностью деятельности следователя в сфере конституционных прав и свобод граждан48. По мнению указанного автора, «несоответствие вида процесса характеру материального права ведет к нарушению стержня системы процесса. Проявляется это в создании в процессе особых производств. <… > Неблагоприятные последствия нарушения стержня системы процесса могут проявиться в следующем: создаются условия для размывания единого предмета данного вида процесса, … становятся разнохарактерными деятельность участников процесса, их процессуальный статус»49. Оставляя за рамками настоящего исследования дискуссию относительно допустимости и целесообразности существования иных производств в рамках уголовного процесса, не имеющих направленности на установление уголовно-правового отношения, в том числе в досудебных стадиях судопроизводства, именно уголовно-процессуальная форма Диков Г.В. Право на свободу и меры пресечения в уголовном процессе - подходы Европейского суда // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 5. С. 22-29. 47 Там же. 48 Свиридов М.К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 311. С. 119-122. 49 Там же. 46 29 деятельности по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу представляется наиболее оптимальной и целесообразной. Именно в рамках уголовного процесса возможна реализация совокупности материально-правовых норм, лежащих в основе деятельности по решению вопроса о заключении под стражу. Серьезность последствий применения меры пресечения в виде заключения под стражу опасность необоснованного ограничения важнейших конституционных прав и законных интересов лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство, требует существования гарантий, реализация которых в настоящее время возможна только в рамках уголовного процесса и действующих уголовно-процессуальных принципов. Кроме того, применение меры пресечения в виде заключения под стражу служит обеспечению решения задач уголовного процесса, связанных с реализацией норм уголовного права, установлением лица, виновного в совершении преступления, и назначением наказания, а потому именно в рамках уголовного процесса возможно своевременное и оперативное разрешение сопутствующих производству по уголовному делу вопросов. Немаловажно и то, что длительность содержания лица под стражей находится в прямой зависимости от длительности разбирательства по уголовному делу. При продлении срока содержания под стражей должны учитываться обстоятельства производства по уголовному делу, с другой стороны, судебное разбирательство по уголовному делу лица, в отношении которого избрано заключение под стражу, должно происходить без неоправданных задержек и осуществляться настолько быстро, насколько это возможно. И только уголовно-процессуальная форма в наибольшей степени способна обеспечить учет всех значимых обстоятельств для правильного решения вопроса о заключении под стражу. Судебная деятельность осуществляется в соответствии с конституционным принципом разделения властей и показывает на практике реализацию системы сдержек и противовесов. В данном случае происходит 30 взаимодействие органов исполнительной власти в лице следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и судебной власти в лице судьи. Каждый из этих должностных лиц имеет определенный круг полномочий: следователь, дознаватель - возбуждать ходатайства; руководитель следственного органа и прокурор - давать согласие на его возбуждение; суд - принимать решение о заключении лица под стражу. Реализация полномочий следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в их совокупности может повлечь заключение под стражу. Самостоятельно органы исполнительной и судебной власти не вправе решить вопрос о заключении лица под стражу. Данное положение исключает возможность злоупотребления властью, становится непреодолимым барьером на пути произвола и беззакония. Более того, деятельность суда в рамках исследуемых полномочий соответствует и принципу состязательности. Исключив возможность суда заключать лицо под стражу по собственной инициативе, законодатель тем самым оградил суд от несвойственной ему функции обвинения. Таким образом, только согласованная деятельность вышеперечисленных участников может обеспечить законное и обоснованное избрание заключения под стражу. В противном случае это может привести не только к созданию препятствий для эффективного расследования и разрешения уголовного дела, но и нарушению прав и законных интересов личности. В соответствии с законом рассмотрение ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия. Согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, в первом полугодии 2014 31 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1 ст.29 УПК РФ) составили 70,9 тыс., или 7,3 % от общего числа ходатайств (72,1 тыс., 7,4 %); ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ч.2 ст.29 УПК РФ) составили 96,6 тыс., или 9,9% от общего числа ходатайств (99,5 тыс., 10,2%).50 Из рассмотренных по существу 70,5 тыс. (за первое полугодие 2013года- 71,6 тыс.) ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено 64,3 тыс. (65,5 тыс.). Структура удовлетворенных ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу по тяжести совершенных лицами преступлений представлена следующими показателями (в сравнении с первым полугодием 2013 года): - по особо тяжким преступлениям 26,1 % (25,9%) от общего числа удовлетворенных ходатайств; - по тяжким преступлениям – 45,9 % (45,5%); - средней тяжести - 23,1 % (23,6 %); - небольшой тяжести - 4,9 % (5,0%). Доля удовлетворенных ходатайств от рассмотренных по существу по степени тяжести совершенных преступлений составила: - по особо тяжким преступлениям 95,8 % (96,0%); - по тяжким преступлениям - 90,9% (91,2%); - средней тяжести –88,4 % (88,7%); - небольшой тяжести–85,2%(86,0%). Районными судами за 6 месяцев 2014 года рассмотрено 96,0 тыс. ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что на 3,2% меньше, чем за аналогичный период 2013 года (99,2 тыс.); из них удовлетворено 94,8% от всех рассмотренных (за 6 месяцев 2013 года - 98,7%). 50 http://cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1_pol_2014_g_.pdf 32 При анализе структуры рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей, в сравнении с аналогичным периодом предшествующего года можно отметить, что сохраняется распределение долей по тяжести совершенных преступлений при общем увеличении абсолютного числа удовлетворенных ходатайств: - по особо тяжким преступлениям - 40,3 тыс., или 42,6 % от всех удовлетворенных ходатайств (42,5 тыс., 43,4%); - по тяжким - 38,4 тыс., или 40,5 % (39,5 тыс., 40,4 %); - средней тяжести - 13,0 тыс., или 13,7 % (12,8 тыс., 13,0%); - небольшой тяжести - 3,0 тыс., или 3,2 % (3,1 тыс., 3,2%). Доля удовлетворенных ходатайств о продлении срока содержания под стражей от рассмотренных по существу по соответствующей степени тяжести совершенных преступлений составила: - по особо тяжким преступлениям-99,2 % (99,2 %); - по тяжким преступлениям-98,5 % (98,4 %); - средней тяжести -98,1 % (98,1 %). - небольшой тяжести-97,8 % (97,3 %).51 В начале судебного заседания судья должен объявить, какое именно ходатайство в данный момент подлежит рассмотрению и разъясняет всем явившимся на судебное заседание лицам их законные права и обязанности. Далее прокурор либо по его поручению лицо, которое возбудило ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие лица, которые явивились на судебное заседание. Данное положение закона представляется не совсем оправданным. Ходатайство направляется в суд с согласия руководителя следственного органа. Следовательно, обосновывать ходатайство должен руководитель следственного органа. Прокурор же, лишенный полномочий по контролю за предварительным 51 следствием, не всегда компетентен обосновывать http://cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1_pol_2014_g_.pdf 33 ходатайство, поскольку всесторонне не знаком с обстоятельствами уголовного дела. Право на обоснование ходатайства необходимо оставить за прокурором, только если ходатайство направляет в суд дознаватель. Более того, участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу по ходатайству следователя представляется излишним. Прокурор не осуществляет надзор за деятельностью следователя, не руководит предварительным следствием, поэтому следует исключить его участие в решении данного вопроса52. Иная ситуация возникает при производстве дознания, когда прокурор дает согласие дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом о заключении лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, под стражу. Поскольку в этом случае прокурор дает согласие на возбуждение ходатайства, то именно он должен его обосновывать. Законодатель наделил руководителя следственного органа правом принимать уголовное дело к своему производству и проводить по нему предварительное следствие в полном объеме. Если при этом возникает необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, то необходимо законодательно закрепить за руководителем следственного органа право самостоятельно ходатайствовать перед судом о заключении лица под стражу. Законодательная формулировка по обоснованию избрания заключения под стражу не определяет пределы деятельности суда при решении данного вопроса. По рассматриваемому вопросу высказываются различные точки зрения. Е.А. Солохина считает необходимым ограничить судебное рассмотрение жалобы на незаконный арест только решением вопроса о законности. «Если при проверке жалобы окажется, что арест незаконен с точки зрения УПК, - на свободу. Если вся процедура соблюдена, все сделано Мусаева Н.Н. Эволюция участия прокурора в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник магистратуры. 2013. № 12-4 (27). С. 233-236. 52 34 в соответствии с УПК, то никакая целесообразность или обоснованность доводов лица, совершившего преступление, не должна приниматься во внимание»53. Однако, понятие обоснованности находится в тесной связи с понятием законности. Решение только тогда будет обосновано, когда оно соответствует закону, и, наоборот, законное решение всегда будет обосновано. Обоснованность ареста тесно связана с доказательственной базой. Отсюда возникает вопрос о том, какие доказательства и в каком объеме должен учитывать суд для избрания заключения под стражу. Так, Н. Капинус отмечает, что «обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении не тождественно обсуждению вопроса о доказательствах, подтверждающих наличие события преступления и причастности к нему арестованного»54. С таким утверждением нельзя согласиться. В данном случае идет подмена родового и видового понятий. Доказательства события преступления и причастности к нему лица еще не дают право заключать лицо под стражу, так как причастными к событию преступления могут быть свидетели, потерпевшие, которых никто не заключает под стражу. При избрании данной меры пресечения речь идет о причастности к преступлению только подозреваемого, обвиняемого, при определении причастности которого суд не абстрагируется, а, наоборот, рассматривает вопрос о виновности лица. Ведь нельзя признать законным и обоснованным решение об аресте лица, если органы расследования представили в суд, например, сведения о его намерении скрыться, уклониться от расследования, а фактов, подтверждающих его отношение к делу, не имеется. В противном случае произойдет нивелирование роли суда, превращение его деятельности в данном направлении в простую формальность. Солохина Е.А. Решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивированным // Научные труды РАЮН. Вып. 12: в 2 т. Т. 2. – М.: Юрист, 2012. С. 527-530. 54 Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 23. 53 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»55 необходимым условием для законности ареста признает наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление. Несмотря на данное разъяснение Пленума ВС РФ, судьи, во-первых, не учитывают, что обвинение подсудимого в совершении тяжкого преступления не подтверждено совокупностью доказательств, во-вторых, не принимают во внимание общественную опасность совершенного, немотивированно указывая в своих постановлениях лишь на наличие общественного интереса в продлении срока содержания под стражей. При удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства суды также не учитывают, что заключение под стражу - самая суровая мера и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако суды во всех рассмотренных нами случаях никак не мотивируют свое убеждение в отсутствии возможности применения иной меры пресечения. При этом во всех случаях государственные обвинители заявляли ходатайства о продлении срока содержания под стражей устно, без какойлибо мотивации и обоснования разумных или действительных причин и оснований продления срока содержания под стражей. Незаконной видится нам также и практика судов, когда они, являясь инициаторами продления срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, указывают в своих решениях: Статья 255 УПК РФ не запрещает суду продлевать срок содержания под стражей не только по Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.. 55 36 ходатайству стороны обвинения, но и по собственной инициативе, а потому суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии разумных оснований для продления срока содержания под стражей. Реализуя полномочия, закрепленные в ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, как на это указывает Верховный Суд РФ, должен во всех случаях соблюдать процедуру решения вопроса о заключении подсудимого под стражу: обсуждать вопрос о продлении срока содержания под стражей; выяснять и выслушивать мнения государственных обвинителей, обвиняемых и их защитников; исследовать соответствующие документы, материалы и сведения, которые могли бы повлиять на решение вопроса о заключении подсудимого под стражу56. По нашему мнению, следует также признать необоснованным и то, что судьи отказываются рассматривать возможность применения иных мер пресечения (в частности, залога), несмотря на то, что этого четко и недвусмысленно требует уголовно-процессуальный закон; игнорируя сделанные заявления о применении иных мер пресечения, не мотивируя этого решения (как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Следовательно, при решении вопроса о заключении лица под стражу суд всегда с неизбежностью входит в обсуждение вопроса о виновности лица. Но при этом он не должен устанавливать наличие достаточных доказательств для признания лица виновным в совершении преступления. Для заключения под стражу суду необходимо установить наличие тех или иных допустимых доказательств, подтверждающих мотивы и основания избрания данной меры пресечения, но не входить в обсуждение вопроса об их достаточности, так как это прерогатива суда при осуществлении правосудия в ходе судебного разбирательства. 56 Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2007 № 14-О07-25 // Документ опубликован не был. 37 2.2. Сроки заключения под стражу По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В дальнейшем содержание ст. 109 УПК РФ предусматривает различные основания для продления указанного срока. Однако, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что в тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей (п. 3 Постановления от 19.12.2013 № 41). Верховный Суд РФ неоднократно и ранее обращался к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. В связи с этим для изучения данной темы правоприменительной практики несомненный интерес представляет Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»57. В п. 2 этого Постановления Президиум Верховного Суда РФ постановил повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами правоохранительных органов материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых возбуждается вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что формализованная в правоположениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ судебная практика, а также стандарты международного гуманитарного права, отраженные в концептуальных Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // СПС Гарант. 57 38 позициях решений ЕСПЧ, представляют собой безусловное развитие теории современного правосудия и все более плодотворно воспринимаются российским законодателем. Отмеченная проявилась в и изменениях тенденция дополнениях, весьма внесенных в наглядно уголовно- процессуальное законодательство в последние годы. Так, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 221 и ч. 21 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. Данные полномочия прокурора закреплены и в п. 2.1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, исходя из которого прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, установив в течение 10 суток, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. Далее ч. 3 ст. 227 УПК РФ регламентирует полномочия судьи. К таким полномочиям также относятся и полномочия о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Учитывая, что в ч. 1 ст. 221 УПК РФ закреплен срок изучения поступившего к прокурору уголовного дела в 10 суток, и необходимость обеспечения изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо, чтобы уголовное дело поступило в прокуратуру для изучения минимум за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого (подозреваемого) лица под стражей. Стоит отметить, что этот срок может быть увеличен до 34 суток по уголовным делам, которые 39 подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду и т.д. Исходя из этого положения можно сделать вывод, что фактически происходит сокращение активной деятельности следователя в рамках срока предварительного следствия. Не вызывает никаких сомнений, что изменения в положениях уголовно-процессуального закона направлены на отмену подобной ситуации. Однако продлить срок содержания обвиняемого под стражей, прокурор может только если он согласен с необходимостью направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, что заранее определить следователю достаточно сложно58. В постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на этапе окончания производства по уголовному делу в качестве оснований для его продления следователями, как правило, заранее обосновывается необходимость изучения уголовного дела прокурором, выполнения положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится данная правовая позиция, обеспечения возможности направления уголовного дела на следующую стадию уголовного судопроизводства. Поэтому требования, изложенные в ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, направлены, прежде всего, на закрепление возможности выполнения прокурором этих положений постановления. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Этому постановлению должно предшествовать возбуждаемое следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом Луговская А.А. Заключение под стражу как крайняя мера пресечения // Вестник магистратуры. 2014. № 62 (33). С. 118-121. 58 40 соответствующее ходатайство. Аналогично, подобное ходатайство дознавателя должно быть согласовано с прокурором. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого и обоснование невозможности избрания иной меры пресечения. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Дальнейшее продление срока содержания под стражей согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях продления срока дознания, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ (в случаях, связанных с исполнением запросов по правовой помощи, - ст. 453 УПК РФ), с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев. Состояние значительной длительности срока содержания под стражей всегда подлежит учету при рассмотрении вопроса о новом продлении срока содержания под стражей. Для решения вопроса о неправомерной длительности производства по уголовному делу и обоснованности продления судебного разбирательства, а значит, и возможного продления срока содержания подсудимого под стражей, существенное значение имеют установленные Федеральным 41 законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ59 понятие разумного срока уголовного судопроизводства и требованиях к обеспечению его соблюдения. В соответствии с этим Законом ст. 6.1 УПК РФ устанавливается начало исчисления разумного срока судопроизводства, учитываемые при продлении уголовного преследования обстоятельства: такие как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и органов уголовного преследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного судопроизводства. При этом указанный Закон устанавливает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, суда, а также рассмотрения дела различными судебными инстанциями (апелляционными, надзорными), не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Как признаки сложности уголовного дела, позволяющие принять правомерное решение о продлении срока содержания лица под стражей, могут учитываться подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом РФ, федеральными судами общей юрисдикции РФ; верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравниваемыми к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых лицу преступлений, количество обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела. Установленная законом сложная конструкция принятия решения, различие процедур осуществления решения о продлении срока содержания под стражей, многообразие форм привлечения к этому решению субъектов процесса, их фактическое неравноправие, возможности их взаимодействия с судом в разнообразных по сложности условиях предварительного Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ред. от 28.06.2014) // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. 59 42 расследования вызывают различное понимание порядка правильного применения норм, регулирующих неоднократное продление срока содержания под стражей. Разногласия вызывает, в частности, толкование понятия отсутствия оснований для изменения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что любое нарушение процедуры решения вопроса о продлении срока заключения под стражу способно отразиться на соблюдении всех прав обвиняемого на защиту, на соблюдении принципа законности в применении мер процессуального принуждения. Судья должен решить при рассмотрении ходатайства несколько общих вопросов, относящихся к необходимости применения рассматриваемой меры пресечения, достаточному обоснованию абсолютной необходимости применения именно данной меры пресечения, обоснованности длительного содержания лица под стражей до суда и во время судебного разбирательства. По всем этим признакам в доступной для изучения практике ЕСПЧ имеется немало указаний на факты продолжительного (многолетнего) судебного разбирательства, длительного содержания под стражей до суда и в период судебного разбирательства, что привело к явному отклонению от соблюдения требований ст. 5 Конвенции о правах человека. Рассмотрение ходатайства о продлении срока заключения под стражу или о замене его иной мерой пресечения, возможно на любой стадии судопроизводства, и в апелляционной или кассационной инстанции. При отмене постановления судьи о заключении под стражу или о продлении срока данной меры вместе с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной или кассационной инстанции обязан в разумные сроки по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, находящегося под стражей. Принимая решение о продлении срока действия данной меры пресечения, суд апелляционной или кассационной инстанции 43 обязан в резолютивной части определения указать конкретный срок действия этой меры пресечения.60 2.3. Отдельные проблемы правового регулирования меры пресечения в виде заключения под стражу Конституция Российской Федерации, предусматривая, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения человека свободы без такового.61 Таким образом, если определенный судом срок содержания лица под стражей истекает, то суд принимает решение о продлении этого срока или же данное лицо должно быть немедленно освобождено из-под стражи. Когда судья получает уголовное дело к своему производству, он обязан проверить несколько положений: - истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей; - подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу; - сохраняют ли эти обстоятельства свое значение, в том числе как основания для продления срока содержания под стражей. Приведенный конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом РФ, определяет содержание и применение соответствующих норм УПК РФ на всех судебных стадиях, включая производство в апелляционном порядке, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной Миронова Е.В. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск-2010 61 Ч. 2 ст.22 Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (ред. От 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398 60 44 неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. В отличие от ранее действовавшего кассационного порядка рассмотрения уголовных дел Законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ62 введена новая подготовительная стадия - стадия назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389.11 УПК). Пожалуй, наиболее острым вопросом, возникающим при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, является вопрос о мере пресечения, прежде всего в виде заключения под стражу. Обязан ли судья на данной стадии рассматривать вопрос о мере пресечения? Если да, то, в каком процессуальном порядке - единолично или коллегиально, без проведения судебного заседания или по результатам такого заседания; по каким правилам должно проводиться такое заседание? В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.11 УПК судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о сохранении, об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого или осужденного. То есть решение вопроса о мере пресечения в предписанном законом виде, на наш взгляд, является обязанностью судьи, который должен отразить свое решение в соответствующем постановлении. Поскольку заключение под стражу допускается только по законному судебному решению, первоочередной задачей судьи является проверка наличия такого законного судебного решения, по которому лицо содержится под стражей63. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции может быть рассмотрено в трех аспектах: Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45. 63 Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. № 7. С. 6-10. 62 45 1) при проверке обвинительного приговора, в котором решен вопрос о мере пресечения до вступления его в законную силу; 2) при проверке иных, в том числе промежуточных, судебных решений, которыми установлены конкретные сроки содержания лица под стражей; 3) при рассмотрении ходатайств подсудимого, осужденного об изменении меры пресечения и освобождении из-под стражи. При постановлении обвинительного приговора мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, избирается или сохраняется «до вступления приговора в законную силу».64 Момент же вступления приговора в законную силу четко определен уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 390, ч. 4 ст. 391 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в момент провозглашения приговора, определения или постановления суда апелляционной инстанции (если, конечно, он не отменяется с возвращением дела прокурору или передачей его на новое судебное рассмотрение). Следовательно, на стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции по делам, завершившимся обвинительным приговором, речь не идет о продлении сроков действия меры пресечения. Ни о юридическом, ни о фактическом, как утверждают некоторые авторы65. Основанием содержания осужденного под стражей в данной ситуации является обвинительный приговор, в котором указаны вполне определенные пределы действия меры пресечения. Как справедливо указывается в юридической литературе, в этом случае вопрос о сохранении действующей на основании обвинительного приговора меры пресечения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судьей решается без обязательного участия сторон и проведения судебного заседания66. П. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921 65 Шалумов М.С. Особенности назначения судебного заседания и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2013. № 3. С. 63. 66 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 721-722. 64 46 Необходимо подчеркнуть, что содержание осужденного под стражей во время решения вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции предопределено не нормами гл. 45.1 (или 33 - 34) УПК РФ, а именно нормой, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 308 гл. 39 УПК РФ. Как небезосновательно отмечается некоторыми авторами, законодатель в данном случае не предоставляет суду альтернативы. Суд обязан в обвинительном приговоре указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу67. Но как показывает судебная практика, судьи не прикладывают нужных усилий для того, чтобы с достаточной полнотой исследовались основания, которые необходимость подтверждают заключение под стражу лица, которое обвиняется в совершении преступления. Стоит отметить, что на протяжении последних нескольких лет судьи последовательно одобрили около 90% ходатайств о заключении под стражу, которые поступили к ним от органов предварительного следствия. В постановлении об удовлетворении подобных ходатайств судьи формально перечисляют основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые указаны в ст. 97 УПК РФ. При этом они не приводят точных и исчерпывающих данных, которые подтверждали бы обоснованность вывода о том, что обвиняемый сможет скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и так далее. Получается, что судья чисто механически удовлетворяет ходатайство следователя о заключении под стражу в качестве меры пресечения.68 Рыжаков А.П. Подробный комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 68 Попков А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования на стадии подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. С. 9-10 67 47 Может возникнуть вопрос правомерности такого законодательного решения, поскольку в приговоре не определяется конкретный срок действия меры пресечения. Тем более что некоторыми авторами высказывается мнение о том, что суду в данном случае целесообразно точно определить календарный срок содержания под стражей, с тем чтобы он не превышал назначенное наказание69. Следует отметить, что положения указанной правовой нормы по жалобам граждан были предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ70. Авторы жалоб указывали на то, что данная норма закона, по их мнению, позволяет неопределенно долго без судебного контроля содержать под стражей осужденного. Кроме того, она ограничивает право на обжалование приговора, поскольку в случае подачи жалобы приговор не вступает в законную силу до ее рассмотрения, а осужденный не может быть освобожден из-под стражи даже в тех случаях, когда срок содержания под стражей превышает назначенное наказание. Так, приговором суда гражданину М.Н. Искандарову было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, срок которого должен был закончиться 3 мая 2007 г. Кассационным определением от 25 мая 2007 г. приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого приговором от 4 июля 2007 г. гражданин осужден к трем годам лишения свободы71. Из решений Конституционного Суда РФ вытекает, что указанная норма Закона сама по себе не может рассматриваться как нарушающая Анцева Е.А. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2014. С. 11-14. 70 Например, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 843-О-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 71 Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 293-О-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 69 48 конституционные права заявителя, а неопределенность в вопросе о ее конституционности отсутствует. Гарантиями соблюдения прав осужденных в данном случае являются два обстоятельства. Во-первых, необходимость мотивации в приговоре суда первой инстанции наличия фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу после постановления приговора и до его вступления в законную силу. При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что дополнительным основанием избрания или оставления без изменения судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу служит положение, закрепленное в ч. 2 ст. 97 УПК, о том, что она может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Применяемая при постановлении обвинительного приговора мера пресечения, кроме всего прочего, призвана предупредить возможное уклонение осужденного от отбывания наказания. Во-вторых, право осужденного обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене или изменении данной меры пресечения, с которым корреспондирует обязанность суда проверить доводы ходатайства и (при их обоснованности) отменить или изменить меру пресечения, освободив осужденного из-под стражи. Данная обязанность, на наш взгляд, лежит и на суде апелляционной инстанции, в том числе на стадии назначения судебного заседания. Поскольку указанная в обвинительном приговоре мера пресечения сохраняет свое действие довольно продолжительный период времени, соблюдение закона при ее применении в данном случае приобретает особое значение. Как показывает судебная практика, в ряде случаев в приговоре содержится запись «меру пресечения оставить заключение под стражу» без указания момента окончания ее действия - срока или события (до вступления 49 приговора в законную силу). Хотя в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК, т.е. в самом законе, этот момент определен, судам следует указывать это прямо в резолютивной части приговора. Между тем иногда суды, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, вообще не указывают в резолютивной части приговора никакого решения о мере пресечения72, что должно рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона. В подобных случаях суду следует выносить отдельное решение о применении меры пресечения либо осужденный должен быть освобожден из-под стражи. Судам, как представляется, должно быть рекомендовано: 1) в обязательном порядке указывать в описательной части обвинительного приговора основания и мотивы принятого решения о мере пресечения; 2) указывать на ее оставление в точном соответствии с законом - «до вступления приговора в законную силу» либо указывать конкретный срок, в течение которого эта мера пресечения подлежит применению. На обязательность мотивировки применения меры пресечения в обвинительном приговоре уже обращалось внимание в нашей юридической литературе. По мнению И.С. Дикарева, судам должно быть рекомендовано избирать (оставлять без изменения) осужденному меру пресечения при постановлении приговора лишь в случае заявления в ходе судебного разбирательства обоснованного ходатайства об этом со стороны обвинителя при условии, что стороне защиты предоставлена возможность изложить по данному вопросу свою позицию. При этом внимание судов должно быть обращено также на недопустимость разрешения вопроса о мере пресечения Например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2012 № 22-5849/12 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 72 50 осужденному без указания в приговоре оснований и мотивов принятого решения73. Другие авторы небезосновательно указывают на то, что положения УПК РФ предполагают обязанность суда обосновать в описательномотивировочной и сформулировать в резолютивной части приговора и решение об освобождении осужденного в определенный день (если срок назначенного ему наказания с учетом произведенного судом зачета времени содержания под стражей истекает или может истечь до вступления приговора в законную силу). В последнем случае в приговоре должна быть указана точная дата освобождения осужденного из-под стражи74. В юридической литературе высказано мнение о том, что вопрос о мере пресечения при назначении заседания суда апелляционной инстанции должен разрешаться в порядке, аналогичном тому, который применяется при назначении судебного заседания суда первой инстанции. То есть исключительно по итогам судебного заседания, проводимого с участием сторон, поскольку нормы ст. 389.11 УПК РФ не указывают на наличие возможных изъятий из общего порядка подготовки дела к судебному заседанию и проведение указанного заседания есть императивная обязанность для суда на этом этапе75. С такой точкой зрения согласиться нельзя. Ситуация с мерой пресечения в период перехода уголовного дела из суда первой инстанции в апелляционный суд принципиально отличается от той, которая складывается при передаче уголовного дела от органов предварительного расследования и прокурора в суд первой инстанции. Дикарев И.С. Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора // Мировой судья. 2008. № 11. С. 23-25. 74 Холоденко В. Заключение по проекту Федерального закона № 299229-4 «О внесении изменения в статью 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Мировой судья. 2008. № 8. С. 29-32. 75 Потапов В.Д. Новый порядок обжалования решений по уголовным делам: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» / Под ред. д-ра юрид. наук О.А. Зайцева. М., 2012. С. 44 - 45. 73 51 До передачи уголовного дела в суд первой инстанции мера пресечения применяется на конкретные сроки, установленные ст. 109 УПК РФ для целей: производства предварительного расследования (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ); обеспечения ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 7 ст. 109 УПК РФ); для обеспечения выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ). Таким образом, принятое в ходе предварительного расследования решение о мере пресечения рассчитано на период до решения вопроса о назначении судебного заседания суда первой инстанции. Приняв к своему производству уголовное дело, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания обязан решить вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей (если он уже содержится под стражей) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ. Эти решения применяются уже для целей обеспечения рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу и на сроки, предусмотренные ст. 255 УПК РФ. Мера же пресечения, определенная в обвинительном приговоре в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, применяется именно для целей обеспечения апелляционного рассмотрения дела и без указания конкретного срока ее действия. Как уже отмечалось, судья не решает в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении сроков ее действия, а лишь проверяет наличие законного судебного решения, на основании которого осужденный уже содержится под стражей. В то же время предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции может быть не только обвинительный приговор или иные итоговые судебные решения, но и промежуточные судебные решения. Например, о возвращении дела прокурору, об изменении подсудности 52 уголовного дела, о выдаче лица иностранному государству для уголовного преследования. Подобными судебными решениями (или непосредственно связанными с ними) нередко определяется и конкретный срок содержания лица под стражей. Если этот срок ко времени решения вопроса о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции не истекает, вопрос о мере пресечения может быть решен таким же образом, как и при пересмотре обвинительного приговора. Если же срок заключения под стражу ко времени назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции истекает, этот вопрос подлежит рассмотрению по общим правилам, регулирующим порядок избрания такой меры процессуального принуждения76 или продления сроков ее действия. При этом должны быть обеспечены гарантии, предусмотренные известными решениями Конституционного Суда РФ, т.е. право обвиняемого (подсудимого, осужденного) участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства в судебном заседании, проводимом с его участием, а также с участием его защитника, прокурора и иных заинтересованных лиц с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 108, 109, ч. 2 ст. 228 УПК РФ. И только по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения суд может принять решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение должно отразить исследованные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно пронимается. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подтверждал правовую позицию о том, что п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. С. 119. 76 53 (суда первой инстанции) без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения77. Это правило, на наш взгляд, применимо и при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции. Он также может разрешаться и одновременно с решением других вопросов: при направлении дела по подсудности, при возвращении дела в суд первой инстанции, при назначении судебного заседания. В тех же случаях, когда установленный судом первой инстанции срок заключения под стражу истекает, вопрос о мере пресечения на стадии подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции может быть разрешен и самостоятельно в любой момент со дня поступления дела в суд и до момента назначения дела к слушанию путем вынесения отдельного постановления. Проведение судебного заседания по указанным правилам, на наш взгляд, необходимо и в тех случаях, когда от участников процесса на данной стадии поступило ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи. Такой подход согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ и в Определении от 18 октября 2012 г. № 1904О по жалобе гражданина Евстратова. В нем указано, что «положения ст. 109 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона не предполагают избыточного или неограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей. Они не лишают обвиняемого и его защитника права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом»78. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 799-О-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 78 Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1904-О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 77 54 Аналогичные решения принимались и Европейским судом по правам человека. В них признавалось право лица (обвиняемого или подсудимого) ходатайствовать об освобождении из-под стражи, а также обжаловать в вышестоящий суд отказ в этом79. В юридической литературе возник также вопрос о том, вправе ли судья суда апелляционной инстанции единолично принимать решение о мере пресечения, если дело подсудно коллегиальному суду апелляционной инстанции. С точки зрения некоторых авторов, на стадии назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции возникают вопросы о процессуальном статусе и полномочиях судей коллегиального судебного состава, которые не участвуют в подготовке дела к судебному заседанию. По их мнению, некоторые вопросы, в частности о применении ряда мер пресечения, санкционируемых судом, должны разрешаться всем законным судебным составом, т.е. коллегиально80. На наш взгляд, уголовно-процессуальный закон (ст. 389.11 УПК РФ) не предполагает коллегиального рассмотрения каких-либо вопросов на стадии назначения судебного заседания. Подобно судье суда первой инстанции апелляционный судья вправе решать все вопросы, возникающие на данной стадии процесса, в том числе и о мере пресечения, в необходимых случаях путем проведения судебного заседания. Вопрос о мере пресечения может возникнуть и по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, вынесении решения о внесении изменений в приговор или постановления нового (апелляционного) приговора судебное решение в части меры пресечения прекращает свое действие, поскольку приговор суда (первой либо Например, Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 «Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» (жалоба № 62936/00) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3. 80 Хапаев И.М. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 3 (64). С. 81-85. 79 55 апелляционной инстанции) вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае же принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора с передачей дела прокурору или на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции должен принять решение и о мере пресечения. Как справедливо отмечается в юридической литературе, решение о мере пресечения (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) в данном случае должно включать вывод о законности и обоснованности конкретными фактическими обстоятельствами необходимости продолжения применения той же меры пресечения либо ее изменения, а также указание на срок применения этой меры. Недопустимо ограничиваться в апелляционном решении лишь упоминанием о том, что следует «меру пресечения осужденному оставить без изменения», ибо это означало бы в этой части принятие немотивированного решения81. При этом суд апелляционной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в ст. ст. 10, 108, 109 и 255 УПК РФ, исходя из того, что ранее избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие. Указание о ней в обвинительном приговоре в случае его отмены теряет свою силу и не приводит к автоматическому ее восстановлению. Для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом фактических обстоятельств, подтверждающих основания для этого, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения и после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора или иного решения. Девяткин Г.С. Практика назначения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном процессе // Гуманитарные науки и образование. 2014. № 3 (19). С. 159-161. 81 56 Заключение Заключение под стражу – это наиболее строгая, исключительная мера пресечения, состоящая в физической изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества и содержании его в специальном учреждении. Принятие судом решения о заключении под стражу, отмена или изменение этой меры пресечения должны находиться в исключительной компетенции суда, что, в свою очередь, может поднять на более высокий уровень защиту прав и свобод человека и гражданина. Существенной чертой заключения под стражу является наивысший уровень строгости по отношению к иным мерам пресечения. Подтверждением этому служит и тот факт, что заключение под стражу имеет схожие черты с такой строгой мерой уголовного наказания, как лишение свободы. Заключение под стражу избирается, как и любая другая мера пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо своими противоправными действиями может противодействовать решению уголовного дела. Заключение под стражу может применяться только по решению суда в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Учитывая выявленные проблемы процессуального порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, если ходатайство возбуждено дознавателем; руководителя следственного органа, если 57 ходатайство возбуждено следователем; защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого». Также ч. 6 ст. 108 УПК РФ следует изложить таким образом: «В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор, если ходатайство возбуждено дознавателем, или руководитель следственного органа, если ходатайство возбуждено следователем, а также по их поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица». Ч. 3 ст. 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также руководитель следственного органа самостоятельно в случае принятия уголовного дела к своему производству, возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, 58 задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания». В заключении следует отметить, что при решении вопроса о заключении лица под стражу суд всегда с неизбежностью входит в обсуждение вопроса о виновности лица. Но при этом он не должен устанавливать наличие достаточных доказательств для признания лица виновным в совершении преступления. Для заключения под стражу суду необходимо установить наличие тех или иных допустимых доказательств, подтверждающих мотивы и основания избрания данной меры пресечения, но не входить в обсуждение вопроса об их достаточности, так как это прерогатива суда при осуществлении правосудия в ходе судебного разбирательства. 59 Библиографический список Нормативные правовые акты. 1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным О б и с т и н н о м п о л о ж е н и и голосованием 12 декабря 1993 года (ред. От 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. д е л д о л ж н а Ст. 4398. 2. с у д и т ь н е к о л и ч е с т в е н н а я , Конвенция о защите прав человека и основных свобод а к а ч е с т в е н н а я х а р а к т е р и с т и к а (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 2. с л у ч а е в Ст. 163. п р и м е н е н и я д а н н о й м е р ы , 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от т а к к а к « м а с ш т а б ы , 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. ч а с т о т а а р е с т о в 4. о п р е д е л я ю т с я , Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ с о д н о й с т о р о н ы , (ред. от 30.03.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. п о л о ж е н и я м и 5. з а к о н а , Федеральный закон от 05.06.2012 № 53-ФЗ «О внесении а с д р у г о й - о б ъ е к т и в н ы м и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ п о т р е б н о с т я м и РФ. 2012. № 24. Ст. 3070. к о н к р е т н ы х 6. у г о л о в н ы х Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении д е л » . И т а к , з а к л ю ч е н и е изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и п о д с т р а ж у – э т о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений н а и б о л е е с т р о г а я , и с к л ю ч и т е л ь н а я законодательных актов) Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) // СЗ м е р а п р е с е ч е н и я , РФ. 2011. № 1. Ст. 45. с о с т о я щ а я в 7. ф и з и ч е с к о й Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении и з о л я ц и и о б в и н я е м о г о изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи ( п о д о з р е в а е м о г о ) с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на о т о б щ е с т в а и с о д е р ж а н и и судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта е г о в с п е ц и а л ь н о м в разумный срок» (ред. от 28.06.2014) // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. у ч р е ж д е н и и . В 8. ю р и д и ч е с к о й Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР л и т е р а т у р е 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Документ утратил у ж е в ы с к а з ы в а л о с ь силу. к р и т и ч е с к о е о т н о ш е н и е к в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы м о б с т о я т е л ь с т в а м . Т а к , р о с с и й с к о е з а к о н о д а т е л ь с т в о ф а к т 60 Судебная практика. 9. Постановление Европейского суда по правам человека от 19.05.2004 г. «Гусинский против Российской Федерации» // СПС Гарант. 10. Постановление ЕСПЧ от 07.12.2006 «Дело «Шейдаев (Sheydayev) против Российской Федерации» (жалоба № 65859/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. № 7. 11. Постановление ЕСПЧ от 09.10.2008 «Дело «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» (жалоба № 62936/00) // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3. 12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 3. 13. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 293-О- О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 14. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 843-О- О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 15. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1904- О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 16. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 799-О- О // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2. 19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании 61 меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // СПС Гарант. 20. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2007 № 14-О07-25 // Документ опубликован не был. 21. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 06.02.2015 по делу № 22-223/2015 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 22. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 22.08.2014 № 22-524 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 23. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06.02.2015 по делу № 22к-811/15 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 24. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.07.2014 № 10-8925 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 25. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.07.2014 № 10-9546 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 26. Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.08.2014 № 10-10882/14 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. 27. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2012 № 22-5849/12 // Документ опубликован не был. СПС Гарант. Монографии и научная литература. 28. Анцева Е.А. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2014. 29. Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. 30. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2008. 31. Божьев В.П. Уголовный процесс. Издание 2. – М.: Юрайт, 2009. 62 32. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9. 33. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2005. 34. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, 2003. 35. Гаджирамазанова П.К. Заключение под стражу и практика его применения // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4. 36. Гаджирамазанова П.К. Практика применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу нуждается в совершенствовании // Вестник Дагестанского государственного университета. 2013. Вып. 2. 37. Газетдинов Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу // Рос. судья. 2009. № 4. 38. Гольцов А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации // Диссертационные исследования проблем адвокатуры и адвокатской деятельности: сборник материалов. – М.: Юрлитинформ, 2012. 39. Девяткин Г.С. Практика назначения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном процессе // Гуманитарные науки и образование. 2014. № 3 (19). 40. Дикарев И.С. Разрешение судом вопроса о мере пресечения при постановлении приговора // Мировой судья. 2008. № 11. 41. Диков Г.В. Право на свободу и меры пресечения в уголовном процессе - подходы Европейского суда // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 5. 42. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно- процессуального пресечения. Казань, 1982. 63 43. Ермакова О.А. Заключение под стражу: проблемные вопросы // Право. Адвокатура. Нотариат: сборник материалов межвузовских научных чтений. Вып. 11. – М.: Российск. акад. адвокатуры и нотариата, 2014. 44. Калинкин С.В. Как оценить обоснованность ходатайства об аресте и о его продлении // Уголовный процесс. 2010. № 11. 45. Капинус Н. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену // Российская юстиция. 2001. № 9. 46. Колоколов Н.А. Уголовная юстиция: связь времен // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. 47. Луговская А.А. Заключение под стражу как крайняя мера пресечения // Вестник магистратуры. 2014. № 6-2 (33). 48. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. 49. Мельников В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. № 8. 50. Миронова Е.В. Производство по решению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск-2010 51. Мусаева Н.Н. Эволюция участия прокурора в решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник магистратуры. 2013. № 12-4 (27). 52. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. № 4. 53. Никонов М.А. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу: правовые позиции ЕСПЧ и КС РФ // Уголовный процесс. 2014. № 4 (112). 54. Овчинников Ю.Г. Оценка судьей конкретных фактов при принятии решения о заключении под стражу // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. № 11-1. 64 55. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009. 56. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 57. Потапов В.Д. Новый порядок обжалования решений по уголовным делам: Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» / Под ред. д-ра юрид. наук О.А. Зайцева. М., 2012. 58. Попков А.Ю. Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования на стадии подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2009. 59. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 60. Рыжаков А.П. Подробный комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 61. Свиридов М.К. Природа судебного контроля за предварительным расследованием // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 311. 62. Семенов П.И. Обжалование заключения под стражу в Европейский суд по правам человека // Советник юриста. 2012. № 9. 63. Смирнов В.Н. Конституционные гарантии прав личности применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 1. 65 64. Солохина Е.А. Решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивированным // Научные труды РАЮН. Вып. 12: в 2 т. Т. 2. – М.: Юрист, 2012. 65. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / И.А. Давыдова, А.В. Ендольцева, Н.Н. Ковтун [и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. 66. Фоминых С.М. Актуальные вопросы применения заключения под стражу как меры пресечения // Право и практика. 2013. № 2 (12). 67. Хапаев И.М. Заключение под стражу как мера пресечения в российском уголовном судопроизводстве: монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. 68. Хапаев И.М. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 3 (64). 69. Холоденко В. Заключение по проекту Федерального закона № 299229-4 «О внесении изменения в статью 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Мировой судья. 2008. № 8. 70. Червоткин А.С. Новая апелляция и заключение под стражу // Российский судья. 2013. № 7. 71. Шалумов М.С. Особенности назначения судебного заседания и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовный процесс. 2013. № 3. Другие источники. 1. Статистика: http://cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_1_pol _2014_g_.pdf 2. Характеристика лиц, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20CIZOiT/ 66
