подборку судебной практики по этому основанию

Вопрос: 15 января организация погасила недоимку по налогам, а 30 января
обратилась в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную
торговлю алкоголем. Лицензирующий орган отказал организации в связи с тем, что по
сведениям, полученным из ИФНС России, по состоянию на 30 января у нее имелась
недоимка. Может ли организация взыскать с налоговых органов убытки в размере
государственной пошлины, уплаченной за продление лицензии?
Ответ: В случаях, когда организациям, не имеющим недоимки, отказывали в выдаче
лицензии в связи с тем, что налоговый орган представлял лицензирующему органу
недостоверные сведения о наличии недоимки, большинство судов признают возможность
взыскания организациями убытков в размере государственной пошлины. Однако в
арбитражных судах Московского округа организациям, как правило, отказывают во
взыскании этих сумм, указывая на возможность обжалования решения лицензирующего
органа.
Обоснование: Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности,
наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче
лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за
нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтвержденной справкой
налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего
органа (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной
продукции").
Следовательно, имеется причинно-следственная связь между безосновательной
справкой о наличии недоимки и убытком в виде госпошлины, уплаченной за выдачу
(продление) лицензии и не подлежащей возвращению при отказе в выдаче лицензии (ст.
333.40 Налогового кодекса РФ, п. 3.2 мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П).
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с
момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему
Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных
средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного
остатка на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Поэтому включение в справку сумм
недоимки в то время, когда она считается погашенной, неправомерно.
Налоговые
органы
несут
ответственность
за
убытки,
причиненные
налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или
бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных
лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных
обязанностей (п. 1 ст. 35 НК РФ). Под убытками, в частности, понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Для продления лицензии организации придется повторно уплатить госпошлину (пп.
4 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ). Следовательно, предоставляя недостоверную
информацию о наличии у организации недоимки, налоговый орган причинил ей ущерб в
сумме, равной государственной пошлине за продление лицензии на производство и
оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. А значит, сумма,
равная государственной пошлине, может быть взыскана из казны Российской Федерации
(ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).
В подобных случаях суды неоднократно поддерживали налогоплательщиков
(Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 N А56-22099/2013, ФАС
Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 N А19-2839/2013, Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.02.2014 N А82-6596/2013, Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2013 N 17АП-8089/2013-АК).
Но иногда встречаются судебные решения, в результате которых организациям не
удается взыскать ущерб с Российской Федерации. В частности, арбитражные суды
Московского округа (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от
04.12.2013 N 09АП-39811/2013-ГК, от 03.04.2014 N А40-170782/13) не признают факт
возникновения у налогоплательщика убытков по вине налогового органа, указывая на
возможность обжаловать решение лицензирующего органа.
О.Г.Хмелевской
Издательство "Главная книга"
20.11.2014
Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-3618/14 по делу N
А40-71810/13
Частично удовлетворяя заявление организации к департаменту торговли и услуг
субъекта РФ, двум межрайонным ИФНС России по субъекту РФ, ИФНС России по
муниципальному образованию о признании незаконными действий налоговых органов,
связанных с ошибочным отражением задолженности по уплате налогов и сборов, пеней и
предоставлением недостоверной информации о наличии задолженности, в результате
которых департамент получил недостоверную информацию о наличии у организации
задолженности, основываясь на которой департамент выдал организации отказ в выдаче
лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суд указал, что обязанность
департамента по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия)
у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов
отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов,
сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа,
полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего
пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо
предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Таким
образом, получив информацию о задолженности по уплате налогов и сборов из
Федеральной налоговой службы, департамент правомерно в силу Закона N 171-ФЗ принял
решение об отказе организации в выдаче лицензии.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А5622099/2013
Судом удовлетворены требования общества об оспаривании действий Межрайонной
инспекции ФНС по субъекту Российской Федерации, выразившихся в предоставлении
недостоверной информации о наличии у общества налоговой недоимки, а также о
взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков,
причиненных обществу незаконными действиями налогового органа.
Суд, проанализировав подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ,
пояснил, что наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается
справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом
правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего
заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета
налоговым органом определенных платежей.