г. Москва Дело № А40-11051 /06-12-43 27 апреля 2006 года

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
апреля 2006 года
Дело № А40-11051 /06-12-43 27
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
Членов суда: единолично
протокол судебного заседания составлен судьей Чадовым А.С.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению
Конкурсного управляющего ОГУП «Ульяновскптицепром» Косулина И.О.
к ТУ ФАУФИ по Ульяновской обл., ФАУФИ России
3-е лицо - ООО «ЭКСО ГПП - Ульяновск»
о признании незаконным решения ФАУФИ России № 09-2э/677 от 30.09.05 года,
в заседании приняли участие:
От истца: Косулин И.О. (конкурсный управляющий); Митрохина Е.В. (доверенность №
036 от 23 марта 2006 года).
От ответчика: 1) не явился, извещен надлежащим образом.
2) Козин П.П. (доверенность № ВН-09/2672 от 3 февраля 2006 года); Данилова Е.С.
(доверенность № ВН-04/34 от 10 января 2006 года).
От 3-го лица: Кумунджиев Д.Г. (Протокол № 1 от 12 января 2005 года).
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОГУП «Ульяновскптицепром» Косулин Игорь
Олегович (заявитель) обратился в суд с заявлением к Территориальному Управлению
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской
области (первый ответчик), Федеральному агентству по управлению федеральным
имуществом России (второй ответчик) о признании незаконным решения, указанного в
заключении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - письме
№ 09-2э/677 от 30.09.2005 года о несоответствии требованиям законодательства отчета
№ 505/05 от 07.09.2005 года «Об оценке движимого и недвижимого имущества филиала
ОГУП«Ульяновскптицепром» ПТФ «Большеключищенская», выполненного ООО«ЭКСО
ТПП – Ульяновск» (третье лицо); признании указанного отчета соответствующим
требованиям законодательства.
Заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований
настаивал по основаниям, укачанным в заявлении, ссылаясь на то, что заключение
№ 09-2э/677 от 30.09.2005 года составлено неуполномоченным на то лицом с
допущением существенных ошибок, касающихся сроков проведения экспертизы,
содержания указанного заключения и его оформления.
Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, о времени и
месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В
материалах дела имеется отзыв первого ответчика на заявление, в котором указано на
законность оспариваемого заключения и на то, что Территориальное Управление
ФАУФИ России по Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком по
данному спору, поскольку указанное заключение дано вторым ответчиком - ФАУФИ
России. Дополнительных доказательств и ходатайств по делу первым ответчиком не
представлено.
Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, против
удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве,
ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения, также на то, что
указанное заключение дано в установленные законом сроки.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле
доказательства в их совокупности, считает, что заявление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела.; письмом от 07.09.2005 года № 150 заявитель
обратился к первому ответчику с просьбой дать заключение на отчет № 505/05 от
07.09.2005 года.
В соответствии с письмом второго ответчика от 05.09.2005 года № 09-1021а ТУ
Росимущества по Ульяновской области письмом от 09.09.2005 года №4589 направило
указанный отчет в Росимущество.
Письмом от 30.09.2005 года № 09-2з/677 заключение Росимущества на отчёт
№ 505/05 от 07.09.2005 года направлено ТУ Росимущества по Ульяновской области.
Письмом первого ответчика от 03.10.2005 года № 4969 копия указанного заключения
направлена в адрес заявителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 года № 691
«О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» ФАУФИ России
осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в
случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и «О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от
26.10.2002 года имущество должника - унитарного предприятия или должника акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого
находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается
независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового
контрольного органа (ГФКО) по проведенной оценке, за исключением случаев, когда на
основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого
имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату,
предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч
рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Согласно п. 4 Положения «О федеральном агентстве по управлению федеральным
имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 года
№ 691, второй ответчик осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои
территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими
федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными
объединениями и иными организациями.
Указанным Положением порядок разделения полномочий между вторым
ответчиком и его территориальными органами не установлен и регулируется
руководителем второго ответчика на основании п. 9 Положения.
Также, суд считает, что оспариваемое заключение соответствует п. 6 Порядка
организации экспертизы отчетов об оценке утвержденного Приказом Росимущества от
03.05.2005 года № 134, поскольку заключение содержит основания для проведения
экспертизы отчета об оценке, дату проведения экспертизы отчета об оценке, вторым
ответчиком установлено несоответствие отчета № 505/05 от 07.09.2005 года ст. 11 ФЗ от
29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что
отражено в оспариваемом заключении, в оспариваемом заключении дан вывод эксперта
по результатам проведенной экспертизы настоящего отчета. Также в приложении № 3 к
Порядку организации экспертизы отчетов об оценке указана примерная форма
заключения по отчету, что не предполагает обязательного соответствия заключений
ГФКО указанному образцу, поскольку согласно п. 5.5 Порядка организации экспертизы
отчетов об оценке при оформлении заключения ГФКО эксперт руководствуется
примерной формой заключения.
Кроме того, заключение ГФКО направлено заявителю в срок, указанный в п. 3.2
Порядка организации экспертизы отчетов об оценке - менее 30 рабочих дней.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 130 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., п. 4 Положения «О
федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 , п. 6 Порядка организацииэкспертизы: отчетов об оценке утвержденного Приказом Росимущества от 03.05.2005 г.
№ 134, ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решение,
указанное в заключении - письме № 09-2э/677 от 30.09.05 г. принятом Федеральным
агентством по управлению федеральным имуществом о том, что отчет № 505/05 «Об
оценке движимого и недвижимого имущества филиала ОГУП «Ульяновскптицепром»
ПТФ «Большеключищенская» от 07.09.05 г., выполненный: ООО «ЭКСО ТПП Ульяновск» не соответствует "требованиям законодательства, о признании отчета
№ 505/05 «Об оценке движимого и недвижимого имущества филиала ОГУП
«Ульяновскптицепром» ПТФ «Большеключищенская» от 07.09.05 г., выполненный
ООО «ЭКСО ТПП - Ульяновск» не соответствует требованиям законодательства
Российской Федерации - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в
Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.С. Чадов