Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в
advertisement
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова Ю р и д и ч е с к и й ф ак ул ь т е т В. С. Евтеев ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ КАК ВИД ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Москва ЗЕРЦАЛО-М 2005 ББК 67.404 Е27 Оглавление В в е д е н и е ............................................................................................................. 5 Г л а в а 1. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности .................................................................................................... 9 Е27 Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. — 184 с. ISBN 5-94373-107-5 § 1. Определение понятия убытков .......................................................... 9 § 2. Правовое регулирование возмещения убытков .............................. 41 § 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности ................................................................................... 54 Г л а в а 2. Правовые проблемы возмещения убытков ................................ 67 § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков ......................................................................... 67 § 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков ....................... 112 § 3. Цена убытков ......................................................................................... 116 § 4. Заранее исчисленные убытки ......................................................... 123 Г л а в а 3. Проблемы организации возмещения убытков ...................... 131 В настоящем учебном пособии рассматриваются проблемы ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. При этом дается анализ действующего законодательства Российской Федерации об убытках, а также практики его применения. Учебное пособие предназначено для студентов юридических, финансовых и экономических вузов. ISBN 5-94373-107-5 ) Издательство "Зерцало", 2005 § 1. Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков . . . . 131 § 2. Организация деятельности по возмещению убытков .................. 161 З а к л ю ч е н и е .................................................................................................. 173 И с п о л ь з о в а н н ы е и с т о ч н и к и ...................................................... 176 Введение В условиях формирования рыночной экономики для успешной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов особое значение имеет применение ответственности в виде возмещения убытков. Основная масса имущественных отношений между участниками коммерческого оборота строится на основе договоров, при этом сами договоры, к сожалению, не всегда исполняются. В целях защиты интересов добросовестных кредиторов законодательство предоставляет им возможность требовать взыскания убытков от неисполнения договоров с неисправных должников. Ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации1 (далее — ГК РФ) в качестве универсального способа защиты прав, позволяющего лицу, права которого нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные нарушением прав. В то же время приходится признать, что возникает ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, которые должны разрешаться в нормотворческой практике и правоприменительной деятельности. С учетом этого необходимо исследовать основные проблемы, связанные с ответственностью в виде возмещения убытков, и наметить пути их разрешения. Обращает на себя внимание то, что сфера применения такой, казалось бы, разумной и справедливой меры, как возмещение убытков, неоправданно сужена в нынешних условиях. Об этом свидетельствует судебно-арбитражная статистика. Так, с 1993 г. прослеживается устойчивая тенденция к уменьшению споров, связанных с возмещением убытков в общей массе разрешаемых экономических споров. Если в 1993 г. доля споров о возмещении убытков составляла 12% всех дел (кстати, пожалуй, самая большая доля за всю историю существования данного вида ответственности), то в 1994 г. — 9% всех дел, в 1995 г. — 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. Принята Государственной Думой РФ 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. Введение 6%, в 1996 г. — 5%, в 1997 г. —- 2%, в 1998 г. — 1,3%, в 1999 г. — 1%, в 2000 г. — 1,1%, в 2001 г. — 0,9% всех дел. При этом реальное число споров, связанных с возмещением убытков, уменьшилось почти в три раза. Показательно, что по очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды. Проблема здесь, как правило, заключается в недоказанности убытков. Часто дела, дойдя по инстанциям до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), направляются на новое рассмотрение из-за невыясненности обстоятельств, имеющих значение для возмещения убытков. Между тем возмещение убытков играет важную роль в стимулировании исполнения коммерческих договоров и повышении эффективности производства. Применение данного вида ответственности содействует соблюдению договорной дисциплины, сокращению непроизводительных расходов, способствует режиму экономии материальных ресурсов и оптимальному ведению хозяйственной деятельности субъектами торгового оборота. Отказ от применения возмещения убытков, а также малоэффективное использование данного вида ответственности порождает негативные социально-экономические последствия. Прежде всего нарушается нормальный режим осуществления договорных связей, строящихся на эквивалентно-возмездных началах, поскольку механизм воздействия на нарушителей договоров, позволяющий кредиторам компенсировать свои потери от неисполнения обязательств, фактически не работает. Учитывая основополагающую роль системы договорных связей в рыночной экономике, можно утверждать, что низкий уровень применения ответственности за неисполнение обязательств препятствует формированию нормальных рыночных отношений. Важно также иметь в виду, что в случае отсутствия компенсации неполученных вследствие нарушения договора оборотных средств на каждой отдельно взятой фирме образуются потери от отсутствия прироста оборотных средств. Налаживание деятельности по возмещению убытков призвано выступать важнейшим компонентом современного эффективного менеджмента, включающего управление рисками, в том числе риском неисполнения договоров. Поэтому фирмы, в которых большое внимание уделяется применению современных управленческих технологий, не могут обходить стороной вопросы оперативного и полного возмещения убытков. На сегодняшний день участники предпринимательской деятельности предпочитают использовать в случае нарушения договоров такие Введение виды ответственности, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойку, и достаточно редко прибегают к взысканию убытков. Это связано с широко распространенной уверенностью в бесперспективности дел об убытках в рамках судебного производства и относительным удобством применения процентов и неустойки. При этом субъекты предпринимательской деятельности, как правило, смиряются с наличием невозмещаемых потерь от нарушения договоров. Таким образом, огромный организационный и экономический потенциал использования ответственности в виде возмещения убытков остается невостребованным либо задействуется в минимальной степени. В этой ситуации представляется весьма важным мнение С. Л. Дегтярева, который отмечает, что возмещение убытков несет в себе некую динамику, так как включает в себя не только понятие "убытки", но и подразумевает возложение обязанности на потерпевшую сторону по их доказыванию1. То есть применение данного вида ответственности по своей сути предполагает совершение ряда определенных целенаправленных действий, в комплексе образующих деятельность по возмещению убытков. Нельзя не признать справедливой оценку, согласно которой основным фактором, ограничивающим возможность взыскания убытков с неисправных должников, является ненадлежащая организация данной деятельности, неразработанность приемов, способов ее выполнения2. Создание доказательственной базы для возмещения убытков зависит, прежде всего, от правильного и своевременного документирования нарушения обязательств и их последствий. Само же документирование во многом зависит от оптимальной организации учета выполнения контрагентами договорных обязательств, отрицательных последствий их нарушений, от тщательной регламентации взаимодействия структурных подразделений субъектов торгового оборота в этой области. Спорной представляется точка зрения, что основной проблемой, затрудняющей взыскание убытков, является сложность их расчета3. На наш взгляд, способы и приемы расчета убытков при всей их важности имеют вторичное значение по отношению к деятельности по доказыванию убытков и организации данной деятельности, поскольку рас1 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес се. М.: БЕК, 2001. С. 33. 2 Коростей В. И. Убытки от нарушений обязательств по поставкам и их дока зывание: Автореф. канд. дисс. М., 1983. С. 1. 3 Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятель ности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 8. Введение чет убытков может основываться только на собранных подтверждающих документах. Итак, при возмещении убытков субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с двумя основными проблемами, подлежащими разрешению: доказательственной и организационной. В настоящее время вопросы возмещения убытков освещают в своих трудах В. А. Белов, А. Брызгалин, В. В. Васькин, И. Гончарова, С. Л. Дегтярев, Н. Д. Егоров, Е. А. Зверева, О. В. Коваленко, А. В. Латынцев, О. В. Латынцева, Ю. М. Радченко, А. Цариков и др. Вместе с тем в российской правовой науке отсутствуют исследования возмещения убытков как юридической деятельности, практически не изучены структура деятельности по доказыванию убытков и проблемы организации деятельности по возмещению убытков. Представляется, что отсутствие научных разработок в данном направлении является существенным препятствием для развития правового регулирования возмещения убытков и расширения сферы использования данного вида ответственности субъектами предпринимательской деятельности. В настоящей работе ставится задача по исследованию ответственности в виде возмещения убытков с позиций деятельностного и системного подходов, предложенных для изучения объектов социальной действительности (в том числе правовых явлений) А. А. Пископпелем, Б. И. Пугинским, Г. П. Щедровицким и другими исследователями. Рассмотрение возмещения убытков в качестве деятельности позволяет выделить и проанализировать средства данной деятельности, а также те действия и процедуры, которые необходимо предпринять для достижения главного результата — полного и оперативного взыскания убытков. В конечном счете такой подход направлен на разработку методик, способствующих налаживанию эффективной деятельности по взысканию убытков. Настоящая работа представляет собой первое исследование возмещения убытков с позиции деятельностного и системного подходов. Цель настоящего исследования состоит в анализе законодательства об убытках и практики его применения и создании с учетом данного анализа концепции методики возмещения убытков и разработке методических рекомендаций по расчету и доказыванию убытков и организации деятельности по возмещению убытков. ГЛАВА 1 Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности § 1. Определение понятия убытков Термин "убытки" может употребляться в двух значениях: экономическом (хозяйственном) и гражданско-правовом (юридическом). При этом общим признаком убытков является то, что они представляют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, проявляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов (обязательств), превышении расходов над доходами. Большинство отечественных правоведов рассматривают денежную форму в качестве определяющего признака убытков. Так, В. В. Васькин указывает, что любой ущерб, который может быть выражен в деньгах, будет убытками1. А. Я. Рыженков называет юридические убытки денежной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав2. Н. С. Малеин определяет убытки как денежную оценку нарушенного хозрасчетного имущественного интереса конкретного предприятия3. Отметим, что две последние формулировки более конкретны, поскольку обозначают убытки как производную от имущественных потерь. В. П. Грибанов также понимает под убытками вред, выраженный в денежной форме4. Е. А. Суханов указывает, что под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)5. Г. К. Матвеев рассматри1 Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 9. 2 Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права: Канд. дисс. Саратов, 1981. С. 70. 3 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношени ях. М, 1698. С. 91. 4 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 331. 5 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 10 вает убытки как денежное выражение ущерба . М. М. Агарков понимает под убытками вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной форме2. Л. А. Лунц связывает денежную форму возмещения убытков с функциями денег как всеобщего эквивалента и средства обращения3. Более того, он отмечает, что термин "причиненные убытки" является неточным, так как "неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению"4. Такая позиция Л. А. Лунца отражает его взгляды на возмещение убытков как на крайнее средство исполнения обязательств и связана с его оценкой способности денег быть универсальным суррогатом исполнения имущественных обязательств в качестве орудия обращения и законного платежного средства5. С тезисом Л. А. Лунца о взаимосвязи возмещения убытков с функциями денег, безусловно, можно согласиться. Однако обоснование данного положения, на наш взгляд, в определенной степени не соответствует юридической природе убытков. Дело в том, что цель возмещения убытков — не замена исполнения обязательств, а формирование такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы эти обязательства были исполнены. Убытки отражают в денежной форме неблагоприятные имущественные последствия или имущественные потери, которые понесла потерпевшая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, убытки действительно являются эквивалентом, но только не эквивалентом исполнения нарушенного обязательства, а эквивалентом имущественных потерь, причиненных нарушением обязательства. Существует точка зрения, противоположная перечисленным выше взглядам, согласно которой денежная оценка является второстепенным способом определения убытков6. По логике ее приверженцев убытки 1 1 Матвеев С. 45. Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. 2 Гражданское право. Т. 1. М: Юриздат, 1944. С. 328. Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Ста тут, 1999. С. 190. 4 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365. 5 Там же. 6 См. например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданскоправовая ответственность. Владивосток: Изд.-во Дальневосточного университе та, 1988. С. 112. 3 Лунц § 1. Определение понятия убытков 11 могут быть также выражены в натурально-вещественной форме, при этом в качестве примеров приводится обмен некачественной продукции, а также исправление ее недостатков. На наш взгляд, здесь происходит смешение понятий "убытки" и "сумма убытков", а также мер ответственности и мер понуждения к надлежащему исполнению обязательств. Исчисляемая в денежных единицах сумма убытков, безусловно, может быть выражена в той или иной товарной форме. Однако взыскать в принудительном порядке "убытки, выраженные в товарной форме", юридически невозможно, поскольку в таком случае произойдет смешение двух принципиально разных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): понуждения к исполнению обязательств в натуре и возмещения убытков. Вполне возможна ситуация, когда потерпевшая сторона и неисправный должник могут достичь соглашения о замене денежной компенсации убытков товарными расчетами и оформить его как соглашение об отступном в соответствии со ст. 409 ГК РФ, соглашение о новации (ст. 414 ГК РФ) или как мировое соглашение на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Кроме того, возможно заглаживание вреда должником с согласия кредитора. Важно иметь в виду, что заключение указанных выше сделок ни в коей мере не затрагивает юридической природы убытков, которая обусловлена тем, что любое возмещение либо покрытие имущественных потерь стороны, потерпевшей от нарушения обязательств, требует определения самих потерь при помощи такого всеобщего эквивалента и орудия обмена, как деньги. Выражение убытков в натурально-вещественной форме объективно препятствует их универсальной и адекватной оценке, а значит, ставит под сомнение полную и справедливую компенсацию всех потерь. Кроме того, допущение убытков в товарной форме превращает саму ответственность в виде возмещения убытков из ответственности общей в ответственность частную, полностью зависящую от конкретного нарушения обязательств. С учетом всех приведенных соображений можно сделать вывод о невозможности общего признания и определения убытков в натурально-вещественной форме. Некоторые правоведы дают общую трактовку юридической природы убытков, не акцентируя внимание на их денежной форме, но вместе с тем и не отрицая ее. Так, Г. Ф. Шершеневич определяет убытки как вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности1. В свою очередь О. С. Иоффе указывает, что в качестве юриди1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 396. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков.. 12 ческой категории убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего1. Определение убытков как уменьшения ценности имущества либо как отрицательных последствий в имущественной сфере дает общее представление об их юридической природе и раскрывает неблагоприятное влияние нарушения обязательств на имущественный статус кредитора. Данные определения можно беспрепятственно развить и дополнить тем, что уменьшение ценности имущества и отрицательные последствия в имущественной сфере проявляются в размере, выраженном при помощи такого всеобщего эквивалента и орудия обмена, каким являются денежные средства. При определении убытков как денежного выражения ущерба (вреда) возникает проблема разграничения терминов "убытки", "ущерб" и "вред". Например, В. В. Витрянский считает, что понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред", обычно употребляемых, во-первых, для обозначения одного из условий гражданскоправовой ответственности либо одного из элементов состава гражданского правонарушения и, во-вторых, при анализе правоотношений, связанных с деликтными обязательствами2. Кроме того, в Гражданском кодексе термин "ущерб" употребляется только в значении реального ущерба как одной из составных частей убытков. В свою очередь, понятие "вред" применяется исключительно в сфере деликтных обязательств. Учитывая указанные обстоятельства, В. В. Витрянский делает вывод об ошибочности определения убытков через категорию вреда (ущерба) вслед за О. С. Иоффе, который указывал, что убытки — самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда3. Приведенные выше точки зрения, на наш взгляд, в полной мере применимы к понятию убытков в гражданско-правовом значении. Действительно, юридические убытки не могут определяться через термины, имеющие самостоятельное гражданско-правовое значение и не являющиеся в силу закона родовыми по отношению к убыткам. Вместе с тем отсутствуют препятствия для обозначения уменьшения активов, возрастания пассивов предприятия, превышения его расходов над доходами как ущерба (вреда) в экономическом смысле. И в этом отношении можно согласиться с А. Н. Новошицким, утверждающим, что последствия нарушения договора в натуре представляют собой ущерб, а в стоимостной (денежной) форме — причиненные убытки. Соответ1 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100. 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 514. 3 Иоффе О. С. Указ. соч. С. 100. 1. Определение понятия убытков 13 ственно экономические убытки вполне могут определяться как денежное выражение ущерба (вреда). Представляется возможным четко разграничить убытки в экономическом и гражданско-правовом значениях. Можно полностью согласиться в правоведами, считающими, что основным критерием для такого разделения является причина возникновения^. Юридические убытки возникают у потерпевшего лица вследствие действий других лиц либо событий и подлежат возмещению в силу закона или договора. Причем в большинстве случаев причинами убытков в правовом смысле являются именно неправомерные действия причинивших их лиц. Убытки, вызванные правомерными действиями, могут взыскиваться в качестве исключения в случаях крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) с лица, причинившего вред. Убытки в экономическом значении являются более широким понятием. Они включают не только собственно юридические убытки, но иные имущественные потери, возникшие как в результате действий самого хозяйствующего субъекта (например, ошибки в бизнес-управлении), так и в результате посторонних событий и действий третьих лиц (например, изменение конъюнктуры рынка, колебание цен, акты публичных органов власти). Другой принципиальной особенностью, которая отличает юридические убытки от убытков в экономическом смысле, является возможность возмещения первых за счет причинившего лица. В этом плане интерес представляет формулировка Г. К. Матвеева, отмечавшего, что "под убытками как денежным выражением ущерба понимается такое умаление имущественного блага, которому обычно соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий"2. На наш взгляд, формулировка, данная Г. К. Матвеевым, может рассматриваться как один из вариантов развернутого определения понятия убытков. В то же время часть хозяйственных убытков неизбежно связана с рисками, обычными для предпринимательской деятельности, и сами предприниматели вынуждены нести бремя убытков, покрывая их за счет собственных ресурсов. Возмещение юридических убытков обеспечивается государственным принуждением и выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности'. 1 См., например: Грибанов В. П. Указ. соч. С. 331; Васькин В. В., Овчинни ков Н. К, Рогович Л. Н. Указ. соч. С. 113. 2 Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 45. 3 Грибанов В. П. Указ. соч. С. 313. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 14 Интересной представляется трактовка сущности юридических убытков с точки зрения влияния, которое они оказывают на имущественные отношения, входящие в предмет гражданского права. В частности, В. В. Васькин отмечает, и в этом с ним можно согласиться, что убытки включают в свое содержание нарушения как статики, так и динамики имущественных отношений^. При этом нарушение статики проявляется в ущербе наличному имуществу, влекущем утрату права собственности, вследствие чего нарушаются отношения, связанные с принадлежностью материальных благ субъектам гражданского оборота. Нарушения динамики сказываются в умалении "роста" имущества, следствием чего является упущенная выгода. В итоге потерпевшая сторона утрачивает возможность приобретения права собственности, т. е. имущество, которое могло бы перейти к данному лицу от третьих лиц, не переходит. Таким образом, убытки в целом могут представлять собой утрату права собственности и утрату возможности приобретения права собственности. На наш взгляд, такая позиция довольно точно отражает взаимосвязь причиненных убытков и нарушения права собственности. Однако она касается лишь одного из аспектов понесения убытков и не может претендовать на общий характер. Она не учитывает ситуации, когда потерпевшая сторона обладает имуществом не на праве собственности, а на ограниченном вещном праве либо в силу различных обязательств. Указанные выше признаки убытков дают возможность сформулировать определение понятия убытков. Однако предварительно необходимо выделить и проанализировать основные этапы развития представления об убытках в отечественной правовой науке. Можно выделить следующие этапы развития представлений об убытках в отечественной правовой науке: 1) Дореволюционный этап. Яркий представитель дореволюционной цивилистики Г. Ф. Шершеневич, как уже отмечалось, рассматривал убытки в качестве вреда, понесенного имуществом и состоящего в уменьшении его ценности. В состав убытков он включал действительный ущерб, который связывал с уменьшением действительной ценности имущества, и потерянную выгоду, которая состояла в уменьшении возможной в случае исполнения договора ценности имущества2. Другой видный отечественный цивилист Д. И. Мейер определял убытки как уменьшение или уничтожение ценности права имущественного. Вслед за Г. Ф. Шершеневичем он также выделял два элемента, из которых слагаются убытки: вещественный ущерб, когда субъект на1 2 Васькин В. В. Указ. соч. С. 17. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396. § 1. Определение понятия убытков 15 рушенного права становится беднее, и выгода или интерес, которых субъект нарушенного права лишается, не неся при этом вещественного ущерба и не становясь беднее1. Таким образом, можно сделать вывод, что дореволюционная доктрина придерживалась позиции полного возмещения убытков, состоящих, говоря современным языком, из реального ущерба и упущенной выгоды. При этом убытки понимались как уменьшение или умаление в той или иной степени реального либо потенциального имущества, а также имущественных прав потерпевшей стороны. 2) Советский период. Несмотря на то, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вслед за дореволюционным законопроектом закреплял принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороны, в гражданско-правовой науке, начиная с 30-х годов, обсуждался вопрос: включать ли в состав убытков, возмещаемых социалистическим организациям, не полученную ими прибыль или ограничиться компенсацией одного только положительного ущерба в имуществе. Взгляды советской гражданско-правовой науки последовательно трансформировались от негативного отношения к взысканию неполученной прибыли, наблюдавшегося в литературе 30-х годов2, до последовательной защиты принципа полного возмещения всех убытков, включая неполученную прибыль, в конце 40-х — начале 50-х годов3. Советская наука гражданского права в определенной степени сохранила дореволюционную традицию определения убытков как вреда, нанесенного имуществу кредитора, как отрицательных последствий в его имущественной сфере. Это отчетливо показывает анализ приведенных выше точек зрения на понятие убытков. Вместе с тем представления об убытках в советской цивилистике претерпели существенные изменения по сравнению с дореволюционным периодом. Речь идет о денежной форме убытков, которую большинство советских правоведов признало в качестве основополагающего признака убытков (см. с. 13—15 настоящей диссертации). При этом была проведена четкая грань между неблагоприятными имущественными последствиями (вредом, ущербом) и убытками, представляющими собой денежную оценку данных последствий4. Следует отметить, что такая позиция в пол1 Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1. М.: Статут, 1997. С. 216. 2 Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 113—114. 3 Новицкий И. Б., ЛунцЛ. А. Указ. соч. С. 371. 4 См. например: Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100; Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отноше ний. М., 1998. С. 91; Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных сан кций: Канд. дисс. Донецк, 1975. С. 31. 16 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... ной мере отражала и отражает эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений, регулируемых гражданским правом. Важнейшей особенностью советского периода является то, что представления об убытках разрабатывались в рамках созданного учения о гражданско-правовой ответственности, согласно которому возмещение убытков выступало в качестве одной из форм такой ответственности1. В результате были выделены такие существенные черты убытков, как возмещение их потерпевшему лицу за счет причинившего лица, а также возможность применения к последнему мер государственного принуждения. 3) Современный период. Современная наука гражданского права в полной мере сохраняет преемственность в представлении об убытках по отношению к цивилистике советского периода. Так, Е. А. Суханов отмечает, что под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда), при этом он рассматривает убытки как результат противоправного поведения2. В. В. Витрянский, соглашаясь с О. С. Иоффе, полагает, что убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Кроме того, В. В. Витрянский также признает определение убытков как денежной оценки реального ущерба и упущенной выгоды3. По мнению Н. Д. Егорова, под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения4. Анализ развития представления об убытках в отечественной правовой науке позволяет сделать вывод о наличии на современном этапе устойчивого понимания сущности убытков в науке гражданского права, которое полностью основывается на принципах, заложенных в действующем законодательстве. Учитывая признаки убытков, установленные и обоснованные в российской науке гражданского права, можно дать определение понятия убытков. Убытки — выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имуще1 См., например: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1955. С. 7—8; Новицкий И. Б., Луни Л. А. Указ. соч. С. 364. 2 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 1998. С. 441. 3 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 514. 4 Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Точстого, А. П. Сер геева. М., 1996. С. 483. 1. Определение понятия убытков 17 ственных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения. Возмещение убытков является общим и основным видом ответственности в коммерческом обороте, равно как и в гражданском. Общим видом ответственности оно признается потому, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если законом или договором не предусмотрено иное. В этом отношении можно согласиться с Н. Д. Егоровым, который указывает на особое место возмещения убытков среди других видов ответственности как следствие универсальной применимости1. "Универсальность" возмещения убытков в то же время является "ахиллесовой пятой" при реализации данного вида ответственности на практике, как справедливо отмечает С. Л. Дегтярев2. Разнообразие нарушений обязательств, при которых могут взыскиваться убытки, не позволяет законодателю обозначить особенности применения ответственности в случае каждого отдельного взятого нарушения. С учетом этого инициатива по выработке конкретных приемов и способов возмещения убытков должна принадлежать в первую очередь субъектам предпринимательства, вступающим в договорные отношения, а также специализированным организациям в сфере предпринимательства (торгово-промышленным палатам, ассоциациям производителей и т. д.). Возмещение убытков является основным видом ответственности, поскольку позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную. Например, проводившиеся исследования показали, что последовательное применение к контрагентам взыскания убытков позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в 3—4 раза3. В этом проявляется стимулирующая функция данного вида ответственности. Возмещение убытков призвано обеспечить кредитору получение от должника именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, поставить потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен. В юридической литературе встречается мнение, согласно которому в результате компенсации восстанавли1 Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 1996. С. 481—482. 1 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: БЕК, 2001. С. 8 3 Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 222. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 18 вается то состояние имущественной сферы лица, в котором оно находилось бы, если бы договор не был нарушен1. С такой формулировкой можно отчасти согласиться, поскольку имущественные состояния кредитора, как если бы договор был исполнен и как если бы он не нарушался, равноценны. Однако вызывает сомнения термин "восстановление" применительно к имущественному положению потерпевшей стороны. Суть проблемы в том, что восстановить можно только то, что существовало. Положение "как если бы договор был исполнен либо не нарушался" — фикция, которая никогда не существовала, поэтому в такое положение потерпевшую сторону можно только искусственно поставить, предварительно возместив все имущественные потери от нарушения. Принцип полной компенсации является одной из главных особенностей возмещения убытков по сравнению с другими видами ответственности. То, что неисправный должник обязан полностью в соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивает компенсационную функцию возмещения убытков как основную для данного вида ответственности. Следует иметь в виду, что указание в законе элементов состава убытков не создает ограничений для покрытия имущественных потерь от нарушения договора и ни в коей мере не противоречит принципу полной компенсации всех убытков. Закрепленный в законе состав убытков призван охватить все возможные неблагоприятные имущественные последствия, причиненные нарушением договора. С данной позиции хотелось бы оспорить мнение Н. С. Малеина, согласно которому есть причиненный ущерб, включаемый в понятие убытков, поскольку он подлежит возмещению согласно закону, и есть другой причиненный ущерб, не являющийся убытками, поскольку в силу закона его взыскание не предусмотрено2. Указанная точка зрения довольно точно отражала сущность правового регулирования и подходы арбитражной практики в сфере возмещения убытков в советский период, однако на сегодняшний день она полностью устарела. Новое гражданское законодательство предусматривает возмещение всех убытков, находящихся в причинной связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. С позиции законодателя ни одно неблагоприятное имущественное последствие нарушения договора не может оказаться вне рамок убытков, подлежащих взысканию. Немаловажным является вопрос о том, какое воздействие оказывает компенсационная функция ответственности в виде возмещения 1 См., например: Васькин В. В. Указ. соч. С. 90. Н. С. Указ. соч. С. 87. 2 Малеин § 1. Определение понятия убытков 19 убытков на имущественное положение неисправного должника. Данный вопрос подымался в отечественной цивилистике довольно редко, хотя имеет большое значение для исследования компенсационной функции возмещения убытков. В частности, С. Н. Братусь указывал, что возмещенные убытки могут как перекрывать ту выгоду, которую получил нарушитель обязательства, так и не перекрывать. При этом С. Н. Братусь отмечал, что то, отразится ли компенсация убытков отрицательно на имущественном положении должника или нет — вопрос факта, а не права1. Нельзя не признать убедительность данной точки зрения, принимая во внимание, что гражданско-правововая ответственность в отличие от уголовной не обладает карательными функциями и не ставит себе цель уменьшить имущественное положение стороны, нарушившей обязательство. Возмещение убытков воздействует на имущественный статус неисправного должника опосредованно через взыскание в интересах потерпевшей стороны доказанных ею собственных понесенных потерь и неполученной выгоды. Вместе с тем позиция С. Н. Братуся, в полной мере отражающая принципы и подходы советского гражданского права и правоприменительной практики, в настоящий момент нуждается в определенной корректировке. Это в первую очередь связано с отечественной правовой реформой и принятием нового Гражданского кодекса России. Статья 15 ГК РФ впервые в истории российского гражданского права указывает, что "если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы". Таким образом, вопрос о том, перекроют ли взыскиваемые убытки доход, извлеченный в результате нарушения неисправным должником, или нет, в настоящее время стал вопросом права. Причем это отнюдь не означает, что возмещение убытков в ходе правовой реформы приобрело карательные функции. Основная идея указанной новеллы заключается в предоставлении дополнительных гарантий потерпевшей стороне при доказывании размера своих убытков в виде упущенной выгоды. В юридической литературе встречается точка зрения, согласно которой полное возмещение убытков позволяет восстановить положение кредитора, существовавшее на момент нарушения обязательств2. На 1 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1974. С. 91. 2 См., например: Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Указ. соч. С. 112;Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 103; Граж данское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 1996. С. 482; МейерД. И. Указ. соч. С. 217. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 20 наш взгляд, такая позиция является ошибочной. Дело в том, что возмещение всех убытков от нарушения обязательств возможно только в ситуации, когда потерпевшая сторона будет поставлена в положение, как если бы договор был исполнен. Это обеспечивается взысканием денежной суммы, покрывающей все имущественные потери, понесенные в результате нарушения обязательств. В свою очередь, восстановление положения кредитора, существовавшего на момент правонарушения, предполагает компенсацию расходов, понесенных в расчете на исполнение обязательств. Однако такие расходы, понесенные до нарушения права, а не для восстановления нарушенного права, не подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ. Принципиально важным моментом является то, что с момента принятия судебного решения о взыскании убытков возникает денежное обязательство по возмещению убытков. В этом плане можно согласиться с оригинальной точкой зрения Л. А. Лунца, который считает, что до принятия решения суда имеет место определимое денежное обязательство, возникшее при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и причиненных ими нарушением убытков, а с момента вынесения судом решения о взыскании убытков возникает уже определенное денежное обязательство1. С позиций возмещения убытков как денежного обязательства представляется ошибочным существующее в юридической литературе мнение о возможности натурального возмещения убытков2. Обязательство по возмещению убытков как денежное, естественно, может исполняться только в денежной форме. Для понимания компенсации в коммерческом обороте важно различать возмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора, и невозмещаемые расходы, понесенные в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору. Последние в англо-американском праве называются отрицательным договорным интересом, причем этот отрицательный договорный интерес, как правило, не защищается в суде3. В российском праве согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, также не включаются в состав убытков, взысканию подлежат только расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Такое законодательное решение представляется вполне логичным для коммерческого оборота. Дело в том, что ситуация, в которой ожидаемая чис1 ЛунцЛ. А. Указ. соч. С. 191. В. В. Указ. соч. С. 142. 3 Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 109. 2 Васькин 1. Определение понятия убытков 21 тая прибыль от сделки не перекрывает понесенных в расчете на предполагаемое исполнение этой сделки расходов и затрат, противоречит сущности предпринимательской деятельности. Поэтому возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли понимается как обеспечивающее возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора. Проблему возмещения расходов, понесенных в расчете на договор, можно проиллюстрировать постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС) № 5341/97 от 10 февраля 1998 г.1. Согласно договору судостроительный завод (истец) обязывался произвести и поставить два судна ответчику. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, поэтому истец в одностороннем порядке расторг договор и заявил иск о взыскании фактических затрат, связанных со строительством судна, которые он назвал убытками. Суд в постановлении указал, что истец мог рассчитать свои убытки от расторжения договора по ст. 524 ГК РФ, однако он вместо этого заявил требование о взыскании затрат, произведенных до нарушения договора, которые убытками не являются. Суд при этом также отметил, что недостроенное судно осталось в собственности истца. В результате истцу в возмещении расходов, понесенных в расчете на надлежащее исполнение договора, было отказано. Неисполнение договора не должно быть для потерпевшей стороны ни источником прибыли, ни источником убытков2. Полная компенсация убытков предполагает учет любой выгоды, которую извлекла потерпевшая сторона из неисполнения. Обычно эта выгода выступает в виде непонесенных или сбереженных расходов, которые вычитаются из общей суммы возмещаемых убытков Для более полного раскрытия понятия убытков необходима их качественная характеристика, т. е. определение их поэлементного состава(структуры)3. Качественный анализ убытков важен в первую очередь с точки зрения практической, так как он помогает выявить, обосновать и исчислить убытки; кроме того, без него невозможно составление методик доказывания и расчета убытков. Некоторую сложность качественного анализа убытков можно объяснить тем, что на структуру убытков оказывают влияние разнообразные факторы, такие, как характер нарушения договора, географическое положение сторон, вид и назначение товара, продолжительность Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 225. 3 Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: Докт. дисс. Харьков, 1972. С. 265. 1 2 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 22 нарушения. Тем не менее все эти факторы не имеют решающего значения. При сравнительном рассмотрении типовых видов нарушений договора (непоставка, недопоставка, нарушение ассортимента, качества и т. д.) на первый план выступает общее для всех нарушений последствие — лишение возможности осуществлять производственную и торговую деятельность из-за неполучения необходимой продукции либо денежных средств. Таким образом, для кредиторов первостепенное значение приобретает само по себе отсутствие обязательных компонентов для производства или товаров для перепродажи, либо оборотных средств, а также проблема выхода из сложившейся ситуации. Под выходом понимается принятие разумных мер к уменьшению и предотвращению убытков. Можно говорить о том, что именно конкретно принятые кредитором меры и образуют в определенной степени состав убытков (по крайней мере, в части реального ущерба)1. Такая позиция корреспондирует с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который называет в качестве одного из видов убытков "расходы, которая потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права". Для определения понятия убытков необходимо также уделить внимание рассмотрению видов убытков по ГК РФ. Традиционный состав убытков, закрепленный в ГК РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Реальный ущерб характеризуется уменьшением (реальным или неизбежным в будущем) наличного имущества кредитора в отличие от упущенной выгоды, когда наличное имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы договор был исполнен. Таким образом, в основе разграничения убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду лежит экономический критерий2. В отношении реального ущерба представляется вполне обоснованным мнение В. В. Васькина, согласно которому возмещаются не все произведенные расходы, составляющие реальный ущерб, а лишь вынужденные необходимые расходы3. Для понимания видов убытков представляется важным еще раз обратиться к определению, данному Г. Ф. Шершеневичем4. Он считает, что убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, представКоростей В. И. Указ. соч. С. 25. См., например: Малеин Н. С. Указ. соч. С. 94; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 57. 3 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 146—147. 4 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396. § 1. Определение понятия убытков 23 ляют действительный ущерб. Упущенная или потерянная выгода, по терминологии Г. Ф. Шершеневича, составляет убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило нарушение. С позиции, предложенной Г. Ф. Шершеневичем, можно оспорить высказываемые в юридической литературе доводы, что реальный ущерб — не совсем точное определение, потому что упущенная выгода также является реальной1. Дело в том, что при реальном ущербе понесенные расходы приводят к уменьшению реально имевшейся ценности имущества до правонарушения. В свою очередь, упущенная выгода заключается в том, что ценность имущества не увеличилась, хотя могла увеличиться, т. е. уменьшается не реально имеющаяся, а потенциально возможная ценность имущества. Таким образом, можно рассматривать действительность реального ущерба как известную противоположность предполагаемому характеру упущенной выгоды. Вместе с тем не следует обозначать реальный ущерб реальными убытками и на этом основании противопоставлять упущенной выгоде, поскольку здесь встает вопрос о наличии или отсутствии самих убытков. В связи с этим представляется спорной позиция О. С. Иоффе, который считал, что неполучение плановой прибыли — "это скорее ненаступивший результат, нежели реально возникшее последствие"2. В этом плане хотелось бы присоединиться к совершенно справедливому замечанию В. А. Тархова о том, что реальным убыткам могут быть противопоставлены нереальные, предполагаемые убытки, которыми одинаково могут быть как расходы ("положительный ущерб"), так и неполученные доходы ("упущенная выгода")3. Необходимо четко понимать, что название "реальный ущерб" относится не к реальности существования данного вида убытков, а к реально имеющейся ценности, уменьшение которой составляет содержание реального ущерба, в отличие от упущенной выгоды, когда уменьшается возможная ценность имущества. Фактически понесенные расходы и будущие необходимые расходы, включаемые в состав реального ущерба, тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами, поэтому они могут рассматриваться как понесенные расходы в широком смысле. Понесенные расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увели- 1 2 ' Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Указ. соч. С. 124. 1 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-воЛГУ, 1955. С. 205. 3 Тархов В. А. Указ. соч. С. 146—147. 24 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убыть ков. чением ее обязательств (пассивов). В качестве примеров увеличения пассивов можно привести случаи, когда продавец, не получивший платеж от покупателя, вынужден прибегнуть к денежному займу для того, чтобы выполнить свои обязательства, или когда покупатель, не получивший обусловленные договором товары, приобретает аналогичный товар в кредит или в рассрочку. Следует заметить, что увеличение пассивов предполагает возмещение именно будущих необходимых расходов, о которых будет сказано ниже. Для понимания природы понесенных расходов важно постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/961. В постановлении делается вывод о том, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае Президиум имеет в виду ту ситуацию, когда у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство, и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. В состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ также не может включаться сумма задолженности неисправного должника перед потерпевшей стороной и стоимость неисполненного обязательства. Так, Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу № 2/306 от 10 апреля 1996 г. указал, что стоимость недопоставленного товара не может расцениваться как убытки истца. Данный подход отражен в п. 15 Обзора отдельных постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с изменением договоров2. Международная торговая арбитражная практика также исходит из того, что неоплата поставленного товара является нарушением покупателем его договорного обязательства, обеспечивающего соблюдение принципа эквивалентности в отношениях сторон, поэтому требование продавца об уплате цены за поставленный товар не может квалифицироваться в качестве требования о возмещении убытков (Дело № 424/1993. Решение от 3 апреля 1995 г.)3. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право было нарушено. 1 Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. С. 68. и право. 2000. № 8. С. 117. 3 Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-прак тический комментарий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Между народный центр финансово-экономического развития. 1998. С. 66. 2 Хозяйство 1. Определение понятия убытков 25 Понесенные расходы могут быть самыми разнообразными. Таковы, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по заработной плате, увеличение условнопостоянных затрат на единицу продукции, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции, расходы по экспертизе, транспортно-заготовительные расходы, расходы по уплате санкций, расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом и т. д. Для расчета и доказательства размера понесенных расходов необходимо использовать данные бухгалтерского баланса и все документы, в том числе первичного учета, на которых эти данные основываются. Внешнеторговая арбитражная практика стоит на той позиции, что в состав реального ущерба могут входить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты различных уровней. Примером тому может служить дело из международной торговой арбитражной практики, когда истцом были заявлены убытки в размере стоимости забракованного товара и понесенных расходов (Дело № 23/1995. Решение от 15 декабря 1995 г.)1. В состав расходов входили в части, относящейся к забракованным товарам: уплаченный покупателем таможенный сбор, налог на добавленную стоимость, спецналог, а также понесенные им расходы по получению банковского кредита и на экспертизу товара. Иск был удовлетворен в полном объеме. Таким образом, публично-правовые платежи, являясь расходами, понесенными в связи с нарушением договора, могут взыскиваться в составе убытков. Иную весьма спорную позицию занимает отечественная арбитражная практика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ № 3787/96 от 18 марта 1997 г. указывается, что не подлежат возмещению в виде убытков расходы потерпевшей стороны в связи с выполнением обязательств по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства (а также иных санкций административного характера), поскольку данные расходы несет налогоплательщик (субъект административного права), а не участник имущественного оборота, т. е. субъект гражданского права2. На наш взгляд, определяющим моментом для отнесения публично-правовых платежей к составу убытков должна являться доказанная причинная связь данных платежей с неисполнением обязательств должником. В то же время тот факт, что потерпевшая сторона договора осуществила публично-правовые платежи как субъект Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Практика Между народного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический коммента рий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Международный центр фи нансово-экономического развития, 1998. С. 66. 2 Вестник ВАС РФ. 1997. № 6. 1 26 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. административного права, сам по себе не имеет ни положительного, ни отрицательного значения для взыскания этих платежей в качестве убытков. Особо следует выделить расходы по оплате юридических услуг. В правовом регулировании международного торгового оборота существуют аналоги данного элемента убытков. Например, в п. 17.1.1 Общих условий поставок товаров из стран—членов Совета Экономической Взаимопомощи в Финляндскую республику и из Финляндской республики в страны — члены Совета Экономической Взаимопомощи (ОУП СЭВ — Финляндия) к числу расходов, включаемых в убытки, относятся расходы, понесенные стороной контракта в связи с обоснованием ею своих требований, связанных с нарушением контракта1. Расходы по оплате юридических услуг можно рассматривать как понесенные для восстановления нарушенного права в случаях, когда оказывались юридические услуги по взысканию убытков в суде либо когда в сложившейся в результате нарушения обязательств ситуации потерпевшая сторона при наличии в штате юриста вынуждена была обратиться за иной квалифицированной юридической помощью. Здесь потерпевшей стороне требуется доказать необходимость квалифицированной юридической помощи при отсутствии собственного юриста в штате либо при отсутствии у этого юриста необходимых познаний для ведения дела. Важно доказать разумность расходов по оплате юридической помощи. Поэтому цены по возможности должны быть средними по сравнению с теми, которые могут взиматься за аналогичные услуги. Если же затраты выше средних, то нужно доказать их обоснованность, опираясь на качество самих услуг, дефицит времени, отсутствие альтернативных вариантов привлечения юридической помощи и т. д. В качестве примера подхода арбитражно-судебной практики к определению видов и размера фактически понесенных расходов и их доказыванию можно привести Письмо ВАС РФ от 27 ноября 1992 г. № С-13/ОП-334, касающиеся взыскания убытков в случаях, когда поставщик, получивший предоплату от покупателя, не исполняет своей обязанности по передаче товаров и не возвращает полученные в виде предоплаты денежные суммы2. В этом случае уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом, взятым для внесения предоплаты, являются убытками для кредитора. Кредитору необходимо доказать 1 Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 428! 2 Вестник ВАС РФ. 1993. № 1. С. 104. 1. Определение понятия убытков 27 причинную связь между понесенными расходами и нарушением обязательств поставщика, представить доказательства получения от банка под проценты кредита для перечисления суммы в виде предоплаты, доказать, что поставщик, получив денежные средства, не только не исполнил обязательства, но и не возвратил деньги, доказать, наконец, принятие мер к уменьшению и предотвращению убытков. В результате с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, ис-числяемые не только со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заключенному договору должны быть возвращены, но и начисленные до дня фактического исполнения таких обязательств. Последнее утверждение довольно спорно, потому что проценты, уплаченные за пользование банковским кредитом до нарушения договора, не находятся с ним в причинной связи, так как предшествуют ему. Здесь речь идет о расходах, понесенных в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору, которые по российскому гражданскому праву не возмещаются. Взыскать можно только расходы, понесенные в связи с нарушением договора (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Рассматривая это дело, хотелось бы добавить, что покупатель обязан документально доказать также, что при надлежащем выполнении обязательств другой стороной он смог бы реализовать товары и получить выручку, в том числе и для уплаты суммы кредита и банковских процентов. Таким образом, покупатель должен подтвердить, что уплата обычных процентов за пользование банковским кредитом не случайно совпала с нарушением обязательств поставщиком, а является следствием непоставки товара. Для взыскания с должника повышенных процентов, уплаченных кредитором за просрочку возврата кредита, кредитор должен представить, помимо вышеуказанных доказательств, документы, объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок. Важно отметить, что при взыскании покупателем обычных процентов за пользование кредитом с поставщика в качестве реального ущерба нужно доказывать: во-первых, сам факт получения кредита для платежей по договору и, во-вторых, отсутствие финансово-экономических возможностей для уплаты обычных процентов. Этот вывод можно сделать на основе анализа постановления Президиума ВАС № 206/97 от 14 апреля 1998 г.1. При взыскании убытков за недопоставку тепловой энергии истец включил в сумму убытков проценты за предоставленные банком кредиты на закупку товара для производства. Суд указал, 1 Взято из ИПС "Консультант: Арбитраж". 28 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... что такой расчет убытков не может быть признан обоснованным. Вопервых, в убытки включены проценты по кредитам, выданным задолго до периода необеспеченности тепловой энергией. Во-вторых, истец не доказал причинную связь между неуплатой процентов и остановкой производства из-за неподачи тепловой энергии. Проценты за пользование кредитом могут также взыскиваться потерпевшей стороной в составе убытков в случае, когда кредит был получен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной. Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/415-001. Суд указывает, что для подтверждения причинной связи между нарушением обязательств и уплатой процентов за пользование кредитом недостаточно двух документов: договора, который был нарушен, и кредитного договора, поскольку из данных документов не следует, что заемные средства получались именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Можно предположить, что в подобной ситуации главными доказательствами могут стать документы, подтверждающие, во-первых, отсутствие у потерпевшей стороны оборотных средств, во-вторых, получение кредита именно для уплаты третьему лицу той суммы, которая должна была быть передана неисправным должником, и указывающие на взаимосвязь денежного обязательства перед третьим лицом с неисполненным договором. В случае отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости получения кредита в связи с неисполнением обязательств неисправным должником, потерпевшая сторона считается принявшей на себя риск ответственности за неисполнение кредитного договора, и проценты за пользование кредитом не могут возмещаться ей в качестве убытков. Данный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2000 г. по делу № КГ-А40/3358-99, и с ним можно полностью согласиться2. Если выше затрагивались вопросы, общие как для фактически понесенных расходов, так и для будущих необходимых расходов, теперь следует уделить внимание специфике будущих необходимых расходов. Проблема возмещения будущих расходов нашла отражение в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" № 6/8 от 1 июля 1996 г. (далее — постановление № 6/8)3. Пункт 10 этого постановления предусматривает, что необходимость будущих расходов Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". Там же. 3 Там же. 1 2 1. Определение понятия убытков 29 и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственность за нарушение обязательств и т. п. Сюда, вероятно, можно отнести копии судебных решений о применении имущественных санкций к потерпевшей стороне или копии заявленных исков о применении таких санкций. Пункт 49 постановления № 6/8 посвящен определению цен, исходя из которых возмещаются будущие расходы. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения товаров или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг определяется по ценам, существующим либо в момент добровольного исполнения обязательства, либо в момент предъявления иска, либо, по обстоятельствам, в момент вынесения решения суда, если фактические затраты кредитором еще не произведены. Вопрос о возмещении будущих необходимых расходов решается также в постановлении Президиума ВАС от 21 января 1997 г. № 4517/961. Истец понес убытки в виде предполагаемых расходов, приобретая продукцию, аналогичную непоставленной, у третьих лиц изза неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование.своих требований истец представил калькуляцию себестоимости изготовления одной единицы продукции, а также договор с предприятием-производителем, на основе которого и была составлена калькуляция. Президиум ВАС признал представленные доказательства надлежащими и в целом указал, что расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению при представлении соответствующих доказательств. Применительно к непоставке и недопоставке можно рассмотреть два случая взыскания будущих необходимых расходов. Во-первых, когда стоимость продукции поставщику не оплачивалась. В этом случае будущие необходимые расходы покупателя будут рассчитываться по ст. 524 ГК РФ как разница между ценой заменяющей сделки и договорной ценой либо как разница между текущей ценой и договорной ценой. Во-вторых, когда стоимость поставки полностью или частично оплачена поставщику. В этом случае покупатель может взыскать не только убытки, предусмотренные ст. 524 ГК РФ, но и свои будущие дополнительные расходы по приобретению заменяющего товара пропорционально размеру оплаты договорной цены товара. Изложенная точка зрения подтверждается судебной практикой. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа 1 Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 30 выраженная в денежной форме, как раз и будет составлять убытки от утраты имущества. Другой пример утраты имущества вследствие нарушения договора может быть связан с применением ст. 491 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Руководствуясь данной статьей и содержанием договора куплипродажи, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12 августа 1999 г. по делу № А56-5522/99 признал реализацию покупателем неоплаченного им товара в качестве утраты имущества и взыскал стоимость такого товара в качестве убытков продавца1. Таким образом, имеются исключение из общего правила о том, что сумма основного долга по договору не может взыскиваться в качестве убытков. В случаях утраты и повреждения имущества при необходимости должна проводиться экспертиза, фиксирующая наличие и причины данных видов убытков. Для определения стоимости утраты и повреждения имущества целесообразно использовать услуги независимого оценщика. Это позволит максимально точно определить размер убытков. Акт экспертизы и акт оценки будут важными документальными подтверждениями причинной связи между нарушением договора и утратой и повреждением имущества и их размеров. Важно отметить, что расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы на проведение экспертизы также войдут в состав реального ущерба. В связи с утратой или повреждением имущества может ставиться вопрос о возможности натурального возмещения имущественного вреда. Например, В. В. Васькин положительно оценивает возможность такого возмещения2. Он исходит из того, что утрата и повреждение имущества — это физическая реальность. Поскольку гражданское законодательство не запрещает возмещать утраченное или поврежденное имущество в натуре, должник может предоставить имущество того же рода и качества взамен. С учетом того, что убытки представляют собой денежный эквивалент вреда, в том числе утраты и повреждения имущества, хотелось от 17 июля 2001 г. по делу № КГ-А40/3 632-01 рассматривался спор по иску о взыскании убытков, включающих, в том числе, стоимость недопоставленного товара1. Суд посчитал, что взыскание таких убытков является законным и обоснованным с учетом доказанности факта нарушения договора. Аналогичные выводы сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 1999 г. по делу № КГ-А40/198-99, где с ответчика взысканы убытки в виде стоимости оплаченного истцом и не поставленного ответчиком то-вара2. Можно сказать, что возмещение будущих необходимых расходов имеет большие перспективы и ожидает своего дальнейшего развития и закрепления в коммерческой и судебной практике. При утрате имущества, вызванной нарушением обязательств, возмещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора, либо, если добровольного удовлетворения требований не было, на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения суда (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Стоимость имущества может возмещаться также по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов, если цена приобретения больше, чем текущая цена. При повреждении имущества в состав убытков входит либо сумма уценки такого имущества, либо стоимость расходов по устранению повреждения. Если рассматривать вопрос, каким образом нарушение договора может повлечь утрату и повреждение имущества, то в числе основных причин следует сказать об особенностях производства того или иного товара. Отсутствие или нехватка комплектующих, сырья и иных материалов в процессе непрерывного производства товара может повлечь перерасход имеющихся материалов и ресурсов, привести к неисправностям или вовсе вывести из строя оборудование и т. д. Можно привести пример утраты и повреждения имущества, основываясь на "Методике определения убытков от ограничений алюминиевых заводов в электроснабжении" (Санкт-Петербург), утвержденной Акционерным обществом открытого типа "Всероссийский алюминиево-магниевый институт". В ней указывается, что следствием ограничений поставки электроэнергии могут быть убытки от перерасхода таких важных компонентов производства алюминия, как свежий криолит, фтористый алюминий, анодная масса и сама электроэнергия. Сумма перерасхода, 1 2 1 Долженко А. Н,, Резников В. Б., Хохпова Н. Н. Судебная практика по граж данским делам. М., 2001. С. 464. 2 Васькин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 142. Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". Там же. L 32 убытков... бы внести ряд уточнений в позицию В. В. Васькина. Во-первых, поскольку предоставление неисправным должником имущества взамен исключает денежную компенсацию вреда, такое предоставление имущества в натуре не может рассматриваться в качестве разновидности возмещения убытков. Во-вторых, добровольные действия должника по передаче имущества взамен поврежденного или утраченного могут регулироваться в рамках отступного (ст. 409 ГК РФ), которое закон рассматривает в качестве основания прекращения обязательств. В-третьих, возможность обязать должника предоставить имущество взамен утраченного или поврежденного вследствие нарушения договора крайне ограниченна. Из закона такой способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ не вытекает, поэтому напрямую его в договоре установить не представляется возможным. В договоре только можно закрепить в соответствии со ст. 320, 421 ГК РФ альтернативное обязательство либо обязательства должника, размеры и характер которых будут сформированы на основе предварительной оценки возможных убытков. В этом случае возможность выбора совершения того или иного действия будет принадлежать должнику, если договор не закрепит право выбора за кредитором. Упущенная выгода является важнейшим видом убытков. В коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты торгового оборота заключают сделки между собой исключительно с целью извлечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли. Без возмещения упущенной выгоды, таким образом, невозможна реализация принципа полной компенсации убытков, потому что поставить потерпевшую сторону в то положение, в котором она находилась бы, если бы договор был исполнен, без взыскания неполученных доходов невозможно. Важно учитывать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров, в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе. Против включения упущенной выгоды в составе взыскиваемых убытков выступали некоторые правоведы советского периода, считая, что возмещение неполученных доходов применительно к плановым обязательствам неоправданно1. Упущенная выгода считалась имеющей 1 См. например: Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С. 114. § 1. Определение понятия убытков 33 буржуазную природу, поскольку ее взыскание способствовало образованию у предприятий необоснованных накоплений, не являющихся результатами хозяйствования, а возникших в ходе применения денежных санкций. В условиях плановой централизованной экономики данный подход не был лишен смысла. Естественно, что в условиях рыночного оборота, участники которого действуют с целью извлечения прибыли, отказ от возмещения упущенной выгоды противоречит основным принципам экономической организации. Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с достаточно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба1. Дело в том, что упущенная выгода так же, как и реальный ущерб, возникает непосредственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет значения, когда по времени были понесены данные виды убытков. Ведь упущенная выгода может возникнуть сразу после нарушения договора, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения. Предусмотренное п. 2 ст. 15 ГК РФ определение упущенной выгоды как "неполученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено", вызывает некоторые замечания. Прежде всего обращает на себя внимание критерий обычных условий оборота. Он носит безусловно оценочный характер и должен определяться в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях критерий обычных условий оборота может существенно ограничивать размер возмещаемых убытков. Не случайно ряд правоведов высказывает негативное отношение к нему. В частности, В. В. Васькин полагает, что неполученные доходы, которые это лицо получило бы "при обычных условиях оборота", не должны включаться в убытки, поскольку "обычные условия оборота " — это факторы, не находящиеся в причинной связи с взаимодействием субъектов. В. В. Васькин и А. Брызгалин считают обычные условия оборота "заданным законом потолком" как самого оборота, так и прибыли2. По мнению Н. С. Малеина, неполученная прибыль основана на соотношении возможности и действитель1 См. например: Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право 1994. № 3. С. 117. 2 Васькин В. В. Указ. соч.; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмеще ния убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 45. 2 - 289 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 34 ности, поэтому при расчете упущенной выгоды нужно исходить не из общих средних критериев превращения коммерческой возможности в реальность (прибыль), а из конкретных обстоятельств дела1. Противоположное мнение высказывает Л. А. Лунц, который положительно оценивает критерий обычных условий оборота и считает, что данный критерий указывает на реальность упущенной выгоды, поскольку запланированность прибыли не может рассматриваться в качестве единственного условия возмещения2. На наш взгляд, более обоснован критический подход к критерию обычных условий оборота, так как последний носит в значительной степени абстрактный характер и зачастую не ориентирован на реальные условия ведения бизнеса. Дело в том, что закрепление в законе критерия обычных условий оборота предполагает фигуру некоего среднего предпринимателя, который совершенно не стремится к улучшению своих хозяйственных показателей. При этом совершенно выпадает из внимания необходимость поощрения преуспевающих предпринимателей, создания стимулов для достижения лучших результатов. Складывается ситуация, когда субъекты торгового оборота, располагая доказательствами возможности получения прибыли выше средней, да к тому же и неоднократно получавшие такую прибыль, несут существенные невозмещаемые затраты в случае нарушения договора. Это, безусловно, нарушает принцип полного возмещения убытков. Для сравнения можно привести § 252 Германского Гражданского уложения, согласно которому неполученной может считаться выгода, которую можно ожидать по обычному ходу вещей или сообразно с особыми обстоятельствами, в частности, в связи со специально принятыми мерами и приготовлениями. При этом судебная практика определяет вероятность получения прибыли от неисполненной сделки по результатам общей оценки всех имеющих значение обстоятельств3. Данный подход к определению упущенной выгоды является более гибким, поскольку позволяет учитывать не только общие, но и особенные условия ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. Безусловно, он должен быть взят на вооружение нашей отечественной судебной практикой, и потерпевшей стороне следует активно проводить его при доказывании убытков. При определении упущенной выгоды большую роль играет другой основополагающий критерий, сформулированный в п. 4 ст. 393 ГК РФ — это те меры, которые предпринял кредитор для получения со1 Малеин Н. С. Указ. соч. С. 93. 2 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 371. 3 Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 138. 1. Определение понятия убытков 35 ответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Суд в силу закона должен учитывать эти меры и приготовления для определения упущенной выгоды, поскольку они являются показателем возможности реального получения доходов. В качестве примера можно привести дело, указанное в постановлении Президиума ВАС от 21 ноября 1995 г. № 5235/95, при рассмотрении которого истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в исковом заявлении, так как он не предоставил документы, свидетельствующие о принятых необходимых мерах и сделанных приготовлениях для извлечения прибыли1. В связи с указанным критерием можно выделить две значимые проблемы. Первая возникает по поводу содержательной характеристики мер и приготовлений к извлечению выгоды (прибыли). Доказательства реально осуществленных мер и приготовлений призваны обосновать факт наличия реальной возможности произвести и реализовать товары. Здесь, с одной стороны, можно указывать на существование производственных мощностей, организационных предпосылок успешной коммерческой деятельности, на наличие трудовых ресурсов, сырьевых запасов или возможности получения сырья2. Все это с экономической точки зрения указывает на то, что нарушение договора и уменьшение объемов производства и реализации продукции у кредитора — не случайно совпавшие события. Однако, с другой стороны, и эту позицию занимает арбитражная практика, обычно определяются возможности действительной реализации продукции через наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами. Это на сегодняшний день — доминирующая тенденция, и она ставит потерпевшую сторону перед необходимостью документально подтверждать предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли. К числу требуемых документов можно отнести договоры с заказчиками и потребителями, предварительные договоры, письма с предложением заключить договор, положительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей стороны заключить договор, протоколы о намерениях. Такой формальный подход судов к определению упущенной выгоды ряд правоведов считает не всегда обоснованным3. Ими предло1 2 С. 53. Вестник ВАС РФ. 1996. № 3. С. 54. Как возместить убытки. Вып. 6 / Пособие под ред. Л. М. Шора. И., 1991. 3 См. например: Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. № 2. 1997. Ноябрь; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмеще ния убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 46— 47; Гончарова Н. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право 1995. № 9. С. 98—99. ^ _____________________ Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... жено использовать более экономически предпочтительный вариант расчета упущенной прибыли через норму прибыли на вложенный капитал (подробнее об этом см. в § 1 гл. 3 настоящей работы). Второй проблемой является разграничение мер и приготовлений для извлечения прибыли и разумных мер к уменьшению убытков. Главным отличием, исходя из норм ГК РФ, является то, что меры и приготовления для извлечения прибыли осуществляются в рамках нормальной производственной и коммерческой деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные же меры к уменьшению убытков являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуации, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприятной ситуации, возникшей в результате нарушения договора. Отличие здесь очевидно, однако арбитражные суды допускают смешение понятий и иногда называют разумные меры к уменьшению убытков мерами и приготовлениями для извлечения прибыли. В подтверждение можно привести постановление Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. № 508/96. Здесь истцом (продавцом) был заявлен иск о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа ответчика (покупателя) от выполнения обязательств по договору купли-продажи импортных цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения обязательств неисправным должником вынужден был искать другого покупателя и заключил договор на продажу этих же цитрусовых, но по более низким ценам. Президиум пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе по причине недоказанности истцом принятия мер к продаже товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором (мер к уменьшению убытков). При этом была сделана ссылка на п. 4 ст. 393 ГК РФ, т. е. на меры и приготовления для извлечения прибыли1. Для понимания четкого различия между мерами и приготовлениями для извлечения прибыли и разумными мерами к уменьшению убытков следует обратиться к следующему примеру из судебной практики, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС от 12 марта 1996 г. № 7369/952. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств по решению налоговой инспекции. До момента обращения в арбитражный суд решение налоговой инспекции было признано недействительным решением суда. В обоснование убытков истец указал, что из-за незаконного списания денежных средств он не смог осуществить предоплату по договору на § 1. Определение понятия убытков закупку семян и вынужден был заключить договор на иных условиях. В результате посевные были проведены позднее, что привело к гибели озимых и неполучению истцом планируемого дохода. Президиум ВАС установил, что между упущенной выгодой истца и неправомерным списанием денежных средств налоговой инспекцией отсутствует причинная связь. Это вытекает из следующих обстоятельств. Во-первых, сам договор на закупку семян был заключен до неправомерного списания денежных средств, и на счете истца имелись денежные средства для внесения предоплаты по договору до неправомерных действий налоговой инспекции. Во-вторых, после списания денежных средств на счете истца оставались суммы, достаточные для внесения предоплаты, однако они были направлены на другие цели. Анализ указанного дела позволяет сделать вывод, что до неправомерных действий налоговой инспекции истцом не принимались меры и приготовления для извлечения прибыли, а после — разумные меры к уменьшению убытков. В результате в возмещении убытков было отказано. Третий критерий определения размера упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Таким образом, российский Гражданский кодекс устанавливает механизм соотнесения взыскиваемых убытков потерпевшей стороны с доходами неисправного должника. Данное положение составляет новеллу ГК, хотя фактически оно выступает одним из проявлений принципа, известного еще римскому праву и состоящего в том, что никто не может извлекать выгоду из допущенного нарушения. Включение в Гражданский кодекс России норм о соотношении упущенной выгоды и дохода неисправного должника опирается на передовой зарубежный опыт в области гражданско-правового регулирования. Так, в силу голландского Гражданского кодекса 1992 г. суд может увеличить размер возмещения убытков, принимая во внимание доход, который извлек неисправный должник из нарушения договора1. В аспекте соотношения упущенной выгоды с доходом неисправного должника практика еще не наработана. Можно привести один из немногих примеров, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 1999 г. по делу № КГ-А40/3358-992. 1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. С. 39. 2 Вестник ВАС РФ. 1996. № 6. 1 37 Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael II Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 298. 2 Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". 38 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... Истец обратился с исковым требованием о взыскании в составе убытков дохода, неосновательно полученного ответчиком от нецелевого использования кредитных средств и их длительного удержания на своем валютном счете. Суд кассационной инстанции посчитал незаконным и необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании данного вида убытков, указав, что последние понесены в связи с несвоевременным возвратом суммы полученного кредита ответчиком и что данное обстоятельство не было полностью и всесторонне исследовано нижестоящими судами. Критерий соотношения доходов лица, нарушившего право, и упущенной выгоды, подлежащей возмещению, облегчает доказывание размера упущенной выгоды и является своеобразной гарантией справедливой компенсации. В случае, если неисправный контрагент в той или иной мере извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование этих доходов и факт понесения со своей стороны упущенной выгоды, а размер упущенной выгоды можно не доказывать. Интересной представляется трактовка В. А. Беловым критерия соотношения упущенной выгоды и доходов неисправного должника как принципа "заранее определенных минимальных убытков" при исчислении размера упущенной выгоды1. Отчасти с ним можно согласиться, но при этом следует иметь в виду, что кредитор не освобождается от доказывания наличия упущенной выгоды и ее причинной связи с нарушением договора, как это имеет место в случае определения размера взыскиваемых убытков в договоре. На наш взгляд, необоснованным является мнение К. В. Нама о том, что доходы контрагента, рассматриваемые в виде убытков, образуют отдельную форму ответственности, имеющую штрафные карательные черты2. Необходимо подчеркнуть, что доходы неисправного контрагента в силу закона не являются убытками потерпевшей стороны в принципе. Данные доходы могут выступать только основой для исчисления размера упущенной выгоды при доказанности всех остальных условий взыскания убытков. Справедливым представляется мнение судьи Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь А. Царикова, считающего, что применение критерия соотношения упущенной выгоды с доходом неисправного должника предполагает известность такого дохода, в противном случае доказывание упущенной выгоды происходит в общем порядке3. 1 Белов В. А. Возмещение убытков // Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 462. 2 Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 353. 3 Цариков А. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды (Взято из Ин тернета). § 1. Определение понятия убытков 39 Очевидно, что на практике документально подтвердить доход неисправного контрагента кредитору будет нелегко. В силу ст. 53 АПК РФ истец сам обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Таким образом, перед истцом встает задача — получить в свое распоряжение документацию по сделкам, совершенным неисправным контрагентом в связи с нарушением своих обязательств, либо просто документацию, характеризующую финансово-экономическое состояние неисправного контрагента после нарушения своих обязательств. Естественно, что доступы к такой документации у потерпевшей стороны ограниченны. В данной ситуации истцу-необходимо использовать процессуальные возможности истребования доказательств, опираясь на ст. 66 АПК РФ. В ходатайстве об истребовании доказательств истцу следует указать, что истребуемые документы предназначены именно для определения размеров дохода, полученного неисправным контрагентом вследствие нарушения своих обязательств, с целью взыскания упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Теперь хотелось бы обратиться к проблеме непонесенных или сбереженных расходов, которая уже затрагивалась при рассмотрении компенсационной функции убытков. Данная проблема тесно связана с отсутствием разграничения между понятиями неполученной прибыли и неполученных доходов. Причем смешение этих понятий наблюдается также и в арбитражной практике. Между тем с экономической точки зрения понятия "прибыли" и "дохода" имеют разное содержание. В доходы фирмы включается, в том числе, выручка от реализации товаров, работ и услуг, прибыль, в свою очередь, означает превышение доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров1. С точки зрения бухгалтерского учета, прибыль — это превышение доходов (выручки-нетто) от продажи продукции, товаров (работ, услуг) над полной себестоимостью реализованных продукции, товаров (работ, услуг). Данный бухгалтерский показатель включается в бухгалтерский отчет о прибылях и убытках2. Итак, в отличе от дохода прибыль, или выгода, представляет собой разницу между доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции, причем основная часть данных расходов при взыскании упущенной выгоды образуют непонесенные или сбереженные расходы. Поэтому одно дело Малый экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М: Институт новой экономики, 2000. С. 211, 649. 2 Теория бухгалтерского учета: Учеб. пособие / Под ред. Е. А. Мизиковского. М.: Юриста, 2001. С. 97, 298. 1 40 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... возместить неполученную прибыль или упущенную выгоду, и совсем другое — неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая сторона неосновательно обогащается за счет нарушения договора, что недопустимо. Примечательно, что дореволюционные правоведы не использовали термин "доходы" для убытков, связанных с неполученным приростом имущества. Они именовали их выгодой, или интересом1. Широкое распространение термина "неполученные доходы" связано с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в котором убытки, составляющие неполученную выгоду, впервые именовались неполученным доходом. В п. 11 постановления № 6/8 рассматривается проблема локализации так называемых непонесенных расходов, т. е. тех разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В качестве примера говорится о случае недопоставки сырья или комплектующих изделий, когда размер упущенной выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством товаров. Хотя в постановлении № 6/8 речь идет об исключении из неполученных доходов суммы непонесенных кредитором затрат, т. е. фактически о неполученной прибыли, тем не менее закон по многолетней традиции дает неосновательную установку на возмещение неполученных доходов. Законодательное смешение неполученных доходов и упущенной выгоды, безусловно, нуждается в корректировке, тем более, что в законе отсутствует понятие непонесенных (сбереженных) расходов. Скорее всего главную роль здесь будет играть арбитражная практика, хотя окончательное решение проблемы правового регулирования непонесенных (сбереженных) расходов возможно только за счет внесения соответствующих изменений в ст. 15 Гражданского кодекса. В ходе данных законодательных изменений термин "неполученные доходы" должен быть заменен в определении убытков термином "неполученная выгода (упущенная выгода)". В правоприменительной деятельности арбитражных судов постепенно начинает вырабатываться подход к убыткам с позиции локалиСм. например: МейерД. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1. М: Статут, 1997. С. 216; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 396. 1 § 2. Правовое регулирование возмещения убытков 41 зации непонесенных расходов. Так, на необходимость уменьшения взыскиваемых убытков на сумму непонесенных расходов указывает Президиум ВАС РФ в постановлении № 2193/98 от 16 апреля 2000 г.1. Истцом были заявлены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного договора, по которому должно было осуществляться финансирование строительных работ по телефонизации населенного пункта. В состав убытков истец включил сумму абонентной платы и платы за установку телефонов, представляющую собой неполученный доход, который истец мог бы получить при телефонизации населенного пункта, но не получил в связи с неполной выдачей кредита банком. В качестве одного из оснований отмены решения суда Президиум ВАС РФ указал на то, что сумма убытков в виде неполученного дохода должна отражать также расходы, которые истец понес бы при установке оборудования и при эксплуатации телефонной сети в населенном пункте. § 2. Правовое регулирование возмещения убытков Для эффективного анализа правовых норм об убытках необходимо проследить, какие существенные изменения происходили в российском гражданском праве в сфере регулировании убытков. С учетом этого можно выделить следующие этапы развития правового регулирования убытков в отечественном законодательстве: 1) Дореволюционный этап. Теоретические разработки понятия убытков в дореволюционной цивилистике нашли отражение в проекте Гражданского уложения, разработанном Высочайше учрежденной Редакционной комиссией в 1910 г. Так, ст. 1654 проекта Гражданского уложения предусматривает, что "вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую бы веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом выполнено"2. Важно отметить, что дореволюционное действующее законодательство не различало действительный ущерб и упущенную выгоду, однако судебная практика указывала на необходимость возмещения обоих видов убытков3. 1 Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. С. 249. 3 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 396. 2 Гражданское 42 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... Таким образом, можно сделать вывод, что дореволюционная правоприменительная практика стояла на позиции полного возмещения убытков, включающего, говоря современным языком, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. 2) Советский период. Несмотря на коренные изменения во всех сферах общественной жизни, в советский период гражданское законодательство сохранило определенную преемственность по отношению к дореволюционному законодательству. Речь идет прежде всего о Гражданском кодексе РСФСР, утвержденном постановлением ВЦИК РСФСР от 31 октября 1922 г., при составлении которого учитывались многие положения дореволюционного проекта Гражданского уложения1. В частности, формулировка ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., согласно которой "под убытком разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота", во многом созвучна определению убытков, закрепленных в проекте Гражданского уложения2. Таким образом, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. вслед за дореволюционным законопроектом закреплял принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороны. Благодаря тому, что в научной литературе 30-х, 40-х, 50-х годов достаточно интенсивно обсуждались проблемы понятия и состава убытков, новый Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР от 11 июня 1964 г., впервые дал развернутое законодательное определение состава убытков3. Так в ст. 219 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. указал, что "под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнено". Однако, важно отметить, что, дав развернутую характеристику реального или положительного ущерба, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. тем самым ограничил размеры его возмещения в отличие от предшествующего дореволюционного и советского гражданского законодательства, которые, указывая общее понятие реального ущерба, не устанавливали каких-либо ограничений для его взыскания. Существо проблемы здесь состоит в том, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. указал не все виды реального ущерба, поскольку не включил в его состав будущие необходимые расходы потерпевшей стороны. 1 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 75. 2 Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Изд-во Московского университета, 1994. С. 122. 3 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. ! 2. Правовое регулирование возмещения убытков 43 3) Современный период. Экономические и последовавшие за ними правовые реформы, завершившиеся принятием нового Гражданского кодекса РФ, привели к важным изменениям в понятии убытков, прежде всего на законодательном уровне. Во-первых, Гражданский кодекс РФ в ст. 15 четко устанавливает принцип полного возмещения убытков от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Во-вторых, в состав убытков помимо упущенной выгоды и традиционных компонентов реального ущерба включены также будущие необходимые расходы, что позволяет потерпевшей стороне одновременно взыскать наряду с упущенной выгодой и фактически понесенными расходами предстоящие расходы, которые с неизбежностью будут понесены. Указанное положение ГК РФ безусловно направлено на защиту интересов кредитора. Таким образом, нормы современного Гражданского кодекса РФ дают возможность потерпевшей стороне получить такое возмещение убытков, которое бы поставило ее по отношению к неисправному должнику в положение, как если бы договор был исполнен и обязательства из него не нарушались. Для выявления и разрешения проблем, связанных с возмещением убытков, важно учитывать зарубежный опыт правового регулирования убытков. Подход континентальных правовых систем к определению убытков основывается на идее, что защищаемый договорный интерес кредитора состоит в получении обещанного по договору исполнения и в использовании полученного по назначению^. Иными словами, взыскание убытков в континентальном праве так же, как и в российском праве ориентировано на то, чтобы поставить кредитора в положение, как если бы договор был исполнен и не нарушался. Таким образом, понятие убытков строится на принципе полной компенсации всех потерь от нарушения обязательств. Компенсационный принцип убытков поразному сформулирован в национальных законодательствах стран Европы. Так, в германском праве в § 249 Германского Гражданского уложения (далее — ГГУ) указывается, что ответчик, которому предписано возместить ущерб, должен прежде всего "воспроизвести ту ситуацию, которая существовала бы, если бы не вмешалось обстоятельство, ставшее причиной возникновения у него обязательств по возмещению ущерба"2. В данной формулировке на первое место при определении убытков выступает презумпция ненарушения договора, а не презумпция его исполнения как, например, в российском или англо-американ1 Комаров А. С. Указ. соч. С. 113. К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере част ного права. Т. И. М.: Международные отношения, 1998. С. 201. 2 Цвайгерт 44 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков. ском праве. Французский гражданский кодекс в ст. 1150 дает несколько более простую формулировку, согласно которой убытки должны охватывать все потери, включая потерю дохода, понесенного стороной в силу неисполнения или прекращения договора1. По сути дела данная формулировка конкретизирует принцип полной компенсации убытков. Законодательство европейских стран последовательно закрепляет двухсоставную конструкцию убытков, включающую понесенные потери (положительный ущерб) и потерянную (упущенную) выгоду2. Такая двухсоставная конструкция убытков органично вытекает из лежащего в основе континентальной правовой системы принципа полной компенсации потерпевшей стороны в результате неисполнения обязательств. Если трактовка убытков в российском праве и праве европейских стран во многом схожа, то подход англо-американского права к определению убытков отличается существенным своеобразием, вытекающим из особенности системы общего права в целом. Прежде всего в англо-американском праве отсутствует общее определение убытков, оно заменяется выделением подлежащих защите договорных интересов, связанных с целью возмещения убытков. Различаются положительный и отрицательный договорный интересы3. "Положительный договорный интерес" (expectancy interest) заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть поставлена возмещением убытков в такое же положение (насколько это возможно с помощью денег), в каком она находилась бы, если бы договор был исполнен. Под "отрицательным договорным интересом" (reliance interest) понимается право потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были ею понесены в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору. Следует отметить, что в англо-американском праве в принципе сделан выбор в пользу преимущественной защиты "положительного интереса", что и определяет цели возмещения убытков. Таким образом, в принципиальных моментах наблюдается сближение англо-американской и континентальной правовых систем. Вместе с тем традиционная классификация убытков на положительный ущерб и упущенную выгоду не свойственна англо-американско1 Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup // Kluwer Law International. 1996. P. 299. 1 См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. 113—114; Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 297—303. 3 Комаров А. С. Указ. соч. С. 108. § 2. Правовое регулирование возмещения убытков 45 му праву и не подвергалась в нем глубокому анализу. Признано, что методика исчисления убытков, основанная на установлении денежного выражения "положительного договорного интереса", дает более точные результаты в определении размера компенсации по сравнению с привычной для континентального права методикой, основанной на возмещении положительного ущерба и упущенной выгоды1. Представляется, что последовательное применение методики выявления и исчисления убытков исходя из предполагаемого положения кредитора в случае исполнения договора действительно позволяет детально определить состав взыскиваемых убытков. В то же время использование методики определения реального ущерба и упущенной выгоды более эффективно, поскольку позволяет изначально систематизировать работу по возмещению убытков и разбить ее на два основных объективно свойственных ей направления. В целом можно утверждать, что между англо-американским и континентальным и российским правом отсутствуют существенные противоречия в вопросе определения убытков, несмотря на несхожие трактовки последних в источниках права и доктрине. В то же время определенные различия в подходах правовых систем возникают при решении практических задач выявления и исчисления убытков. На сегодняшний день правовое регулирование возмещения убытков осуществляется различными нормативными правовыми актами. Наиболее общие и основные принципы закреплены в ГК РФ. Это прежде всего ст. 15, 393, 394, 395, 396, 397, 401, 404, 524, посвященные возмещению убытков как виду ответственности. Статья 15 ГК РФ закрепляет состав убытков, включающий реальный ущерб и упущенную выгоду. В реальный ущерб входят: во-первых, фактически понесенные лицом необходимые расходы на момент предъявления иска; во-вторых, будущие необходимые расходы, т. е. расходы, которые лицо с неизбежностью должно будет произвести для восстановления нарушенного права; в-третьих, утрата и повреждение имущества. Формулировка ст. 15 ГК РФ, обозначающая в качестве элемента реального ущерба расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, вызывает некоторые замечания. Это вызвано тем, что не все расходы кредитора, возникающие в результате нарушения договора неисправным должником, производятся именно для восстановления нарушенного права потерпевшей стороны. Направленность на восстановление нарушенного права свойственна, главным образом, сознательным и волевым действиям потерпевшей стороны по умень1 Комаров А. С. Указ. соч. С. 112. 46 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... шению и предотвращению убытков, в то же время у части фактически понесенных и будущих расходов она отсутствует. К числу последних можно отнести: расходы по уплате санкций; расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей в бюджеты; увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукции; стоимость забракованного товара и т. д. Таким образом, формулировка реального ущерба, данная в Гражданском кодексе РФ, в определенной степени ограничивает перечень расходов, подлежащих включению в состав убытков. Поэтому, на наш взгляд, законное определение реального ущерба, согласно которому расходы производятся или должны будут производиться для восстановления нарушенного права, требует изменений, в соответствующей степени расширяющих состав подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Определение будущих необходимых расходов в качестве составного элемента убытков является новеллой ГК РФ и позволяет действительно полностью возместить убытки, сэкономив при этом время. Такой подход к убыткам полностью соответствует современным тенденциям развития международного частного права. Так, согласно ст. 7.4.3. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (далее — Принципы УНИДРУА) компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности1. Примечательно, что в советский период будущие необходимые расходы не подлежали возмещению, о чем прямо говорилось в соответствующих методиках, данные расходы могли взыскиваться только по мере их наступления. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как "неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Важно отметить, что данное определение охватывает не все возможные способы понесения упущенной выгоды. Это, как уже говорилось выше, связано с некорректным определением упущенной выгоды через неполученные доходы. Так, в праве международного торгового оборота существует понятие компенсации утраты благоприятной возможности (шанса), включаемой в состав упущенной выгоды. Статья 7.4.3. Принципов УНИДРУА предусматривает, что компенсации может подлежать утрата благоприятной возможности пропорционально вероятности ее возникновения2. Представляется, что в указан1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 229. 2 Там же. С. 229. > 2. Правовое регулирование возмещения убытков 47 ном случае между нарушением договора и неполученной выгодой в цепочке причинной связи возникает дополнительное обстоятельство, с неизбежностью влекущее получение выгоды, носящее само по себе вероятностный характер и именуемое шансом. Причем подтверждена должна быть именно степень вероятности шанса. К сожалению, в российском гражданском законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные положениям УНИДРУА. В то же время в рамках общих требований к упущенной выгоде, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, компенсация утраты шанса представляется маловероятной. Этот связано с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ нужно при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные приготовления. В то же время такие критерии не могут применяться к выгоде, получаемой вследствие шанса, поскольку в такой ситуации меры и приготовления кредитора либо отсутствуют, либо связаны с возможным возникновением самого шанса. Выход и этой ситуации видится в закреплении действующим законодательством правил об утраченной благоприятной возможности (шансе) как особом виде упущенной выгоды. Как уже отмечалось выше, понятие непонесенных (сбереженных) расходов отсутствует в российском гражданском праве. В то же время в зарубежном и международном частном праве учет непонесеных расходов при определении убытков является обязательным. Так, в англоамериканской доктрине и судебной практике проблема сбереженных расходов тесно связана с методикой определения размера убытков на основе принципа "снижения стоимости " сделки. Данный принцип предполагает установление изменения материального положения потерпевшей стороны, т. е. финансовых последствий потери определенных преимуществ из-за того, что потерпевшая сторона не находится в положении, в котором она находилась бы при исполненном договоре1. Одним из элементов, составляющих "снижение стоимости", является "ущерб от сделки" (loss of the bargain) как результат неполучения стороной по сделке того, что она предполагала получить. Практический смысл методики определения "ущерба от сделки" становится ясным в случае полного нарушения договора, когда потерпевшая сторона не обязана выполнять свою часть обязательства. В данной ситуации такая методика позволяет выделить расходы, сбереженные потерпевшей стороной, поскольку она не выполняла своего обязательства (cost avoided)2. "Ущерб от сделки" определяется путем вычета сбере' Комаров А. С. Указ. соч. С. 115. 2 Там же. С. 118 48 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... женных расходов из суммы, составляющей фактическое "обесценение" сделки (loss in value). В свою очередь "обесценение" сделки определяется на основании разницы между "стоимостью" для потерпевшей стороны того, что она должна была получить по договору, и тем, что она имеет фактически. Таким образом, сбереженные расходы занимают важное место в системе взыскания убытков, предусмотренной англо-американским правом. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980) (далее — Венская конвенция) не упоминает об учете сбереженных (непонесенных) расходов при определении убытков. Однако это не означает отсутствия в международной торговой практике правил, позволяющих локализовать сбереженные расходы в составе убытков. Принципы УНИДРУА, по сути своей являющиеся унифицированным международным торговым обычаем, разрешают данный вопрос. В ст. 7.4.2 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА четко указано, что ущерб, подлежащий компенсации, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, с учетом любой выгоды потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба1. Широкое и эффективное применение концепции учета сбереженных расходов при определении убытков в зарубежной и международной правовой практике убеждает в необходимости конструирования и использования аналогичной концепции в отечественной правовой практике. При взыскании убытков необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие исполнение и прекращение обязательств, закрепляющие понятие договора и порядок его заключения, изменения и расторжения. Важно также использовать нормы об отдельных видах договоров, например, купле-продаже, поставке. Непосредственное отношение к убыткам здесь имеют положения о видах нарушения договора и требованиях, вытекающих из отдельных нарушений. Это нужно учитывать при составлении договора и уметь применять. К сожалению, для полноценной работы по возмещению убытков норм ГК РФ явно недостаточно. В ГК РФ отсутствует детальный поэлементный состав убытков, совсем не упоминаются непонесенные расходы, не конкретизированы виды мер по уменьшению убытков, не уделено внимание проблемам доказывания факта нарушения договора, причинной связи между нарушением и убытками, отдельных элементов состава убытков. И уж тем более в ГК РФ ничего не говорится об организации работы по возмещению убытков. 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 224 > 2. Правовое регулирование возмещения убытков 49 Учитывая пробелы ГК РФ и опираясь на проведенный выше анализ понятия убытков, представляется возможным сформировать рекомендации по внесению изменений в действующее гражданское законодательство. Во-первых, следует признать необходимым изменение легального определения убытков, данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ. При этом следует использовать выводы относительно состава реального ущерба и понятия упущенной выгоды, сделанные в § 1 настоящей диссертации. Итак, определение убытков может звучать следующим образом: " Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в связи с нарушением права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученная выгода, которую это лицо получило бы при обычных условиях оборота либо исходя из специально предпринятых мер и приготовлений, если бы его право не было нарушено". При этом необходимо сделать важное замечание о том, что термин "упущенная выгода" в настоящее время не имеет какого-либо предусмотренного законом специального значения и поэтому не может применяться самостоятельно. Вместе с тем следует признать необоснованной сложившуюся практику употребления в судебной практике и юридической литературе термина "упущенная выгода" наряду с термином "неполученные доходы". Такое парное использование терминов лишено смысловой и регулятивной нагрузки, совершенно не способствует уяснению смысла упущенной выгоды и, более того, как уже говорилось выше, создает противоречие в определении данного вида убытков. На наш взгляд, более целесообразно употреблять термин "упущенная выгода" в качестве синонима неполученной выгоды, включенной в предложенное выше легальное определение убытков. Во-вторых, следует использовать передовой опыт в области права международных коммерческих договоров, содержащийся в Принципах УНИДРУА, для включения в гражданское законодательство норм о компенсации утраты благоприятной возможности (шанса). С учетом этого в ст. 15 ГК РФ может быть включен пункт третий следующего содержания: "Выгода от утраты благоприятной возможности (шанса), которую лицо могло получить, если бы его право не было нарушено, включается в упущенную выгоду и подлежит возмещению за счет лица, нарушившего право. Выгода от утраты благоприятной возможности (шанса) возмещается с учетом степени вероятности возникновения благоприятной возможности (шанса) для лица, если бы его право не было нарушено". Во-третъих, в законе должна быть сформулирована установка на уменьшение убытков, подлежащих взысканию, исходя из размера сбе- 50 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... реженных и непонесенных расходов потерпевшей стороны. Поэтому необходимо включить в ст. 15 ГК РФ пункт четвертый следующего содержания: "Размер убытков лица, чье право нарушено, должен быть уменьшен на сумму расходов, сбереженных или не понесенных этим лицом в результате нарушения права". Нормы об убытках можно найти в других законах в сфере гражданско-правового регулирования. Например, в ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1998 г. № 5351-1 содержится перечень гражданско-правовых и иных мер защиты авторских и смежных прав1. Среди данных мер имеется такая мера, как взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных правах, применяемая вместо возмещения убытков. На самом деле данная мера представляет собой упущенную выгоду, размер которой определен исходя из доходов, извлеченных нарушителем. Здесь налицо конкретный пример применения правила ГК РФ о соотношении не полученной потерпевшим лицом выгоды и доходов лица, извлеченных из нарушения. Обращает на себя внимание такая мера защиты авторских и смежных прав, предусмотренная Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", как выплата компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Данная мера представляет собой по сути установленные законом заранее оцененные убытки, способ исчисления которых основан на соотношении с минимальным размером оплаты труда и усмотрении суда. Этот вывод подтверждают, во-первых, название "компенсация", которое означает возмещение потерь от нарушения прав, и, во-вторых, то, что выплата компенсации применяется вместо возмещения убытков. Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает конкретный вариант определения заранее оцененных убытков, и это является принципиально важным, поскольку подтверждает возможность использования данного правового средства в российском гражданском и торговом обороте. Правовое регулирование убытков не исчерпывается одними гражданско-правовыми нормами. Важнейшим инструментом работы по возмещению убытков является законодательство о бухгалтерском учете. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, первичные документы бухгалтерского учета составляют доказательственную базу убытков. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "О 1 Российская газета. № 147. 1993. 3 авг. § 2. Правовое регулирование возмещения убытков 51 бухгалтерском учете" первичными учетными документами оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Соответствующие первичные документы могут подтверждать или не подтверждать принятие или отправку товара, совершение потерпевшей стороной тех или иных действий в связи с нарушением договора, первичными документами обосновываются понесенные расходы и их размер, отчасти причинная связь между нарушением договора и убытками. Во-вторых, осведомленность в составе затрат, на сумму которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы при уплате налога на прибыль, оказывает немаловажную помощь в возмещении убытков. Расчет непонесенных расходов и упущенной выгоды строится на основе градации видов затрат, включаемых в себестоимость, а также калькуляции себестоимости. Большинство затрат могут включаться в состав убытков в виде фактически понесенных расходов или будущих необходимых расходов. Наконец, умение работать с данными бухгалтерского баланса и анализировать их также способствует успеху в деле возмещения убытков. Исходя из показателей бухгалтерского баланса можно определить хозяйственную ситуацию, сложившуюся в результате нарушения договора, выявить убытки и их размер, бухгалтерский баланс можно использовать в обоснование расчета убытков. Итак, следует выделить нормативно-правовые акты, затрагивающие вопросы бухгалтерского учета, которые желательно использовать в работе по возмещению убытков. Это: часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (гл. 25 "Налог на прибыль организаций") от 5 августа 2000 г.; ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ; Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых в налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства от 5 августа 1992 г. № 552 (в части, не противоречащей главе 25 Налогового кодекса); Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34-н; План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н; постановления Госкомстата РФ об утверждении унифицированных форм первичных документов. Целесообразно использовать и другие нормативно-правовые акты, утверждающие унифицированные формы первичных учетных документов. Анализ существующей судебной практики вынуждает признать, что ее использование вряд ли сможет оказать большую помощь в слож- 52 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытю ной и многоаспектной работе по возмещению убытков. Во-первых, это связано с тем, что количество рассматриваемых в судах соответствующих дел сравнительно невелико, и, во-вторых, самое главное, потому, что разрешение принципиальных вопросов возмещения убытков излагается в судебных актах и, особенно, в основополагающих для судебной практики постановлениях Президиума ВАС РФ, чрезвычайно кратко. Судебная практика в большинстве случаев не затрагивает способы и приемы расчета убытков, методы доказывания отдельных элементов убытков, кроме того, выводы в судебных актах часто излагаются без обоснования. Следует указать судебные акты, которые оказывают наибольшее влияние на работу по возмещению убытков. Это упоминавшееся уже постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1 июля 1996 г. № 6/8, а также Письмо ВАС РФ " Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебноарбитражной практике" от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-2761. Оба эти акта являются результатами обобщения судебной практики и обязательны для учета во всех арбитражных судах. Кроме того, имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС, в которых затрагиваются различные аспекты возмещения убытков, например, понятия реального ущерба, упущенной выгоды, будущих необходимых расходов, мер и приготовлений для извлечения прибыли, разумных мер к уменьшению убытков, причинной связи между нарушением договора и убытками. В некоторых случаях можно обращаться и к решениям и постановлениям нижестоящих инстанций, так как эти судебные акты, как правило, более детальны в изложении. Исследование проблем правового регулирования возмещения убытков показывает, что их успешное взыскание немыслимо без соответствующего методического обеспечения. Практика свидетельствует о том, что методическое обеспечение является необходимым аспектом правового регулирования деятельности по возмещению убытков. Вопервых, требуются экономико-правовые методики, фиксирующие способы расчета и доказывания убытков. Такие методики целесообразно разрабатывать на общегосударственном уровне в качестве рекомендательных актов, а также на уровне конкретных фирм. Перспективным представляется создание экономико-правовых методик торгово-промышленными палатами и различными ассоциациями предпринимателей на основе обобщения деловой практики в той или иной сфере коммерческой деятельности. Во-вторых, насущной задачей является раз1 Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. i 2. Правовое регулирование возмещения убытков 53 работка, преимущественно на уровне конкретных фирм, организационно-правовых методик. Их назначение — в организации работы служб и специалистов фирмы по сбору доказательств для возмещения убытков. Характеризуя соотношение методик и закона, следует выделить ряд моментов. Во-первых, методики должны опираться на положения закона и, в первую очередь, Гражданского кодекса РФ, поскольку все фундаментальные положения об убытках сосредоточены именно в нем. Во-вторых, методики не могут устанавливать положения, противоречащие закону. И, наконец, в-третьих, назначение методик состоит в том, чтобы сконструировать эффективный и жизнеспособный механизм деятельности по применению правовых норм о взыскании убытков в интересах субъектов торгового оборота. На сегодняшний день существуют две экономико-правовые методики, которые не утратили законную силу, однако должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ и новому законодательству. Это Методические указания о порядке определения и взыскания убытков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки, утвержденные приказом Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 г. № 37 (далее — Методика Минторга СССР) и Временная методика определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. №С-12/НА-225)(далее — Временная методика). Важно понимать, что эти методики в большей части устарели и нуждаются в коренной переработке с учетом изменившихся обстоятельств. Они знаменуют собой два подхода к технике расчета убытков. В Методике Минторга СССР подход основан на соотношении конкретных видов нарушения договоров с конкретными методами расчета убытков и перечнями доказательств, причем отдельно реального ущерба и упущенной выгоды. Такой достаточно детальный подход требует охвата всех видов договорных нарушений, что в одной методике сделать весьма затруднительно. Поэтому приводятся в качестве примера только два случая: расчет реального ущерба в связи с поставкой некачественных или некомплектных товаров и расчет упущенной выгоды при недопоставке товара. Временная методика основывается на том, что убытки определяются из характера последствий нарушения договора, а не из содержания нарушения, потому что как одно нарушение может вызвать различные последствия, так и различные нарушения могут вызвать одно последствие. В результате предлагается примерный перечень характерных последствий нарушения договоров и соответствующие им поэлементные составы убытков. 54 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... Можно упомянуть также Методику расчета и доказывания убытков (потерь), возникающих у производственнных объединений при нарушении условий поставки бурильных, обсадных и насосно-компрессорных труб 1983 г., которая сейчас не действует. В ней также заложен подход Методики Минторга СССР. Однако данная Методика исходя из отраслевой производственной специфики выделяет большее число именно типичных видов нарушений договора. Для каждого вида предусмотрен свой расчет убытков и свой перечень доказательств. Говоря о правовом статусе методик, важно отметить, что они могут выступать как нормативные правовые акты, как локальные акты, регулирующие внутрифирменные отношения, и как рекомендательные акты торгово-промышленных палат и ассоциаций предпринимателей. В виде нормативных правовых актов методики могут приниматься Правительством РФ и соответствующими отраслевыми министерствами, при этом такие методики, очевидно, должны носить общий характер и выступать в виде модели для предприятий той или иной отрасли. В свою очередь локальные методики, принимаемые на фирме, должны, в первую очередь, учитывать специфику производственной и коммерческой деятельности фирмы и содержать предельно конкретные правила о расчете и документировании убытков, а также взаимодействии структурных подразделений фирмы при взыскании убытков. Анализ недочетов в существующей практике по взысканию убытков позволяет сделать вывод о высокой значимости экономико-правовых методик, которые как воздух требуются в правовой деятельности, особенно на уровне конкретных фирм. То же самое касается и организационно-правовых методик, которые сейчас просто отсутствуют. Без них налаживание взаимосвязанной деятельности структурных подразделений фирмы по подготовке документальных доказательств убытков невозможно, а значит, невозможно и полное возмещение убытков. § 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности Большое теоретическое и практическое значение имеет определение соотношения возмещения убытков с иными мерами гражданскоправовой ответственности, в частности, с неустойкой и процентами за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Основополагающие отличия между неустойкой и убытками, на наш взгляд, были очень удачно отмечены О. С. Иоффе1. Он обращал внимание на следующие обстоятельства. 1 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 160. 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами... 55 Во-первых, для взыскания убытков необходимо их фактическое причинение, неустойка взыскивается в любом случае. Таким образом, применение неустойки даже в отсутствие у кредитора убытков влечет отрицательные имущественные последствия для неисправного должника. Во-вторых, для взыскания убытков потерпевшая сторона должна доказать принятие всех необходимых мер для их уменьшения или устранения. При отсутствии соответствующих доказательств нарушитель может быть освобожден от ответственности. В свою очередь, неустойка обеспечивает кредитору определенную сумму возмещения в независимости от его действий по предотвращению убытков. В-третьих, убытки — величина неопределенная, они возникают только после нарушения обязательств, в то время как неустойка — величина точно фиксированная, заранее установленная участниками обязательств. Неустойка уже при ее включении в договор четко обозначает пределы будущей возможной ответственности, тем самым усиливается действенность мер гражданско-правовой ответственности и их определенность для нарушителя обязательств. В-четвертых, неустойка, в отличие от убытков, является средством оперативным, чтобы побудить неисправного должника к исполнению обязательств, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, пока длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки. Наконец, в-пятых, убытки как объективный результат правонарушения не могут быть дифференцированы в зависимости от значения обязательств, характера правонарушения и других существенных моментов. В то же время такая дифференциация в отношении законной и договорной неустойки позволяет оказывать необходимое стимулирующее воздействие на исполнение того или иного обязательства. Хотелось бы отметить, что позиция О. С. Иоффе является отнюдь не бесспорной и вызывает некоторые критические замечания. Во-первых, они касаются оперативности применения неустойки в отличие от убытков. Действительно, при обычном подходе к работе по возмещению убытков, когда вся деятельность осуществляется только с момента нарушения договора, в "пожарном" порядке, взыскание убытков никоим образом не сможет стать оперативным средством воздействия на кредитора. Но возможен и даже необходим другой, организационно-деятельностный подход к возмещению убытков1. Он состоит в преодолении спонтанного, хаотичного характера деятельности по взысканию убытков за счет организации работы по сбору соотПодробнее см. § 2 гл. 3 книги. 56 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... ветствующих доказательств на каждой отдельно взятой фирме. Такая организация деятельности позволит в предельно короткие сроки собрать доказательства понесения убытков и обратиться с иском в суд. Во-вторых, дифференциация убытков по отношению к видам нарушения обязательств возможна. Несмотря на то, что убытки являются объективным результатом правонарушения, их предварительная оценка может быть закреплена в договоре в виде "заранее исчисленных убытков"1. Размер убытков, закрепляемых в договоре, может различаться в зависимости от тех или иных видов нарушений обязательств, тем самым возможно усиление стимулирующей функции возмещения убытков за счет согласованных, основанных на законе действий сторон договора. Таким образом, можно говорить об определенном сближении неустойки и возмещение убытков при сохранении принципиальной разницы, которая, как справедливо отметил В. Витрянский, заключается в полноте возмещаемых кредитору потерь, обеспечиваемой взысканием убытков2. Интересной представляется точка зрения дореволюционных цивилистов, которые полагали, что неустойка может выступать средством возмещения убытков, а не в качестве штрафа в тех случаях, когда она не соединяется со взысканием убытков3. При этом они видели существенное различие между неустойкой как средством возмещения убытков и собственно взысканием убытков. Данное различие заключается в том, что доказывать убытки значительно сложнее по сравнению с неустойкой, когда требуется только обоснование нарушения договора. Исходя из этого дореволюционные цивилисты делали вывод, что неустойка в состоянии сильнее побуждать должника к исполнению обязательств и вернее и легче обеспечивать кредитора, чем взыскание убытков. На наш взгляд, мнение о том, что неустойка может выступать в качестве средства возмещения убытков, вполне обоснованно. В то же время следует иметь в виду, что полнота возмещения убытков путем взыскания неустойки имеет вероятностный характер и всецело зависит от конкретных последствий нарушения договора. В зависимости от ситуации неустойка может как перекрывать убытки, так и компенсировать их только в части. Поэтому возможности использования неустойки как средства возмещения убытков ограниченны. Подробнее см. § 4 гл. 2 настоящей книги. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 538. 3 Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. С. 201. 1 2 ■ 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами... 57 В советский период высказывались различные точки зрения на юридическую природу неустойки и ее связь с убытками. Так, К. А. Граве считал, что любая неустойка, кроме штрафа (неустойки, взыскиваемой сверх убытков), носит оценочный характер и выступает как способ предварительного расчета возможных при нарушении договора убытков, освобождающий потерпевшую сторону от доказывания убытков1. Э. Г. Полонский также утверждал, что, поскольку неустойка во всех видах (кроме штрафа) используется "для возмещения убытков, следует прийти к выводу об ее компенсационном, оценочном характере"2. Напротив, по мнению В. К. Райхера, заранее производимая оценка будущих убытков есть чистейшая фикция, явно не соответствующая действительности, так как в момент заключения договора будущие убытки определить невозможно. Всякая неустойка есть штраф, хотя используемая для возмещения убытков, она объективно и выполняет компенсационную функцию3. О. С. Иоффе подчеркивал, что между неустойкой и убытками существует косвенная связь. В той мере, в какой неустойка взыскивается, она возмещает убытки, но при ее взыскании вопрос о размере убытков и о том, возникли ли они, не ставится — неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установлена. В силу этого неустойке присущ штрафной элемент, поскольку, установленная заранее, неустойка взыскивается независимо от размера убытков и даже при их отсутствии4. На наш взгляд наиболее обоснованной является точка зрения О. С. Иоффе. Неустойка и возмещение убытков являются самостоятельными формами имущественной ответственности и не могут определяться друг через друга. Поэтому неустойка не может определяться как заранее исчисленные убытки, как часть убытков и т. д. Вместе с тем можно полностью согласиться с мнением В. В. Витрянского, считающего, что поскольку неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности, главным назначением которой является возмещение кредитору понесенных в результате нарушения потерь, всякая неустойка, включая штрафную, имеет компенсационный характер5. 1 Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15. право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969. С. 50. 3 Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Сов. государство и право. 1955. № 5. С. 74. 4 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 166. 5 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 540. 2 Гражданское Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... 58 ; 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами... 59 Возможность неустойки выступать средством возмещения убытков можно подтвердить примером из международной торговой арбитражной практики. Так, разрешая спор (дело № 251/1993, решение от 23 ноября 1994 г.), Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) пришел к выводу, что предусмотренная контрактом в высоком размере неустойка за просрочку поставки соответствует обычно принятому в международной торговле размеру ожидаемой прибыли. Учитывая это, МКАС признал, что намерением сторон явилось установление неустойки исключительного характера и на этом основании отказал истцу в предъявленном им сверх неустойки требовании о взыскании упущенной выгоды1. Соотношение убытков и неустойки имеет также большое значение при уменьшении последней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Критерием для уменьшения неустойки в силу закона служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. В число последствий нарушения договора, естественно, могут включаться понесенные убытки, и в случае, если размер неустойки явно несоразмерен размеру фактически причиненных нарушением убытков, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению. В связи с возможностью уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ перед потерпевшей стороной возникает серьезная проблема, связанная со способностью представить в суд доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, не превышающий размер неустойки. По-видимому, только проведенная кредитором качественная доказательственная работа по выявлению убытков в связи с фактом нарушения договора способна обеспечить взыскание неустойки в полном объеме и в большей степени гарантировать неприменение ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки. Анализ мнений, существующих в науке гражданского права, позволяет сделать вывод, что неустойка носит в целом штрафной характер, ибо как денежная сумма, подлежащая взысканию в определенном размере, она совершенно не связана с реально понесенными потерями. Неустойка устанавливается законом или договором с целью предупреждения нарушений обязательств и с целью побуждения должника к их исполнению под страхом уплаты определенной суммы. Таким образом, неустоечные меры ответственности выполняют главным образом предупредительную и стимулирующую функции, а ком- пенсировать потери и выступать средством возмещения убытков они могут только в той мере, в которой совпадают с размером фактических убытков, если таковые имеются. С позиции четкого разграничения неустойки и убытков хотелось бы оспорить мнение В. А. Белова относительно концепции "абстрактных убытков". В. А. Белов полагает, что концепция "абстрактных убытков" исходит из того положения, что в той ситуации, когда кредитор фактически не понес убытков, для нарушителя обязательства не имеет значения, как и за чей счет потерпевший смог избежать имущественных потерь. Причинитель должен отвечать здесь не за конкретные последствия нарушения, а за собственное деяния — создание абстрактных возможностей неблагоприятных последствий1. Во-первых, хотелось бы отметить, что ситуация, в которой кредитор не понес никаких имущественных потерь вследствие неисполнения обязательств, представляется достаточно редкой и относится, в основном, к случаям незначительных нарушений договора. В то же время активные действия кредитора по предотвращению убытков в большинстве случаев сопровождаются определенными затратами, включаемыми в реальный ущерб и взыскиваемыми в силу закона. Во-вторых, в позиции В. А. Белова наблюдается смешение сущностей таких мер ответственности, как возмещение убытков, с одной стороны, и неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, с другой стороны. В первом случае требуется обосновать причинную связь между нарушением договора и неблагоприятными имущественными последствиями, а также размер последних, поскольку речь идет о компенсации всех потерь от нарушения. Напротив, при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ достаточно доказательств неисполнения обязательства, так как данные меры ответственности связаны, в первую очередь, не с учетом последствий нарушения, а с действиями должника, создающими абстрактную возможность последних. Важно выявить механизмы соотношения убытков и неустойки. В договорной практике в соответствии с нормами ГК РФ (ст. 394) можно выделить четыре основных вида такого соотношения: 1) согласно условиям договора неустойка (штраф, пеня) взыскивается в полном объеме помимо суммы убытков (штрафная неустойка). Штрафная неустойка может быть весьма эффективным правовым средством. С ее помощью можно обеспечить взыскание труднодоказуемых элементов убытков. Речь идет о потерях, связанных с инфляцией, сюда же можно отнести управленческие расходы, возникающие РозенбергМ. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86. Вологодский филиал МГЮА. Статья Энциклопедии "Возмещение убытков" (взято из Интернета). 1 1 60 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... вследствие нарушения договора, а также другие расходы, связанные с производственной и коммерческой спецификой деятельности фирм. Формула расчета штрафной неустойки или ее сумма должны определяться исходя из предполагаемого расчета труднодоказуемых расходов, которые сторона может понести в результате нарушения договора; 2) согласно договору может быть взыскана только неустойка (ис ключительная неустойка), ее следует отличать от заранее исчислен ных убытков1. Соответственно необходимость в работе по возмеще нию убытков возникает лишь в той мере, в которой это требуется для получения доказательств непревышения неустойки над причиненны ми убытками; 3) в договоре может быть предусмотрено, что кредитор вправе взыскать либо неустойку, либо убытки (альтернативная неустойка). Очевидно, что в этой ситуации кредитор делает выбор, ориентируясь на сумму возмещения в том и другом случае, а также на свои возмож ности по доказыванию убытков. В отличие от исключительной неус тойки использование альтернативной неустойки позволяет кредитору более гибко реагировать на ситуацию, сложившуюся в результате на рушения договора. По сравнению со штрафной неустойкой при взыс кании альтернативной неустойки (вместо убытков) значительно сни жается риск того, что сумма неустойки будет, как превышающая сум му убытков, уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ; 4) и, наконец, если стороны не определили в договоре соотноше ние убытков и неустойки, то, по общему правилу, применяется зачет ная неустойка, когда убытки возмещаются в части, не покрытой не устойкой. В данной ситуации так же, как и в случае с альтернативной неустойкой, кредитор может сравнить объем убытков, подлежащих возмещению, и рассчитанную сумму неустойки. Если убытки превы шают неустойку, то заявляется требование о взыскании убытков в ча сти, не покрытой неустойкой, и неустойки (облегчается проблема до казывания), если же неустойка больше или равна убыткам, то можно взыскивать только одну неустойку. Однако в последнем случае следу ет учитывать, что неустойка, превышающая убытки, может быть умень шена по ст. 333 ГК РФ. Трудно согласиться с мнением В. В. Витрянского, согласно которому в тех случаях, когда к должнику одновременно применяются и зачетная неустойка, и убытки (в части, не покрытой неустойкой), мы имеем дело с ситуацией, когда фактически (и по размеру, и по сути) к должнику применена одна мера ответственности — возмещение убытПодробнее см. § 4 гл. 2 настоящей диссертации. § 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами... 61 ков1. Следует заметить, что в данной ситуации взыскание убытков носит специфический характер, поскольку они определяются как разница между размером всех понесенных убытков и размером неустойки, в то же время взыскание неустойки имеет самостоятельное значение и не требует иных доказательств, кроме подтверждения факта нарушения договора. Таким образом, потерпевшая сторона применяет к должнику две разные меры ответственности, и наличие неустойки позволяет кредитору возместить одну часть убытков в упрощенном порядке в отличие от другой части убытков, которая взыскивается уже в рамках применения ответственности в виде возмещения убытков. При использовании предусмотренного законом зачетного механизма взыскания неустойки и убытков на практике можно получить только одно из двух. Суд в зависимости от ситуации удовлетворит либо требования об убытках, либо требование о неустойке. Это можно подтвердить двумя постановлениями Президиума ВАС РФ. Так, Президиумом ВАС РФ (постановление от 3 июня 1997 г. № 754/97) рассматривалось дело о взыскании убытков, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу продукции из давальческого сырья2. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного ущерба, допускается лишь в ограниченных случаях, а в договоре не предусматривалось взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, неустойка и проценты покрывают, таким образом, сумму убытков и не подлежат взысканию. Любопытно, что убытки по этому делу также не были возмещены кредитору, так как нижестоящие суды в своих судебных актах отказали во взыскании убытков, а Президиум ВАС РФ оставил их решения в этой части без изменения. Тем не менее в правовом отношении Президиум ВАС РФ указал на приоритет убытков по отношении к неустойке, когда последняя покрывает или превышает сумму понесенных убытков. Напротив, в постановлении от 7 июля 1998 г. № 1975/98 ВАС РФ пошел по прямо противоположному пути, однако в итоге достиг тех же финансово-экономических результатов3. За нарушение обязательств по оплате поставленного товара ответчику были предъявлены требования о взыскании убытков и неустойки. Нижестоящий суд удовлетворил требования истца. Тем не менее Президиум ВАС РФ отменил принятое решение, также ссылаясь на п. 4 ст. 394 ГК РФ, как и в перБрагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 541. Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. 3 Там же. 1 2 62 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... вом случае. Но при этом Президиум ВАС РФ указал, что, поскольку неустойка полностью возмещает понесенные вследствие нарушения обязательства убытки, только она и подлежит взысканию. Кроме того, Президиум ВАС РФ своеобразно подошел к уменьшению неустойки по ст. 333 ГК РФ, он принял за точку отсчета заявленную сумму убытков и уменьшил неустойку в три раза именно до размера этих убытков. Тем самым суд фактически признал доказанными убытки истца. Таким образом, как в первом, так и во втором случаях Президиум ВАС РФ признал необходимым взыскание суммы, соответствующей юридически либо фактически размеру понесенных истцом убытков. Анализ практики разрешения споров, связанных с применением зачетной неустойки, свидетельствует о том, что субъектам не следует полагаться на предусмотренный законом зачетный механизм взыскания убытков и неустойки, а еще на стадии заключения договора решать вопрос о соотношении убытков и неустойки и фиксировать это соотношение в договоре. При этом следует иметь в виду, что размер штрафной неустойки, как минимум, не должен превышать сумму предполагаемых убытков, ибо в противном случае суд наверняка снизит неустойку либо откажет в ее взыскании. Интересной представляется проблема соотношения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в отечественной правовой доктрине ряд ученых придерживается той позиции, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О. Н. Садиков указывает, что по своей экономической сущности данные проценты являются ценой кредита, поэтому взыскание процентов представляет собой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть признаны разновидностью убытков1. Л. С. Эльяссон отмечал, что при неисполнении денежного обязательства кредитор освобождается от обязанности доказывать убытки. Он писал: "Закон, исходя из признания абсолютной ценности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом узаконенном размере, не требуя от кредитора доказательств, что в случае своевременного получения долга он действительно бы отдал деньги в рост из процентов не ниже узаконенных"2. А. С. Комаров в комментарии к ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА о процентах годовых при не1 Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учеб ное пособие. М., 1979. С. 5—6. 2 Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 7—8. 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами.. 63 платеже отмечает, что "ущерб, являющийся результатом просрочки в платеже денежной суммы, подчиняется специальному режиму и исчисляется как фиксированная сумма, соответствующая годовым процентам, начисленным в период времени между сроком наступления платежа и моментом, когда платеж в действительности имел место"1. А. С. Комаров отмечает, что проценты составляют тот доход, который бы могла получить потерпевшая сторона от инвестирования причитающейся ей суммы. Важно отметить, что приведенные выше три точки зрения исходят из понимания процентов как предусмотренной законом презумпции минимальной упущенной выгоды кредитора. Другая точка зрения исходит из понимания процентов как предполагаемых необходимых расходов. Например, в Научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Институтом государства и права Российской Академии наук, указывается, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующие суммы и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возможного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты годовых. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обязан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности2. На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст. 395 ГК РФ ограниченна. Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Проценты также нельзя рассматривать как заранее определенный размер убытков (особенно, если речь 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 240. 2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.: Научно-практи ческий комментарий / Отв. ред. Т. Б. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 593. 64 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует определенность в вопросе о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ: либо это проценты, которые бы мог заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств займ, либо проценты, которые бы кредитор мог получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков. Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами. В-третьих, единственным условием применения процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь для возмещения убытков, как это уже отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора. Изучение правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ показывает, что проблема их соотношения с убытками должна разрешаться исходя из понимания процентов по ст. 395 ГК РФ как средства возмещения убытков. Это означает, что проценты могут в определенной степени компенсировать потери от нарушения обязательства. Причем, с точки зрения закона, компенсационная функция у процентов выражена сильнее, чем у неустойки. Это связано с тем, что закон в императивном порядке устанавливает для процентов зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, с позиции законодателя при одновременном взыскании убытков и процентов основной целью последних является возмещение имущественных потерь в определенной части, сверх которой убытки возмещаются в общем порядке. Неустойка, в отличие от процентов, может взыскиваться сверх убытков и носить штрафной характер. Крайне важно понимать, что проценты носят зачетный характер для убытков, причиненных исключительно неправомерным пользованием денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Что касается убытков от остальных нарушений договора, то они носят самостоятельный характер и взыскиваются в полной мере без учета процентов1. К сожалению, арбитражные суды иногда обобщают разноосновные убытки и, как, например, в постановлении Президиума ВАС от 29 октября 1 Латыщев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. № 19. 1998. Май. 3. Соотношение возмещения убытков с другими мерами. 65 1997 г. № 17/97, не различают убытки от неправомерного пользования чужими денежными средствами и убытками, вытекающими из нарушения договорных условий одной из сторон. Можно рассмотреть конкретный случай, когда покупатель внес предварительную оплату, а продавец не поставляет товар (ст. 487 ГК РФ) либо поставляет товар ненадлежащего ассортимента (ст. 468 ГК РФ). Неправомерное пользование суммой предварительной оплаты, а также непоставка или невыполнение условий об ассортименте являются разными нарушениями и влекут различную ответственность. В первом случае покупатель может заявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты или передаче оплаченного товара и взыскать проценты со дня, когда передача товара должна была быть совершена, до дня передачи покупателю или возврата уплаченной им суммы (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ). Убытки же от непоставки либо поставки с нарушением ассортимента взыскиваются отдельно, без зачета с процентами. В связи с проблемой соотношения процентов и убытков невозможно обойти стороной вопрос о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков ..В этом отношении арбитражная практика1 придерживается достаточно последовательной позиции, согласно которой такое начисление не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства. Исполнение обязательства в натуре (заглаживание вреда) можно рассматривать как способ защиты прав, применяемый наряду с возмещением убытков. Здесь речь идет не об исполнении обязательства в рамках договора, а о понуждении к исполнению обязательства потерпевшей стороной неисправного должника в связи с нарушением договора. При применении данного способа защиты важно различать ситуации ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств. Только в первом случае потерпевшая сторона может требовать и возмещения убытков, и исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ)). Причем натуральное возмещение иногда может быть лишено смысла, если оно уже невозможно или если кредитор утратил интерес к исполнению2. Нельзя сбрасывать со счетов, что исполнение обязательства в натуре может уменьшить размер взыскиваемых убытков, особенно если будет произведено своевременно по требо1 См.: например: постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. № 8573/98; постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. № 761/00; постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2002 г. № 6381/02. 2 Овсиенко В. В. Указ. соч. С. 289. 3 -28 66 Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков... ванию потерпевшей стороны. Поэтому предварительный расчет убытков должен учитывать это обстоятельство. В случае неисполнения договора право требовать исполнения обязательства в натуре у потерпевшей стороны отсутствует (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Иной порядок может устанавливаться договором или законом. Однако существуют исключения, когда требовать исполнения обязательства в натуре можно в любом случае, например: непоставка при предварительной оплате товара, передача продавцом товара с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству, к таре и упаковке товара и т. д. При применении такого способа защиты, как исполнение обязательства в натуре, важно учитывать, что после нарушения договора кредитор может предпринять меры к уменьшению убытков. Поэтому часть расходов, связанных с такими мерами, можно компенсировать за счет исполнения обязательства в натуре. Сделать это можно, закрепив в договоре обязанность продавца восполнить недопоставку и любое другое недополучение покупателем комплектующих деталей, материалов и иных используемых в производстве товаров не в объеме, вытекающем из договора, а в количестве, фактически израсходованном покупателем с учетом требований разумности и справедливости. ГЛАВА 2 Правовые проблемы возмещения убытков § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков Важным компонентом работы по возмещению убытков является определение юридических оснований и условий применения данного вида ответственности. Традиционно в науке гражданского права основанием ответственности признается "состав гражданского правонарушения"1. Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие — совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются в любом гражданском правонарушении. Несмотря на терминологические различия, в доктрине гражданского права прочно утвердилось мнение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, использование конструкции "состава гражданского правонарушения" при возложении ответственности не отвечает особенностям гражданско-правового регулирования. Можно полностью Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. С. 141; Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1955. С. 94; Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве//Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1957. С. 57; МалеинН. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22 и др. 1 68 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков согласиться с В. В. Витрянским, что понятие состава гражданского правонарушения заимствовано из уголовного права и не может применяться при взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ (когда не требуется доказывать наличие убытков, причинную связь и ответственность может наступать без вины), кроме того, лишена смысла ссылка на состав гражданского правонарушения, когда гражданская ответственность устанавливается за пределами гражданского правонарушения (например, ответственность за действия третьих лиц)1. Немаловажным является тот момент, что обозначение состава гражданского правонарушения в качестве основания ответственности ведет к смешению понятий оснований и условий ответственности. Дело в том, что под составом гражданского правонарушения, как правило, понимается совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности2. Таким образом, основание ответственности определяется через условие ответственности. Представляется, что употребление термина "основание ответственности" в таком значении, а также в качестве обозначения нарушения договора, препятствует уяснению юридического смысла гражданско-правовой ответственности. Более продуктивным можно назвать понимание основания ответственности как источника ее установления. В этом отношении предпочтительной является существующая в правовой науке точка зрения, согласно которой в качестве основания ответственности выступают правовые нормы или договорные положения, устанавливающие меры ответственности за те или иные правонарушения3. Данная точка зрения подтверждается правоприменительной практикой. Так, суды, принимая решения о применении ответственности (в частности, о взыскании убытков), всегда ссылаются на конкретные статьи закона, а в тех случаях, когда вопросы ответственности решаются в договоре, суды выносят решения также и на основании договора. Данное обстоятельство имеет большое значение при разрешении проблемы оснований ответственности. Таким образом, можно выделить два основания ответственности: закон и договор. Применительно к возмещению убытков закон, а 1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 569. 2 См. например: Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552. 3 См. например: Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. Киев, 1987. С. 12; Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214. . Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 69 точнее, ст. 393 ГК РФ устанавливает важный принцип, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств порождает возможность взыскания убытков с неисправного должника. Это подчеркивает универсальный характер данного вида ответственности и делает установление возмещения убытков для каждого конкретного нарушения договоров лишним. Каким бы ни было нарушение, непоставка, недопоставка или неисполнение требований к качеству и ассортименту товара, убытки можно взыскать всегда, предварительно доказав и обосновав их. Особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности. Используя договор как средство регулирования взаимоотношений, стороны могут и должны уделять большое внимание вопросам ответственности в целом и возмещения убытков в частности. Опираясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ и на общее дозволение п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут уменьшать в договоре размер возмещаемых убытков, исключая из их суммы те или иные элементы и виды убытков, могут определять в договоре будущие убытки в твердой сумме, в том числе меньшей, чем размер реально понесенных убытков, могут устанавливать механизмы расчета будущих убытков. Немалую роль играет закрепление в договоре соотношения убытков и неустойки. Наконец, стороны могут в отношении различных договорных нарушений определять разный объем ответственности, как уменьшенный, так и повышенный. На наш взгляд, вполне обоснованной представляется позиция Принципов УНИДРУА (ст. 7.4.1), согласно которой нарушение договора является основанием права на возмещение убытков1. С этой точки зрения нарушение договора является не основанием ответственности, а основанием права на применение ответственности. Данная позиция достаточно четко отражает юридическую взаимосвязь между нарушением договора и возложением гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с неисправного должника. Суть данной взаимосвязи состоит в том, что гражданско-правовая ответственность наступает не автоматически после нарушения договора, а применяется по инициативе потерпевшей стороны к неисправному должнику, при этом должно быть доказано наличие условий ответственности: факта нарушения договора, убытков, причинной связи между убытками и нарушением договора и т. д. Таким образом, в результате неисполнения договора у кредитора возникает только право на применеПринципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 222. 1 70 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ние ответственности в виде возмещения убытков, осуществление этого права будет зависеть от наличия других обстоятельств, являющихся условиями ответственности. Основанием возникновения права на возмещение убытков является любое совершенное нарушение договора, как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев, когда имеет место действие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или применяется исключительная неустойка, предусмотренная законом или договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Для возникновения права на возмещение убытков потерпевшей стороне достаточно доказать только факт нарушения обязательств. Нет необходимости, например, доказывать вину должника, даже если она указана в договоре как условие ответственности, так как вина должника предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств следует понимать широко, т. е. не только в контексте исполнения договора, но и в преддоговорный период. В соответствии со ст. 507 ГК РФ сторона, не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в 30-дневный срок, возмещает убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора поставки. В постановлении Пленума ВАС № 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах применении положений ГК РФ о договоре поставки" в п. 6 указывается, что убытками могут быть расходы стороны, направившей акцепт "на иных условиях", связанные с подготовительными или организационными мерами по исполнению данного договора, предпринятыми по истечении 30дневного срока со дня получения лицом, направившим оферту, акцепта "на иных условиях"1. Фактически речь идет только о понесенных расходах, упущенная выгода в данном случае не возмещается. Такая позиция Пленума ВАС перекликается с п. 2 ст. 2.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, в соответствии с которой недобросовестно ведущая или прерывающая переговоры сторона отвечает за потери, причиненные другой стороне, причем в комментарии к этой статье говорится, что, по общему правилу, выгода, которая бы имела место при заключении договора, не возмещается. Отсутствие упущенной выгоды в составе преддоговорных убытков, вероятно, можно объяснить тем, что получение прибыли связано, в первую очередь, не с заключением, а с исполнением договора. Желаемая прибыль имеет на преддоговорной стадии весьма смутные очертания, так как только конкретные параметры вступившего в силу договора Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. §1 Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 71 дают основания говорить о времени получения и размере будущей прибыли. Важно понимать, что возмещение преддоговорных убытков (преддоговорных расходов) — это исключение из предусмотренных ст. 15 ГК РФ правил, согласно которым возмещаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Преддоговорные убытки включают в себя расходы, понесенные не просто до нарушения договора, а до его заключения, это расходы, связанные с подготовкой и организацией исполнения договора. Таким образом, потерпевшей стороне приходится доказывать не традиционную причинную связь между нарушением договора и убытками, а причинную связь между нарушением установленного в ст. 507 ГК РФ порядка согласования разногласий сторон и расходами, понесенными в расчете на будущий договор. К сожалению, Гражданский кодекс России предусмотрел ответственность лишь только за один из разнообразных вариантов недобросовестного ведения переговоров. В отличие от ГК РФ Принципы УНИДРУА определяют ответственность за недобросовестное ведение переговоров в целом, предоставляя судебной практике толковать недобросовестность в каждом отдельно взятом случае. Один из примеров недобросовестности дается в п. 3 ст. 2.15 Принципов УНИДРУА, который указывает на вступление стороны в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. В комментарии к ст. 2.15 Принципов А.С. Комаров отмечает другой случай недобросовестного ведения переговоров, когда одна сторона намеренно или по небрежности вводит в заблуждение другую сторону относительно характера или условий предлагаемого договора, независимо от того, делает ли она это, предоставляя ложную информацию или утаивая обстоятельства, которые с учетом характера сторон и/или договора должны быть доведены до сведения другой стороны1. Очевидно, что правила, сформулированные в Принципах УНИДРУА, способствуют всеобъемлющей защите участников коммерческого оборота, и было бы целесообразно закрепить соответствующие положения в российском законодательстве. Как уже отмечалось, большинство правоведов придерживается той точки зрения, что условия гражданско-правовой ответственности в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, сами условия ответственности определяются по-разному. Так, Е. А. Суханов рассматривает их как общие типичные обстоятельства 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М.: МЦФЭР, 1996. С. 56—58 г 72 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков для гражданских правонарушений, установление которых необходимо для применения ответственности1. В.В.Витрянский полагает, что условия ответственности выступают как законодательно сформулированные обязательные общие требования применительно к отдельным видам нарушений субъективных гражданских прав, в отличие от самого нарушения субъективных прав, которое является общим и единственным основанием гражданско-правовой ответственности. При этом соблюдение данных условий необходимо для применения ответственности2. В свою очередь Н. Д. Егоров определяет условия гражданскоправовой ответственности достаточно просто как условия, необходимые для привлечения к ответственности3. Хотелось бы не согласиться с В. В. Витрянским и отметить, что поскольку возмещение убытков имеет универсальный характер и может применяться в качестве ответственности практически за любое нарушение гражданских прав, условия возмещения убытков также являются общими, типовыми для любого нарушения гражданских прав. В целом, наиболее удачным представляется определение условий ответственности как общих типичных обстоятельств для гражданских правонарушений, установление которых в силу закона необходимо для применения ответственности. К условиям возмещения убытков как вида ответственности обычно относят: 1) факт нарушения договорных обязательств; 2) неправомерность действий нарушителя; 3) причинная связь между нарушением договора и убытками; 4) реальное понесение убытков; 5) вина должника (факультативное условие)4. Можно выделить и шестое условие — это принятие потерпевшей стороной разумных мер к уменьшению убытков; без данного условия, как показывает судебная практика, взыскание убытков становится проблематичным. В обоснование всех условий применения ответственности, и на это указывает Письмо ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП/-276, на суде должны быть представлены доказательства, именно это обеспечивает полное возмещение убытков. Поскольку доказательственная проблема для убытков См., например: Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439. 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 569—570. 3 Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 552. 4 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 439; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552; Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214. 1 § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 73 является центральной, хотелось бы затронуть некоторые вопросы доказывания отдельных условий применения ответственности. Примерные перечни доказательств будут указаны в § 1 гл. 3 о методиках расчета убытков. Доказывание факта нарушения договора, как правило, связано с обоснованием неправомерности действий неисправного должника. При этом вопрос о неправомерности как условии ответственности имеет важное теоретическое и практическое значение. Не секрет, что в юридической литературе весьма часто говорят о противоправности поведения неисправного должника как условии ответственности вместо неправомерности либо смешивают понятия противоправности и неправомерности1. Важно четко проводить различие между понятиями противоправности и неправомерности действий должника, при этом следует учитывать два аспекта. Во-первых, противоправность предполагает нарушение нормы права, которая может содержаться либо в законе, либо в ином нормативном правовом акте. Вместе с тем, вступая в договорные отношения, стороны могут устанавливать не предусмотренные законом правила, и в этом случае критерий противоправности не действует. Е. А. Зверева находит выход из этой ситуации в разделении факта нарушения договора и противоправности деяния как различных условий ответственности2. Однако данный выход нельзя признать удачным, поскольку противоправность, так же, как неправомерность, представляет собой признак деяния, а применительно к договорным отношениям — признак самого нарушения договора. Поэтому разделение факта нарушения договора как условия ответственности и противоправности либо неправомерности как его возможных признаков необоснованно. В связи с этим можно назвать вполне справедливым замечание О. С. Иоффе о том, что "если обязательство возникло из договора, неправомерность совершенных действий выявляется на основе договорных условий, точно определяющих функции, выполнение которых возлагается на каждого из контрагентов"3. В свою очередь, В. В. Витрянский довольно четко указывает на главный недостаток ориентации на обязательное установление противоправности поведения должника, нарушившего договорное обязательство, отмечая, что она способна сбить с толку в тех ситуациях, когда должником нарушено условие 1 См. например: Гражданское право: Учебник. Т. 1 /Под ред.Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 552;Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 392. 2 Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10. 3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 392. Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков 74 договора, никак не регулируемое ни диспозитивной нормой, ни обычаем делового оборота, ни обычно предъявляемыми требованиями1. На наш взгляд, именно критерий неправомерности действует не только в случае нарушения конкретной нормы права, но и в той ситуации, когда должником нарушены условия, установленные исключительно договором, поскольку именно в рамках действующего права стороны имеют возможность определять условия, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Таким образом, действия должника, нарушающие соответствующие договорные условия, не основаны на действующем праве и являются неправомерными. Во-вторых, противоправность предполагает нарушение запретов, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами. Оценка нарушения договора с точки зрения противоправности ориентирует суды всякий раз на поиск конкретной нормы права, которой не соответствует поведение нарушителя2. Поиски же в гражданско-правовой сфере регулирования соответствующих запрещающих норм в большинстве случаев не увенчаются успехом. Неправомерность нарушения договора, напротив, означает, что действия неисправного должника не основаны на законе и договоре, и если он не докажет обратное, то будет нести ответственность. Естественно, понятие неправомерности как нельзя более подходит для оценки нарушения договора как условия ответственности в имущественном обороте в целом и торговом обороте в частности. Можно выделить два установленных в законе случая, когда нарушение договора вообще не является условием возмещения убытков. Это приостановление исполнения обязательств или отказ от исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ), и неисполнение обязательства должником вследствие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). Под встречным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств одной стороной, которым в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. Соответственно, сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательств, вправе приостановить исполнение договора либо отказаться от него не только в случае непредоставления обязанной стороной исполнения, но и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ). 1 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 572. Там же. . Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 75 Просрочка кредитора означает, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Должник в этом случае не только не считается просрочившим и не несет ответственности, но и сам вправе потребовать возмещения причиненных просрочкой убытков. Однако важно помнить, что должник освобождается от ответственности только на период просрочки кредитора, после выполнения кредитором своих обязанностей должник уже несет ответственность перед кредитором. Для доказывания факта нарушения договора нужны, прежде всего, документы, детально обосновывающие существование и содержание неисполненного обязательства. Сюда можно отнести надлежаще оформленные договоры, различные приложения и протоколы к ним, спецификации и другие документы, конкретизирующие обязательства контрагентов. С другой стороны, нужны документы, подтверждающие собственно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Это опять же надлежаще оформленные справки об отсутствии предусмотренных договором товаров, счета-фактуры, транспортные документы (накладные, коносаменты и т. д.), коммерческие акты, акты приемки продукции по количеству, качеству, акты о скрытых недостатках, акты экспертизы и т. д. Поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ действует презумпция виновности нарушивших договор лиц при осуществлении предпринимательской деятельности, то от способности или неспособности последних доказать отсутствие нарушений с их стороны зависит установление в суде первоначального и необходимого условия возмещения убытков. Для раскрытия этого положения следует привести два примера из внутренней и внешнеторговой судебной практики, затрагивающие различные аспекты доказывания факта нарушения договора. В деле, приведенном в постановлении Президиума ВАС № 2122/98 от 14 июля 1998 г. речь шла о возмещении убытков в связи с поставкой некомплектной продукции1. Суд признал недоказанным факт нарушения обязательств, так как истец не представил акты приемки продукции по количеству и качеству с замечаниями о несоответствии товара ГОСТу, ТУ в соответствии со ст. 513 ГК РФ. К монтажу производственной линии покупатель приступил через четыре месяца после исполнения, и им был представлен только акт, свидетельствующий о 1 Взято из ИПС "Консультант: Арбитраж". 76 Глава 2. Правовые проблемы возмеще невозможности завершения работы по монтажу производственной линии из-за отсутствия узлов и агрегатов. В то же время истец не доказал, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования. Данный пример наглядно показывает, что в деле документирования обстоятельств, связанных с возмещением убытков, необходима быстрота и оперативность, и лучше использовать доказательства, апробированные многолетней хозяйственной практикой. Хотелось бы также затронуть решение Внешнеторговой Арбитражной Комиссии (далее — ВТАК) от 18 марта 1980 г. по делу № 67/ 19791. Этим решением ВТАК удовлетворила иск покупателя о возмещении его убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества из-за нарушения продавцом условия об упаковке этих товаров. Примечателен механизм доказывания нарушения условия об упаковке товара. Во-первых, из договора вытекала обязанность продавца отгрузить товар в такой упаковке, которая бы обеспечила сохранность грузов в пути с учетом возможных перегрузок при надлежащем и обычном обращении с грузом. Во-вторых, ссылка ответчика на то, что истец не проявил надлежащего и обычного обращения с грузом при его выгрузке в порту назначения и транспортировке конечному потребителю, не обоснована и не подтверждается документально. В-третьих, ответчик не доказал, что товары были им упакованы таким образом, что единственной причиной повреждения могла быть неправильная разгрузка. И, наконец, истец представил протокол, составленный с участием представителя ответчика, где констатируется, что способ упаковки товаров не обеспечил надежных условий их транспортировки и перегрузки. В этом деле налицо комбинация разных приемов доказывания факта нарушения. С одной стороны, истцом представлены документы, подтверждающие нарушение, а, с другой стороны, ответчик не смог доказать свою непричастность к нарушению, и данное обстоятельство также способствовало обоснованию факта неисполнения обязательств по договору. Такое распределение бремени доказывания между сторонами должно учитываться, особенно истцами, в делах о возмещении убытков. Наличие причинной связи между нарушением договора и наступившими убытками является еще одним необходимым условием ответственности в виде возмещения убытков. Не случайно закон говорит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ). Поэто1 Арбитражная практика. Часть IX. М., 1979—1981. С. 41. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 77 му перед потерпевшей стороной стоит важная и одновременно сложная задача — доказать существование данной причинной связи. Некоторые правоведы полагают, что в большинстве случаев нарушения обязательств причинная связь с неблагоприятными имущественными последствиями является очевидной и вопрос о ее наличии или отсутствии не вызывает трудностей, и только в отдельных ситуациях возникает проблема установления причинной связи1. Исходя из этого В. В. Витрянский, например, утверждает, что применительно к договорной ответственности вопрос о причинной связи имеет не столько практическое, сколько теоретическое значение2. На наш взгляд, с приведенными выводами сложно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что сама по себе очевидность причинной связи между нарушением договора и наличием убытков, как правило, отсутствует. Только полное и всестороннее документальное обоснование причинной связи позволяет говорить о ее существовании в качестве условия ответственности. Исходя из этого вопрос о причинной связи приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость. При этом теоретические и практические аспекты причинности неразрывно связаны и находятся в постоянном взаимодействии. Основной предпосылкой данного взаимодействия выступает то обстоятельство, что для потерпевшей стороны, на которой лежит бремя доказывания причинной связи, присуща, в отличие от суда, не познавательная, а деятельностная позиция. Поэтому перед кредитором стоит серьезная и сложная задача выработки и реализации способа деятельности по доказыванию причинной связи, направленного на достижение оптимального результата. В свою очередь, способ деятельности можно рассматривать как определенную структуру деятельности (в том числе деятельности по возмещению убытков), зафиксированную и выраженную в нормах3. Конструирование способа деятельности по доказыванию причинной связи между нарушением договора и убытками, включающего, в том числе, средства деятельности и набор необходимых действий, не может обойтись без теоретических знаний о причинной связи, ее сущности, признаках и методах выявления применительно к конкретной ситуации неисполнения обязательств. Без указанных теоретических знаний также не может обой1 См. например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 576; Граж данское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 1998. С. 444; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 554. 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 576. 3 Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и разрабо ток / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1. М., 1999. С. 239. 78 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков тись суд при полном, всестороннем и объективном исследовании причинной связи между нарушением обязательств и убытками. Таким образом, исследование проблем причинной связи должно основываться на научных знаниях, но вместе с тем данное исследование имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение, поскольку включается в структуру деятельности по доказыванию убытков. Именно научно обоснованный и практически выверенный способ деятельности по доказыванию как причинной связи, так и других условий применения ответственности является залогом успешного взыскания убытков. Большинство правоведов считают, что критерии "юридически значимой" причинной связи отсутствуют, а понятие причинности охватывает все явления природы и общества и является универсальным как для гуманитарных, так и естественных наук. В этом плане представляется справедливым мнение Е. А. Суханова о том, что проблема причинных связей должна разрешаться на методологической базе общефилософского подхода к причинности с учетом особенностей таких связей в правовой сфере1. Во-первых, причинная связь между предметами и явлениями объективна и существует независимо от воли и сознания людей. Она носит закономерный характер2. Это выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает определенное следствие и в этом смысле не зависит от случайных и привходящих обстоятельств. Во-вторых, причинная связь является одной из разновидностей всеобщей взаимосвязи и взаимодействия. Как писал Ф. Энгельс, "когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами возникает сперва картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает"3. В свою очередь, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что "единственно верным следует признать понятие о причинной связи, как непрерывном ряде, какое дается нам логикой"4. Важно уметь отличать причинно-следственную связь от других видов взаимосвязи, таких, как форма и содержание, 1 Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М: БЕК, 1998. С. 444. 2 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 91. 3 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20. 4 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2. М., 1995. С. 268. ' § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 79 условие и обусловленное и т. д. Здесь нельзя обойтись без выделения существенных признаков причинной связи. В-третьих, причинная связь всегда конкретна и присуща реальной единичной ситуации, поскольку в иной ситуации соответствующая взаимосвязь может иметь другое значение, причина может выступать в качестве следствия, а следствие — в качестве причины. Представляется вполне обоснованной позиция Г. К. Матвеева, указывающего, что суд при установлении причинной связи между действием и убытками имеет дело с отдельными случаями, отграниченными от общей взаимозависимости в природе и обществе. Рассматривая эти случаи, суд вырывает их из всеобщей связи и исследует в первую очередь только два факта: неправомерное действие и убытки1. Примечательно, что дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич также указывал, что понятие о причинной связи, устанавливаемое в праве, есть круг явлений, искусственно ограниченный из числа нам известных2. Добавим, что указанный выше аспект познания причинной связи существует не только у суда, но и у потерпевшей стороны и необходим ей для конструирования способа деятельности по доказыванию причинной связи. Приведенные выше положения вовсе не означают, что в праве упрощается объективная связь явлений, а причинность приобретает специфические формы, отличные от форм, признаваемых в философии. Дело в том, что суд, а также потерпевшая сторона на основании своего практического опыта и тщательного изучения ситуации, связанной с нарушением договора, производят своеобразную "проверку насчет причинности", находят доказательства причинности, создают определенное представление о причинности", т. е. "представление о том, что одно явление есть причина другого"3. Для установления существенных признаков причинной связи, применимых как в правовой теории, так и на практике, представляется необходимым провести анализ имеющихся в цивилистической доктрине взглядов на проблему причинной связи между неисполнением обязательств и наличием убытков. Наиболее старой является теория равноценных условий или теория, называемая conditio sine qua поп (Гоббс, Бури, Лист). Ее авторы подчеркивали, что для юридической оценки все условия наступления последствия равноценны. При этом причиной следует признавать всякое условие, которое мысленно нельзя выпустить без того, чтобы не отпало наступившее последствие. Данное положение означает, что 1 Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 94. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 268 3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 545. 2 80 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков когда при отсутствии соответствующего условия последствие все равно наступает, данное условие — не причина, и, наоборот, когда без определенного условия последствия не могут иметь место, это условие — причина (conditio sine qua поп). Таким образом, неисполнение обязательств согласно данной теории должно рассматриваться с позиции, является ли оно необходимым звеном в цепи обстоятельств, приведших к соответствующему результату, или нет. Изложенная концепция причинной связи вызывает в науке гражданского права преимущественно критическое отношение, с которым полностью можно согласиться. Например, по мнению Г. Ф. Шершеневича, практические выводы из теории равноценных условий "оказываются слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве"1. В связи с этим Н. Д. Егоров обоснованно отмечает, что применение теории равноценных условий ведет к ответственности за самые отдаленные от данного последствия события, поскольку цепь причинно-следственных связей может продолжаться до бесконечности2. Кроме того, Н. Д. Егоров, а также В. А. Тархов подчеркивают несостоятельность предложений представителей данной теории, в частности, Т. В. Церетели, ограничить цепь причинно-следственных связей с помощью субъективных критериев виновности, поскольку широкое использование в гражданско-правовых отношениях безвиновной ответственности лишает такую позицию как практического, так и, в большей степени, теоретического значения3. Критическую оценку теории равноценных условий поддерживает Г. К. Матвеев, который называет главным пороком данной теории то, что она не оставляет место случайностям4. Следствием этого в свою очередь является то, что идея причинности как бы расплывается во множественности условий и перестает служить объективным основанием ответственности. На наш взгляд, теория равноценных условий имеет определенное прикладное значение, несмотря на ее принципиальную неприемлемость в качестве единой концепции причинной связи. Дело в том, что установление причинной связи применительно к каждому конкретному случаю понесения убытков может и должно быть разбито на этапы в целях оптимизации доказательственной работы. Одним из промежуточных этапов в этой ситуации будет выступать выявление совокуп' Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 265. Там же. 3 Гражданское право: Учебник. Т. 1 /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 556; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 112. 4 Там же. 2 § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 81 ности необходимых условий наступления убытков как совокупности вероятных причин, из которой на последующих этапах по определенным критериям будут выявляться реальные причины наличия убытков. В этом отношении позитивное значение теории равноценных условий нельзя отрицать. В противоположность рассмотренной выше теории теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает, что из совокупности предшествующих последствию событий можно выделить одно в качестве причины в тесном смысле слова1. Причина есть одно из условий, к которому надо отнести наступившее последствие. На вопрос о том, какое из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы теории выделяемого условия давали различные ответы: ближайшее условие наступившего события, последнее действие людей, то из условий последствия, которое более других способствовало наступлению последствия, положительное условие, взявшее верх над отрицательным, и т. д. Представляется, что теория выделяемого условия также не может быть принята в качестве единой концепции причинной связи. Обращает на себя внимание то, что данная теория полностью отказывается от понятия необходимого условия (conditio sine qua поп), без которого соответствующие последствия не наступили бы. В этом безусловный минус данной теории, поскольку выделение необходимых условий является одним из компонентов установления причинной связи. Вместе с тем теория выделяемого условия пытается сформулировать критерии выделения причины из множества предшествующих условий и в этом ее позитивное значение, поскольку выработка и применение таких критериев могут рассматриваться как заключительный этап работы по выявлению причинной связи. В то же время предложенные теорией выделяемого условия критерии носят ситуативный характер и не связаны с установлением необходимости вероятной причины, поэтому эти критерии не могут способствовать установлению объективной и достоверной связи между неисполнением обязательств и убытками. Если предыдущие теории причинной связи рассматривали связь последующих и предшествующих обстоятельств с учетом конкретной ситуации, то теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер) основана на типичном ходе событий. Сторонники этой теории признают, что все явления в природе и обществе причинно обусловлены, но так как обусловливающих причин множество, то действи1 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 266. 82 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков тельной причиной противоправного результата (ущерба) могут быть признаны лишь те действия причинителя, которые не только в данном конкретном случае, а вообще (обычно, всегда) приводят именно к этому, а не другому результату. Иначе говоря, результат всегда должен соответствовать обычному представлению, т. е. быть типичным, адекватным1. Важно отметить, что согласно указанной теории важным является не то, что данное событие вызвало ряд последующих, а то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода и способно ли событие вызываться соответствующими условиями2. Таким образом, причинная связь имеет место, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и она отсутствует, когда сложившаяся последовательность нетипична. На вопрос о критериях типичности причинной связи авторы теории не давали однозначного ответа. В частности, предлагалось исходить из совокупности условий, какие мог предвидеть сам действовавший перед совершением действия; либо принимать в соображение те условия, которые можно было с объективной точки зрения обнаружить по наступлении вредного последствия; либо учитывать не точку зрения действовавшего, а всякого благоразумного человека, поставленного в его положение перед действием; или точку зрения самого предусмотрительного человека3. В отечественном правоведении М. М. Агарков довольно четко характеризовал параметры применения адекватной теории: "...Суд должен установить, принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным причинным связям, с которыми приходится считаться на практике. Практика является тем критерием, которым в конечном счете должен руководствоваться суд"4. Теория "адекватной" причинной связи получило широкое распространение в германском праве5. Эта теория не выражается в каких-то точно сформулированных принципах и положениях и не предполагает автоматизма в ее применении на практике. Как заметил голландский юрист Майкл Винкап, "никто не может точно сказать, что означает требование адекватной причинности"6. По существу установление причинной связи сводится к вопросу оценки фактических обстоятельств, связанных с нарушением договора, и его решение в значиМатвеев Г. К. Указ. соч. С. 92. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 267. 3 Там же. 4 Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. С. 327. 5 Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международ ные отношения, 1991. С. 43. 6 Contract Taw and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 300. 1 2 § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 83 тельной степени зависит от усмотрения суда. Вместе с тем можно выделить некоторые общие принципы, которым, как правило, следуют на практике. ' Согласно теории адекватной причинной связи сторона, нарушившая договор, признается ответственной за ущерб, если ее поступок значительно повысил объективную возможность возникновения ущерба, который был в действительности причинен. При этом для установления характера неправомерного поведения используется фикция, согласно которой события рассматриваются с позиции лица, находящегося в положении внимательного наблюдателя, оценивающего все обстоятельства с учетом знаний и опыта, которыми он мог бы обладать в таком положении. На наш взгляд, теория адекватной причинности не может рассматриваться как единое целое, поскольку в действительности она распадается на ряд концепций в зависимости от того, какие критерии установления типичной причинной связи избираются. Сама типичная причинная связь представляет собой своеобразную модель либо эталон, применительно к которым оценивается конкретные обстоятельства, связанные с неправомерными действиями должника. Соответственно, подход к установлению причинной связи будет зависеть от тех принципов, которые положены в основу модели типичной связи. В этом отношении следует признать обоснованным приведенное выше мнение М. М. Агаркова, считающего, что источником типичной причинной связи является практика. Именно на основе анализа существующих на практике и повторяющихся форм взаимодействия между явлениями можно сконструировать модели типичных связей. При этом чем более узкая сфера практики принимается во внимание, тем более достоверными и эффективными в использовании становятся создаваемые на базе практики типовые модели причинной связи. К примеру, на основе обобщения практики неисполнения и ненадлежащего исполнения собственных договоров на фирме могут быть созданы вполне жизнеспособные типовые модели причинных связей, которые могут использоваться в деятельности по подготовке доказательств. Теория адекватной причинности подвергалась в советской период довольно жесткой критике с позиций марксистско-ленинской методологии. Считалось, что указанная теория ставит объективно существующую причинную связь в зависимость от субъективных представлений причинителя, т. е. является в конечном счете идеалистической1. В См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 115; Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 93. 1 84 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков качестве аргумента приводилась цитата из работы "Материализм и эмпириокритицизм" В. И. Ленина, который, характеризуя материалистические взгляды Л. Фейербаха, писал, что "всякие иные взгляды, вернее, иную философскую линию в вопросе о причинности, отрицание объективной закономерности, причинности, необходимости в природе, Фейербах справедливо относит к направлению фидеизма. Ибо ясно, в самом деле, что субъективистская линия в вопросе о причинности, выведении порядка и необходимости природы не из внешнего объективного мира, а из сознания, из разума, из логики и т. п. не только отрывает человеческий разум от природы, не только противопоставляет первый второй, но делает природу частью разума вместо того, чтобы разум считать частичкой природы"'. Позиция В. И. Ленина в отношении причинной связи представляется односторонней. Его мнение можно оспорить с позиции взглядов К. Маркса, учеником и продолжателем идей которого считал себя В. И. Ленин. Широко известна знаменитая мысль К. Маркса из "Капитала" о том, что даже плохой архитектор отличается от пчелы тем, что еще до начала всей работы в его голове складывается идеальный проект будущего результата2. Соответственно, человек преобразует объективный материал окружающей действительности по своим идеям, замыслам, проектам, по своему идеальному представлению. Не случайно Маркс указывает в качестве первого тезиса в своей работе "Тезисы о Фейербахе" то, что ошибка всего предшествующего материализма, включая фейербаховский, состояла в том, что объект брался как объект созерцания, а не как предмет человеческой чувственно-практической деятельности. Можно полностью согласиться с Г. П. Щедровицким, утверждающим, что К. Маркс является основоположником деятельностного подхода. К. Маркс одним из первых указал на то, что абстракция объекта природы как живущего по своим законам, независимо от человеческой деятельности, является ложной, поскольку любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы3. Таким образом, любой предмет всегда не натуральный и не естественный объект, а кентавр-объект, искусственно-естественный4. 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 159 К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547. 3 Там же. Т. 23. С. 189. 4 Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, методоло гия, технология: Курс лекций / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 4. М., 2000 С 97. 2 Маркс § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 85 С указанных выше философских позиций следует подходить к проблеме использования адекватной теории при обосновании причинной связи. С одной стороны, необходимо применять типовые модели причиной связи, являющиеся искусственным идеальным результатом преобразования практического опыта в сфере неисполнения и ненадлежащего исполнения договоров. Типовые модели базируются на принципе вероятности порождения определенными неправомерными действиями определенных неблагоприятных имущественных последствий. Степень вероятности типовых моделей зависит, прежде всего, от широты использованного при обобщении практического материала. Вместе с тем отчасти можно согласиться с Г. К. Матвеевым, что "правоведение — не математика, и критерий вероятности не является здесь универсальным, т. е. заменяющим собой все другие приемы установления объективной истины"1. Кроме того, важно иметь в виду, что типовые модели причинной связи не могут охватить всего многообразия существующих форм причинного взаимодействия. Поэтому, с другой стороны, к причинной связи следует подходить с точки зрения выяснения ее внутренних закономерностей как объективно существующего взаимодействия между нарушением обязательств и убытками. Важно отметить, что для суда, который занимает в большой степени познавательную позицию, характерен поиск внутренних закономерностей связи между обстоятельствами, в то время как для потерпевшей стороны главным является конструирование и применение способа деятельности по доказыванию причинной связи, а в этом ему большую помощь могут оказать такие средства, как типовые модели причинных связей. Исследование проблем, связанных с типичными причинными связями, позволяет сделать вывод, что теория адекватного причинения может успешно применяться при установлении причинной связи между нарушением договора и наличием убытков при условии детальной проработки типовых моделей причинной связи и в сочетании с объективным исследованием всех конкретных обстоятельств, связанных с неправомерным действием. Советскими правоведами были предприняты попытки создания теории причинной связи на основе марксистско-ленинской философии. В результате возник ряд концепций причинности. Одна из них — теория необходимой и случайной причины, выдвинутая учеными в области уголовного права (А. А. Пионтковский, Т. Л. Сергеева, М. Д. Шаргородский) и поддержанная некоторыми цивилистами (например, 1 Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 93. 86 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков Б. С. Антиномов, Л. А. Лунц, Е. А. Флейшиц). Согласно этой теории только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившим последствием может выступать основанием для наступления ответственности. В то же время случайная причинная связь не является основанием для понесения ответственности за причиненный результат1. При этом А. А. Пионтковский под необходимой причинностью понимал создание реальной возможности результата2, а Т. Л. Сергеева рассматривала необходимость как понятие, равнозначное действительности3. Теория необходимой и случайной связи сталкивается с критикой по поводу своей фактической зависимости от такого субъективного условия ответственности, как вина. Например, еще О. С. Иоффе указывал, что у авторов данной теории предвидение превращает случайную связь в необходимую4. В частности, Н. Д. Егоров считает, что в теории необходимой и случайной связи границы юридически значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата5. Он аргументирует это тем, что если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. В то же время, если связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно. На наш взгляд, мнение о связи теории необходимой и случайной связи с субъективными основаниями ответственности нельзя признать обоснованным. Здесь в первую очередь следует обратиться к общим положениям о необходимости и случайности, чтобы расставить все точки над "i". Разделение объективно существующих связей между явлениями на необходимые и случайные связано с философией диалектического материализма, с чьей позицией по данному вопросу в целом можно согласиться. Итак, необходимость имеет своей сферой внутренние, решающие связи, обусловливающие закономерное, естественное течение собы1 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307—319. 2 Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному пра ву. М., 1961. С. 213. 3 Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 81. 4 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.во ЛГУ, 1955. С. 234. 5 Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 558. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 87 тий и процессов. Необходимая связь по отношению к своему результату проявляется как связь существенная, определяющая, устойчивая. Напротив, случайность имеет своей сферой внешние связи, где сталкиваются и перекрещиваются различные процессы и явления. Иначе говоря, случайная связь по отношению к определенному явлению всегда проявляется как нечто несущественное, неопределяющее, неустойчивое, т. е. как нечто такое, без чего данный процесс мог бы протекать самостоятельно1. Для проведения грани между необходимой и случайной причинными связями важное значение имеет определение Ф. Энгельса, который говорил о случайностях как о вещах и событиях, "внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что она не существует"2. Важно иметь в виду, что категории причинности и необходимости по-разному характеризуют формы взаимосвязи между одними и теми же явлениями. Если причинность обнаруживает обусловленность двух или нескольких фактов, как бы вырываемых из всеобщей связи явлений, то необходимость вскрывает более разносторонние и глубинные течения события3. То есть одни звенья всеобщей причинной взаимосвязи могут носить необходимый характер, а другие относится к случайной связи между явлениями. В связи с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы теории необходимой и случайной связи признают юридически значимой только необходимую связь причины и следствия, случайная же связь не может приниматься во внимание как условие ответственности. На уровне доказательственной деятельности это подразумевает обоснование потерпевшей стороной того, что данное неисполнение обязательств выступило в качестве существенной, определяющей и устойчивой причины понесенных ею убытков, в противном случае должник не может нести ответственности. Следует признать, что подход к ответственности с позиции необходимой причинности вполне оправдан, поскольку, по сути, он подразумевает четкое обозначение ее границ, за пределами которых нарушившая сторона не может претерпевать неблагоприятные имущественные последствия в пользу потерпевшей стороны. Необходимое причинение убытков неисполнением обязательств как условие ответ1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 535, 544—547. же. Т. 37. С. 395. Шептулин А, П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. С. 252, 2 Там 259. Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ственности фактически играет роль критерия, ограничивающего компенсационный принцип исчисления убытков. Примечательно, что свои ограничительные принципы исчисления убытков содержатся и в англо-американском праве1. В данном случае речь идет о принципах непредотвратимости, непосредственности (предвидимости) и достоверности (определенности) убытков (эти принципы будут рассмотрены ниже). Изучение проблем необходимой и случайной причинной связи позволяет сделать вывод, что соответствующая концепция в принципе не может быть ориентирована на использование субъективных критериев ответственности (таких, как вина). В противном случае возникает теоретическая неразбериха при исследовании причинной связи, имеющей объективный характер. Поэтому приведенные выше взгляды О. С. Иоффе и Н. Д. Егорова представляются недостаточно обоснованными. Другой концепцией причинной связи, разработанной в советский период, стала теория возможности и действительности, автором которой является выдающийся правовед О. С. Иоффе. По мнению О. С. Иоффе, влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неблагоприятных имущественных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Когда неправомерное поведение выступает в качестве одной только абстрактной возможности, ответственность не наступает. Если же оно превратило результат из возможного в действительный или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, то имеет место причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности2. Для разграничения абстрактной и конкретной возможности, а также для проведения грани между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, О. С. Иоффе предлагает следующий подход. Из всех известных обстоятельств, содействующих наступлению результата, к "числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата". При этом конкретной является возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися обКомаров А. С. Указ. соч. С. 118. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд,воЛГУ, 1955. С. 233. 1 2 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 89 стоятельствами. В свою очередь, возможность абстрактна, когда ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами1. Важно отметить, что теория возможности и действительности нашла свое применение в судебной практике. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в постановлении апелляционной инстанции по делу № 4КЭ/417 от 5 мая 1998 г., рассматривая взаимосвязь нарушения договора и упущенной выгоды в ситуации непринятия потерпевшей стороной мер и приготовлений к извлечению прибыли и отказав в возмещении упущенной выгоды, дал трактовку причинной связи, применив категории возможности и действительности. Он отметил, что причинная связь имеет место, когда неправомерное поведение (нарушение договора) создает конкретную возможность наступления убытков и превращает ее в реальность. Таким образом, в данном споре нарушение договора не повлекло конкретную возможность понесения упущенной выгоды в связи с отсутствием соответствующих, заранее предпринятых мер и приготовлений. Учитывая, что упущенная выгода покупателя возникает вследствие уменьшения объемов производства и реализации продукции, которое, в свою очередь, выступает результатом нарушения договора, можно, используя термины О. С. Иоффе, сделать вывод, что уменьшение объемов производства и реализации продукции, вызванное нарушением договора, является само по себе абстрактной возможностью упущенной выгоды, но в совокупности с мерами и приготовлениями к извлечению прибыли образует конкретную возможность. В отношении теории возможности и действительности в правовой науке неоднократно высказывались критические замечания. Например, Н. Д. Егоров полагает, что критерий выявления юридически значимой причинной связи с позиции данной теории связан с таким субъективным условием ответственности, как вина2. Он аргументирует это тем, что если возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, в ситуации с абстрактной возможностью лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступление противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно. 1 Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 118—120. право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 558. 2 Гражданское 90 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 91 На наш взгляд, аргументация Н. Д. Егорова не выдерживает критики, поскольку для его позиции характерно искусственное подведение понятия предвидимости убытков под схему причинной связи, построенную О. С. Иоффе на основе соотношения категорий возможности и действительности. Здесь важно иметь в виду, что взаимосвязь возможности и действительности носит объективный характер и может рассматриваться только с этой точки зрения, поэтому исследование вопроса предвидимости убытков неисправным должником носит самостоятельный характер и ни в коей мере не может подчинять себе исследование причинной связи. Теория возможности и действительности критикуется также с той позиции, что соотношение данных категорий при установлении причинной связи между нарушением договора и убытками очень близко к различию необходимости и случайности1. По этому поводу небесполезным представляется обращение к общефилософским позициям. Так, по мнению П. В. Алексеева и А. В. Панина, авторов учебника "Философия", принадлежность категорий возможности и действительности к группе категорий детерминизма (обусловливания) проявляется, в том числе, через их связь с категориями необходимости и случайности. В той мере, в какой возможность может превратиться в действительность (а она может не превратиться), она является случайностью2. Здесь можно провести аналогию с понятием абстрактной возможности по О. С. Иоффе. В то же время в той мере, в какой возможность имеет объективные предпосылки своего существования в наличной действительности, в объективных тенденциях ее развития, она обладает и необходимостью. Тут напрашивается сравнение с понятием конкретной возможности у О. С. Иоффе. Кроме того, на стадии превращения реальной возможности в действительность возможность из случайности превращается в необходимость и как бы теряет случайную компоненту в своей природе. Последние положения в полной мере согласуются с тезисом О. С. Иоффе о том, что причинная связь между неправомерным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями имеет место, когда факт неисполнения обязательств превращает возможность таких последствий в действительность. Таким образом, тесное взаимодействие и, в то же время, четкое разграничение парных категорий возможности и действительности и необходимости и случайности, существующее в причинной связи явлений, не дает оснований для выводов о том, что одни из этих парных категорий подменяют другие. Можно сделать вывод о практической применимости теории возможности и действительности при установлении причинной связи. В этом плане следует отметить ситуации, когда возможность убытков, создаваемая нарушением договора, превращается в действительность за счет конкретных действий потерпевшей стороны, таких, как меры и приготовления к извлечению прибыли и разумные меры к уменьшению убытков. В данных случаях подход к причинной связи с точки зрения соотношения возможности и действительности весьма продуктивен. Попытки объяснения причинной связи применительно к вопросам ответственности делает также теория прямой и косвенной причинной связи. Один из ее активных приверженцев Н. Д. Егоров полагает, что при решении вопроса об ответственности не следует рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события, а нужно сосредоточиться на выявлении непосредственной причины, т. е. ближайшего по отношению к убыткам явления1. В свою очередь наличие косвенной (опосредованной) связи между неправомерным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а, значит, и за пределами юридически значимой причинной связи. При этом Н. Д. Егоров указывает, что прямая (непосредственная) связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Г. К. Матвеев пытается объяснить соотношение прямой и косвенной причинной связи через категории необходимости и случайности2. Прямая причинная связь возникает в результате необходимых причин, а косвенная в результате случайных обстоятельств. При этом случайные причины в лучшем случае лишь создают необходимые предпосылки для воздействия других причин, а зачастую просто совпадают по времени с необходимыми. Это можно конкретизировать двумя примерами. Первая ситуация, когда кредитор после нарушения договора не принимает меры по уменьшению убытков и в результате несет убытки. Здесь нарушение договора стало необходимой предпосылкой для проявления убытков от непринятия мер. Вторая ситуация, когда нару- 1 См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 120. 2 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 437. 1 Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергее ва. М., 2001. С. 554. 2 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137. 92 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков шение договора просто совпадает по времени с убытками, возникшими из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры или по другим объективным экономическим причинам. Важно отметить, что деление убытков на прямые и косвенные широко распространено в зарубежных правовых системах. Более того, формирование взглядов на аналогичное деление убытков в отечественном правоведении проходило в значительной мере под влиянием зарубежной правовой доктрины и практики. Во французском праве основанием разделения прямых и косвенных убытков выступает ст. 1151 ФГК, которая предусматривает, что убытки должны включать в себя лишь то, что является непосредственным и прямым следствием нарушения договора1. В сфере договорных обязательств критерий непосредственной причинности обычно применяется в ситуации, когда между нарушением договора и убытками вклинилось какое-то "постороннее" событие, влияющее на размер последствий. В англо-американском праве также присутствует деление на прямые и косвенные убытки. Причем оно имеет не только самостоятельное значение при установлении так называемой отдаленности причинной связи (remoteness of damage), но и применяется в рамках определения предвидимости убытков2. Разграничение между прямыми и косвенными убытками проводится на том основании, что прямые убытки естественно возникают из нарушения договора, а косвенные убытки выступают как особый ущерб. Представляется, что правовой опыт англо-американского права в сфере разграничения убытков на прямые и косвенные вряд ли может прижиться на российской почве, поскольку он основан на подходах судебной практики, сформировавшейся в результате рассмотрения большого количества дел об убытках и тесно связан с доктриной предвидимости убытков, переносящей центр тяжести с исследования объективной причинной связи на определение явных либо предполагаемых намерений сторон в отношении возможных убытков на стадии заключения договора. Теория прямой и косвенной причинной связи находит свое отражение в судебной практике. Так, Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу № 4КЭ/417 от 4 декабря 1997 г., указав на наличие данной теории, подчеркнул, что причинная связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между нарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обсто- § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков ятельств, влияющих на существование и размер убытков. Косвенная причинная связь имеет место, когда между нарушением и убытками вторгается какое-то постороннее обстоятельство или несколько обстоятельств, влияющих на возмещение убытков. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтвердили существования прямой причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой и то, что нарушение было единственной причиной убытков, так как не были предприняты соответствующие меры и приготовления для извлечения прибыли. Теория прямой и косвенной причинной связи подверглась достаточно интенсивной критике в правовой науке. Например, по мнению Л. А. Лунца, ограничение ответственности только прямыми убытками является отступлением от принципа полной компенсации1. Критикуя разграничение прямой и косвенной связи в отношении наступивших убытков, Л. А. Лунц отмечал, что ошибочно носящее механистический характер представление, согласно которому те предшествующие результату факты, которые стоят ближе к результату, в большей мере способствуют его наступлению, чем факты более отдаленные. Е. А. Суханов также считает теорию прямой и косвенной связи непродуктивной, поскольку косвенная связь не может считаться подлинной причинной связью, и, кроме того, существуют значительные трудности в разграничении связей на прямые и косвенные2. На наш взгляд, разграничение прямой и косвенной связи имеет в большей степени практическое, чем теоретическое значение. Это связано, во-первых, с тем, что критерии разграничения прямой и косвенной связи взяты из других концепций причинности (например, необходимой и случайной связи). Во-вторых, можно согласиться с Е. А. Сухановым в том, что косвенная причинная связь как таковая не существует. В этом отношении вполне убедительна существующая в философии точка зрения, согласно которой косвенные (опосредованные) причины выступают в качестве условий соответствующего события и должны отличаться от настоящих причин, непосредственно связанных с результатом3. Вместе с тем теория прямой и косвенной связи подняла очень важную проблему существования цепей причинения и соотношения звеньев в этой цепи. Достаточно сказать, что в подавляющем большинстве ситуаций неисполнения обязательств мы имеем дело не с одноНовицкий И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 372. Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. доп. М.: БЕК, 1998. С. 444. 3 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М: Проспект, 1997. С. 416. 1 1 Комаров А. С. Указ. соч. С. 44. 2 См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. 124; Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. Whincup II Kluwer Law International. 1996. P. 278. 93 2 94 т Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков звенной причинной связью между неправомерным поведением и убытками, а с многозвенной, сложной причинной связью. И каждый раз встает проблема восстановить четкую причинно-следственную последовательность событий, находящихся между нарушением договора и убытками. Подводя итог исследованию концепций причиной связи, хотелось бы отметить, что все они в той или иной мере отражают различные аспекты такой сложной и многогранной проблемы, как проблема причинной связи между неисполнением обязательств и наступлением убытков. В этом смысле можно согласиться с О. С. Иоффе, отмечавшим в своем фундаментальном труде "Из истории цивилистической мысли", что у каждой из включенных в современный цивилистический обиход теорий причинной связи имеются свои сильные и слабые стороны1. Очевидно, что в целях успешного доказывания и объективного исследования причинной зависимости при анализе конкретной взаимосвязи обстоятельств в ситуации нарушения договора нельзя ограничиваться какой-то одной концепцией причинности. Особенно эффективными в работе по возмещению убытков представляются теории адекватного причинения, необходимой и случайной связи, возможности и действительности, а также прямой и косвенной связи. Принципиальным моментом в отношении причинной зависимости между нарушением договора и убытками любой степени сложности выступает общефилософская максима, согласно которой причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое явление, называемое следствием2. Поэтому первым и основополагающим признаком причинной связи между неисполнением обязательств и наличием убытков следует считать наличие между двумя явлениями отношения производства и порождения в независимости от того, какая концепция или теории причинности применяются кредитором или судом. Отдельно хотелось бы рассмотреть концепцию предвидимости убытков и ее связь с выявлением причинной связи между неисполнением обязательств и наличием убытков. Это связано с тем, что, по мнению автора настоящей книги, предвидимость должна пониматься в субъективном контексте соотношения нарушения договора и убытков 1 Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственно го права". М.: Статут, 2000. С. 486. 2 См. например: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 406; Матвеев Г. К. Основания гражданскоправовой ответственности. М., 1970. С. 111. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 95 как субъективное условие ответственности и не может применяться для анализа объективно существующей причинной связи. В то же время в науке гражданского права существуют другие мнения1. Доктрина предвидимости убытков (foreseeability of damages) составляет сердцевину англо-американского правового регулирования размера убытков и поэтому выступает в качестве довольно детально разработанной концепции, последовательно применяемой на практике. Важно иметь в виду, что требование о предвидимости убытков при заключении договора применительно к договорной ответственности по большому счету заменяет выявление причинной связи между нарушением договора и убытками2. Общее определение принципа предвидимости убытков сводится к следующим положениям. Во-первых, в случае нарушения договора потерпевшая сторона имеет право на возмещение только той части действительно возникшего ущерба, которая разумно могла быть предвидена при заключении договора как обязательное следствие его нарушения. Во-вторых, ответ на вопрос, что в данный момент можно было разумно предвидеть, зависит от знания, которым обладали стороны или, по крайней мере, сторона, впоследствии нарушившая договор. В-третьих, важно, что принимается в расчет: то, что должны были знать контрагенты, или то, что они знали в действительности3. Что, в частности, применительно к коммерческому обороту должно быть известно разумному лицу, было сформулировано в одном из судебных решений следующим образом: разумный предприниматель должен считаться осознающим, в чем состоит обычный и предполагаемый результат нарушения договора. Как разумное лицо, каждый обязан знать обычный ход вещей и составные элементы предприятия или сферы деятельности контрагента4. Сущность доктрины предвидимости заключается в том, что она позволяет ограничить предпринимательский риск путем сужения сферы применения принципа полной компенсации. В связи с этим А. С. Комаров в комментарии к Принципам УНИДРУА отмечает, что такое ограничение связано с самой природой договора, поскольку не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы предвидеть 1 См. например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 580; Вар шавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вре да. М., 1929. С. 58—59; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 268. 2 Комаров А. С. Указ. соч. С. 122. 3 Там же. С. 126. 4 Там же. 96 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков в момент заключения договора и риск наступления которого она могла бы покрыть страхованием1. Критерий предвидимости убытков нашел признание в международном торговом обороте. Его применение предусматривает ст. 74 Венской конвенции, а также ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА. Это с очевидностью свидетельствует об авторитете и высокой значимости правового принципа предвидимости убытков. В то же время отсюда не следует вывод об абсолютной применимости данного принципа. Проведенное исследование показывает, что для российской правовой традиции, сформировавшейся большей частью в советский период, при решении вопросов ответственности характерно выявление объективной причинной связи между неправомерным действием и неблагоприятным имущественным результатом. Если в зарубежном праве и праве международного торгового оборота критерий предвидимости убытков весьма эффективно заменяет и делает формальным установление причинной связи между нарушением договора и убытками, то в российском праве обоснование указанной причинной связи как условия ответственности само по себе не требует использования критерия предвидимости. Дело в том, что доказанность того факта, что данное нарушение договора с необходимостью повлекло убытки, выполняет ту же функцию ограничения предпринимательского риска неисправного должника, что и обоснование предвидимости убытков при заключении договора. Последовательное применение рассмотренных выше отечественных концепций причинности позволяет четко ограничить размер убытков только теми имущественными потерями, которые возникли как неизбежный результат нарушения договора. Тем не менее отдельные правоведы считают, что принцип предвидимости убытков должен применяться именно при установлении причинной связи как основания ответственности. Так, Г. Ф. Шершеневич считает, что "последствия незаконного действия, за которые действовавший отвечает, не могут идти дальше того, что можно было предусмотреть в момент совершения действия на основании общежитейского опыта среднему разумному человеку". Поэтому суд не должен предъявлять к человеку требования большей предусмотрительности, чем та, на которую рассчитывает закон, обращающийся со своими угрозами к подчиненному ему населению2. Свои выводы Г. Ф. Шершеневич мотивирует тем, что ответственность является правовым последствием, а поэтому основание ее, т. е. причинную связь, нельзя искать 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 230—231. 2 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 268. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 97 там, где невозможно правовое воздействие, поскольку за пределами правовой досягаемости причинная связь для юриста бесцельна. По сути у Г. Ф. Шершеневича предвидимость выступает как критерий искусственного ограничения определенного круга явлений из числа всех известных, т. е. критерием причинности в его понимании. На наш взгляд, применение не субъективных, а объективных критериев в данном контексте способно дать более достоверные результаты. На первый план должно выйти исследование внутренних необходимых связей между явлениями в рамках ситуации, сложившейся в ходе нарушения договора. Вслед за Г. Ф. Шершеневичем В. В. Витрянский называет предвидимость последствий нарушения важнейшим аспектом понятия причинной связи1. Он также видит назначение предвидимости в определении границ тех последствий, на которые распространяется ответственность лица, допустившего нарушение. При этом В. В. Витрянский дает довольно абстрактное определение предвидимости как степени предвидения последствий неправомерного поведения, из которой исходит закон, устанавливая ответственность за конкретное правонарушение. Обращает на себя внимание то, что вопрос об определении степени предвидения закона остается открытым. Позиция В. В. Витрянского представляется также спорной, поскольку лишено смысла применение абстрактных критериев причинной связи, совершенно не разработанных судебной практикой, при наличии конкретных признаков причинной связи и способов и приемов ее доказывания. На основе анализа приведенных выше концепций причинности, а также примеров из судебной практики можно сформулировать три основополагающих признака причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора, иначе убытки не могут возмещаться (в философии это называется однонаправленностью причинного отношения или временной ассиметрией). В подтверждение можно привести постановление Президиума ВАС № 7465/95 от 2 апреля 1996 г. ТОО "Фирма "Орфей" обратилась к КБ "Агропромбанк" с иском о взыскании убытков и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения2. Как следует из материалов дела, товарищество представило в банк поручение на перечисле1 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 580. Вестник ВАС РФ. 1996. № 8. 4 - 289 98 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ние АО "Прикаспийэлектросетьстрой" 298 млн. руб. в счет предварительной оплаты за бензин по договору поставки. Указанная сумма была получена ТОО от птицефабрики "Кольцегорская" по договору поставки за бензин. Таким образом, товарищество выступало посредником между покупателем и продавцом бензина. Судом было установлено, что отсутствует причинная связь между предполагаемым отказом банка принять платежный документ и неисполнением ТОО своих обязательств по поставке бензина птицефабрике, повлекшим за собой взыскание штрафа в значительном размере. Дело в том, что по договору АО "Прикаспийэлектросетьстрой" и ТОО " Фирма "Орфей" бензин должен был быть поставлен до 5 февраля 1995 г., а по договору между товариществом и птицефабрикой до 15 января 1995 г. Следовательно, и при своевременном исполнении банком спорного платежного поручения сроки поставки бензина птицефабрике были бы нарушены; 2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное конкретное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, самое главное, что нарушение является тем условием, без которого убытки не наступили бы. Естественно, достаточность и, особенно, необходимость должны подтверждаться письменными доказательствами. Возьмем, к примеру, постановление Президиума ВАС РФ № 4931/96 от 20 мая 1997 г.1. Согласно договору ответчик должен был поставить истцу продукцию из давальческого сырья, однако не поставил ее. В связи с этим истец вынужден был закупить аналогичную продукцию у третьих лиц. В сумму заявленных убытков истец включил упущенную выгоду, расходы по закупкам продукции и расходы по оплате банковского кредита. Президиум ВАС РФ признал, что возмещение расходов на закупку аналогичной продукции правомерно, а что касается возмещения процентов за пользование банковским кредитом, то оно не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Это связано с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между невыполнением ответчиком обязательств по возврату переработанной продукции и уплатой процентов за пользование кредитом, полученным, по мнению истца, для приобретения недостающего количества этой продукции у других продавцов. В данном деле доказать необходимость нарушения договора по отношению к убыткам можно было, представив справку обслуживающего банка о нулевом или недостаточном для закупки необходимой Вестник ВАС РФ. 1997. № 8. С. 38. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 99 по договору продукции остатке денежных средств на момент сразу после нарушения договора. При этом нужно было сослаться на пункт договора о том, что продукция из давальческого сырья должна была поступать без всякой оплаты; 3) нарушение договора должно быть единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков в данной конкретной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что возникшие убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с необходимостью их порождает, в отличие от других необходимых условий. Можно обратиться к постановлению Президиума ВАС РФ № 2193/98 от 16 мая 2000 г., которое уже упоминалось в связи с проблемой не понесенных расходов1. Напомним, что истцом были заявлены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением кредитного договора, по которому должно было осуществляться финансирование строительных работ по телефонизации населенного пункта. В состав убытков истец включил сумму абонентной платы и платы за установку телефонов, представляющую собой неполученный доход, который истец мог бы получить при телефонизации населенного пункта, но не получил в связи с неполной выдачей кредита банком. В качестве основного аргумента для отмены решения Президиум ВАС РФ указал на отсутствие обоснования вывода суда о том, что именно недополученная заемщиком часть кредита предназначалась для установки оборудования, необходимого для телефонизации населенного пункта, и что неполучение этой суммы причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды в размере заявленной им суммы. В данном деле истец не доказал, что неполучение кредита было единственной причиной, с необходимостью повлекшей неустановку оборудования для телефонизации, а, значит, и образовавшиеся в результате убытки. Итак, для коммерческой практики и судебной юрисдикции в области экономических споров вполне достаточно выявления трех указанных признаков причинной связи. Хотя на теоретическом уровне, как показали проведенные выше исследования, признаков причинной связи можно выделить намного больше. С точки зрения качественного анализа убытков в большинстве случаев между нарушением договора и понесенными расходами и упущенной выгодой в цепочке причинной связи находятся последствия нарушения, т. е. та хозяйственная ситуация, которая сложилась на Вестник ВАС РФ. 2000. № 8. 100 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков фирме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Наиболее логичным и обычным последствием нарушения договора (просрочка поставки, непоставка, недопоставка, поставка некачественной, некомплектной продукции) является уменьшение объемов производства и реализации товаров. В свою очередь, с этой ситуацией связаны, во-первых, меры по выходу из нее, направленные на минимизацию потерь от нарушения, и расходы, понесенные при этом. Во-вторых, естественным следствием уменьшения оборота капитала является уменьшение прибыли. С учетом этого можно создавать конструкции типовых причинных связей. В качестве примера можно предложить один из вариантов типовой причинной связи применительно к такому нарушению договора, как поставка некачественного товара. В рамках данной типовой связи должны подтверждаться: 1) причинная связь между нарушением и неблагоприятными хо зяйственными последствиями. Примерные доказательства: акт о скры тых недостатках, делающих невозможным использование такого то вара в производстве; справка производственного отдела о количестве соответствующего товара, требуемого для производства, о расходах комплектующих и деталей на единицу продукции; акт о простое; 2) причинная связь между неблагоприятными хозяйственными по следствиями и расходами, понесенными или которые предстоит поне сти. Примерные доказательства: справки о среднестатистическом объе ме выпуска продукции на предприятии; договоры с контрагентами; претензии контрагентов по этим договорам; соответствующие иски; судебные решения о взыскании убытков и неустоек; 3) причинная связь между неблагоприятными хозяйственными по следствиями и мерами по уменьшению убытков и понесенными в свя зи с этими мерами расходами. Примерные доказательства: наряд на проведение работ по изготовлению недостающей продукции; выпис ка из ведомости по выплате заработной платы; выписка из требова ния на отпуск материалов, используемых для производства; выписка из карты о затратах этих материалов; 4) причинная связь между неблагоприятными хозяйственными по следствиями и неполученной прибылью. Примерные доказательства: документы, обосновывающие возможность производства продукции в случае поставки товара надлежащего качества (справки о наличии материалов, необходимых для производства, справки о расходах то вара на единицу производимой продукции); договоры на реализацию продукции и иные преддоговорные документы. Следует заметить, что в отношении приведенного примера типовой причинной связи были представлены далеко не полные перечни § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 101 документов, причем подтверждающие причинную связь только по од ному виду нарушения договора и только по одному из нескольких ва риантов поведения потерпевшей стороны. В каждом конкретном слу чае последствия нарушения договора и особенно сами убытки инди видуальны и зависят от выбранной линии поведения потерпевшей сто роны, отсюда многообразие документальных доказательств, которые необходимо подбирать и систематизировать в методиках расчета убыт ; ков. Для того чтобы убытки были взысканы с должника, они должны реально существовать. Это касается как фактически понесенных расходов, утраты и повреждения имущества и упущенной выгоды, так и будущих необходимых расходов. Ведь вполне возможны ситуации, когда нарушение договора не приводит к возникновению убытков. В связи с этим можно привести постановление Президиума ВАС РФ № 4132/ 96 от 21 января 1997 г.1. АО "Государственная внешнеэкономическая компания Иркутской области" предъявило иск к АО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" о взыскании стоимости поставленного не предусмотренного договором промпереработочного масла, убытков и неустойки. Согласно материалам дела между корпорацией "Росконтракт" и внешнеэкономической компанией был заключен договор на поставку продовольственных товаров для завоза в районы Крайнего Севера, в том числе масла животного "Крестьянское". Корпорацией "Росконтракт" было поставлено промпереработочное масло, т. е. товар, не предусмотренный договором. Еще до решения поставщиком вопроса о дальнейшей судьбе незаказанного промпереработочного масла покупатель заключил договор с Иркутской маслосырбазой на хранение этого масла с правом его последующей переработки, а затем согласился с произведенным перерасчетом стоимости этого масла по соответствующему счету-фактуре. По этому счету-фактуре поставщик возместил покупателю разницу в стоимости масла животного "Крестьянское" высшего сорта в количестве 48 040 кг и такого же количества фактически полученного покупателем масла животного промпереработочного. Причем в счетефактуре цену промпереработочного масла поставщик указал в размере 6860 руб./кг, а покупатель сдал его на переработку Иркутской маслосырбазе по цене 9000 руб./кг. В результате истец фактически не понес никаких убытков. Президиум ВАС РФ отменил решение нижестоящего суда о возмещении убытков. Взято из ИПС "Консультант: Арбитраж". 102 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков Существует проблема доказывания реального понесения (достоверности) убытков. Здесь важно понимать, что для суда отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, по сути равнозначно факту отсутствия убытков. Поэтому необходимо сплошное и детальное документирование последствий нарушения договора и всех мер, принимаемых для минимизации потерь, а равно расходов, понесенных в связи с этими мерами. В конечном счете требуются документы, определяющие в конкретном денежном выражении те или иные элементы убытков. Доказывание реального понесения и размера убытков неотделимо от обоснования причинной связи, поэтому в обоих случаях могут использоваться аналогичные документы. Важным доказательством размера убытков является письменно зафиксированный расчет убытков, который должен представляться наряду с другими документами в суд в соответствии со ст. 125 АПК РФ. В расчете убытков систематизируются различные виды расходов, а также неполученная прибыль, ставшие результатом нарушения, указываются формулы расчета тех или иных элементов убытков, и, наконец, определяются денежные суммы компонентов убытков и общая сумма убытков. Сложной проблемой, связанной с определением размера убытков, является вопрос о том, как поступить суду, когда факт нарушения договора и его причинная связь с убытками обоснованны, но размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Один из путей решения проблемы, который весьма часто используется на практике, — это отказ в иске. Однако можно в полной мере согласиться с В. В. Витрянским, что такое решение слишком упрощает ситуацию и не учитывает всего многообразия вариантов, существующих в действительности1. Выходом в данной ситуации является определение судом размера убытков по своему усмотрению в тех случаях, когда этот размер с точностью не обоснован потерпевшей стороной, а все остальные условия возмещения убытков доказаны. Естественно, при этом суд должен учитывать все обстоятельства дела. Важно иметь в виду, что правила об определении размера убытков судом существуют в международной торговой практике. Так, ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА предусматривает, что "если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда". В комментарии к данной статье подчеркивается, что в случае неустановления убытков с достаточной степенью достоверности "суд, вместо того, чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номи1 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 523. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 103 нальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба"1. Примером определения размера убытков по усмотрению суда может служить решение МКАС от 4 июля 1995 г. дело № 122/19942. Истец (подрядчик), расторгнув договор подряда вследствие нарушения заказчиком порядка оплаты, предъявил к ответчику (заказчику) требование о возмещении убытков в виде сумм, подлежащих выплате субподрядным фирмам в связи с аннулированием соответствующих контрактов. Истцом в обоснование размера своих требований были представлены только краткие соглашения с фирмами об урегулировании их претензий, а также письма субподрядчиков истцу с указанием сумм, подлежащих выплате. Сами контракты с субподрядчиками представлены не были. Тем не менее, исходя из того, что расторжение контрактов стало результатом неисполнения своих контрактных обязательств истцом и объективно повлекло за собой возникновение убытков для субподрядчиков, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании сумм, подлежащих уплате субподрядчиками истца, частично в размере 50% от заявленных требований. На наш взгляд, приведенное решение МКАС можно рассматривать в качестве образца применения принципов разумности и справедливости, когда недостаток формальных доказательств восполняется установлением логических связей между доказанными обстоятельствами нарушения обязательств, а также причинной связи между нарушением и убытками и недоказанным размером убытков. К сожалению, в российском законодательстве нет норм, способных послужить ориентиром для судов при самостоятельном установлении суммы убытков, подлежащих взысканию. В то же время отсутствуют и правовые препятствия для формирования соответствующей арбитражно-судебной практики при определении размера убытков. Наряду с общими нормами, применимыми к доказательству наличия и размера убытков, существуют законодательно установленные презумпции, которые могут значительно упростить деятельность потерпевшей стороны по обоснованию убытков. Речь идет о презумпциях исчисления размера убытков при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ). Эти презумпции широко используются в зарубежной 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 229. 2 Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Практика Между народного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический коммента рий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Международный центр фи нансово-экономического развития, 1998. С. 128—135. 104 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков и международной торговой практике и закреплены в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. Первая из этих презумпций содержится в п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и касается ситуации, когда потерпевшая сторона совершила заменяющую сделку, т. е. покупатель покупает товар взамен непоставленного ему по договору, а продавец перепродает товар, который он не смог поставить покупателю. Подобные ситуации возникают весьма часто, поскольку совершение заменяющих сделок является разумным и даже экономически целесообразным способом поведения, когда контрагент не исполняет своих обязательств. Кроме того, судебная практика идет по тому пути, что полная компенсация убытков зависит от принятия потерпевшей стороной разумных мер по уменьшению убытков, в том числе по совершению заменяющих сделок. Убытки потерпевшей стороны предполагаются в качестве разницы между договорной ценой и ценой по совершенной заменяющей сделке. Соответственно, если покупатель вследствие нарушения договора купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, можно предъявить требование продавцу о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по заменяющей сделке. И, наоборот, если продавец вследствие нарушения договора продал товар другому лицу по более низкой цене, чем предусмотрено договором, можно предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой по заменяющей сделке. Говоря о требованиях к заменяющей сделке, следует, прежде всего, отметить, что заменяющей сделкой не может быть случай самостоятельного исполнения потерпевшей стороной обязательства, лежавшего на неисполнившей стороне (это в большей степени касается подрядных обязательств). Презумпция исчисления убытков работает, только если заменяющая сделка была совершена по разумной цене и в разумный срок. Цена и срок выступают здесь оценочными понятиями и их толкование будет зависеть от судебного усмотрения. Тем не менее из контекста п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ можно сделать вывод, что для продавца разумной ценой будет максимально возможно высокая цена, по которой перепродается товар, а для покупателя — минимально возможно низкая цена, по которой приобретается товар. При этом иные условия заменяющей сделки не обязательно должны быть тождественны условиям первоначальной сделки. Представляется, что при определении разумной цены всегда должна учитываться текущая цена на соответствующие товары и услуги в качестве ориентира. При прочих равных условиях цена заменяющей сделки должна приблизительно соответствовать текущей цене. В слу- § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 105 чае, когда она отклоняется от цены, обычно взимаемой за аналогичные товары и услуги, каждый раз потерпевшая сторона обязана доказывать обоснованность таких отклонений с учетом конкретных обстоятельств. Именно доказательства необходимости и неизбежности отклонений цены заменяющей сделки от текущей цены свидетельствуют о разумности цены по смыслу ст. 524 ГК РФ. Что касается разумного срока, то его продолжительность будет, по-видимому, определяться конкретными особенностями торговли соответствующим видом товара. Срок должен исчисляться не ранее того момента, когда потерпевшая сторона заявит о расторжении договора. При установлении разумной цены совершенной истцом заменяющей сделки большое значение должно придаваться доказательствам, имеющимся у ответчика. Так, МКАС в решении по делу № 155/1994 от 16 марта 1995 г., отказывая в уменьшении размера взыскиваемых убытков, отметил, что ответчик не представил доказательств того, что у истца была возможность в момент осуществления сделок взамен приобрести товар на рынке по более дешевым ценам1. Приходится признать, что отечественная арбитражная практика пока еще не выработала устойчивых критериев разумной цены заменяющей сделки. Один из немногих примеров подхода к определению разумной цены содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 1999 г. по делу № А29-2441/992. В нем суд делает вывод о разумности цены заменяющей сделки исходя из того, что она установлена с учетом интересов кредитора (истца), причем никаких иных оснований своего вывода суд не приводит. Следует отметить, что данная позиция является односторонней, поскольку разумность должна оцениваться не только с точки зрения интересов кредитора, но и с точки зрения интересов неисправного должника. Кроме того, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, связанные с обстановкой совершения заменяющей сделки, а также реально имеющиеся у кредитора возможности по совершению заменяющей сделки с другой ценой. Ценовая разница между двумя договорами устанавливает лишь минимум в отношении права на возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ потерпевшая вправе рассчитывать на возмещение всех остальных убытков, причиненных ей. 1 РозенбергМ. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 86. 2 Долженко А. К, Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по граж данским делам. М., 2001. С. 511. 106 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков Вторая презумпция касается ситуации, когда потерпевшая сторона по каким-либо причинам не осуществляет заменяющей сделки, т. е. не перепродает товар или не закупает новый. Данная презумпция действует также в тех случаях, когда совершенная заменяющая сделка не может использоваться для исчисления убытков, поскольку не соответствует или обоим критериям разумного срока и разумной цены, или одному из этих критериев. Если сравнивать положения п. 1, 2 ст. 524 ГК РФ и п. 3 этой статьи, то легко увидеть, что сам метод определения размера убытков в принципе один и тот же. Однако первая презумпция отталкивается от конкретной цены конкретной заменяющей сделки, поэтому ее еще называют методом определения конкретных убытков, в то время как во второй презумпции договорная цена сравнивается не с ценой заменяющей сделки, а с ценой предполагаемой сделки, которая могла бы иметь место, поэтому метод исчисления убытков называется абстрактным. Абстрактный метод исчисления убытков применяется не только в случае отсутствия заменяющей сделки или несоответствия этой сделки критериям разумности, но и когда невозможно достаточно достоверно установить, совершалась ли заменяющая сделка или нет. Это бывает, когда покупатель или продавец осуществляет сделки, подобные заменяющей, на постоянной основе, регулярно, так, что стирается разница между постоянно заключаемыми сделками и заменяющей. Согласно абстрактному методу убытки презюмируются в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой на товар, и поскольку само понятие текущей цены предполагает изменение во времени, она должна определяться на момент расторжения договора. По логике текущая цена должна быть больше договорной — для покупателя, и меньше договорной — для продавца. Понятие текущей цены является ключевым понятием абстрактного метода исчисления убытков. При отсутствии текущей цены на соответствующий товар презумпция не работает. В соответствии с п. 3 ст. 524 ГК РФ под текущей ценой понимается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна быть осуществлена передача товара. Первый момент установления текущей цены — это определение места. Место передачи товара может определяться по договору или по закону, если договор не урегулировал этот вопрос. Например, в соответствии со ст. 316, 458 ГК РФ местом передачи товара является место сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю. Если в месте передачи товара не существует текущей цены, то она может определяться в другом месте, которое может служить разумной заменой. При этом долж- § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 107 ны быть учтены различия в расходах по транспортировке товара. Вторым моментом установления текущей цены является определение цены, "обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар ". Дело в том, что в месте передачи товара может быть не одна цена, а несколько ее значений (это зависит от емкости рынка). В данном случае необходимо определить обычную цену, т. е. цену, наиболее часто взимаемую за аналогичный товар. Как указывает официальный комментарий к принципам УНИДРУА, такой ценой часто, но совсем не обязательно будет являться цена какого-либо организованного рынка. При этом доказательство текущей цены может быть получено от профессиональных организаций, торговых палат и т. п.1 При определении текущей цены важно учитывать сложившуюся деловую практику ее установления, а также источники информации о ней. В этом отношении обращает на себя внимание пример, содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 1999 г. по делу № 239/32. Суд, учитывая сложившуюся практику установления цены на импортную компьютерную технику в условных единицах (долларах США), а также отсутствие сведений о цене спорного компьютера на определенную дату счел возможным взять за основу информацию Тульской торгово-промышленной палаты о ценах на компьютеры, аналогичные тому, который был приобретен истцом. В качестве разновидности абстрактного метода исчисления убытков можно рассматривать содержащиеся в п. 4 ст. 504 ГК РФ правила о праве покупателя при возврате продавцу товара ненадлежащего качества потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если это требование добровольно не удовлетворено, — на момент вынесения решения судом. Примечательно, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 3 марта 1999 г. по делу № 239/3 признал подлежащую возмещению в силу закона разницу в ценах разновидностью убытков3. На наш взгляд, предусмотренный выше способ исчисления убытков является весьма действенным при защите прав покупателя в результате поставки некачественного товара, но, к сожалению, его применение предусмотрено законом только в отношении обязательств из договора розничной куп1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 234. 2 Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Указ. соч. С. 468. 3 Там же. С. 469. 108 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ли-продажи. Поэтому для субъектов коммерческого оборота представляется целесообразным включение соответствующих положений в заключаемые договоры. Сравнивая конкретный и абстрактный методы исчисления убытков, следует отметить, что более выгодным для потерпевшей стороны представляется первый метод. Во-первых, потому, что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке, с другой стороны. В то же время абстрактный метод представляется более универсальным, потому что даже если заменяющая сделка не будет признана адекватной, потерпевшая сторона в большинстве случаев сможет применить абстрактный метод. Использование презумпций ставит теоретический и вместе с тем практический вопрос, к какому виду убытков следует отнести возмещение разницы в ценах. Практическая значимость этого вопроса заключается в том, что помимо разницы в ценах могут взыскиваться все остальные убытки в рамках реального ущерба и упущенной выгоды. В этом плане обращает на себя внимание различие позиций продавца и покупателя. Если продавец получает прибыль в ходе исполнения договора купли-продажи, то покупатель получает прибыль только после реализации купленной продукции (перепродажа или производство и продажа). В результате разница между договорной ценой и ценой заменяющей сделки или разница между договорной ценой и текущей ценой составляют предполагаемую минимальную неполученную прибыль продавца, минимальную упущенную выгоду, поэтому другие возмещаемые убытки должны включать как понесенные расходы и утрату и повреждение имущества, так и упущенную выгоду в оставшейся части (насколько ее можно будет доказать). Напротив, убытки покупателя, составляющие разницу между ценой заменяющей сделки и договорной ценой либо между текущей ценой и договорной ценой, являются, соответственно, фактически понесенными расходами и предполагаемыми расходами, при этом не утрачивается возможность взыскания иных расходов, понесенных в связи с нарушением, а также упущенной выгоды. Представляет интерес соотношение абстрактных убытков покупателя и его упущенной выгоды. А. Латынцев, например, утверждает, что в случае, когда продавец нарушил первоначальный договор и продал товар третьим лицам по более высокой цене, покупатель фактически получает право дважды взыскать разницу между рыночной це- § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 109 ной и ценой договора1. Первый раз на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ, а второй раз — в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды, размер которой не может быть меньше дохода, полученного неисправным должником от нарушения. Данное мнение весьма спорно. Во-первых, критерий сопоставления размера упущенной выгоды с доходами неисправного должника не действует обособленно, он применяется наряду с другими критериями, в первую очередь, мерами и приготовлениями, предпринятыми для извлечения упущенной выгоды. Не стоит также забывать о доказывании причинной связи между нарушением договора и упущенной выгодой. Увязка же последней с доходами доолжника может оказать помощь только в определении размера упущенной выгоды и не более того. Во-вторых, не стоит забывать, что абстрактные убытки покупателя — это предполагаемые расходы по приобретению товара. Поэтому отмеченное выше двойное взыскание разницы в ценах при возмещении убытков покупателя нельзя считать неосновательным обогащением. Если в одном случае разница в ценах, выступая доходом неисправного контрагента, служит для исчисления размера упущенной выгоды, то в другом случае разница в ценах является видом реального ущерба для покупателя. В-третьих, если схема двойного получения разницы в ценах и может иметь, пусть с большими оговорками, отношение к покупателям, торговым организациям, то к предприятиям-производителям она абсолютно неприменима. Упущенная выгода последних возникает из объема невыпущенной и нереализованной продукции, а закупаемый товар используется для производства конечной продукции. Под виной в силу закона понимается непринятие лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Для применения ответственности в виде возмещения убытков в коммерческом обороте вина является факультативным (необязательным) условием, по общему правилу, предприниматели несут ответственность без вины. Однако условие о виновной ответственности может включаться в договоры и впоследствии оказывать помощь, как это ни парадоксально, потерпевшей стороне в деле доказывания убытков. Дело в том, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует презумпция виновности стороны, Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. №2. 1997. Ноябрь. 1 по Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков нарушившей обязательство, а значит бремя доказывания обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, частично перекладывается на неисправного должника. Весь вопрос в том, сможет ли последний доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. В большинстве случаев это будет весьма затруднительно. Вина должника также должна обязательно определяться, когда имеет место так называемое соучастие потерпевшей стороны в причинении убытков1. В этом случае вина должника определяется наряду с виной кредитора и сопоставляется с ней. Исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ соучастием может быть поведение как предшествующее причинению первоначальных убытков, так и последующее. С одной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их уменьшению, суд, как установлено законом, не должен, а только имеет право уменьшить размер ответственности. Здесь следует обратить внимание на явную ошибку в содержании п. 1 ст. 404 ГК РФ. Очевидно, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, то его действия носят виновный характер, поэтому в отношении такого кредитора в соответствии с принципами права суд обязан уменьшить размер возмещаемых убытков. Запись в законе о праве суда уменьшить размер ответственности нельзя признать обоснованной. С учетом этого следует признать необходимым внесение соответствующих изменений в законодательстве, заключающихся в замене слова "вправе" во втором предложении п. 1 ст. 404 ГК РФ на словосочетание "обязан" соответственно. Важно учитывать, что если в отношении действий должника действует презумпция виновности, то кредитор предполагается невиновным, пока не будет доказано обратное. Таким образом, нарушившая договор сторона обязана доказать вину кредитора, иначе она будет возмещать убытки в полной мере. Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении определенных действий или бездействии, результатом которых является неисполнение одного или нескольких обязательств, при этом такое неисполнение оказывает влияние на нарушение договора должником. 1 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М.: Международный центр финансового развития, 1996. С. 235. § 1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 111 Следует отметить, что уровень ограничения размера убытков, возмещаемых должником, произволен от установления долей участия каждой стороны в нарушении договора и причинении убытков. Однако определение таких долей бывает иногда весьма затруднительным и поэтому во многом зависит от судейского усмотрения (часто ответственность распределяется между сторонами в равной степени). В качестве примера случая, когда вина кредитора может вызвать уменьшение размера ответственности должника, можно привести постановление Президиума ВАС от 9 апреля 1996 г. по делу № 7823/95'. Между АО истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара. Договор предусматривал, что, если при получении или в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления акта и устранения этих недостатков. При неявке представителя в трехдневный срок со дня получения вызова покупатель имеет право составить акт в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7. Поставщику также предоставляется право перепроверки забракованной продукции. Впоследствии при приемке обнаружилось, что подавляющее большинство товаров подлежит доработке, а часть товара является окончательным браком и подлежит возврату поставщику. Однако покупателем были допущены нарушения договора, так как представитель поставщика не был вызван для участия в приемке. Была произведена односторонняя приемка продукции без согласия ответчика. Когда покупателем был предъявлен иск к поставщику о взыскании убытков, исковые требования подлежали удовлетворению только в части стоимости бракованного товара, который был возвращен поставщику и принят им, и при этом не была произведена замена этого товара и не была возвращена стоимость. На сумму же остального некачественного товара размер ответственности должника был ограничен, поскольку имело место соучастие покупателя в нарушении договора и причинении убытков. Среди умышленных и неосторожных действий потерпевшей стороны, способствующих увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, чаще всего встречаются неосторожные действия, вызванные во многих случаях тем, что потерпевшая сторона "переусердствовала" в применении мер к уменьшению убытков. Например, покупатель совершает заменяющую сделку по цене, значительно превышающей среднюю цену за товар, в то время, 1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 7. С. 71. 112 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков как мог приобрести этот товар за нормальную плату. Соответственно, убытки в виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой не должны возмещаться. То же касается ситуации, когда потерпевшая сторона берет банковский кредит под очень высокий процент, располагая реальной возможностью взять этот же кредит под гораздо меньший процент. Убытки в виде разницы между уплаченным банковским процентом и минимально возможным процентом по кредитному договору будет вычитаться из общей суммы возмещаемых убытков. Необоснованно высокие расходы по устранению дефектов в поставленных некачественных товарах также не подлежат взысканию как неосторожные действия, способствующие увеличению размера убытков. Вина кредитора может также проявляться в неприятии разумных мер к уменьшению убытков. Проблема разумных мер будет подробно рассмотрена в § 2 настоящей главы. § 2. Примите разрных мер к уменьшению убытков При рассмотрении состава убытков уже упоминалось, что разумные меры к уменьшению убытков являются исходным звеном качественного анализа убытков и связаны с проблемой выхода из ситуации, сложившейся вследствие нарушения договора. Кроме того, как было ранее отмечено, принятие разумных мер к уменьшению убытков может рассматриваться в качестве одного из условий применения ответственности в виде возмещения убытков. Расходы, понесенные при осуществлении данных мер, в значительной степени формируют реальный ущерб от нарушения договора. В свою очередь, грамотное и своевременное проведение мер по уменьшению ущерба оказывает решающее воздействие на размер упущенной выгоды. Таким образом, от принятия кредитором разумных мер зависит размер подлежащих возмещению убытков. Исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ можно сделать вывод, что принятие мер к уменьшению убытков является обязанностью кредитора. Основная идея данного правового принципа заключается в том, что потерпевшая сторона должна предпринимать разумные меры к уменьшению убытков, а не пассивно наблюдать, как возрастают убытки, и затем подавать иск об их возмещении. Причем закон именно понуждает потерпевшую сторону действовать в собственных интересах, и это, с точки зрения эффективности коммерческого оборота, представляется правильным. Разумные меры занимают важное место в возмещении убытков по англо-американскому праву. Они тесно связаны с принципом непре- > 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков 113 дотвратимости взыскиваемых убытков. Суть данного принципа заключается в том, что потерпевшая сторона в случае причинения ей ущерба должна своими действиями, носящими разумный характер, нейтрализовать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением договора, и независимо от того, предприняла ли потерпевшая сторона какие-либо действия, ограничивающие ее ущерб, она будет иметь право на возмещение только тех убытков, которые она не смогла бы предотвратить своими разумными действиями1. Аналогичный принцип содержится в российском гражданском праве, хотя он не столь категоричен и в большей степени зависим от усмотрения суда. Это связано с тем, что уменьшение ответственности должника из-за непринятия разумных мер к уменьшению убытков кредитором является правом суда. В международном торговом обороте также признается зависимость размера возмещаемых убытков от принятия разумных мер к их уменьшению. Так, ст. 77 Венской конвенции говорит об обязанности потерпевшей стороны принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба. Статья 7.4.8 Принципов УНИДРУА содержит правило, согласно которому неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной в той мере, в которой ущерб может быть уменьшен в результате разумных мер потерпевшей стороной2. Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это означает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры, хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. Нормативный критерий разумных мер к уменьшению убытков можно найти в таком международно-правовом документе, как Общие условия экспортных поставок и монтажа машинного оборудования, выработанные под руководством Европейской Экономической Комиссии (Женева, март 1957 г.)3. В ст. 26 Общих условий под разумными мерами к уменьшению убытков понимаются все необходимые меры по сокращению потерь при условии, что это может быть сделано без излишнего беспокойства и издержек. Разумность мер, понимаемая как их осуществление без излишнего беспокойства и издержек потерпевшей стороны, может служить определен1 Комаров А. С. Указ. соч. С. 118 международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 238. 3 Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная прак тика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. С. 637. 2 Принципы Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ным ориентиром для российской правовой системы, в которой не дается определения понятия разумных мер к уменьшению убытков. При предъявлении иска о возмещении убытков истец помимо всего прочего должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. В ином случае требуется представление доказательств отсутствия возможности осуществить разумные меры или обоснование экономической нецелесообразности таких мер. При этом под отсутствием возможности принять меры можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов (разумеется, письменный) от заключения договоров; нехватка денежных средств, необходимых для приобретения аналогичных товаров по заменяющей сделке, и т. п. Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, издержки превысят позитивный результат. Здесь важно понимать, что применение экономически нецелесообразных мер повлечет судебный отказ в возмещении сопутствующих затрат. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 508/96 такой отказ обусловлен недоказанностью истцом принятия мер к продаже товара по договорной цене, в то время как была совершена заменяющая сделка по цене ниже договорной. Важно учитывать, что экономическую целесообразность принятия разумных мер к уменьшению убытков изначально должна определять потерпевшая сторона на основе прогнозирования финансовых результатов своих действий с учетом конкретных обстоятельств. В этом плане интересны положения ст. 2-704 Единообразного торгового кодекса США. Данная статья предоставляет производителю товаров возможность при необоснованном отказе покупателя от заключенного договора прекратить производство и перепродать товары либо продолжить их изготовление, если, исходя из разумных коммерческих соображений, он придет к выводу, что его убыток будет меньше, когда он полностью изготовит товары и реализует их, а не прекратит производство1. Здесь представлен один из многочисленных вариантов выбора потерпевшей стороной мер по уменьшению убытков, исходя из их экономической целесообразности. Разумные меры могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъявляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных 1 Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Международные отношения, 1991. С. 119. 2. Принятие разумных мер к уменьшению убытков 115 законом мер можно найти в ст. 397 ГК РФ, которая называется — "Исполнение обязательства за счет должника". Согласно данной статье в случае неисполнения обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Фактически это и означает принятие разумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Конкретизирует положения ст. 397 статья 524 ГК РФ, которая ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обязательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление неполученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, также можно рассматривать как разумную меру по уменьшению убытков (ст. 514 ГК РФ). Смысл ответственного хранения состоит в том, что покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность в течение разумного срока или до тех пор, пока поставщик не распорядится данным товаром. Соответственно, все расходы по ответственному хранению подлежат возмещению продавцом. В качестве разумных мер к уменьшению убытков, исходя из п. 3.2 Методики Минторга СССР, можно рассматривать также своевременную информацию об отказе от получения не заказанного или просроченного товара, привлечение банковского кредита. В отношении последней меры можно привести пример из судебной практики, содержащийся в постановлении Президиума ВАС от 2 апреля 1996 г. № 305/961. Фирма "Спинорт", которая требовала возмещения упущенной выгоды из-за неуплаты задолженности по векселю, основывала свои требования на том, что ввиду отсутствия денежных средств она не смогла приобрести по имеющемуся у нее договору вибровытяжные устройства, а затем продать их своим контрагентам. Однако Президиум ВАС установил недоказанность фирмой "Спинорт" того обстоятельства, что единственным источником средств для оплаты по договору была сумма, причитающаяся по векселю, и что отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов 1 Вестник ВАС РФ. 1996. № 7. С. 62. Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков 116 с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально. Перечни документов, необходимых для обоснования расходов, будут рассмотрены в главе о методиках расчета убытков. В ГК РФ не установлено четкого соотношения между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской Конвенции ООН о договоре международной купли-продажи товаров 1980 г. указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды фактически исходят из такого положения. В подтверждение этого можно привести судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики1. Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в самом минимальном размере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее: — кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других из готовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент; — у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов; — кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие пред приятия и получил отказ в продаже этого товара. § 3, Цена убытков Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязатель- 8 3. Цена убытков ство должно было быть исполнено, тем более, что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому п. 3 ст. 393 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора, либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае, если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны в условиях инфляции либо рыночного повышения цен на товар. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами. Важно иметь в виду, что цены, принимаемые во внимание при расчете убытков в день предъявления иска, могут быть ниже цен, существующих в день добровольного исполнения обязательств. Поэтому суд может взыскать зависящие от колебания цен убытки в меньшем объеме, чем были первоначально заявлены истцом. Например, в постановлении Президиума ВАС от 17 августа 1999 г. № 2083/99 указывается на нарушения ст. 393 ГК РФ, которые допустил суд, взыскав убытки, исходя из цены акций, по которой они были приобретены истцом, а не из фактической цены на день предъявления иска. Между тем последняя была в несколько раз ниже цены приобретения акций1. Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства. В качестве примера подхода судебно-арбитражной практики к проблеме цены убытков можно привести постановление Президиума ВАС от 2 июля 1996 г. № 281/962. Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возмещении убытков от неисполнения обязательств в виде стоимости кинескопов и расходов по их замене. Первоначальным решением убытки были возмещены, но в ценах на момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение. 1 1 Латынцев А. Указ. соч. 117 2 Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. Вестник ВАС РФ. 1996. № 10. С. 82. 118 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков По материалам дела следовало, что отношения сторон по обеспечению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Элкон" после поступления рекламационных документов, которыми являлись акты-заключения. После составления таких актов-заключений в 1992—1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы, однако, поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности подтвердил, но сослался на остановку производства. Суд взыскал с АООТ "Элкон" стоимость забракованных кинескопов, рассчитанную по ценам 1992—1994 гг., т. е. по ценам, действовавшим на момент рекламации продукции. Президиум ВАС посчитал такую позицию неверной по следующим основаниям. Для выполнения гарантийных обязательств по замене вышедших из строя кинескопов фирма "Бытрадиотехника" должна приобрести аналогичную продукцию у других изготовителей. Эти расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом истца. При этом в условиях инфляции стоимость этих расходов значительно отличается от затрат, которые истец смог понести в 1992—1993 гг. Исходя из этого Президиум ВАС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении дела исходить из текущей средней стоимости соответствующей продукции и с учетом этого определять сумму задолженности. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны могут сами устанавливать цены, которые должны приниматься во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. С экономической точки зрения договорное установление цен обеспечивает стабильность взаимоотношений контрагентов, особенно долгосрочных. Определение цены в договоре позволяет застраховаться от неблагоприятного уменьшения либо увеличения цен. Такой вариант решения проблемы цены убытков является оптимальным, поскольку он снимает сложную задачу доказывания инфляционных изменений цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора, на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо в случае судебного разрешения дела на момент вынесения решения арбитражным § 3. Цена убытков 119 судом". Вместе с тем в случае предсказуемого колебания рыночных цен, которое могло бы стать причиной занижения цены убытков, можно в договоре определять предельно допустимые отклонения цен, по которым будут рассчитываться убытки, по сравнению с ценами, существовавшими, например, в момент заключения договора. Хотелось бы обратить внимание, что определение в договоре порядка индексации (увеличение в связи сростом цен) сумм возможных убытков также помогает сторонам застраховаться от неблагоприятного изменения цен при применении ответственности. Здесь необходимо ориентироваться на ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Учитывая, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие случаи и размер индексации, сторонам необходимо самостоятельно решать эти вопросы в договоре. Важно отметить, что заявление об индексации сумм взысканных убытков в соответствии с п. 2 ст. 183 АПК РФ будет рассмотрено в предельно короткие сроки — в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд. Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков. Говоря о цене убытков, нельзя пройти мимо так называемых "убытков, связанных с изменением текущих цен на товары" или, иначе, "инфляционных убытков". Такие убытки могут возникать как у продавца, так и у покупателя. В значительной степени механизм возмещения убытков, связанный с неблагоприятным изменением цен, определяется в ст. 524 ГК РФ, которая предусматривает расчет убытков либо исходя из цены заменяющей сделки, либо исходя из текущей цены на товар. Но по смыслу данной статьи продавец и покупатель находятся в неравном положении. Покупатель может рассчитать свои убытки по ст. 524 ГК РФ как в случае неоплаты цены товара, так и в случае ее оплаты, важно доказать лишь совершение заменяющей сделки по разумной цене в разумный срок либо текущую цену на товар. В свою очередь продавец по смыслу ст. 524 ГК РФ может использовать предусмотренное его правило только в случае, если он не продал товар покупателю. В другой ситуации продавец не может совершить заменяющую сделку, а также использовать текущую цену на товар. Отсю- 120 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков да возникает проблема определения убытков продавца, передавшего товар покупателю и несвоевременно получившего оплату в ситуации, когда цена на товар возросла. Ситуацию можно рассмотреть на примере дела № А40-3311/99-9-45 от 24 марта 1999 г., разрешенного Арбитражным судом г. Москвы. Истец (поставщик) поставил продукцию ответчику (покупателю) 14 августа 1998 г. По условиям договора ответчик должен был оплатить продукцию самое позднее через месяц, однако в назначенный срок платежа не последовало. Несмотря на письма и претензии, которые посылал истец ответчику, платежные обязательства не исполнялись последним в течение еще четырех с половиной месяцев, вплоть до обращения потерпевшей стороны в арбитражный суд. Платеж был произведен 4 февраля 1999 г. в ценах, существовавших в августе 1998 г. За время просрочки в полной мере дали о себе знать последствия августовского финансово-экономического кризиса: цены на отпускаемую истцом продукцию возросли в среднем в 2,5 раза. Таким образом, в результате нарушения договора ответчиком у истца возникли наряду с другими потерями убытки в размере, составляющем разницу между ценами на 14 сентября 1998 г. (момент платежа de jure) и ценами на 4 февраля 1999 г. (момент платежа de facto). Говоря о составе таких убытков, можно выделить в них, во-первых, фактически понесенные расходы, во-вторых, упущенную выгоду. Такой состав убытков экономически можно обосновать следующим образом. Любая цена продукции включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и закладываемую чистую прибыль. Получение себестоимости обеспечивает простое воспроизводство товара, расходование части или всей чистой прибыли на производство обеспечивает расширенное воспроизводство товара. Естественно, что в ситуации инфляционного повышения цен возрастают как сами издержки производства и обращения, так и прямо пропорционально им чистая прибыль, закладываемая в цену товара. Просроченный платеж за товар, произведенный в существовавших до девальвации рубля ценах, не окупает понесенных истцом издержек, а значит, не приносит истцу в полной мере прибыли, которая составляет разницу между ценой товара и себестоимостью. За период просрочки платежа истцом были произведены расходы для обеспечения воспроизводства (включаемые в себестоимость), большие по сравнению с теми, которые были заложены в цену проданного товара, что автоматически уменьшило непосредственную прибыль от сделки. Таким образом, в момент платежа по старым ценам фактически произведенные издержки производства и обращения возмещались лишь час- • 3. Цена убытков 121 тично, равно как частично возмещалась первоначальная прибыль, заложенная в цену товара. В подобных весьма частых ситуациях следует учитывать, что убытки, заявленные в размере, составляющем разницу в ценах, находятся в причинной связи не только и не просто с просрочкой платежа, а также с всеобщим инфляционным возрастанием цен. Потому они не охватывают всех понесенных потерь истца, а именно не затрагивают убытков, понесенных от долговременного отсутствия оборотных средств (в размере неуплаченной цены) на предприятии. Соответствие изложенной выше позиции судебно-арбитражной практике косвенно подтверждается Письмом ВАС РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 10 сентября 1993 г. № С-13/ОП-276 (далее — Письмо)1. В п. 6 Письма указывается, что "действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору". Соответственно в отношении инфляционных убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору, можно сделать противоположный вывод. В связи с этим следует проводить разграничение между "правомерными " потерями и неправомерными убытками. "Правомерные" потери от инфляции могут быть понесены в связи с тем, что платежи в силу договора осуществлялись по истечении определенного периода времени после заключения либо исполнения договора. Инфляционные убытки в понимании Гражданского кодекса РФ всегда возникают в силу нарушения договора, при этом инфляция является необходимой причиной убытков, связанных с нарушением договора. Для взыскания таких убытков, как указывается в Письме, поставщику нужно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. . Таким образом, продавцу следует представить документы, подтверждающие факт несвоевременной оплаты, с одной стороны, и исполнения своих обязательств, с другой; документы, фиксирующие длительность просрочки; документы, подтверждающие разницу цен на момент фактической оплаты и на момент оплаты, предусмотренный договором; документы, обосновывающие меры, принимаемые к получе1 Вестник ВАС РФ. 1993. № 11. 122 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков нию задолженности. Это ключевые пункты доказывания, которые не всегда учитываются на практике. Так, Арбитражный суд г. Москвы отказал во взыскании убытков, связанных с изменением текущих цен на товар, сославшись на то, что договор должен исполняться по цене, оговоренной в нем, и что, поскольку изменения цен после заключения договора сторонами не предусматривалось, требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие изменения текущих цен, являются неправомерными. В данном случае суд допустил смешение мер по адаптации договора к изменившимся обстоятельствам и мер ответственности, применяемых только в случае нарушения договора. Доводы истца с правовым обоснованием, указанным выше, суд не принял во внимание, вынеся таким образом необоснованное и неправомерное решение. Однако принятый судебный акт обжалован не был, поэтому дело не получило своего дальнейшего развития. Чрезвычайно актуальным является вопрос возмещения убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте платежа. Такие убытки возникают, когда в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, при условии, что курс валюты долга к валюте платежа изменился со дня платежа по договору до дня фактического платежа либо до дня обращения в суд в невыгодную для потерпевшего кредитора сторону. В качестве примера можно привести постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/3119-99 от 30 сентября 1999 г.1. Истцом был заявлен иск о взыскании убытков, понесенных им в результате курсовой разницы иностранной валюты к рублю при исчислении с момента подачи иска до момента предъявления исполнительного листа к счету ответчика. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Суд кассационной инстанции отменил все судебные акты по делу и постановил взыскать все заявленные убытки. Свое решение он мотивировал тем, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов истца, отказ добровольно возместить эти расходы на момент предъявления требований в судебном порядке привели к возникновению убытков из курсовой разницы, следовательно, между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками имеется причинная связь. Существование практической возможности взыскания убытков, возникающих из-за курсовой разницы валюты долга к валюте плате1 Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". Заранее исчисленные убытки §4. 123 жа, требует ответа на вопрос о том, к какому виду убытков можно отнести данные потери. На наш взгляд, убытки из-за курсовой разницы валют могут в равной мере являться как фактически понесенными расходами (видом реального ущерба), так и упущенной выгодой. С экономической точки зрения это связано с тем, что в платеж, который должен быть произведен должником в пользу кредитора, включается как себестоимость товаров, работ и услуг, так и прибыль, которую кредитор стремится извлечь в результате реализации товаров, работ и услуг. Соответственно, уменьшение курса валюты долга к валюте платежа приводит к пропорциональному уменьшению размера себестоимости и размера прибыли, подлежащих оплате со стороны должника. В итоге образуются реальный ущерб и упущенная выгода, которые составляют убытки, возникающие из-за курсовой разницы валюты долга к валюте платежа. § 4. Заранее исчисленные убытки Одной из наиболее спорных проблем в теории возмещения убытков является возможность предварительного исчисления убытков или определения убытков "в твердом размере". Очевидно, что такой прием снимает многие затруднения в составлении расчетов и документальном доказывании потерь. Заранее исчисленные убытки позволяют предотвратить инфляционные потери, защититься от резких изменений цен и обеспечить успешное взыскание убытков. В российской правовой системе отсутствует само понятие "заранее исчисленных убытков", и их применение в деловой практике является скорее исключением, чем правилом. Теоретическая разработка проблемы в современной юридической литературе отсутствует. Вместе с тем в правовой доктрине советского периода рассматривалась проблема определения будущих убытков в договоре. При этом можно выделить как отрицательное, так и положительное отношение к предварительному расчету убытков в договоре. Так, Л. А. Лунц утверждает, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, неприемлема по принципиальным соображениям, поскольку она порождает "концепцию фикций", оторванную от конкретной хозяйственной ситуации1. Соглашаясь с Л. А. Лунцем, В. В. Васькин считает, что нормативные убытки, т. е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмеще1 Новицкий и И. Б., Лунц Л. А. Указ. соч. С. 238. 124 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ния убытков1. Свои доводы он аргументирует тем, что при нормировании убытков в договоре санкции рассчитываются исходя из стоимости неисполненного обязательства, которая не находится в функциональной зависимости от суммы убытков. В результате возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков2. Иной точки зрения придерживается А. Н. Новошицкий, который не согласен с тем, что убытки нельзя рассчитать до нарушения договора и даже до его заключения. А. Н. Новошицкий полагает, что средний размер убытков от того или иного хозяйственного правонарушения вполне может определяться договором, и при этом приводит конкретные примеры, связанные с успешным взысканием убытков крупными производственными предприятиями3. На наш взгляд, предпочтительной является точка зрения правоведов, не видящих препятствий для определения возможных будущих убытков в договоре. В пользу данной точки зрения можно привести следующие соображения. Во-первых, важно отметить, что в действующем законодательстве встречаются аналоги заранее исчисленных убытков. Об этом уже упоминалось в § 2 главы первой настоящей диссертации о правовом регулировании убытков. В дополнение к названным случаям можно привести правило ст. 119 Воздушного кодекса РФ4, устанавливающей твердые размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение груза, багажа и вещей, находящихся при пассажире. Имеются и другие примеры в законодательстве, определяющие убытки в твердом размере. Это говорит о наличии юридических предпосылок для развития понятия "заранее исчисленные убытки" в российском гражданском законодательстве и для использования данного правового средства участниками гражданского и торгового оборота путем установления соответствующих условий в договорах. Во-вторых, необходимо принимать во внимание зарубежный и международный опыт регулирования "заранее исчисленных убытков". Наиболее разработанной следует признать концепцию "заранее исчисленных убытков" в доктрине и судебной практике англо-американского права. Согласно этой концепции взыскание суммы, предусмотренной в случае нарушения договора, зависит от того, какой характер 1 Васъкин В. В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Канд. дисс. Саратов, 1971. С. 31—33. 2 Там же. С. 122 3 Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных санкций: Канд. дисс. Донецк, 1975. С. 26—27. 4 Российская газета. № 59—60. 1997. 26 марта. § 4. Заранее исчисленные убытки 125 по отношению к предполагаемому ущербу имеет данная сумма, т. е. является ли она действительной предварительной оценкой будущего ущерба, который может произойти от нарушения договора, или она установлена с целью воздействовать на другую сторону, чтобы она добросовестно исполнила свое обязательство1. В последнем случае установленная договором сумма взысканию не подлежит. Ключевым условием взыскания суммы, предусмотренной договором, является действительность предварительного установления ущерба, его пропорциональность предполагаемому ущербу, при этом не имеет принципиального значения, названа ли сумма в договоре убытками или нет. Важно отметить, что при признании английским или американским судом установленной договором суммы заранее определенными убытками сумма присуждается истцу без требования предоставления потерпевшим доказательств о действительном размере ущерба2. В международном торговом обороте также нашла отражение практика установления в договоре суммы предполагаемых убытков. Так, ст. 7.4.13 Принципов УНИДРУА указывает, что неисполнившая сторона должна уплатить установленную договором сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, причем потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму, независимо от размера действительно понесенного ею ущерба3. Важным является положение этой же статьи о том, что сумма согласованного платежа может быть снижена до разумных пределов, если она чрезмерно велика с учетом возникшего от неисполнения ущерба и других обстоятельств. Возможность судебного изменения обременительных оговорок о согласованном платеже при неисполнении предполагает рассмотрение судом доказательств наличия убытков и их причинной связи с нарушением. Поэтому потерпевшей стороне следует быть готовой к доказательству существования фактических убытков, несмотря на наличие договорного условия о "заранее оцененных убытках". В-третьих, учитывая опыт отечественных и зарубежных разработок концепции "заранее исчисленных убытков", а также опыт международной унификации, хотелось бы подчеркнуть, что последние — не фикция, а вполне осязаемая реальность. Весь вопрос в том, что к закрепленным в договоре убыткам не стоит подходить с позиции санкций, имеющих штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с не1 Комаров А. С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Канд. дисс. М., 1981. С. 141. 2 Там же. С. 143. 3 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М: МЦФЭР, 1996. С. 245. 126 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков устойкой в виде штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф носит абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны. Это становится возможным за счет того, что размер денежной суммы определяется на основе обобщения данных учета выполнения договорных обязательств контрагентами и учета отрицательных последствий нарушения договора, а также принимаемых мер к уменьшению убытков. Так, специфика производства определенных товаров позволяет еще до заключения договора определить конкретные разумные меры по уменьшению убытков от возможной непоставки либо некачественной поставки и размеры расходов, связанных с этими мерами. В результате выделения наиболее часто повторяющихся нарушений договора, типовых последствий и разумных мер к уменьшению убытков для каждого вида нарушения становится возможным составление расчета предполагаемых убытков. При этом моделируется причинная связь между нарушением договора и убытками и размер возможных убытков. Проведение всей указанной работы должно организовываться юридической службой предприятия. Для достижения оптимальных результатов должно разрабатываться специальное методическое обеспечение, определяющее конкретные способы моделирования причинной связи между нарушением договора и убытками, а также способы прогнозирования и расчета будущих убытков, порядок их закрепления в договоре. Данное методическое обеспечение позволяет с учетом производственной и коммерческой специфики до заключения соответствующего договора сформулировать предложения по твердым суммам убытков либо по способам их исчисления для каждого конкретного нарушения договора. Очертив параметры работы по определению будущих убытков в договоре, следует обратиться к правовому обоснованию данного вида деятельности. Здесь следует учитывать, что критерии "заранее исчисленных убытков", опирающиеся на действующее законодательство или судебную практику, отсутствуют. Поэтому в отсутствие практики не остается иного выхода, как эту практику создавать, основываясь на дозволительных нормах Гражданского кодекса. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривается лишь возможность договорного определения возмещаемых убытков в меньшем размере, чем фактически понесенные потери. Опираясь на это положение, а также на общее дозволение ст. 421 ГК РФ, посвященной свободе договора, можно сконструиро- i 4. Заранее исчисленные убытки 127 ватъ понятие "заранее исчисленных убытков" именно для современной российской правовой системы. Очевидно, что исчисление возможных будущих убытков должно в определенной степени ограничивать сумму возмещаемых убытков по сравнению с фактически понесенными. Несмотря на отсутствие судебной практики по взысканию "заранее исчисленных убытков" можно предположить, что несоблюдение этого условия будет рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и вызовет применение к исчисленным в договоре убыткам по аналогии со ст. 333 ГК РФ, регулирующей уменьшение неустойки. В свою очередь, основанная на законе возможность свободного определения условий договора позволяет сторонам заранее в заключаемом договоре решать такой важнейший вопрос применения ответственности за неисполнение обязательств, как определение размера возмещаемых убытков либо механизма их расчета. Можно предположить, что в конкретных судебных делах ответчики будут пытаться представить "заранее оцененные убытки" как неустойку с применением правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении последней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому заинтересованной стороне потребуется представлять все документы, связанные с предварительным расчетом убытков, что возможно только при ответственном подходе к преддоговорной работе по прогнозированию и исчислению убытков. Говоря языком англоамериканского права, судом будет оцениваться "подлинность" предварительной оценки убытков. При этом целесообразно использовать позитивный опыт общего права, когда подлинность предварительной оценки потерь опровергается тем, что зафиксированная в договоре сумма по своей природе имеют целью принудить должника к исполнению обязательств в натуре под страхом взыскания денежных средств1. Итак, исчисление возможных будущих убытков является одним из важнейших направлений эффективной договорной работы. Использование договора в данном случае обеспечивает надежную защиту интересов контрагентов в случае нарушения обязательств, потому что потерпевшей стороне для взыскания убытков нужно будет только доказать факт нарушения договора и представить текст договора. Нельзя признать обоснованной точку зрения, согласно которой определение возможных убытков в договоре не играют для права решающей роли, а потерпевшая сторона в любом случае должна доказывать реальное понесение убытков и "разумность" установленного в договоре метода 1 Contract in a Nutshell / Third edition by Robert Duxbury. London: Sweet & Maxwell, 1994. P. 100. Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков 128 исчисления убытков . На наш взгляд, потерпевшая сторона, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных нарушением договора и предусмотренных в договоре, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказывает основания своих требований, а именно нарушение обязательств контрагентом и наличие заранее исчисленных убытков в договоре. В свою очередь ответчик должен доказать необоснованность определения убытков в договоре, и только если суд сочтет его доводы убедительными, перед потерпевшей стороной возникнет необходимость документально подтверждать реальное понесение убытков. Таким образом, причинная связь между нарушением договора и убытками, а также рассчитанный размер убытков предполагаются существующими и достоверными, пока неисправный должник не докажет обратное. В результате существенно упрощаются задачи работы по возмещению убытков на фирме. Говоря о конкретных способах указания размера убытков в договоре, можно выделить закрепление размера убытков в твердой сумме и определение ставки убытков в зависимости от объема невыполнения и сроков нарушения договорных обязательств. Например, за единицу недопоставленной продукции; за время просрочки; за поставку единицы продукции ненадлежащего качества. В договоре может также закрепляться механизм расчета будущих убытков. Один из вариантов механизма расчета убытков указан в п. 2 Письма ВАС РФ № С-13/ОП-334 от 27 ноября 1992 г.2. Он состоит в том, что в договоре может быть предусмотрено возмещение должником в случае неисполнения обязательств всех уплаченных кредитором процентов за пользование кредитом, взятым для перечисления полученной суммы должнику. При этом кредитор должен доказать только уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств. На наш взгляд, следует внести некоторые коррективы в механизм расчета убытков, предусмотренный Письмом ВАС РФ. Дело в том, что в договоре должно предусматриваться возмещение не всех процентов за пользование кредитом, а только уплаченных банку с момента, когда договор должен был быть исполнен. Это связано с тем, что проценты за пользование кредитом, уплаченные до нарушения обязательств должником, не могут рассматриваться как заранее оцененные убытки. Для организаций розничной торговли размер предполагаемых убытков в договоре может определяться как их среднесуточный валовый доход, помноженный на количество дней невозможности осуще1 1 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес се. М.: БЕК, 2001. С. 66. 2 Вестник ВАС РФ. 1993. № 1. § 4. Заранее исчисленные убытки 129 ствлять торговлю соответствующим товаром из-за его непоставки за вычетом дохода, полученного от продажи других товаров. Аналогичный способ исчисления убытков в договоре можно найти в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/642-99 от 18 марта 1999 г., где речь идет о взыскании убытков арендатора1. Возможно договорное определение убытков в твердой сумме либо способа их расчета для различных видов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств (непоставка, недопоставка, некачественная, некомплектная поставка, нарушение ассортимента и т. д). Такая дифференциация убытков, являющаяся результатом детальной проработки договорной, производственной и коммерческой практики, представляется наиболее эффективной. В связи с этим интересными представляются положения англо-американского права, связанные с разграничением "заранее оцененных убытков" и штрафа. В частности, когда одна и та же сумма должна быть уплачена при наступлении одного или нескольких или всех из предусмотренных событий, некоторые из которых могут быть причиной серьезного ущерба, а некоторые незначительного, предполагается, что соответствующее условие носит штрафной характер2. Такое решение, по всей видимости, продиктовано тем обстоятельством, что дифференциация будущих убытков в договоре является показателем обоснованности их расчета, поскольку одной и той же суммой нельзя оценить предполагаемые потери от различных нарушений. Другой вариант ограничения размера ответственности в договоре помимо "заранее исчисленных убытков" — это исключение определенных видов убытков из состава возмещаемых убытков (например, упущенной выгоды, утраты и повреждения имущества, тех или иных видов расходов). Однако размер убытков в договоре не может уменьшаться настолько, чтобы сделать одного контрагента фактически безответственным. В подобных случаях обычно имеет место злоупотребление правом более сильного контрагента (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и такое право может быть лишено судебной защиты. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении возмещаемых убытков за умышленное нарушение обязательств ничтожно (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Исследования проблемы заранее исчисленных убытков приводят к выводу, что их регулирование, существующее в отечественном праВзято из ИПС "Консультант: Судебная практика". См., например: Комаров А. С. Указ. соч. С. I l l ; Contract in a Nutshell / Third edition by Robert Duxbury. London: Sweet & Maxwell, 1994. P. 100. 1 2 5 - 289 130 Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков ве, нуждается в значительном усовершенствовании. При этом следует исходить из того, что установление будущих убытков в договоре в размере меньшем, чем фактические убытки, в рамках п. 1 ст. 15 ГК РФ не в полной мере защищает интересы кредитора в случае возможного нарушения договора. Также необходимо ввести само понятие "заранее исчисленные убытки" в текст закона, чтобы создать ориентиры для участников коммерческого оборота при заключении договоров. Таким образом, можно сформулировать предложения по изменению действующего гражданского законодательства. В ст. 393 ГК РФ следует внести п. 5 следующего содержания: "Если договор предусматривает, что должник обязан уплатить в виде заранее оцененных убытков определенную сумму кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор имеет право получить эту сумму независимо от размера действительно понесенных убытков. В случае, когда подлежащая уплате сумма заранее оцененных убытков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму заранее оцененных убытков". ГЛАВА 3 Проблемы организации возмещения убытков § 1. Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков Разработка методического обеспечения возмещения убытков представляет одну из узловых проблем правового регулирования данного вида ответственности. Для разрешения данной проблемы представляется необходимым сформулировать общую концепцию методики возмещения убытков. При этом может успешно использоваться предложенная Г. П. Щедровицким концепция методики, построенная на основе деятельностного и системомыследеятельностного (СМД) подходов к объекту исследования1. С указанных методологических позиций возмещение убытков рассматривается как система коллективной мыследеятельности, и это, на наш взгляд, будет в наибольшей степени способствовать разрешению доказательственных и организационных проблем, связанных с применением данного вида ответственности. Применение схемы мыследеятельности2 позволяет исследовать организационно-деятельностные, коммуникационные и мыслительные процессы в рамках деятельности по взысканию убытков. Кроме того, схема мыследеятельности выступает в качестве объектно-онтологической при изучении реально существующих систем возмещения убытков. Принципиально важным моментом является то, что ответственность в виде возмещения убытков ранее не исследовалась как система деятельности и в правовой литературе отсутствуют разработки по этому вопросу. Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и разрабо ток / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1.М., 1999. С. 205. 2 Бабайцев А. Ю., Мацкевич В, В. Мыследеятельность // Всемирная энцикло педия: "Философия". Минск, 2001. С. 205; Пископпель А. А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999. С. 69. 1 132 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков Необходимо выделить два основных подхода к методике возмещения убытков: профессионально-эмпирический и теоретико-методологический. Первый подход исходит из предположения, что в имеющемся правоприменительном опыте существуют образцы деятельности по возмещению убытков, причем эти образцы являются достаточно хорошими, чтобы описание средств и процедур данной деятельности могло стать основой методики. Второй подход, напротив, строится на предположении, что в правоприменительном опыте отсутствуют достаточно удачные образцы деятельности по возмещению убытков, поэтому нельзя идти по пути описания существующей деятельности, а нужно создавать проект будущей деятельности и зафиксировать в методике ее основные характеристики и показатели. На наш взгляд, профессионально-эмпирический подход к методике возмещения убытков в условиях российской правовой системы является нежизнеспособным. Это связано с тем, что образцы эффективной деятельности по возмещению убытков как таковые отсутствуют. Как уже отмечалось, существующие, созданные еще в советский период методики расчета убытков в большей части устарели, кроме того, они не затрагивают доказательственные аспекты деятельности по возмещению убытков и не содержат положений об организации данной деятельности. Следует признать, что методика возмещения убытков должна конструироваться на основе теоретико-методологического подхода. Требуется создание проекта будущей, не существовавшей ранее деятельности на основе методологических знаний, а также на основе теоретических и эмпирических знаний об убытках. Таким образом, полученные в первой и второй главах настоящей работы теоретические знания о понятии и видах убытков и об условиях их взыскания будут в полной мере использоваться при построении методики возмещения убытков. В свою очередь, практические наработки существующих на сегодняшний день методик относительно приемов расчета убытков и определения их видов также должны быть задействованы при построении новой методики возмещения убытков. Важно подчеркнуть, что назначение методики возмещения убытков состоит в том, чтобы сконструировать новую деятельность по возмещению убытков и изменить существующую деятельность, которая не может быть признана удовлетворительной. При этом смысл методики возмещения убытков состоит в таком описании деятельности, которое выступит в качестве предписания, позволяющего построить новую деятельность по возмещению убытков. Принципиально важным моментом для построения новой методики является то, что сама деятельность по возмещению убытков явля- 1. Общая концепция методики возмещения убытков 133 ется сложно кооперированной и не исчерпывается работой юриста либо юридической службы фирмы. Доказательственная работа, которая является ядром деятельности по возмещению убытков, требует интенсивного взаимодействия всех структурных подразделений фирмы между собой, при этом юрист либо юридическая служба играют особую организационную и координирующую роль в этой взаимосогласованной деятельности (подробнее см. § 2 настоящей главы). В результате методика возмещения убытков, имеющая системный характер, распадается на множество отдельных методик и предписаний, адресованных кооперированным специалистам. В то же время каждая отдельная методика должна выступать как часть и элемент единой внутренне согласованной методической системы возмещения убытков. Таким образом, анализ содержания и формы методики возмещения убытков, взятой как единая система и как совокупность частных методик для отдельных специалистов, предполагает анализ системы кооперированной деятельности по возмещению убытков, форм ее социальной организации и изменения. На наш взгляд, в этих целях необходимо рассматривать деятельность по возмещению убытков с позиции менеджмента как науки об управленческой деятельности и управленческой практике, исходящих из наличия множества центров принятия решений и, соответственно, центров несения ответственности за эти решения в процессе осуществления управленческой деятельности1. Как отмечал Г. П. Щедровицкий, для методологического подхода к методике свойственно рассмотрение лишь принципиальных линий систематического преодоления затруднений в соответствующей деятельности и улучшения ее результатов в отличие от профессионально-эмпирического подхода, когда преодолеваются конкретные отдельно взятые недостатки деятельности, причем сама деятельность приводится в соответствие с ее более совершенными образцами, существующими на практике2. При построении методики возмещения убытков также можно выделить принципиальные линии систематического преодоления затруднений в деятельности по возмещению убытков и улучшению результатов данной деятельности: 1) конструирование приемов и способов расчета и доказывания убытков. При этом следует исходить из неразрывной связи расчета и документального обоснования убытков и из приоритета последнего; Бусыгин А. В. Эффективный менеджмент: Учебник. М.: Финпресс, 2000. С. 13. ■ Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 218—219. 1 134 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков 2) конструирование организационных моделей взаимосвязанной деятельности структурных подразделений и работников фирмы по ис пользованию приемов и способов расчета и доказывания убытков. Та ким образом должны решаться организационно-деятельностные про блемы взыскания убытков; 3) закрепление приемов и способов расчета и доказывания убыт ков в методиках на локальном, отраслевом и общегосударственном уровнях (экономико-правовые методики). Важно отметить, что на от раслевом и общегосударственном уровнях методики могут выступать как в виде нормативных правовых актов, так и в виде рекомендатель ных актов, не имеющих обязательной силы. В качестве локального акта, издаваемого в отдельно взятой фирме, методики во всех случаях должны в обязательном порядке применяться работниками данной фирмы; 4) закрепление организационных моделей взаимосвязанной дея тельности структурных подразделений и работников фирмы по исполь зованию приемов и способов расчета и доказывания убытков в мето диках на уровне отдельных фирм (организационные методики); 5) разработка и осуществление организационно-управленческих мероприятий по внедрению экономико-правовых и организационных методик на отдельно взятой фирме (подробнее см. § 2 настоящей главы). Чрезвычайно продуктивным представляется перечень типов знаний, необходимых для разработки соответствующих методик, данный Г. П. Щедровицким1. С учетом особенностей деятельности по возмещению убытков можно выделить следующие типы знаний, необходимых для разработки методики возмещения убытков: 1) знания о механизме построения на основе методики возмеще ния убытков деятельности по возмещению убытков. Здесь речь идет в первую очередь о перечне организационно-управленческих меропри ятий по внедрению методик возмещения убытков. Необходимость дан ного типа знаний особенно очевидна при построении методики воз мещения убытков на основе методологического подхода, когда конст руируется проект будущей деятельности, аналогов которой нет в суще ствующей практике. Поэтому для реализации такого проекта требует ся тщательно продуманная система организационно-управленческих мер; 2) знания, которые содержат изображение и описание моментов и сторон деятельности по возмещению убытков, подлежащих закрепле нию в методике возмещения убытков, или иными словами, знания, соЩедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 224—225. § 1. Общая концепция методики возмещения убытков 135 ставляющие содержание методики. Как уже отмечалось, в содержание методики должны включаться два основных вида знаний: знания о приемах и способах (средствах) доказывания и расчета убытков и знания об организации взаимосвязной деятельности по использованию средств доказывания и расчета убытков. Сосуществование этих двух видов знаний в методиках позволяет рассматривать деятельность по возмещению убытков как организационно-техническую систему мыследействования (ОТС), состоящую в свою очередь из двух систем мыслед ействования — организующей и организуемой1. При этом на первый план выходит выявление организационно-технического отношения между системами, связанного с определенным упорядочивающим воздействием организующей системы на организуемую систему и изменением последней под влиянием данного воздействия. Таким образом, составляющими организационно-технической системы возмещения убытков будут система организации деятельности по возмещению убытков и система деятельности по использованию средств доказывания и расчета убытков, т. е. деятельности по возмещению убытков в узком смысле; 3) знания об изображении и описании мыследеятельности по по строению методики возмещения убытков. Этот тип знаний также ва жен именно для методологического подхода к методике, поскольку при создании проекта принципиально новой деятельности по возмещению убытков на первый план выходит именно метод построения такого проекта; 4) знания относительно изображения и описания работы по при менению ответственности в целом, ради целей которой создается ме тодика. Здесь важно учитывать, во-первых, правила и практику при менения других видов ответственности (неустойки, процентов) и их соотношение со взысканием убытков, во-вторых, условия применения ответственности и проблемы их доказывания. Эти вопросы, которые необходимо иметь в виду при построении методики возмещения убыт ков, нашли отражение в настоящей работе; 5) знания о возможных последствиях внедрения методики возме щения убытков. Последствия здесь могут рассматриваться как пред полагаемый результат деятельности, осуществляемой на основе при менения методик возмещения убытков. В этом отношении главным последствием будет выступать подготовка полного комплекса доказа тельств убытков и их расчета, позволяющего, во-первых, составить и подать иск в суд в максимально быстрые сроки с момента нарушения обязательств и, во-вторых, успешно обосновать убытки в суде и доЩедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 147—150. 136 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков биться их взыскания. Это означает, что методика возмещения убытков, разработанная на основе использования всех необходимых типов знаний и последовательно применяемая на практике, позволяет многократно повысить качество и оперативность работы по взысканию убытков. Все типы знаний, необходимые для построения методики возмещения убытков, задействованы в исследовании и сосредоточены главным образом в главе, посвященной проблемам организации возмещения убытков. Сначала следует остановиться на описании процесса создания методик расчета и доказывания убытков. Важно отметить, что данные методики должны разрабатываться на основе обобщения деловой и судебной практики. При этом методики расчета и доказывания убытков можно называть еще экономико-правовыми. Это наименование не случайно, поскольку все экономико-правовые методики составляются, исходя из анализа хозяйственных диспропорций, возникающих в результате нарушений договоров, а также мер, по сути своей экономических, направленных на преодоление диспропорций. В методиках указываются виды расходов, связанных с предпринятыми в результате нарушения хозяйственными мерами, и отражаются формулы расчета убытков. В них также приводятся соответствующие перечни первичных документов, используемых в бухгалтерском учете для оформления хозяйственных операций. Вместе с тем экономический анализ, проводимый в методиках, служит обеспечению именно правовой деятельности, направленной на взыскание убытков. Таким образом, методики расчета убытков выступают результатом синтеза экономического и правового начал. Основываясь на существующих методиках расчета убытков, можно выделить две основные концепции закрепления способов и приемов расчета и доказывания убытков в методиках. Первая основана на выделении предполагаемых последствий нарушения договора, независимо от вида нарушения, и указании соответствующих мер по преодолению неблагоприятных последствий. Составы понесенных расходов группируются по видам мер. По видам мер распределяются также и перечни доказательств по факту нарушения, причинной связи и наличию и размеру убытков. В тех случаях, когда последствия нарушения нельзя преодолеть какими бы то ни было мерами (например, судебное взыскание с потерпевшей стороны неустойки или убытков), составы расходов и перечни доказательств относятся к последствиям. В методике в отношении упущенной выгоды общая формула расчета убытков и перечень доказательств даются отдельно. Общая концепция методики возмещения убытков 137 Вторая концепция во многом производна от первой, но при этом строится исходя из конкретных нарушений договора. По видам нарушений распределяются и неблагоприятные последствия, и меры по их преодолению. Соответственно, выделяются расходы и перечни доказательств применительно, например, к недопоставке, поставке некачественного, некомплектного товара и т. д. Обе концепции имеют свои плюсы и минусы. Первая носит более универсальный характер, и на основе ее целесообразно создавать и применять методики общегосударственного уровня. В то же время непосредственное применение таких методик в повседневной прикладной деятельности не столь удобно. Здесь лучше предложить методики расчета убытков по видам нарушений договора. Они дают более четкую ориентировку в работе по возмещению убытков, и фирмы могут разрабатывать такие методики с учетом своего документооборота, типичных для своей деятельности нарушений договоров и наиболее часто повторяющихся последствий нарушений. Причем, с точки зрения упорядоченности торгового оборота, желательно, чтобы локальные методики разрабатывались на основе общегосударственных методик и методик торгово-промышленных палат и ассоциаций предпринимателей. Общей для обеих концепций построения методик является техника формирования перечней доказательств. Она производна от бухгалтерского учета и основывается на таких базовых принципах последнего, как документальность и непрерывность учета, а также сплошное отражение фактов финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете1. Все хозяйственные операции, связанные с расходами, включаемыми в состав убытков, а также с получением прибыли, должны последовательно документироваться не только в целях бухгалтерского учета, но и в целях создания доказательственной базы для взыскания убытков. В рамках доказательственной деятельности должна осуществляться систематизированная подборка, в первую очередь, первичных документов бухгалтерского учета, которые бы отражали непротиворечивую связь фактов финансово-экономической деятельности, повлекших наступление того или иного вида убытков. Процедура подборки соответствующих документов имеет экономический характер. Однако следует учитывать то обстоятельство, что доказательственная деятельность является комплексной, экономикоправовой, причем правовая направленность данной деятельности является определяющей. Поэтому при составлении перечней докуменКомментарий к Федеральному закону о бухгалтерском учете / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 14. 1 138 Глава 3. Проблемы организации возмещения уб: ытков тов следует ориентироваться на необходимость обоснования юридически определенных условий ответственности: нарушения договора, причинной связи между нарушением договора и убытками, размера и наличия убытков. В то же время важно иметь в виду, что подборка документов в обоснование каждого из условий ответственности при взыскании убытков в большой степени характерна для завершающего этапа данной работы, связанного с предсудебной подготовки материалов дела, при этом вся деятельность целиком и полностью осуществляется юридической службой фирмы. Поэтому техника формирования перечней доказательств, используемая в методиках, ориентирована на подбор документов применительно к каждому конкретному виду потерь, включаемых в убытки потерпевшей стороны, и имеет аналитический характер. В свою очередь, оценка составленных перечней документов с точки зрения обоснования условий ответственности направлена на синтез всех собранных доказательств убытков. Техника синтеза доказательств убытков, как правило, применяется юридической службой самостоятельно вне рамок регулирования экономико-правовых методик. Однако отдельные элементы данной техники используются в экономико-правовых методиках, составленных на основе конкретных нарушений договора, поскольку применительно к каждому нарушению договора виды доказательств могут группироваться по каждому из условий возмещения убытков. Существенным аспектом разработки локальных методик расчета и доказывания убытков являются учет и анализ наиболее часто повторяющихся нарушений договора, типичных последствий таких нарушений, а также принимаемых мер к уменьшению убытков. Такой анализ позволит сделать содержание методики оптимальным и поможет избежать ненужной работы. Кроме того, взаимосогласованный анализ практики нарушений договоров, проведенный рядом компетентных структурных подразделений фирмы, будет способствовать выработке новых эффективных мер по уменьшению убытков. Далее будут затронуты вопросы, связанные с методикой, основанной на последствиях нарушений договора и мерах по уменьшению размера убытков (общей методикой доказывания и расчета убытков), в которой использована аналитическая техника составления перечней доказательств. Прежде чем начать рассмотрение общей методики, следует сразу же упомянуть об отличиях, существующих в подходах к разработке методик на производственных предприятиях и торговых организациях. В первую очередь, отличия обусловлены разным составом убытков. Торговые организации, естественно, не могут нести в результате нарушения расходы, связанные с производством товара, в свою оче- 1. Общая концепция методики возмещения убытков 139 редь неполученная прибыль возникает не из-за отсутствия возможности нормального производства, а из-за отсутствия возможности перепродажи товаров. Таким образом, состав убытков производителей шире, чем у торговых организаций, и включает помимо коммерческих и транспортно-заготовительных расходов расходы производственные. Следствием таких отличий в составе убытков является то, что на производственных предприятиях доказательственная работа требует больших финансовых, технических и организационных (в том числе методических) усилий. Далее речь пойдет прежде всего о методике производственных предприятий, поскольку она включает, в том числе, и убытки торговых организаций, при этом будет учтена разница в расчете и доказывании упущенной выгоды. Общая методика доказывания и расчета убытков. 1) Наиболее типичным последствием любого вида нарушения договора (непоставка, недопоставка, некачественная, некомплектная поставка и т. д.) является уменьшение объема производства, реализации и/или дохода от реализации товара. Оно возникает, когда меры, предпринятые для уменьшения убытков, не смогли полностью нейтрализовать отрицательные последствия нарушения, либо когда такие меры не принимались ввиду невозможности или нецелесообразности. Основными видами убытков в данной ситуации являются относительное возрастание условно-постоянных затрат на единицу продукции и упущенная выгода. Кроме того, могут возникать расходы по уплате на основании решений суда штрафных санкций и убытков контрагентам. Первым наиболее сложным и ответственным этапом расчета убытков является определение величины, на которую уменьшился объем производства. Здесь прежде всего необходимо учитывать, что отклонение фактического объема производства от запланированного в большинстве случаев определяется не только действиями должника, но и другими обстоятельствами. Поэтому при доказывании количества не произведенной по вине должника продукции важно фиксировать именно воздействие неисполнения договора на спад производства и обосновать непричастность других экономических факторов к таким последствиям. Существует два общепринятых метода расчета количества непроизведенной продукции. Первый метод связан с продолжительностью простоя производства и может применяться при сравнительно несложной технологии производства. Согласно этому методу количество непроизведенной продукции рассчитывается путем умножения часовой (дневной) производительности оборудования на длительность простоя в часах (днях). Здесь, во-первых, требуется грамотно составить акт о 140 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков простое с указанием характера, продолжительности и причин простоя. Во-вторых, в расчете можно использовать не среднюю производительность оборудования, а его фактическую производительность за последние часы (дни), естественно, при соответствующем документальном подтверждении (например, справки производственного отдела о производительности оборудования). Второй метод более универсален, так как основан на норме расхода непоетавленной (ненадлежащей) продукции на единицу производимого товара. Он в первую очередь предполагает применение норм естественной убыли при перевозке различными видами транспорта для достоверного определения количества непоетавленной (ненадлежащей) продукции. В результате, такое количество составит разницу между массой недостающего (поврежденного) товара и произведением общей, предусмотренной договором массы товара на соответствующую норму естественной убыли. Количество непроизведенной продукции определяется путем деления объема непоетавленной (ненадлежащей) продукции на норму ее расхода на единицу производимого товара. Здесь важно документально подтвердить норму расхода на товар (например, справка производственного отдела о расходе комплектующих деталей, сырья на единицу продукциии). Вторым этапом после установления четко определенного и документально зафиксированного количества непроизведенной продукции является подборка доказательств того, что у предприятия имелись все экономические предпосылки для производства товара (варианты документов будут представлены ниже). Затем можно переходить непосредственно к расчету относительного возрастания условно-постоянных затрат на единицу продукции и упущенной выгоды. Механизм образования убытков при относительном возрастании условно-постоянных затрат на единицу продукции заключается в том, что из-за уменьшения объема производства в принципе неизменная общая сумма условно-постоянных затрат на предприятии распространяется на меньшее число единиц производимой продукции. Таким образом вследствие нарушения возрастает себестоимость продукции. Это дает основания считать относительное возрастание условно-постоянных затрат видом реального ущерба. Однако здесь не все так просто, и В. В. Овсиенко, например, считает, что условно-постоянные затраты нужно выделить в самостоятельную разновидность убытков1. В этом с ним можно согласиться, потому что в действительности условно-постоянные затраты обладают определенной спецификой. Если понесенОвсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном праве: Докт. дисс. Харьков, 1972. С. 287. 1 § 1. Общая концепция методики возмещения убытков 141 ные в связи с нарушением расходы проявляются как дополнительные материальные и денежные затраты, то возрастание условно-постоянных затрат сказывается только в увеличении себестоимости продукции, изготовленной в период уменьшения объема производства, т. е. косвенно. В то же время вызывает возражения данная А. В. Латынцевым трактовка убытков от увеличения условно-постоянных затрат как "отрицательного договорного интереса", т. е. расходов, понесенных потерпевшей стороной в расчете на то, что контрагент надлежащим образом исполнит свои обязательства по договору1. Это связано, в первую .очередь, с тем, что российское право не предусматривает возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора, так как в силу п. 2. ст. 15 ГК РФ могут взыскиваться только расходы, произведенные для восстановления нарушенного права. Кроме того, само увеличение условно-постоянных затрат, как указывалось выше, возникает после нарушения договора, а не до него, поэтому соответствующие убытки не могут считаться понесенными в расчете на исполнение договора. Величина условно-постоянных затрат на единицу производимого товара, являющаяся исходным звеном расчета, устанавливается по калькуляции, себестоимости продукции. Если же калькуляция не составлялась либо представляется невозможным вычленить условно-постоянные затраты в себестоимости продукции, расчет усложняется и приходится фактически составлять такую калькуляцию. При этом, вопервых, нужно учитывать, что к условно-постоянным затратам полностью относятся общехозяйственные расходы (сч. 26) и общепроизводственные расходы (субсчет 2 сч. 25). Они включают, например, зарплату управленческого персонала цехов и заводоуправления, амортизацию основных средств цехов (помимо оборудования и внутрицехового транспорта), амортизацию зданий и сооружений. Эти расходы либо прямо не связаны с объемом производства, либо вообще не зависят от него. Так, амортизационные отчисления устанавливаются, исходя из нормативного срока службы основных средств, и определяются в процентном отношении к их балансовой стоимости. При этом сумма амортизации ежемесячно относится на стоимость производимой продукции. Во-вторых, часть расходов, группирующихся на субсчете 1 сч. 25 "Расходы на содержание и эксплуатацию машин и оборудования", также можно отнести к условно-постоянным. При этом полностью условно-постоянными являются расходы по амортизации оборудования и Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 19. 1 142 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков внутрицехового транспорта, остальные же расходы, за исключением износа инструментов, являются частично условно-постоянными, частично переменными. К таковым можно отнести стоимость отпущенных товарно-материальных ценностей на содержание машин и оборудования, расходы по оплате труда рабочих по наладке и обслуживанию оборудования и услуги, полученные со стороны на содержание оборудования и рабочих мест (энергия, сжатый воздух и т. д). Удельный вес постоянной части можно рассчитать с помощью соответствующих коэффициентов, вырабатываемых с учетом производственной специфики деятельности предприятия. В результате общую сумму условно-постоянных затрат можно определить путем сложения месячных показателей общехозяйственных и общепроизводственных расходов, амортизационных отчислений на оборудование и внутрицеховой транспорт и условно-постоянной части расходов на содержание и эксплуатацию оборудования. На этой основе можно рассчитать убытки от относительного возрастания условно-постоянных затрат на единицу продукции. Они определяются путем умножения количества не произведенной вследствие нарушения продукции на отношение общей суммы условно-постоянных затрат за месяц к запланированному выпуску продукции, т. е. на нормативную величину условно-постоянных затрат. К доказательствам, которые необходимы для взыскания убытков от относительного возрастания условно-постоянных затрат, можно отнести: справки производственного отдела о количестве соответствующего товара, требуемого для производства, о расходах комплектующих деталей и сырья на единицу продукции; справки о наличии материалов, необходимых для производства; справки о средней производительности на предприятии; акт о простое; балансовые данные, подтверждающие величину условно-постоянных затрат; калькуляция себестоимости; расчет убытков. Когда вследствие нарушения уменьшилось количество производимой продукции, упущенная выгода определяется как разница между отпускной ценой и полной себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведенной в результате нарушения продукции. Это общая формула, но она применима не ко всем случаям. В частности, она не действует, когда уменьшается только доход от реализации вследствие продажи конечной продукции по пониженным ценам. Понижение цен может возникнуть в случае использования в производстве полученного низкосортного товара либо собственного низкосортного товара, заменяющего непоставленный; оно возможно также при переходе к выпуску незапланированной продукции в качестве меры по уменьшению убытков. В этих случаях упущенная выго- § 1. Общая концепция методики возмещения убытков 143 да рассчитывается как разница между отпускными ценами запланированной и фактически произведенной продукции, умноженная на количество фактически произведенной продукции. Однако эта формула также может оказаться непригодной, когда вследствие нарушения одновременно уменьшается количество производимой продукции и цены продажи конечной продукции. В этой ситуации расчет удобнее производить, сопоставляя фактические результаты своей производственно-хозяйственной деятельности с запланированными, т. е. нужно сравнивать запланированную прибыль от запланированной продукции с фактически полученной прибылью от произведенной взамен продукции. Разница в размере запланированной и фактической прибыли составит упущенную выгоду. Тема непонесенных расходов, учитываемых при исчислении упущенной выгоды, достаточно детально рассматривается в утвержденных приказом Минторга СССР от 21 февраля 1985 Методических указаниях о порядке определения и взыскания убытков, причиненных предприятиям и организациям системы Министерства (далее — Методика Минторга СССР), правда, лишь в случаях недопоставки товаров и получения недоброкачественных товаров. Тем не менее понятие и состав непонесенных расходов, которые нашли отражение в методике, в какой-то мере могут служить ориентировкой и для остальных субъектов торгового оборота, а также по другим видам нарушений договора. Под непонесенными расходами понимаются издержки обращения торгового предприятия, которые оно не произвело в результате уменьшения объемов реализации. Непонесенными расходами могут быть также и издержки производства, когда следствием нарушения договора является уменьшение объемов производства и реализации товаров. Если использовать терминологию бухгалтерского учета, к непонесенным расходам относятся условно-переменные затраты, которые включаются в себестоимость товара. Условно-переменные затраты нормируются на единицу продукции, и размер таких затрат увеличивается или уменьшается в относительно пропорциональном соответствии с изменением объема выпуска продукции или объемов реализации продукции. Важно, что не все затраты, включаемые в себестоимость продукции, можно отнести к непонесенным, имеются еще и условно-постоянные затраты, которые осуществляются по цеху или предприятию в целом и не находятся в прямой зависимости от объемов производства и реализации товаров В связи с этим следует обратиться к положению п. 11 постановления № 6/8 и детально рассмотреть его. Прежде всего в постановлении речь идет фактически об определении упущенной выгоды как 144 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков разницы между неполученным доходом и себестоимостью продукции, проблема же непонесенных расходов затрагивается лишь косвенно. Приведенный в постановлении пример позволяет сделать вывод, что целесообразнее соотносить расчет непонесенных расходов с расчетом упущенной выгоды, потому что непонесенные расходы вычитаются именно из суммы неполученного дохода. В то же время упускается из виду необходимость обособления непонесенных расходов от иных затрат, включаемых в себестоимость. Ведь, как уже отмечалось выше, условно-постоянные затраты, которые также вычитаются из суммы неполученного дохода, при надлежащем документальном обосновании их размера могут возмещаться в виде реального ущерба как действительно понесенные затраты. Таким образом, необходим дифференцированный подход к себестоимости продукции (работ, услуг) как компоненту расчета убытков. С одной стороны, при определении упущенной выгоды должна учитываться себестоимость, представляющая собой единую совокупность всех затрат, с другой стороны, в целях взыскания реального ущерба себестоимость следует подвергать анализу, выделяя в ней условно-постоянные и условно-переменные затраты. Следует указать некоторые наиболее часто встречающиеся виды непонесенных затрат. В частности, в Методике Минторга СССР упоминаются расходы на перевозку железнодорожным, водным, воздушным транспортом, расходы на перевозку автомобильным транспортом, расходы на хранение, подработку, подсортировку и упаковку товаров и на содержание холодильных установок, расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом, потери товарно-материальных ценностей в пути, при хранении и реализации в пределах норм естественной убыли, расходы на тару. Сюда же можно отнести расходы на основные материалы, сдельную заработную плату производственных рабочих, расходы по выгрузке и приемке товаров и т. д. Расчет упущенной выгоды произвести нетрудно, но основные проблемы возникают при ее доказывании. Во-первых, нужно обосновать реальность существования и размер отпускной цены продукции, не произведенной в результате нарушения продукции. При этом важно доказать именно возможность реализации товара по такой цене, потому что суд взыскивает упущенную выгоду с учетом мер и приготовлений, предпринятых для извлечения прибыли. Оптимальным вариантом здесь является наличие договорных или преддоговорных связей с контрагентами, когда цена реализации зафиксирована в определенных документах. Однако такая ситуация складывается далеко не всегда, поэтому приходится искать другие способы доказывания в зависимости от специфики деятельности фирмы. Например, с одной стороны, размер текущей цены можно обосновать заключениями от то- Общая концепция методики возмещения убытков 145 варных бирж; собственными договорами на реализацию продукции в период, непосредственно предшествующий нарушению либо следующий за ним; аналогичные договоры конкурентов. С другой стороны, нужно документально подтвердить наличие спроса на товар с помощью балансовых данных и конкретных исполненных договоров, отражающих объем реализации товара за предшествующие месяцы. Обосновать спрос можно и материалами деловой переписки с потенциальными партнерами. . Важно отметить, что фирмы, имеющие свои сбытовые розничные сети, сталкиваются с определенными трудностями в доказывании мер и приготовлений к извлечению прибыли. Ведь по вполне понятным причинам эти фирмы не могут ссылаться на договорные и преддоговорные контакты с контрагентами, потому что товары отпускаются в розницу. Как показывает хозяйственная практика (в частности, материалы, связанные с исковым заявлением ООО НПО "Виртан" к 000 "PACCETTI"), в этой ситуации могут использоваться прайс-листы с указанием розничных цен товаров на соответствующий месяц. Кроме того, нужны документы, подтверждающие, что товар пользуется спросом у населения, и отражающие объемы реализации за предшествующие месяцы (балансовые данные, первичные документы, подтверждающие отпуск и реализацию товара в розничной сети). Помимо реализационных нужно доказать производственные возможности получения прибыли. Для этого нужно обосновать наличие производственных мощностей, предметов труда (сырья, комплектующих, топлива и т. д.), рабочей силы. Предполагаемые доказательства: справки о фактической производительности оборудования за предшествующие нарушению дни (недели) по соответствующему виду продукции; справки о материалах (в бухгалтерском понимании), требуемых для производства продукции; выписки из карточек учета соответствующих видов материалов, за исключением недоставленных; акт о простое, фиксирующий причины приостановления производства. Поскольку важнейшей производственной предпосылкой получения прибыли является рабочая сила, необходимо обосновать ее наличие к моменту нарушения договора. Это можно сделать с помощью документов, связанных с работами, выполняемыми в период простоя, и с оплатой труда работников в это время. Таким образом, четко демонстрируется, что рабочая сила в период после нарушения договора имелась, но свою основную производственную задачу она не выполнила. В случаях, когда уменьшается только доход от реализации, необходимо использовать также дополнительные доказательства для обоснования упущенной выгоды. В частности: 6 - 289 146 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков а) в случае использования поставленных низкосортных товаров — акт приемки продукции по качеству, фиксирующий низкосортность поставленного товара; акт экспертизы товара; технико-экономическое и финансовое обоснование использования низкосортного товара в про изводстве; калькуляция себестоимости конечной продукции из низко сортного товара; б) в случае использования собственного низкосортного товара — подписанные главой предприятия и главным бухгалтером справки об отсутствии в наличии предусмотренного договором товара; выписка из карточки учета соответствующего низкосортного материала; выпис ки из лимитно-заборных карт на его отпуск в производство; техникоэкономическое и финансовое обоснование использования собственного низкосортного товара в производстве; калькуляция себестоимости ко нечной продукции; в) в случае перехода к выпуску незапланированной продукции — технико-экономическое и финансовое обоснование производства не запланированной продукции; справки о материалах, требуемых для производства продукции; калькуляция себестоимости конечной про дукции. С точки зрения доказывания производственной возможности получения прибыли следует выделить ситуацию, когда не выполняют обязательства сразу несколько поставщиков как одного товара, так и разных товаров, необходимых для производства. В этом случае в расчет и обоснование упущенной выгоды следует внести некоторые коррективы, что особенно касается совместной непоставки разных товаров. Во-первых, возникает проблема определения долей каждого поставщика в общей сумме убытков. В случае коллективной непоставки или ненадлежащей поставки одного товара она решается путем расчета общей суммы упущенной выгоды через определение общего количества непроизведенной продукции. Затем доли поставщиков устанавливаются в процентном отношении к общему объему непоставки либо поставки, непригодной для производства продукции пропорционально их неисполненным обязательствам. Последним этапом является применения этих долей к общей сумме упущенной выгоды. Сложнее дело обстоит в случае коллективной непоставки разных товаров, используемых в производстве одной продукции. В первую очередь, здесь нужно определить, какую бы сумму составили убытки, если бы непоставку допустил каждый из поставщиков в отдельности. Для этого предварительно рассчитывается общее количество непроизведенной продукции исходя из самого большего количества непоставленного или поставленного ненадлежащего вида товара. По этому же виду товара рассчитывается и общая сумма упущенной выгоды. 1. Общая концепция методики возмещения убытков 147 Затем определяются количество непроизведенной продукции и упущенная выгода по каждому виду товаров (частная упущенная выгода). Окончательные суммы убытков, возмещаемых каждым поставщиком, рассчитываются путем последовательного определения и сложения долей поставщиков в каждом виде частной упущенной выгоды (для ориентировки можно использовать примеры, приведенные во Временной методике). Для обоснования производственной возможности получения прибыли в случае совместной непоставки разных товаров важно использовать договоры, предусматривающие поставку данной продукции в определенные, не сильно отличающиеся между собой сроки, а также документы, подтверждающие неполучение или получение ненадлежащей продукции (накладные, акты приемки, справки об отсутствии в наличии товара). Целесообразно подготовить общий комплект документов по всем судебным делам с неисправными поставщиками, потому что доказательства убытков по каждому из дел связаны между собой. Определенной спецификой обладает доказывание и расчет упущенной выгоды торговых организаций. Это связано с тем, что свою прибыль они получают за счет разницы цен покупки и продажи товара. Поэтому в качестве общей, но далеко не окончательной формулы расчет упущенной выгоды здесь можно представить как произведение разниц, с одной стороны, между количеством товаров, предусмотренных договором, и количеством фактически поставленных товаров с учетом норм естественной убыли, и, с другой стороны, между ценой продажи и ценой покупки соответствующего товара. Однако на первый план при расчете упущенной выгоды выступает проблема локализации непонесенных расходов. Ведь если у производственных предприятий издержки производства и обращения включаются в себестоимость конечной продукции, то торговые организации покрывают издержки обращения за счет собственной прибыли. Соответственно, в случае нарушения договора в части или полностью эти издержки обращения, или коммерческие расходы, не производятся и должны вычитаться из неполученной прибыли. В этом деле целесообразно использовать Методику Минторга, в которой достаточно полно прописаны виды непонесеных расходов, а также порядок их расчета. Расчет упущенной выгоды в качестве документального доказательства в этой методике рекомендуется производить в виде сводной таблицы, в которой зафиксированы, во-первых, рассчитанная по соответствующим графам таблицы общая сумма неполученной в результате нарушения разницы в ценах (собственно, неполученный доход), вовторых, виды непонесенных расходов и их общая сумма и, в-третьих, 148 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков определяемая как разница между неполученным доходом и непонесенными расходами упущенная выгода. Для обоснования непонесенных расходов можно и нужно использовать финансовые планы предприятия на год, а также другие, в том числе связанные с предыдущими исполненными договорами, документы, подтверждающие размер непонесенных расходов. К расчету упущенной выгоды желательно прилагать расшифровку отдельных граф с видами непонесенных расходов. Что касается возможности получения прибыли или, говоря другими словами, возможности перепродать поставленный товар, то тут необходимо учитывать следующие моменты. Во-первых, требуется доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Предполагаемые доказательства: договоры с поставщиком (изготовителем), накладные, счета-фактуры, акты приемки товаров по количеству и качеству и т. д. Во-вторых, желательно, хотя и не всегда возможно, доказывать меры и приготовления для реализации товара по определенным ценам. Тут можно обращаться к заключенным договорам, а также к разнообразным преддоговорным документам и материалам деловой переписки. Наконец, в-третьих, когда проблематично доказать меры и приготовления для реализации товара и конкретную цену реализации, остается использовать документы, подтверждающие спрос на товар в предшествующие месяцы и цену реализации, если она с тех пор существенно не изменилась. В других случаях нужно доказывать текущую цену на товар. Сложнейшей проблемой на сегодняшний день является определение и доказывание упущенной выгоды продавца в результате неоплаты, несвоевременной оплаты или неполной оплаты покупателем полученного товара. Актуальность данной проблеме придает тот факт, что неплатежи за поставленную продукцию — вполне обычное для нашей экономики явление. В то же время отсутствуют хорошо зарекомендовавшие себя на практике и признанные судами методики расчета и доказывания упущенной выгоды продавца. Суть проблемы определения упущенной выгоды продавца состоит в том, что данный вид убытков имеет дифференцированный характер. Прежде всего существует минимальная прибыль, которую продавец должен получить от сделки. Она закладывается в цену сделки, и ее неполучение непосредственно связано с неоплатой цены сделки покупателем. Неполученная минимальная прибыль не нуждается в специальном обосновании, поскольку она включается в сумму основного долга по договору и, как правило, взыскивается в рамках этого долга. Сложнее обстоит дело с расчетом и доказыванием упущенной выгоды, которая возникает у продавца вследствие неполучения и неисполь- 1. Общая концепция методики возмещения убытков 149 зования оборотных средств, необходимых для осуществления производственной и торговой деятельности. Важно отметить, что цепочка причинной связи, возникающая в данной ситуации, по структуре гораздо сложнее, чем причинная связь упущенной выгоды покупателя с нарушением договора. Это связано с тем, что прибыль продавца от получения денежных средств, как правило, возникает в результате вложения этих средств в производственную либо торгово-посредническую деятельность. Таким образом, можно выделить основные звенья причинной связи в отношении упущенной выгоды продавца, занимающегося производственной и торговой деятельностью. Для производственных предприятий это будут следующие звенья причинной связи: неполучение денежных средств — невозможность использования денежных средств для закупки сырья, оплаты трудовых ресурсов и иных факторов производства — уменьшение объема производства и реализации товара — неполучение дохода от реализации товара. Для торговых организаций характерны следующие звенья причинной связи: неполучение денежных средств — невозможность использования денежных средств для закупки товара в целях перепродажи — уменьшение объема реализации товара — неполучение дохода от реализации товара. Перечисление звеньев причинной связи применительно к упущенной выгоде продавца показывает, что ключевым моментом, определяющим сложность доказывания убытков, является причинная зависимость между неполучением оборотных средств, неиспользованием их для закупки сырьевых ресурсов либо товаров для перепродажи и уменьшением объема производства и/или реализации товара. Если мы сопоставим причинную связь между упущенной выгодой продавца и упущенной выгодой покупателя и нарушением договора, то увидим, что механизм доказывания упущенной выгоды продавца включает в себя механизм доказывания упущенной выгоды покупателя, но при этом требуется обоснование того обстоятельства, что неполучение денежных средств с необходимостью повлекло и стало единственной причиной невозможности закупки сырьевых ресурсов либо товаров для перепродажи. Это означает, что продавцу нужно доказать, во-первых, что на складе отсутствовали запасы сырьевых ресурсов или товаров для перепродажи и, во-вторых, что отсутствовали другие возможности привлечения денежных средств на закупку сырьевых ресурсов и товаров для перепродажи как из собственных резервов, так и за счет кредита (предполагаемые доказательства: справки производственного отдела об отсутствии соответствующих сырьевых ресурсов или товаров на складе, справка обслуживающего банка о нулевом или ма- т 150 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков лом остатке денежных средств на счете, подтвержденная информация о невыгодных условиях получения кредита и т. д.). Кроме того, для продавца принципиально важным становится обоснование мер и приготовлений для закупки сырьевых ресурсов или товаров для перепродажи, что требует соответствующих договорных и преддоговорных документов. Для обоснования причинной связи между неприобретением сырьевых ресурсов для производства и товаров для перепродажи и неполучением прибыли необходимо опираться на механизм доказывания причинной связи покупателя, изложенный выше. Размер упущенной выгоды продавца будет определяться исходя из объема продукции, не выпущенной и/или не реализованной вследствие неполучения денежных средств и последующего неприобретения сырьевых ресурсов для производства и товаров для перепродажи. Принимая во внимание отмеченные доказательственные проблемы, ряд правоведов считает с экономической точки зрения более предпочтительным вариант расчета размера упущенной выгоды через норму прибыли на вложенный капитал (об этом уже говорилось в § 1 гл. 1 настоящей книги)1. Данная методика основана на том, что для своей производственно-хозяйственной деятельности предприятие использует основные и оборотные средства. Деление размера прибыли на сумму оборотных средств дает необходимый стоимостный показатель. Примерную цифру размера упущенной выгоды может дать сопоставление нормы прибыли на вложенный капитал до правонарушения с нормой прибыли после нарушения, а также расчет соответствующих стоимостных показателей. На наш взгляд, приведенная методика вполне может быть использована на практике, однако при взыскании убытков, как уже отмечалось, необходимо исходить из того, что расчет убытков и их документальное обоснование должны находиться в неразрывной связи. С учетом этого абстрактные показатели нормы прибыли на вложенный капитал до правонарушения и после него следует подтверждать документами, фиксирующими возможность получения соответствующей прибыли. В связи с этим также важно отметить, что доказывание убытков имеет первостепенное значение по отношению к их расчету, и последний должен основываться на подтверждающих убытки документах, а не наоборот. См. например: Латынцев А. В, Латынцева О. В. Указ. соч. С. 33; Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 46—47; Гончарова Н. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 98—99. 1 § 1. Общая концепция методики возмещения убытков 151 При доказывании расходов по уплате на основании решений суда штрафных санкций и убытков контрагентам важно учитывать, что могут возмещаться не только фактически понесенные, но и будущие необходимые расходы. Поэтому для обоснования убытков можно применять: заявленные иски; документы, как свои собственные, так и заявленные истцом, подтверждающие неопровержимую позицию истца по делу и, в частности, закрепляющие размер убытков и штрафных санкций; определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания; судебные решения; платежные поручения и иные документы, подтверждающие исполнение судебного решения. Здесь и далее приводятся перечни доказательств. Важно учитывать, что эти перечни затрагивают лишь отдельные фрагменты доказывания. Общая картина обоснования условий возмещения убытков складывается только при документальном подтверждении всех звеньев причинной связи, начиная от нарушения договора и кончая размером убытков. Непосредственной предпосылкой уменьшения объемов производства и реализации продукции у производственных предприятий в большинстве случаев являются простои производства. Отсюда перед потерпевшим в результате нарушения обязательства кредитором стоит главная задача — не допустить или, по возможности, уменьшить простои производства. В результате кредитор предпринимает действия по "борьбе" с простоем, которые можно назвать разумными мерами по уменьшению убытков. Принятие разумных мер порождает дополнительные расходы, которые характеризуют возникающее в результате нарушения абсолютное увеличение затрат на производство продукции и относятся к реальному ущербу. Кроме того, в тех случаях, когда предотвратить простой не удалось, кредитор несет расходы, связанные с простоем. Дополнительные расходы, связанные с простоем, включают: вопервых, основную заработную плату, выплаченную за период простоя, или доплаты к среднему заработку (в тех случаях, когда на время простоя работники переводились на другую нижеоплачиваемую работу); во-вторых, дополнительную заработную плату, в которую могут входить отчисления от основной заработной платы на оплату отпусков, доплаты за годовые результаты работы, за выслугу лет и другие установленные нормативными актами и коллективными договорами доплаты; в-третьих, отчисления от основной заработной платы на социальное страхование (в Пенсионный фонд, Фонд занятости населения, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования). т 152 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков Предполагаемые доказательства: справки об отсутствии в наличии товара; акт экспертизы; акт о простое, с указанием его характеристики, продолжительности и причин; листки о простое, в которых указываются тарифные ставки рабочих и размер оплаты; наряды на выполнение временных работ за период простоя; наряды на временные переводы на другую нижеоплачиваемую работу; расчетные и платежные ведомости, подтверждающие расчет заработной платы за период простоя и факт ее выплаты. Здесь необходимо привести примерный перечень мер, принимаемых производственным предприятием для уменьшения убытков, а также расходы, соответствующие этим мерам, и возможные доказательства. Данный перечень ни в коей мере не претендует на завершенность, потому что, в конечном счете, разнообразие мер, принимаемых для уменьшения убытков, зависит от предприимчивости и изобретательности руководства фирмы. В перечне приводятся лишь наиболее типичные действия кредитора в случае нарушения договора: а) Доставка продукции ускоренным способом. Она применяется, как правило, при несвоевременной доставке покупателю продукции, перевозимой железнодорожным (водным) транспортом. Несвоевременная доставка может быть связана с просрочкой поставки, доукомплектованием или заменой некачественной, некомплектной и иной не принятой покупателем продукции. Доставка ускоренным способом используется, когда продукция находится на складе поставщика (изготовителя) и не сдавалась еще перевозчику. Покупатель прибегает к доставке автомобильным (воздушным) транспортом, поэтому, естественно, убытки выражаются в увеличении транспортных расходов. Таким образом, дополнительные расходы по перевозке продукции ускоренным способом определяются как разница между фактическими расходами по перевозке продукции и расходами по ее доставке способом, предусмотренным договором. В фактические расходы по перевозке могут включаться расходы по погрузке товара, стоимость провозной платы со всеми дополнительными сборами, расходы по доставке продукции на склад покупателя из пункта назначения, расходы по разгрузке, суммы потерь от недостачи (порчи) продукции в пределах норм естественной убыли. В доказывании расходов по ускоренной перевозке следует выделить два важных момента. Во-первых, обоснование размера фактических расходов; во-вторых, обоснование расходов, заложенных в договоре. В подтверждение фактических расходов можно предъявлять: договоры перевозки; товарно-транспортные накладные; наряды на выполнение работ; расчетные и платежные ведомости по выплате заработной платы за погрузочно-разгрузочные работы. В обоснование § 1. Общая концепция методики возмещения убытков 153 транспортно-заготовительных расходов, заложенных в договоре, необходимо использовать: договоры между покупателями и поставщиками, соответствующие приложения к договору; документы, подтверждающие размер транспортных тарифов; договоры перевозки, если таковые заключались. Факт несвоевременной доставки нужно подтвердить путем сопоставления справки об отсутствии в наличии товара на определенное число с условием договора о сроках поставки. б) Приобретение продукции у сторонних организаций взамен недоставленного или поставленного ненадлежащего товара. Это действие является заменяющей сделкой, а значит, к нему применяется ст. 397 ГК РФ, и в случае, если договор расторгнут, ст. 524 ГК РФ. Дополнительные расходы по приобретению продукции у другого поставщика определяются как разница между ценой заменяющей сделки с учетом всех надбавок и доплат за срочность, транспортно-заготовительных расходов и ценой товара по первоначальному договору с учетом запланированных транспортно-заготовительных расходов. Однако эта формула не всегда адекватно отражает дополнительные расходы кредитора. Ведь возможны ситуации, когда цена приобретения заменяющей продукции остается прежней, но меняется количество самой продукции или когда изменяются и цена, и количество. Все это, как правило, бывает обусловлено производственными особенностями. В таких случаях дополнительные расходы можно определить как разницу между произведениями цены заменяющего товара на количество приобретенного взамен и использованного товара и цены, предусмотренной первоначальным договором, на договорное количество этого товара. В случае изменения количества приобретаемой взамен продукции нужны дополнительные доказательства в виде справок производственного отдела о норме расхода, соответственно, заменяющей и заменяемой продукции на единицу производимого товара. В целом доказывание дополнительных расходов на приобретение заменяющей продукции основано на сопоставлении документов, связанных с исполненной заменяющей сделкой (договор, накладные, счета-фактуры) и документов, связанных с неисполненной или ненадлежаще исполненной первоначальной сделкой (договор, накладные, счета-фактуры, акты приемки товара, акты экспертизы, справки об отсутствии в наличии товара). Необходимо также доказывать разумный срок и разумную цену заменяющей сделки. Иногда это бывает весьма непросто, поэтому с учетом судебной практики порекомендовать, во-первых, приобретать заменяющие товары у других поставщиков с учетом 7 - 289 154 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков обстоятельств и, по возможности, быстро, и, во-вторых, по минимально низкой цене, насколько это позволяет ситуация. в) Производство необходимой продукции собственными сила ми. Эта мера не очень распространена, однако если у кредитора име ются соответствующие производственные мощности и производствен ные запасы, она может применяться. Дополнительные расходы, свя занные с изготовлением продукции своими силами, определяются как разница между фактической себестоимостью произведенной продук ции и ценой аналогичной продукции по договору с учетом затрат по доставке. При доказывании данных дополнительных расходов возникают существенные проблемы. Во-первых, нужно подтвердить целесообразность и экономическую эффективность производства непоставленной (ненадлежащей) продукции собственными силами. Здесь не обойтись без технико-экономического и финансового обоснования. Во-вторых, требуется достаточно большой объем первичных документов, подтверждающих калькуляцию себестоимости произведенной продукции. Это расчетные и платежные ведомости по оплате труда рабочих, лимитно-заборные карты на отпуск материалов в производство, договоры, балансовые данные, подтверждающие стоимость материалов и иные документы, закрепляющие другие переменные, а также условно-постоянные затраты. г) Устранение недостатков в полученной продукции (в том чис ле доукомплектование). Устранение недостатков может производить ся собственными силами и силами сторонних организаций. При уст ранении недостатков собственными силами, во-первых, возникают до полнительные расходы по заработной плате, включая доплату за ра боту в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а так же расходы по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы. Возникают также дополнительные расходы по от числениям на социальное страхование, определяемые как произведе ние суммы расходов по основной и дополнительной заработным пла там на установленный тариф взносов на социальное страхование. До казательствами расходов по заработной плате являются: наряды на сдельную работу и платежные ведомости при применении дополни тельных технологических мер; табели учета рабочего времени и справ ки-расчеты бухгалтерии на сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни. Во-вторых, могут возникать расходы по выявлению недостатков. Они связаны либо с проведением экспертизы, либо с лабораторными исследованиями на самом предприятии. В первом случае размер рас- 1. Общая концепция методики возмещения убытков 155 ходов определяется по поручению на экспертизу или договору с экспертной организацией, которая выставляет счета на оплату услуг и по соответствующему платежному поручению. Во втором случае размер расходов связан с заработной платой персонала лаборатории и материальными затратами. Доказательства: поручение на экспертизу, договор с экспертной организацией, счета на оплату услуг, платежные документы, наряд на сдельную работу, платежные ведомости, смета расходов по лабораторным исследованиям с соответствующими подтверждающими документами. В-третьих, производятся дополнительные расходы по материалам, используемым на устранение недостатков. Эти расходы определяются по покупной цене с учетом транспортно-заготовительных расходов. Предполагаемые доказательства: наряды на выполнение работ, выписки из требования накладной на отпуск материалов, выписки из лимитно-заборных карт, договоры на закупку материалов, соответствующие товарно-транспортные накладные. В-четвертых, кредитор несет дополнительные расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в их переменной части. Полностью относится к переменным износ инструментов, а остальные расходы — частично-переменные. Это стоимость отпущенных товарноматериальных ценностей на содержание машин и оборудования, расходы по оплате труда рабочих по наладке и обслуживанию оборудования, отчисления в резерв предстоящих затрат по ремонту основных средств и услуги, полученные со стороны на содержание оборудования и рабочих мест (энергия, сжатый воздух и т. д.). Сумму переменной части в этих расходах можно рассчитать, исходя из коэффициентов, разрабатываемых с учетом производственной специфики деятельности предприятия. Причинная связь указанных выше расходов с нарушением договора подтверждается весьма непросто. Доказательствами могут быть балансовые данные за соответствующий месяц, калькуляция себестоимости работ по устранению недостатков, инвентарные карточки учета основных средств, акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, договоры энергоснабжения, документы, подтверждающие тарифы на электроэнергию. При устранении недостатков в полученной продукции силами сторонней организации размер расходов определяется на основе стоимости работ, выполненных сторонней организацией. Доказательства: договор на выполнение работ, акт приемки работ, платежные документы. д) Возврат некачественной или некомплектной продукции поставщику. Дополнительные расходы определяются общей суммой, 156 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков во-первых, транспортно-заготовительных расходов по доставке товара на склад покупателя, во-вторых, расходов по хранению продукции, в-третьих, транспортно-заготовительных расходов по возврату продукции поставщику. Размер расходов по транспортировке как при доставке, так и при возврате товара определяется и подтверждается товарно-транспортными документами; договорами перевозки; документами, фиксирующими действующие на транспорте тарифы; платежными документами, подтверждающими оплату услуг перевозчика. В случае использования услуг экспедиторской организации размер расходов по перевозке доказывается договором транспортной экспедиции, счетом-фактурой экспедиторской организации, платежными документами на оплату услуг. Расходы по погрузочно-разгрузочным работам, проведенным работниками предприятия, подтверждаются нарядами на выполнение работ, выписками из расчетных и платежных ведомостей. При использовании услуг экспедиторской организации: договором транспортной экспедиции, счетом-фактурой экспедиторской организации, платежными документами на оплату услуг. Расходы по хранению в случае аренды складских площадей определяются как часть арендной платы, а также часть работ по охране, освещению, обогреву, пропорционально размеру площадей, занимаемых хранящимся товаром. Если продукция хранится в собственном помещении, то необходимо сделать расчет затрат. В частности, затрат по освещению и обогреву, включаемых в общехозяйственные и общепроизводственные расходы в качестве услуг, получаемых от сторонних организаций на содержание зданий и сооружений, а также затрат по заработной плате охраняющих работников. Все эти расходы рассчитываются исходя из размера площадей, занимаемых хранящимся товаром, и подтверждаются, например, договорами на энергоснабжение, платежными документами на оплату энергии, расчетные и платежные ведомости. Необходимы документы, подтверждающие общую площадь складских помещений, и площадь, занимаемую хранящимся товаром. е) Форсирование производства. Данная мера принимается обычно с целью устранения или, по крайней мере, минимизации последствий простоя. Форсирование производства осуществляется за счет сверхурочных работ, работ в ночное время, в выходные дни, праздничные дни, а также за счет уплотнения рабочего дня. Соответственно, возникают дополнительные расходы по заработной плате. Их размер составляют: во-первых, общая сумма выплат и доплат за сверхурочные работы, работы в ночное время, в выходные дни, празднич- 1. Общая концепция методики возмещения убытков 157 ные дни; во-вторых, установленные отчисления в резерв отпусков от суммы соответствующих доплат и выплат; в-третьих, отчисления на социальное страхование. Предполагаемые доказательства: наряды на сдельную работу, расчетные и платежные ведомости, табели учета рабочего времени, справки-расчеты бухгалтерии, коллективные договоры и локальные акты, устанавливающие размеры доплат и выплат и размеры отчислений в резерв отпусков, акт о простое. ж) Сборка конечной продукции без непоставленных (ненадле жащих) комплектующих, а затем, после получения комплектую щих, частичная разборка и повторная сборка конечной продук ции. Здесь возможны две ситуации: либо кредитор оставляет конеч ную продукцию до полного доукомплектования у себя, либо он по ставляет некомплектную продукцию контрагентам. В первом случае возникают расходы по заработной плате, расходы на содержание и эк сплуатацию оборудования (в особенности износ инструментов, энер гозатраты), расходы по ремонту оборудования в связи с дополнитель ными технологическими операциями разборки и повторной сборки. Предполагаемые доказательства: наряд на сдельные работы, рас четные и платежные ведомости, балансовые данные, договоры энер госнабжения, справки производственного отдела о размере энергозат рат на единицу оборудования, акт на списание инструментов. В случае, если некомплектная продукция поставляется контрагентам, у кредитора возникают обязанности по бесплатной доставке комплектующих и бесплатному доукомплектованию поставленной продукции. Таким образом, помимо указанных выше расходов по частичной разборке и повторной сборке производятся транспортно-заготовительные расходы по доставке комплектующих. Эти расходы можно обосновывать товарно-транспортными накладными; договорами перевозки; документами, фиксирующими действующие на транспорте тарифы; платежными документами, подтверждающими оплату услуг перевозчика; нарядами на выполнение работ; расчетными и платежными ведомостями. з) Ассортиментные сдвиги в производстве. Они могут заключать ся в мерах по изменению графика производственного процесса, когда кредитор переключается на изготовление тех изделий, выпуск кото рых был запланирован на более поздние сроки. При этом кредитор может нести расходы по демонтажу, монтажу, транспортировке ме ханизмов, перевозке рабочих на другие участки и объекты, расходы по дополнительной переналадке оборудования; расходы по хранению фактически изготовленной продукции, сроки реализации которой по договорам еще не наступили; расходы по хранению материалов, не- 158 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков обходимых для производства запланированной продукции. Расходы по монтажу, демонтажу, дополнительной наладке оборудования включают главным образом заработную плату производственных рабочих. Соответственно, они обосновываются нарядами на сдельную работу, платежными и расчетными ведомостями. Расходы по хранению фактически произведенной продукции и материалов для запланированной продукции определяются и подтверждаются так же, как и при возврате некачественной (ненадлежащей) продукции поставщику. Важно отметить, что требуются еще дополнительные доказательства для обоснования причинной связи между нарушением и ассортиментными сдвигами в производстве и понесенными в связи с ними расходами. Сюда можно отнести: технико-экономическое и финансовое обоснование ассортиментных сдвигов в производстве; справки о норме расходов соответствующих материалов на единицу запланированной продукции; выписки из карточек учета этих материалов; накладные, оформляющие сдачу готовой продукции из производства на склад; выписка из накопительной ведомости выпуска готовой продукции за соответствующий месяц; калькуляция себестоимости фактически произведенной продукции. Важно иметь в виду, что приведенный примерный перечень мер по уменьшению убытков не является исчерпывающим, и в хозяйственной практике могут проводиться другие мероприятия по уменьшению убытков. Следует выделить еще одно возможное последствие нарушения договора, которое проявляется независимо от принимаемых мер по уменьшению убытков и которое, с одной стороны, приводит к дополнительным расходам, а с другой, к уменьшению объемов производства, реализации и/или дохода от реализации Речь идет о браке в результате использования полученной от поставщика продукции со скрытыми неустранимыми дефектами. Брак может быть выявлен либо в процессе производства, либо потребителями при эксплуатации соответствующей продукции. В первом случае дополнительные расходы включаются в себестоимость брака, а во втором случае помимо себестоимости брака могут возникнуть расходы по удовлетворению имущественных требований потребителей и расходы, вызванные заменой бракованной продукции. Принципиально важным моментом для обоснования данных видов убытков является проведение экспертизы, свидетельствующей о том, что скрытые недостатки не могли быть выявлены на стадии, предшествующей производству, и/или после выпуска готовой продукции до реализации ее контрагентам. 1. Общая концепция методики возмещения убытков 159 Себестоимость брака определяется исходя из стоимости материалов по их покупной цене с учетом транспортно-заготовительных расходов и исключая стоимость реализованных возвратных отходов; расходы по основной и дополнительной заработной плате с отчислениями на социальное страхование, включая последнюю операцию, перед которой был обнаружен брак; расходы на содержание и эксплуатацию машин и оборудования и общепроизводственные расходы, исчисляемые по нормам, предусмотренным в нормативной калькуляции в соответствующей доле к произведенной бракованной продукции. Важно учитывать, что в том случае, когда бракованная продукция может тем или иным способом использоваться в производственно-хозяйственной сфере, из общей суммы себестоимости брака необходимо исключить стоимость забракованной продукции, которая может быть использована. Для доказывания себестоимости брака необходимы: акт о браке с указанием виновников и причин брака; акт экспертизы; нормативная калькуляция себестоимости конечной продукции; калькуляция фактической себестоимости брака; соответствующие балансовые данные; комплект первичных документов, фиксирующих различные расходы, включаемые в себестоимость. Имущественные требования потребителя могут быть связаны с взысканием неустойки (пени), убытков, а также морального ущерба (если речь идет о потребителях — физических лицах). Поэтому расходы по удовлетворению этих требований могут подтверждаться: претензиями потребителей, заявленными исками, судебными решениями, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями на перечисление денег на счет судебных приставов-исполнителей. Расходы по замене товара включают стоимость заменяющего товара, транспортно-заготовительные расходы, расходы по демонтажу забракованной продукции, монтажу заменяющей продукции. Доказательства: любые документы, подтверждающие цену заменяющего товара, товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, наряды на выполнение работ, расчетные и платежные ведомости. Возможности практического использования экономико-правовой методики целесообразно подтвердить примером доказывания убытков, образовавшихся в результате некачественной поставки товара. В данной ситуации могут возникнуть следующие виды убытков. Во-первых, упущенная выгода, которая может возникать как вследствие невозможности использования в производстве некачественного товара, так и вследствие невозможности реализации продукции, произведенной из некачественного товара (со скрытыми недостатками). Для обоснования упущенной выгоды от поставки некачественного товара необхо- 160 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков димо использовать следующие документы: акт приемки-передачи продукции по качеству; акт о браке с указанием виновников и причин брака; акт экспертизы; справки о фактической производительности оборудования за предшествующие нарушению дни (недели) по соответствующему виду продукции; справки о наличии материалов, требуемых для производства продукции; выписки из карточек учета соответству-ющих видов материалов, за исключением непоставленных; договоры и преддоговорные документы, свидетельствующие о возможности реализации непроизведенного вследствие нарушения товара и т.д. Во-вторых, вследствие возникновения определенного количества не произведенной из-за поставки некачественного товара продукции появляются убытки от возрастания условно-постоянных затрат на единицу продукции. Для обоснования данного вида убытков должны использоваться помимо документов, подтверждающих упущенную выгоду, такие документы, как балансовые данные, указывающие на величину условно-постоянных затрат, и калькуляция себестоимости. В-третьих, в результате поставки некачественного товара (со скрытыми недостатками) возникают убытки в виде себестоимости брака. Для подтверждения себестоимости брака потерпевшей стороне помимо документов, доказывающих упущенную выгоду и возрастание условно-постоянных затрат на единицу продукции, нужно представлять в суд нормативную калькуляцию себестоимости конечной продукции, калькуляцию фактической себестоимости брака; комплект первичных документов, фиксирующих различные расходы, включаемые в себестоимость. В-четвертых, потерпевшая сторона может предпринимать разумные меры по уменьшению убытков, например: приобретение продукции у сторонних организаций взамен некачественного товара; устранение недостатков в полученной продукции собственными силами; возврат некачественной продукции поставщику; другие разумные и экономически эффективные действия по минимизации возможных убытков. Для доказывания любой из приведенных мер по уменьшению убытков следует использовать перечни документов из общей методики доказывания и расчета убытков, изложенной в настоящей работе. Приведенный пример позволяет акцентировать внимание на том, что деятельность по доказыванию убытков упорядочивается за счет группировки документов, подтверждающих все условия применения ответственности, отдельно по каждому из видов убытков. И несмотря на то, что документы, обосновывающие убытки, сводятся в единый перечень при подготовке исковых материалов и подаче их в суд, не- § 2. Организация деятельности по возмещению убытков 161 посредственное доказывание в суде должно осуществляться также по каждому из видов убытков в отдельности. § 2. Организация деятельности по возмещению убытков С позиций деятельностной методологии, используемой в настоящем исследовании, необходим мыследеятельностный подход к работе по возмещению убытков. Это связано с тем, что, во-первых, система возмещения убытков рассматривается как искусственно-техническая, которую мы можем менять и перестраивать по своему усмотрению, естественно, с учетом среды и условий функционирования этой категории в общественной деятельности, а, во-вторых, как средство совершенствования и развития деятельности по применению ответственности1. Поэтому на первый план должен выступать конструктивно-технический, или оргтехнический, метод исследования возмещения убытков, а все остальные средства и методы должны быть ему подчинены и поставлены в положение обслуживающих и обеспечивающих. При этом возмещение убытков оценивается с позиций представлений о мыследеятельности, оргтехнических по своей сути. В данной ситуации, как уже отмечалось, деятельность по возмещению убытков должна рассматриваться как организационно-техническая система, в которой система организации возмещения убытков (организующая система) путем прямого оргуправленческого действия изменяет и трансформирует систему использования средств расчета и доказывания убытков, т. е. деятельности по возмещению убытков в узком смысле (организуемая система). Главным моментом в соорганизации двух систем является принцип оргтехнического отношения, согласно которому организующая деятельность не присоединяется к организуемой, а охватывает ее и включает внутрь на правах своеобразного "внутреннего" организма и начинает существовать над ней как вторичная надстроечная система2. Напротив, организуемая система, несмотря на то, что она существует внутри организующей, остается самостоятельно живущей системой, лишь испытывающей идущие извне и трансформирующие ее воздействия. Важно иметь в виду, что организующая система не может существовать и функционировать вне своего отношения к организуемой и вне своей действительной либо потенциальной связи с ней. Таким об1 2 Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 138—139. Там же. С. 161—162. 162 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков разом, деятельность по организации возмещения убытков имеет не самостоятельное, а обеспечивающее значение по отношению к деятельности по использованию средств доказывания и расчета убытков. Вместе с тем организационная деятельность способна в корне изменить результативность работы по подготовке доказательств и расчету убытков. Поэтому работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд и даже не с момента нарушения договора. С учетом этого представляется необоснованной точка зрения, согласно которой доказывание потерпевшей стороной понесенных ею убытков охватывается действиями, совершаемыми ею в рамках возбужденного арбитражного процесса, в установленной процессуальной форме1. Образно говоря, доказывание убытков в арбитраже — это только "видимая часть айсберга", а его основная скрытая часть состоит в сборе документов, обосновывающих убытки. Таким образом, работа по возмещению убытков должна начинаться с организационного обеспечения деятельности по применению ответственности. И поскольку центральной проблемой возмещения убытков является проблема доказывания, перед потерпевшей стороной в первую очередь возникает задача организации деятельности по сбору доказательств. Такой организационно-деятельностный и по сути своей системный подход к вопросам ответственности разделяет целый ряд правоведов2. С методологической точки зрения для полноценного исследования возмещения убытков необходим анализ системы организации возмещения убытков и системы использования средств доказывания и расчета убытков, а также оргтехнического отношения между ними. С учетом того, что система деятельности по возмещению убытков в узком смысле уже рассматривалась в § 1 настоящей главы, следует сосредоточиться на конструировании организационной модели деятельности по использованию средств доказывания и расчета убытков в рамках организационно-правовой методики и на описании организационноуправленческих мероприятий по внедрению данной модели. При разработке организационно-правовых методик следует учитывать уже действующие на предприятии формы первичных докумен1 Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процес се. М: БЕК, 2001. С. 33. 2 См. например: Замойский И. Е. Предотвращение нарушения договорных обязательств на предприятии. Киев, 1978. С. 20; КоростейВ. И. Убытки от нару шений обязательств по поставкам и их доказывание: Автореф. канд. дисс. М., 1983. С. 1; Пугинский Б. И., СафиуллинД. К Правовая экономика: проблемы ста новления. М.: Юрид. лит., 1991. С. 222. § 2. Организация деятельности по возмещению убытков 163 тов и правила документооборота. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" они должны утверждаться при издании приказа или распоряжения главного бухгалтера о принятой в организации учетной политике. На практике для организации документооборота на фирме главный бухгалтер разрабатывает специальные графики движения первичных учетных документов или графики документооборота, которые утверждаются приказом руководителя. В графике документооборота определяются перечни работ по созданию, проверке и обработке документов, выполняемых каждым подразделением предприятия, а также всеми исполнителями, с указанием их взаимосвязи и сроков исполнения. Исполнителям вручается выписка из графика с указанием документов, относящихся к сфере их деятельности, сроков представления документов и подразделений организации, в которые документы представляются. Ответственность за соблюдение графика документооборота, а также ответственность за своевременное и качественное создание документов, своевременную передачу их для отражения в бухгалтерском учете и отчетности, за достоверность содержащихся в них данных несут лица, создавшие и подписавшие эти документы. Контроль за соблюдением графика осуществляет главный бухгалтер. Главной предпосылкой использования действующего графика документооборота фирмы при составлении организационно-правовой методики является то обстоятельство, что данный график направлен на регулирование взаимосвязной деятельности работников и структурных подразделений по сбору первичных документов. Поэтому анализ содержания и практики применения графика документооборота может оказать неоценимую помощь в выработке способов организации деятельности фирмы по возмещению убытков. Также положения графика документооборота обязательно должны учитываться при разработке организационно-правовой методики в целях обеспечения непротиворечивого локального регулирования внутрифирменной деятельности. Наконец, в связи с тем, что первичные документы могут выступать доказательствами убытков, правила графика документооборота о движении первичных документов должны выступать основой для закрепления полномочий структурных подразделений и их взаимодействия в организационно-правовой методике. Таким образом, если на предприятии имеется работающий график документооборота, то при разработке организационно-правовой методики необходимо отталкиваться именно от него. Проведенные исследования позволяют выделить основные элементы содержания организационно-правовой методики. Сюда можно от- 164 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков нести: 1) закрепление за каждым подразделением и исполнителем обязанностей по подготовке определенных видов документов и совершению действий в рамках совместной работы по сбору доказательств с другими подразделениями и исполнителями, при этом должны устанавливаться дублеры, т. е. лица, заменяющие основных исполнителей в случае их отсутствия; 2) закрепление временных рамок деятельности (в частности, сроков подготовки отдельных видов документов, сроков подготовки общего комплекта документов, сроков исправления ошибок в соответствующих документах); 3) закрепление организационных и координирующих полномочий юридической службы либо юриста фирмы в сфере работы по сбору доказательств и расчету убытков; 4) установление ответственности исполнителей за несвоевременную и некачественную подготовку доказательств, за недостоверность содержащихся в них данных, за несвоевременную передачу собранных доказательств в юридическую службу либо юристу фирмы. Для создания системы организационного обеспечения деятельности по возмещению убытков указанные выше элементы должны быть нормативно закреплены при помощи локальных правовых актов. В первую очередь, необходимы организационно-правовые методики или стандарты предприятия, которые нацелены на регулирование именно взаимосвязной деятельности подразделений фирмы по возмещению убытков. Данные акты желательно подкреплять положениями об отделах и службах и должностными инструкциями работников. Положения и инструкции определяют уже изолированные обязанности тех или иных участников работы по возмещению убытков. Для создания четкого механизма деятельности перечисленные выше документы должны разрабатываться в едином комплекте. Взаимодействие подразделений в подготовке и сборе необходимых документов является стержнем работы по возмещению убытков и должно детально прописываться в организационно-правовой методике. Поэтому необходимо, опираясь на общую методику расчета убытков, представленную в настоящей диссертации, определить обязанности подразделений фирмы по подготовке определенных видов документов. За основу можно взять предельно простую структуру предприятия, где главные подразделения, задействованные в работе по возмещению убытков: отдел снабжения, отдел сбыта, производственный отдел, финансово-экономический отдел, бухгалтерия, юридический отдел. Итак, производственный отдел готовит: справку о среднестатистическом объеме выпуска продукции; справку о фактической производительности за предшествующий нарушению месяц; справки о рас- • 2. Организация деятельности по возмещению убытков 165 ходе материалов на единицу производимого товара; акт о простое; листок о простое; справки о количестве соответствующего товара, требуемого для производства; выписки из требования-накладной на отпуск материалов; выписки из лимитно-заборной карты на отпуск материалов; наряд на выполнение работ; наряд по переводу на другую нижеоплачиваемую работу; наряд на выполнение временных работ за период простоя; акты приемки-сдачи отремонтированных объектов; справки о размере энергозатрат на единицу продукции; акт на списание инструментов; накопительная ведомость выпуска готовой продукции на соответствующий месяц; накладные, оформляющие сдачу готовой продукции на склад; акт о браке и т. д. Отдел снабжения готовит: копии первоначальных договоров с поставщиками; копии заменяющих договоров; товарно-транспортные накладные; копии договоров перевозки; копии договоров транспортной экспедиции; документы, подтверждающие размер транспортных тарифов; справки об отсутствии в наличии товаров; акты приемки товаров; акты экспертизы; копии поручений на экспертизу; копии договоров с экспертной организацией; выписки из карточек учета материалов; выписки из инвентарных карточек учета основных средств; справки о количестве поставщиков данной продукции; справки о наличии материалов, необходимых для производства; копии договоров на закупку материалов; копии договора энергоснабжения; договор на выполнение работ по устранению недостатков; акт приемки работ; копии договора аренды складских площадей и т. д. Отдел сбыта готовит: копии договоров на реализацию готовой продукции; преддоговорные документы; материалы деловой переписки; копии исполненных договоров на реализацию аналогичной продукции; копии заменяющих договоров; прайс-листы с указанием розничных цен товаров на соответствующий месяц и т. д. Финансово-экономический отдел представляет: заключения от товарных бирж о текущей цене; данные о средней рыночной цене (при отсутствии заключения); технико-экономические и финансовые обоснования принятия тех или иных мер, принятых в связи с нарушением договора; копию финансового плана на год и т. д. Бухгалтерия представляет: соответствующие балансовые данные; калькуляцию себестоимости фактически произведенной продукции; нормативную калькуляцию себестоимости запланированной продукции; комплект первичных документов, фиксирующих затраты, включаемые в себестоимость; калькуляцию себестоимости работ (например, при устранении дефектов); расчетные и платежные ведомости; табели учета рабочего времени и справки-расчеты; расходные кассо- 166 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков вые ордера; счета на оплату транспортных расходов, экспедиторских услуг; платежные документы, подтверждающие дополнительные денежные затраты; расчеты затрат на хранение товаров; расчет и расшифровку издержек обращения (непонесенных расходов); консолидированный расчет убытков. Необходимо учитывать, что расчет убытков, который осуществляет бухгалтерия, требует наличия у нее всех первичных документов, поэтому последние вместе с рачетом убытков предоставляются в юридическую службу только бухгалтерией, а не иными структурными подразделениями. Все доказательства, собранные структурными подразделениями фирмы, а также консолидированный расчет убытков, сделанный бухгалтерией, должны передаваться в юридическую службу, которая после проверки всего комплекта доказательств и при отсутствии замечаний к нему начинает осуществлять собственно правовую деятельность по подготовке исковых материалов и подаче иска о взыскании убытков в арбитражный суд. Хотелось бы отдельно заметить, что вне рамок взаимосвязанной деятельности структурных подразделений фирмы по сбору доказательств отсутствует необходимость в регулировании работы юридической службы. Деятельность по подготовке и подаче исковых материалов в суд на основе собранных доказательств, а тем более деятельность по ведению дела в суде осуществляется юридической службой в большей степени самостоятельно, за исключением обращения к специалистам по вопросам, возникающим в связи с ведением дела и участием данных специалистов в судебном заседании. Можно утверждать, что на данном этапе работы по возмещению убытков отсутствуют проблемы налаживания сложного взаимодействия между структурными подразделениями фирмы. Таким образом, собственно правовая деятельность юридической службы фирмы по взысканию убытков осуществляется на основе самоорганизации в соответствии с положением о данном структурном подразделении и должностными инструкциями работников и не должна отражаться в организационноправовой методике. Важно понимать, что наличие организационно-правовой методики само по себе не дает желаемого результата. Она является лишь предпосылкой для налаживания взаимосвязной деятельности структурных подразделений фирмы по документированию убытков. В то же время требуется осуществление деятельности по внедрению организационно-правовой методики в деловую практику фирмы. Данная деятельность связана с разработкой и проведением целой системы организационно-управленческих мероприятий. . Организация деятельности по возмещению убытков 167 К таким мероприятиям можно отнести: 1) предварительную разработку образцов документов, необходимых для доказывания убытков, на основе соответствующих методик расчета убытков; 2) обучение исполнителей разработке необходимых документов и способам совместной деятельности (проведение деловых игр по совместному заполнению и составлению комплекта документов); 3) налаживание информационного взаимодействия между подразделениями, регистрирующими нарушение, и юридической службой, а также руководством; 4) создание системы контроля за точным и своевременным заполнением документов; 5) стимулирование работы по возмещению убытков; 6) обобщение практики по рассмотренным искам о возмещении убытков, анализ причин неудачного применения данной меры ответственности и внесение корректив в работу по возмещению убытков. Совершенно справедливым представляется мнение С. Л. Дегтярева о том, что данные в законе оценочные категории убытков и принцип состязательности в арбитражном процессе, а также необходимость синтеза экономических и юридических знаний при доказывании убытков ужесточают требования к профессионализму юристов, участвующих в возмещении убытков, а также к представляемым ими доказательствам1. Представляется необходимым отметить особую роль в организации работы по возмещению убытков, которую играет юридическая служба. Помимо сбора и представления таких документов, используемых для доказывания, как претензии, иски, судебные акты, материалы судебных дел, исполнительные листы, коллективные договоры, локальные акты предприятия, юридическая служба является непосредственным организатором и координатором работы по возмещению убытков. Она обязана наладить предварительную разработку образцов документов, подлежащих заполнению, и распространить их по соответствующим подразделениям. Юридическая служба обязана разрабатывать локальные правовые акты, обеспечивающие работу по возмещению убытков, в частности, организационно-правовые методики или стандарты предприятия, дополнения и изменения в положениях о структурных подразделениях и должностные инструкции работников. Юридическая служба, являясь главным координатором, следит за сроками подготовки документов и осуществляет окончательный контроль за правильностью их заполнения. Юридической службе желательно организовывать проведение деловых игр для обучения совместной работе по возмещению убытков. Важно иметь в виду, что существуют определенные проблемы при разграничении функций бухгалтерии и юридической службы в работе ^ Дегтярев С. Л. Указ. соч. С. 66, 103. 168 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков по возмещению убытков. Это связано с тем, что в нормальной хозяйственной ситуации бухгалтерия организует документооборот на фирме и осуществляет контроль за ним. В то же время в ситуации неисполнения контрагентами договорных обязательств, т. е. в кризисной хозяйственной ситуации, функции организации и контроля за движением первичных документов, выступающих доказательствами убытков, принимает на себя юридическая служба. Здесь возникает коллизия общего и специального, деятельности по сбору первичных документов и деятельности по сбору документальных доказательств убытков. На наш взгляд, проблема должна разрешаться путем четкого разграничения указанных видов деятельности в локальных нормативных актах и, в первую очередь, в организационно-правовой методике. Следует исходить из того, что работа по возмещению убытков имеет правовой характер и может эффективно организовываться и контролироваться только юридическим подразделением фирмы. В то же время ничто не препятствует параллельному осуществлению данной работы и деятельности по сбору первичных документов, организуемой бухгалтерией. В этой ситуации важно, чтобы целевой характер работы по возмещению убытков и вытекающие из него полномочия структурных подразделений по подготовке доказательств убытков были максимально четко и детально очерчены в организационно-правовой методике. При этом в методике необходимо указать момент начала работы по возмещению убытков, с которого все структурные подразделения, том числе юридическая служба, осуществляют свои полномочия и исполняют обязанности в рамках данной работы. Это момент следует связывать с получением информации о нарушении договора и регистрацией такого нарушения соответствующим структурным подразделением фирмы. Таким образом, решение указанных выше вопросов в локальных нормативных актах способствует сведению до минимума противоречий между деятельностью по сбору первичных документов в нормальных хозяйственных условиях и деятельностью по сбору доказательств убытков в ситуации нарушения договора. Важным участком деятельности по внедрению организационноправовой методики является взаимодействие юридической службы с руководством. Во-первых, перед юристами стоит непростая задача — доказать руководству значимость работы по возмещению убытков. Здесь необходимо указывать на экономический и организационный эффект такой работы: снижение непроизводительных расходов, существенное уменьшение числа нарушаемых договоров, приобретение > 2. Организация деятельности по возмещению убытков 169 персоналом навыков совместной работы при решении общих задач, качественно иной уровень функционирования юридической службы. Во-вторых, совместно с руководством юридической службе необходимо разработать систему типичных мер по уменьшению убытков, применяемых на предприятии. Сразу после нарушений договоров контрагентами юристам необходимо выходить на руководство и активно участвовать в выработке решения о мерах по уменьшению убытков. Такое решение лучше оформлять приказом руководства, чтобы, с одной стороны, получить дополнительное веское доказательство и, с другой, создать мощный организационный импульс для работы по возмещению убытков. При рассмотрении проблемы возмещения убытков с позиции менеджмента можно прийти к выводу, что деятельность по организации возмещения убытков является элементом системы управления рисками на фирме, причем речь идет, прежде всего, о риске неисполнения договоров1. Важно отметить, что полностью избавиться от такого риска нельзя, однако его можно минимизировать, в том числе и на основе применения мер ответственности. В этих целях управление может осуществляться, с одной стороны, как воздействие на объект управления2 (деятельность по возмещению убытков), когда вся управленческая деятельность осуществляется большей частью до наступления рискового случая (нарушения договора). Такое управление связано с использованием управленческих моделей и управленческих технологий для разработки на фирме локальных методик возмещения убытков с разработкой и осуществлением мер по внедрению данных методик в деловую практику фирмы. С другой стороны, управление может выступать как реагирование на реально наступившие рисковые обстоятельства3, т. е. на сам факт неисполнения контрагентами договорных обязательств. При этом основной проблемой для менеджера будет выступать проблема выбора наиболее эффективной формы реагирования и разработка перечня конкретных действий в рамках выбранной формы. Принципиально важным является то, что данная проблема будет значительно уменьшена, если не вообще исчезнет, в той ситуации, когда на фирме грамотно и эффективно было осуществлено управленческое воздействие на деятельность на возмещение убытков. В этом случае нештатная ситуация неисполнения договора, находя' Справочник директора предприятия / Под ред. М. Г. Лапусты. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 620. 2 Бусыгин А. В. Эффективный менеджмент: Учебник. М.: Финпресс, 2000. С. 1026. 3 Там же. С. 1030—1031. 170 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков щаяся за пределами управленческой нормы, превращается в штатную, урегулированную локальными нормами фирмы. Менеджеру остается принять решения о применении определенных мер по уменьшению убытков и организовать их исполнение соответствующими структурными подразделениями. Таким образом, управление риском неисполнения договора при применении ответственности в виде возмещения убытков складывается из двух неразрывно связанных между собой типов управления: управления как воздействия на существующую деятельность по возмещению убытков на фирме и управления как реагирования на нарушение договора контрагентами. Чрезвычайно перспективным и многообещающим направлением является автоматизация работы по возмещению убытков. Это предполагает разработку специальных программ для ЭВМ, позволяющих оперативно произвести расчет убытков и подобрать нужные документы для обоснования различных элементов реального ущерба, а также упущенной выгоды. Электронная программа по расчету и доказыванию убытков не может быть универсальной и должна отталкиваться от специфики деятельности каждой отдельно взятой фирмы. Можно схематично показать возможные основные этапы создания такой программы для ЭВМ. Вполне возможно, что таких программ будет несколько: по различным договорам либо договорным нарушениям либо элементам состава убытков: 1) обобщение типовых нарушений, с которыми сталкивается фир ма, выделение всех возможных типовых последствий таких наруше ний и группировка их по определенным основаниям; 2) создание системы разумных мер по уменьшению убытков, ко торая охватывала бы деятельность по преодолению типовых послед ствий нарушений договоров; 3) анализ и выявление расходов, связанных с каждой из возмож ных мер по уменьшению убытков; 4) определение и фиксирование документов, подтверждающих каж дый из расходов в связи с принятием мер по уменьшению убытков; 5) четкое взаимоувязывание отдельных видов нарушений догово ров с отдельными видами последствий, а затем с разумными мерами по уменьшению убытков, произведенными в связи с ними расходами и подтверждающими документами. В результате создаются ряды ло гических зависимостей: § 2. Организация деятельности по возмещению убытков 171 Такие логические зависимости создаются для каждого нарушения в рамках одного договора; 6) необходимо привлечение программистов-профессионалов, для которых с учетом указанных выше этапов формулируется техничес кое задание на разработку программы. В разработке программы дол жны принимать участие группы, состоящие из финансистов, эконо мистов, бухгалтеров, технических специалистов фирмы и, наконец, юристов; 7) выполнение работ по созданию программы программистамипрофессионалами при активном участии специалистов фирмы, конт ролирующих отдельные этапы проведения работ; 172 Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков 8) испытание созданной программы, которое при положительном результате является основанием для приемки работ. Юристам должна отводиться особая роль на всех этапах работ по созданию программы. Их задачами являются: формирование исходных параметров и целевого назначения программы; составление запросов в адрес соответствующих специалистов для получения необходимой информации; контроль за составлением задания на разработку программы; активное, основанное на договоре по созданию программы взаимодействие с программистами на всех этапах выполнения работ; обязательное участие в приемке программы и организация ее испытания. Следует отметить, что разработка электронных программ по расчету и доказыванию убытков, к сожалению, не получила распространения в нашей коммерческой практике. Поэтому требуется сосредоточение немалых усилий (финансово-экономических, юридических, технических, организационных) для достижения успеха в работе по автоматизации возмещения убытков. И, в первую очередь, требуется инициатива и активность юристов и юридических служб фирм. В итоге проведенных в настоящей работе исследований сформулированы основные пути решения главных проблем возмещения убытков: доказательственной и организационной. Эффективному анализу и разрешению указанных проблем способствовало применение деятельностного и системного подходов к возмещению убытков как виду ответственности в коммерческой деятельности. В рамках данных подходов деятельность по возмещению убытков была рассмотрена, во-первых, с точки зрения механизма ее воспроизводства, построенного на соотношении и непрерывном взаимодействии норм деятельности и их реализации. В целях совершенствования норм деятельности по возмещению убытков было сформулировано определение убытков, проведен качественный анализ состава убытков и выделены элементы данного состава, была обоснована необходимость использования положений законодательства о бухгалтерском учете и специальных методик возмещения убытков при доказывании и расчете убытков. Также в целях повышения эффективности правового регулирования возмещения убытков были разработаны рекомендации по изменению законодательных норм об убытках. Во-вторых, учитывая, что реализация норм о возмещении убытков осуществляется за счет отдельных актов деятельности, в настоящей работе проанализирована структура деятельности по возмещению убытков. В качестве главных структурных элементов данной деятельности выделены средства доказывания и расчета убытков, а также единичные действия, выполняемые в рамках всей деятельности по возмещению убытков. Для исследования средств доказывания и расчета убытков принципиальное значение имело, во-первых, раскрытие содержания таких основных условий применения ответственности в виде возмещения убытков, как факт нарушения договора, наличие причинной связи между нарушением договора и убытками, реальное существование убытков и их размер. Во-вторых, с учетом отсутствия в современной правовой практике образцов эффективной деятельности по возмещению убытков была разработана общая концепция методики возмещения убытков. Причем сама методика, по сути, выступала как проект будущей деятельности по применению данного вида ответственности. На основе концепции методики возмещения убыт- 174 Заключение ков была сконструирована методика расчета и доказывания убытков, фиксирующая средства расчета и доказывания и действия по применению этих средств. Поскольку деятельность по возмещению убытков является не естественным объектом, а искусственно-техническим, в настоящей диссертации была поставлена проблема организации данной деятельности. Организационная проблема возмещения убытков была разрешена за счет рассмотрения деятельности по возмещению убытков как организационно-технической системы. При этом были выделены система организации возмещения убытков (организующая система) и система использования средств расчета и доказывания убытков, т. е. деятельности по возмещению убытков в узком смысле (организуемая система). Был проанализирован механизм взаимодействия между данными системами, заключающийся в осуществлении организационно-управленческих действий организующей системой в отношении организуемой. Организационно-деятельностный или мыследеятельностный подход к возмещению убытков позволил выработать методические рекомендации относительно организации деятельности по возмещению убытков и применения организационно-управленческих мер, направленных на внедрение методик возмещения убытков на фирме. Выводы, сделанные в настоящей работе, позволяют утверждать, что наиболее перспективным является исследование возмещения убытков как системы кооперированной деятельности. При этом необходимо изучение форм ее социальной организации и изменения. В связи с этим требуется, во-первых, интенсивная и широкомасштабная разработка вопросов методического обеспечения взыскания убытков как в теоретическом отношении, так и на практике применительно к различным сферам коммерческой деятельности. Во-вторых, оптимальные результаты способно дать только междисциплинарное исследование работы по возмещению убытков. Правовая направленность данной работы отнюдь не противоречит использованию средств и осуществлению процедур, носящих экономический характер. Более того, именно экономические знания и рекомендации способны многократно повысить результативность работы по возмещению убытков. Поэтому, с одной стороны, требуется разработка механизмов применения принципов и правил бухгалтерского учета при анализе различных аспектов возмещения убытков и при конструировании методик возмещения убытков. С другой стороны, требуется дальнейшее исследование деятельности по возмещению убытков как элемента управления рисками неисполнения договоров в рамках управленческих технологий менеджмента. Это направление исследований Заключение 175 является крайне важным, поскольку наука и практика менеджмента в настоящее время интенсивно развиваются и способны дать ответы на многие организационные и управленческие вопросы возмещения убытВ целом практическую значимость исследования доказательственных и организационных аспектов возмещения убытков трудно переоценить Поэтому требуется дальнейшая разработка данной проблематики, прежде всего, в интересах всего общества, нуждающегося в формировании нормальной рыночной экономики. 177 Литература Использованные источники Нормативные акты 1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. 2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. 3. Воздушный кодекс РФ. 4. Закон РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. 5. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1998 г. №5351-1. 6. Методические указания о порядке определения и взыскания убыт ков, причиненных организациям и предприятиям системы Министерства торговли СССР нарушением обязательств по договору поставки. Утверж дены приказом Министерства торговли СССР от 21 февраля 1985 г. № 37. 7. Методика расчета и доказывания убытков (потерь), возникающих у производственнных объединений при нарушении условий поставки буриль ных, обсадных и насосно-компрессорных труб. М., 1983. 8. Положение о составе затрат по производству и реализации продук ции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых в налого обложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства от 5 ав густа 1992 г. № 552. 9. Положение о бухгалтерском учете и отчетности от 26 декабря 1994 г. №170. 10. Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичных документов по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Комментарии к законодательству 1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, текст, ком ментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансовоэкономического развития. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.: Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Т. Б. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мо золин. М., 1996. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, час ти первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фир ма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 1997. 4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, час ти второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 1998. 5. Комментарий к Федеральному закону о бухгалтерском учете / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1997. Учебная литература 1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. 2. Бусыгин А. В. Эффективный менеджмент: Учебник. М.: Финпресс, 2000. 3. Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Су ханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 4. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. 1996. 5. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. 6. Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944. 7. Гражданское право. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1969. 8. МейерД. И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Часть 1. М.: Статут, 1997. 9. Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. 10. Теория бухгалтерского учета: Учеб. пособие / Под ред. Е. А. Мизиковского. М.: Юристъ, 2001. 11. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Издательство Московского государственного уни верситета, 1994. 12. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2. М., 1995. 13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. Литература 1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. 2. Бабайцев А. Ю., Мацкевич В. В. Мыследеятельность // Всемирная энциклопедия: "Философия", Минск, 2001. 178 Использованные источники 3. Белов В. А. Возмещение убытков // Российская юридическая энцик лопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. 4. Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие поло жения. М., 1998. 5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1970. 6. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 40—48. 7. Быков А. Г. Имущественная ответственность в условиях полного хоз расчета. М., 1976. 8. Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причи нения другому вреда. М., 1929. 9. Васъкин В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязатель ствах: Кандидатская диссертация. Саратов, 1971. 10. Васъкин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116—120. 11. Васъкин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-право вая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университе та, 1988. 12. Вахнин И. Формирование условий и заключение договора постав ки // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 162—176. 13. Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи то варов / Под ред. А. С. Комарова. М.: Юридическая литература, 1994. 14. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. 15. Гончарова И. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды // Хо зяйство и право. 1995. № 9. С. 98—100. 16. Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. 17. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редак ционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И. М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910. 18. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Ста тут, 2000. 19. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитраж ном процессе. М.: Издательство БЕК, 2001. 20. Долженко А. К, Резников В. Б., Хохлова К Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. 21. Замойский И. Е. Обеспечение договорных обязательств на предпри ятии. М., 1982. 22. Замойский И. Е. Предотвращение нарушений договорных обяза тельств на предприятии. Киев, 1978. 23. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение до говорных обязательств // Право и экономика. № 10. 1998. Литература 179 24. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М: Статут, 2000. 25. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 26. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 27. Как возместить убытки. Вып. 6 / Пособие под ред. Л. М. Шора. И., 1991. 28. Коваленко В. О возмещении убытков вследствие инфляции // Хо зяйство и право. 1994. № 6. С. 100—102. 29. Козлова Е. П., Парашутин И. В., Бабченко Г. К, Галанина Е. И. Бухгалтерский учет. М.: Финансы и статистика, 1994. 30. Комаров А. С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США: Канд. дисс., М, 1981. 31. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Меж дународные отношения, 1991. 32. Коростей В. И. Убытки от нарушения обязательств по поставкам продукции и их доказывание: Автореф. канд. дисс. М., 1983. 33. Коростей В. И. Убытки от нарушения обязательств по поставкам продукции и их доказывание: Кандидатская диссертация. М., 1983. 34. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1957. 35. Крылова 3. Г. Ответственность по договору поставки. Киев, 1987. 36. Латыщев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. 37. Латыщев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖюрист. № 1, 2. 1997. Ноябрь; № 2. 1998. Январь; № 19, 20, 22. 1998. Май. 38. Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. 1980. 39. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. 40. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных от ношениях. М., 1968. 41. Малый экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Ин ститут новой экономики, 2000. 42. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. Т. 20. М., 1955. 43. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд. Т. 23. М., 1955. 44. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. 45. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 46. Новошицкий А. Н. Компенсационная функция денежных санкций: Канд. дисс. Донецк, 1975. 47. Овсиенко В. В. Проблема возмещения убытков в хозяйственном пра ве: Докт. дисс. Харьков, 1972. 180 Использованные источники 48. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголов ному праву. М., 1961. 49. Пископпелъ А. А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999. 50. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред. А. С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономи ческого развития, 1996. 51. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. 52. Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. 53. Радченко М. Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Новый Юрист, 1998. 54. Райхер В. К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисципли ну // Сов. государство и право. 1955. № 5. 55. Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Совре менная практика заключения. Разрешение споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 1998. 56. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999. 57. Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданс кого права: Канд. дисс. Саратов, 1981. 58. Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. 59. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 60. Торгово-промышленная палата Российской Федерации. Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М. Г. Розенберг. М.: Междуна родный центр финансово-экономического развития, 1998. 61. Цариков А. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды. 62. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. П. М.: Международные отношения, 1998. 63. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. 64. Щедровицкий Г. П. Оргуправленческое мышление: идеология, ме тодология, технология: Курс лекций / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 4. М., 2000. 65. Щедровицкий Г. П. Программирование научных исследований и раз работок/Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 1. М., 1999. 66. Эльяссон Л. С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. 67. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в совет ском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. 68. Contract in a Nutshell / Third edition by Robert Duxbury. London: Sweet & Maxwell, 1994. 69. Contract Law and Practice / The English system and Continental Comparisons by Michael H. V/hincup II Kluwer Law International. 1996. 181 Судебная практика Судебная практика 1. Временная методика определения размера убытков, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбит ража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225) // Бюллетень норматив ных актов министерств и ведомств СССР. № 8. 1991. 2. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражно го Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части пер вой ГК РФ" от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. № 9. 1996. 3. Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связан ных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22 октября 1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. № 3. 1998. 4. Письмо ВАС "Об отдельных рекомендациях, принятых на совеща ниях по судебно-арбитражной практике" от 10 сентября 1993 г. № С-13/ ОП-276 // Вестник ВАС РФ. № 11. 1993. 5. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 1994 г. № 3787/96 // Вестник ВАС РФ. № 6. 1997. 6. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 1995 г. № 5235/95 // Вестник ВАС РФ. № 3. 1996. 7. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 508/96 // Вестник ВАС РФ. № 8. 1996. 8. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. № 305/906 // Вестник ВАС РФ. № 7. 1996. 9. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 1996 г. № 7465/95 // Вестник ВАС РФ. № 8. 1996. 10. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 1996 г. № 7823/95 // Вестник ВАС РФ. № 7. 1996. 11. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 1997 г. № 754/97 // Вестник ВАС РФ. № 9. 1997. 12. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. № 17/97 // Вестник ВАС РФ. № 12. 1997. 13. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. № 4931/96 // Вестник ВАС РФ. № 8. 1997. 14. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1997 г. № 4132/ 96 // Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". 15. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 // Вестник ВАС РФ. № 6. 1997. 16. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 1997 г. № 4517/ 96 // Вестник ВАС РФ. № 5. 1997. 17. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. № 5341/ 97 // Вестник ВАС РФ. № 5. 1998. 18. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 апреля 1998 г. № 206/97 // Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". 182 Использованные источники 19. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1998 г. № 281/96 // Вестник ВАС РФ. № 10. 1996. 20. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. № 1975/98 // Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". 21. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. № 2122/98 // Взято из ИПС "Консультант: Судебная практика". 22. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 августа 1999 г. № 2083/ 99 // Вестник ВАС РФ. №11. 1999. 23. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2000 г. № 2193/ 98 // Вестник ВАС РФ. № 8. 2000. 24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 16 февраля 2000 г. по делу № КГ-А40/415-00. 25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 15 октября 2000 г. по делу № КГ-А40/3358-99. 26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 17 июля 2001 г. по делу № КГ-А40/3632-01. 27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 22 февраля 1999 г. по делу № КГ-А40/198-99. 28. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 1999 г. по делу № А29-2441/99. 29. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западно го округа от 12 августа 1999 г. по делу № А56-5522/99. 30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 15 октября 1999 г. по делу № КГ-А40/3358-99. 31. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального ок руга от 3 марта 1999 г. по делу № 239/3. 32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 30 сентября 1999 г. по делу № КГ-А40/3199-99. 33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского ок руга от 18 марта 1999 г. по делу № КГ-А40/642-99 от 18 марта 1999 г. 34. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 1997 г. по делу № 4 КЭ/417. 35. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Но восибирской области по делу № 4 КЭ/417. 36. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 155/1994 от 16 марта 1995 г. 37. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 122/1994 от 4 апреля 1995 г. 38. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 424/1993 от 3 апреля 1995 г. 39. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 23/1995 от 15 декабря 1995 г. Судебная практика 183 40. Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации № 251/1993 от 23 ноября 1994 г. 41. Арбитражная практика. Часть VII. М., 1971—1974 гг. 42. Арбитражная практика. Часть IX. М., 1979—1981 гг. 43. Арбитражная практика. Часть VIII. М., 1975—1978 гг. 44. Арбитражная практика. Часть X. М., 1982—1983 гг. 45. Арбитражная практика. Часть V. М., 1966—1968 гг. 46. Арбитражная практика. Часть VI. М., 1963—1965 гг. Владимир Сергеевич Евтеев !озмещение убытков как вмд ответственности ИКД "Зерцало-М" Лицензия № 003601 от 20 ноября 2000 г. Подписано в печать 27.01.2005. Формат 60 х 90/16. Усл. печ. л. 11,5. Тираж 1000 экз. Заказ № 289 Отпечатано с готовых диапозитивов вППП "Типография "НАУКА" 121099, Москва, Шубинский пер., 6
