Судья Киселева Л

Судья Киселева Л.В.
Гр.д. № 33-40332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Одинцовой Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» на решение Симоновского
районного суда г.Москвы от 01 октября 2010г., которым постановлено:
Заявленные Черновой Ю. В. требования к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)
об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой
выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выдать Черновой Ю. В. ее
трудовую книжку.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Черновой Ю. В.
средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 0000 рублей 00
коп., судебные расходы в размере 0000 руб. 00 коп., расходы на представителя в
размере 00 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 0000 руб. 00 коп., а
всего 000 (*****) рублей.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства
государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА:
Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об
истребовании трудовой книжки, изменении даты в записи об увольнении в
трудовой книжке на день вынесения судебного решения, взыскании денежной
компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 000руб.00
коп, компенсации морального вреда в размере 0 000 руб. В обоснование иска
казала, что со 00.00.0000г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
10.07.09г. была уволена в связи с ликвидацией представительства банка в
Саранске. Однако трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана.
В суде истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика
выдать ее трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку
трудовой книжки в размере 000 руб. 00 коп., а так же компенсацию морального
вреда в размере 00000 рублей и расходы на представителя.
Представитель истца по доверенности Рождественский В.Н. в суд явился,
обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении
уточненного искового заявления настаивал в полном объеме, предложив ответчику
выдать трудовую книжку Черновой Ю.В. в зале судебных заседаний, представив
заявление Черновой Ю.В. о выдаче трудовой книжки.
Представитель ответчика Соколова Н.С. в суде иск не признала, и просила в
удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в
отзыве на исковое заявление.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года в
удовлетворении заявленных Черновой Ю.В. требований было отказано в полном
объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 10.06.2010 года решение Симоновского районного суда г.
Москвы было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд постановил приведенное выше заочное решение, на отмену которого
направлена кассационная жалоба КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда не подлежит
отмене, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том,
что
требования по иску об истребовании трудовой книжки, взыскании зарплаты за
задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов
по делу основаны на законе и правомерно частично удовлетворены судом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового
договора должна производиться в точном соответствии с формулировками
настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на
соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или
иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую
книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее
получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о
необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее
по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель
освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Cудом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. между Черновой
Ю.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен трудовой договор, в
соответствии с условиями которого Чернова Ю.В. была принята на должность
***** представительства банка в г.Саранске.
26 марта 2009г. руководство банка приняло решение о закрытии
представительства банка в г.Саранске 10 июля 2009 г. (л.д.74).
5 апреля 2009г. Чернова Ю.В. было направлено уведомление о расторжении
трудового договора 10 июля 2009г. по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением
деятельности представительства, с которым она была ознакомлена, что
подтверждается ее подписью в уведомлении.
10 июля 2009г. приказом руководителя организации истица была уволена в
связи с ликвидацией представительства в г. Саранске, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.71).
Как установлено судом, в день увольнения 10.07.2009г. Чернова Ю.В. с
приказом не была ознакомлена, поскольку отсутствовала в г. Москве и трудовую
книжку не получила, отдел кадров оформил уведомление об увольнении и
необходимости прибытия за трудовой книжкой, отправив его истице по почте по
указанному ею адресу в трудовом договоре (л.д. 68).
Между тем, суд установил, что уведомление об увольнении и необходимости
прибытия за трудовой книжкой истицей получено не было, в связи с переменой
адреса места жительства истца, о котором ответчик был уведомлен истицей, что
подтверждает оформленная доверенность Банком на истицу с указанием ответчик
нового адреса места жительства Черновой Ю.В.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что с учетом того, что трудовая книжка истице при увольнении в нарушении ст.
84.1 ТК РФ выдана не была, задерживал выдачу трудовой книжки истцу, суд
обоснованно обязал КБ «Ренессанс Капитал» выдать Черновой Ю.В. ее трудовую
книжку, и в порядке ст.234 ТК РФ взыскал в ее пользу неполученный заработок за
время задержки трудовой книжки, который составил с учетом требований
заявленных истицей и ее расчета 0000 руб.00 коп., и в порядке ст.237 ТК РФ судом
правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000
руб., в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 00000 руб. в
разумных размерах определенных судом, а также расходы по составлению ответа
по расчету среднего заработка и расходы на проезд и проживание в г.Москве,
почтовые расходы в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 0000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика
государственную пошлину в размере 0000 руб.
Отказывая в применении срока исковой давности по иску предусмотренного
ст.392 ТК РФ и заявленного ответчиком, суд правильно исходил из того, что срок
обращения в суд с иском истицей пропущен не был, поскольку с приказом об
увольнении от 10 июля 2009г. Чернова Ю.В. ознакомлена не была, трудовую
книжку не получила, трудовая книжка до настоящего времени находится у
ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по
делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что со 02.12.2009года истица находилась в
г.Москве и имела возможность забрать трудовую книжку, а также взысканные
расходы на проезд и за задержку трудовой книжки являются необоснованными не
влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение
работодателем ст.84.1 ТК РФ определяющей порядок выдачи трудовой книжки, а
поскольку судом установлено нарушение прав истицы связанных с невыдачей ей
трудовой книжки, суд правомерно взыскал в порядке ст.234 ТК РФ с ответчика
средний заработок за время задержки трудовой книжки истцу, а также в порядке
ст.98 ГПК РФ понесенные ею расходы, доказательств опровергающих выводы суда
представлено ответчиком не было.
Ссылка в жалобе на то, что количество дней за просрочку выдачи трудовой
книжки должно рассчитываться исходя из рабочих дней была предметом
рассмотрения суда и суд верно признал ее не состоятельной и основанной на
неверном толковании ст.234 ТК РФ, предусматривающей выплату среднего
заработка за все время задержки трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что ответчиком было выплачено истцу при увольнении
по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ выходное пособие в размере среднего заработка, и на период
трудоустройства, которое не было зачтено судом при взыскании среднего
заработка за задержку трудовой книжки не влекут отмену решения суда, поскольку
выплаченная истице дополнительная гарантия предусмотренная ст.178 ТК РФ при
взыскании среднего заработка в порядке ст.234 ТК РФ не подлежит зачету,
поскольку указанные выплаты в порядке 394 ТК РФ не отнесены к числу выплат,
подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного
прогула.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств по делу,
исследованных судом первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства
дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений
норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с
чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.360, п.1 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 октября
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
2010г. -