Иные меры процессуального принуждения

Иные меры процессуального принуждения:
обзор законодательства и судебной практики (глава 14 УПК РФ)
Для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в
процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу, в
уголовно-процессуальном
законодательстве
Российской
Федерации
предусмотрены
процессуальные
средства
принудительного
характера,
применяемые в строго установленном законом порядке следователем,
дознавателем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого,
потерпевшего, свидетелей и других лиц.
Наряду с такими наиболее применяемыми мерами процессуального
принуждения как задержание подозреваемого, а также применение к
подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, перечисленных в ст. 98 УПК РФ, в
главе 14 УПК РФ предусмотрены иные меры процессуального принуждения, к
которым отнесены:
 обязательство о явке,
 привод,
 временное отстранение от должности,
 наложение ареста на имущество,
 денежное взыскание.
Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Обязательство о явке, привод, денежное взыскание
В соответствии со ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого,
обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято
обязательство о явке, под которым в законе понимается письменное
обязательство лица своевременно являться по вызовам к дознавателю,
следователю, прокурору или в суд, а в случае перемены места жительства
незамедлительно сообщить об этом.
Несмотря на то, что обязательство о явке является самостоятельной мерой
процессуального принуждения, она является неотъемлемым атрибутом любой
предусмотренной законом меры пресечения – подписки о невыезде, личного
поручительства и других, которые предусмотрены законом для обеспечения
участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве, чтобы пресечь возможное его
уклонение от органов расследования и суда.
В сложившейся практике почти по всем уголовным делам в отношении
подозреваемых и обвиняемых применяются меры пресечения (в большинстве
случаев, подписка о невыезде или заключение под стражу), поэтому обязательство
о явке является одной из менее применяемых мер процессуального принуждения.
Хотя эта мера принуждения применима также и к потерпевшим и свидетелям.
Обязательство о явке необходимо для обеспечения быстрой явки участников
уголовного судопроизводства, когда по делу отсутствуют данные о том, что лицо
может уклониться от органов следствия и суда или может каким-либо образом
воспрепятствовать производству по делу. В основном эта мера необходима в
отношении лиц, чье участие в процессуальных действиях имеет важное значение.
2
В случае применения к лицу обязательства о явке, ему разъясняются
последствия его нарушения, о чем делается отметка в обязательстве.
В качестве таких неблагоприятных последствий возможно применение
привода.
Несмотря на то, что закон обязывает участников уголовного судопроизводства
в случае дачи ими обязательства явке незамедлительно сообщать органам
предварительного расследования и суду о перемене места жительства, полагаем,
что эта мера принуждения обязывает лицо, в отношении которого она применяется,
сообщать органам предварительного расследования и суду и об изменении места
пребывания.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение какого-либо
процессуального документа в случае применения обязательства о явке, это может
простой письменный документ, подписанный лицом, дающим обязательство о
явке, а также тем лицом, кто берет это обязательство.
В случае неявки по вызову без уважительных причин в соответствии со ст. 113
УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут
быть подвергнуты приводу – принудительному доставлению лица к дознавателю,
следователю, прокурору или в суд.
Принимая решение о приводе, суд должен убедиться в том, что причина
неявки лица не может быть признана уважительной. К уважительным причинам
следует отнести болезнь, несвоевременное получение повестки и иные
обстоятельства, лишающие подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
свидетеля возможности явиться в назначенный срок. К иным обстоятельствам,
лишающим возможности явиться в назначенный срок, могут быть отнесены
нарушения движения транспорта, стихийное бедствие (пожар, наводнение и т.д.),
болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за больным и
т.п.
При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок,
подозреваемый,
обвиняемый,
потерпевший,
свидетель
незамедлительно
уведомляют орган, которым они вызывались (ч. 3 ст. 113 УПК РФ).
Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, беременные
женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять
место своего пребывания, что также подлежит удостоверению врачом (ч. 6 ст. 113
УПК РФ).
Решение суда о приводе выносится в форме определения и направляется для
исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов для
исполнения.
Привод широко применяется судами. Однако статистических данных о
количестве вынесенных судами определений нет, поскольку эта мера принуждения
применяется в качестве обеспечительной, применяемой на судебной стадии
производства по делу для оперативности и качества рассмотрения судебных дел,
при этом определение о приводе обжалованию не подлежит.
При рассмотрении дела по существу только суд вправе решать по заявленным
сторонами ходатайствам какие доказательства будут исследоваться в судебном
заседании, а также то, какие меры необходимо принять, чтобы обеспечить
получение или исследование тех или иных доказательств. Признав необходимым
применить приводы по доставлению в суд указанных в обвинительном заключении
3
свидетелей, суд принимает решение, которое носит обязательный характер и
подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано, в пределах их
полномочий.
В практике судов республики судебной коллегией нередко выявляются случаи
затягивания сроков рассмотрения уголовных дел в отношении подсудимых,
содержащихся под стражей, из-за неявки свидетелей, несмотря на выносимые
судом определения об их приводе. В их числе на вызовы суда не являются и
сотрудники правоохранительных органов (МВД РК, УФСНК РФ по РК).
Следует иметь в виду, что применяемые судами меры обеспечительного
характера должны быть действенны и эффективны. В случае неявки по вызовам в
суд сотрудников правоохранительных органов судам следует реагировать на такие
факты путем направления информационных писем в адрес руководителей
указанных ведомств.
В качестве меры процессуального принуждения в отношении потерпевшего
свидетеля, гражданского истца или ответчика, эксперта, специалиста, переводчика
или понятого за неисполнение ими процессуальных обязанностей и за нарушение
порядка в судебном заседании может быть применено денежное взыскание в
размере до 25 МРОТ.
В соответствии со ст. 103 УПК РФ денежное взыскание до 100 МРОТ может
быть наложено также на поручителей или лиц, которым несовершеннолетний
подозреваемый (обвиняемый) был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими
принятых на себя обязательств.
Денежное взыскание в соответствии со ст. 118 УПК РФ налагается только
судом.
Если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание
налагается в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем
выносится соответствующее постановление или определение суда.
Если же соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного
производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении,
который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение
5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо,
на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее
протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует
рассмотрению протокола. Такие протоколы о нарушениях порядка уголовного
судопроизводства на досудебной стадии в 2006-2007 годах судами республики не
рассматривались.
Вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления в
соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ обжалованию не подлежат, за исключением
постановлений и определений о наложении денежного взыскания.
Временное отстранение от должности
Поскольку обязательство о явке, привод и денежное взыскание за нарушение
порядка в судебном заседании являются мерами процессуального принуждения,
применяемыми судом на стадии судебного разбирательства, следует признать
целесообразным уделить особое внимание практике применения мер принуждения,
связанных с превентивным судебным контролем за решениями и действиями
4
органов предварительного расследования, затрагивающих конституционные права
участников уголовного судопроизводства, а именно - практике применения
временного отстранения обвиняемых от должности и наложения ареста на
имущество по ходатайствам органов предварительного расследования.
Связанные с применением этих мер принуждения ограничения
конституционных прав граждан носят временный характер и применяются в целях
обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.
Каждый гражданин, согласно ст. 37 Конституции РФ, имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию. И только суд правомочен ограничить это право, временно отстранив
лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, от должности
(ст. 29 УПК РФ).
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного
отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с
согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия
прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного
расследования соответствующее ходатайство.
До июля 2003 года действовала редакция ст. 114 УПК РФ, согласно которой
должностное лицо могло быть отстранено от должности только после
предъявления ему обвинения. Действующая редакция указанной статьи
предусматривает возможность применения этой меры процессуального
принуждения и к подозреваемым, поскольку вопрос о временном отстранении
может возникнуть и до предъявления обвинения в случае установления
достоверных данных о том, что подозреваемый может воспользоваться своим
служебным положением и воспрепятствовать проведению предварительного
расследования.
Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев (60 %)
органы предварительного расследования возбуждают перед судом вопрос об
отстранении от должности до предъявления обвинения.
Всего за 2006 год и I полугодие 2007 года судами республики рассмотрено 16
ходатайств следователей о временном отстранении подозреваемых и обвиняемых
от должности (в 2006 г.– 12, в I полугодии 2007 года - 4), 9 из которых
удовлетворены (1 – в 2007 г.).
Из общего количества ходатайств о временном отстранении от должности
судьями Элистинского городского суда РК рассмотрено 8 ходатайств (т.е. 50 %), 5
из которых удовлетворены.
За рассматриваемый период в кассационном порядке обжалованы 4
постановления о временном отстранении от должности. Из них 2 отменены, 2 –
оставлены без изменения.
В законе не перечислены основания применения временного отстранения от
должности, но по смыслу уголовно-процессуального закона необходимость
применения этой меры процессуального принуждения должна быть вызвана
наличием в материалах уголовного дела такой совокупности фактических данных,
которые свидетельствовали бы о том, что лицо намеревается благодаря
занимаемому им служебному положению продолжить преступную деятельность
или воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств (например,
уничтожить, изъять или изменить содержание тех или иных документов, имеющих
значение для дела; оказать воздействие на других подозреваемых или обвиняемых,
5
потерпевших или свидетелей, состоящих в подчинении подозреваемого или
обвиняемого).
Однако судьями не всегда с достаточной полнотой исследуются основания,
подтверждающие необходимость временного отстранения от должности лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Удовлетворяя
ходатайства, судьи в постановлениях зачастую лишь формально перечисляют
возможные основания для применения рассматриваемой меры принуждения, не
приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к
выводу, что подозреваемый или обвиняемый может с использованием своего
должностного положения уничтожить доказательства или воздействовать на
участников уголовного судопроизводства.
К примеру, удовлетворяя ходатайство следователя о временном отстранении
от должности заместителя главы Целинного районного муниципального
образования РК К-ва, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судья Элистинского городского суда РК в
своем постановлении не указал фактические обстоятельства, на основании которых
пришел к выводу о необходимости отстранения К-ва от занимаемой должности.
Согласно материалам дела, К-в подозревался в совершении растраты в
должности директора СПК «***» и на момент предварительного расследования
изменил место работы. В судебном решении суд не указал, каким образом в силу
занимаемой должности главы районного муниципального образования К-в может
оказать воздействие на свидетелей по делу, не находящихся в его прямом
подчинении.
Кроме того, суд оставил без внимания важное обстоятельство, что на момент
рассмотрения ходатайства следователя с момента возбуждения уголовного дела в
отношении К-ва прошло полтора месяца, однако обвинение ему предъявлено не
было.
Судебная коллегия поставила под сомнение обоснованность временного
отстранения подозреваемого К-ва от занимаемой должности, отменила
постановление судьи и направила материал на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя суд
отказал, при этом на момент повторного рассмотрения ходатайства
процессуальный статус подозреваемого К-ва не изменился – обвинение ему не
было предъявлено.
Поэтому при рассмотрении вопроса о временном отстранении подозреваемых
или обвиняемых от должности судебная коллегия рекомендует судам всесторонне
исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения данного вопроса, в частности, на основе представленных следователем
материалов проверять достоверность документов и обоснованность заявленного
ходатайства.
По поступившему ходатайству судья в первую очередь должен проверить, что
в отношении лица действительно возбуждено уголовное дело, к ходатайству
должна быть приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела,
если уголовное дело возбуждено одним лицом, а ходатайство о временном
отстранении принесено другим лицом, то необходимо проверить, принято ли оно
последним к производству. Судье следует проверить процессуальный статус
привлекаемого к ответственности лица, для чего анализируются прилагаемые к
ходатайству протокол задержания лица, протокол допроса подозреваемого,
6
постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др. Нужно убедиться, что
процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, у
суда не должно быть сомнений в их достоверности.
Ходатайство следователя о временном отстранении лица от должности
возбуждается только с согласия руководителя следственного органа, ходатайство
дознавателя – с согласия прокурора.
Судам следует внимательно проверять соблюдение порядка возбуждения
ходатайства при его поступлении в каждом конкретном случае, поскольку
несоблюдение такого порядка влечет безусловную отмену судебного
постановления.
Необходимо учитывать, что временное отстранение от должности является
принудительной мерой, направленной на обеспечение установленного порядка
уголовного судопроизводства путем осуществления оперативного судебного
контроля за деятельностью органов предварительного расследования.
Поэтому судебная коллегия считает важным обратить внимание на
неукоснительное соблюдение порядка и сроков рассмотрения ходатайств органов
предварительного расследования о временном отстранении от должности лиц,
находящихся под подозрением органов следствия или обвиняемых в совершении
преступлений.
Согласно ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении
подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом должно быть
вынесено в течение 48 часов с момента поступления ходатайства в суд.
Обобщение судебной практики не выявило нарушений процессуальных
сроков рассмотрения судами ходатайств о временном отстранении от должности.
Следует отметить, что это требование закона подлежит неукоснительному
соблюдению не только при поступлении ходатайства в суд, но также должно
учитываться и при поступлении материала о временном отстранении из суда
вышестоящей инстанции после отмены постановления.
В ходе обобщения выявлено, что Элистинским городским судом рассмотрение
ходатайства о временном отстранении подозреваемого К-ва от должности после
отмены постановления в кассационном порядке 18 июля 2006 года состоялось
только 28 июля 2006 года, то есть спустя 10 дней после кассационного
рассмотрения, хотя материал в тот же день был направлен в суд.
Ст. 114 УПК РФ в отличие от норм о наложении ареста на имущество не
устанавливает процедуру разрешения судом ходатайств о временном отстранении
от должности.
Поскольку данный вопрос затрагивает охраняемые законом конституционные
права и свободы граждан, практику рассмотрения судами ходатайств органов
предварительного расследования в судебном заседании коллегия считает
правильной (ведение протокола судебного заседания обязательно). При этом суд
должен предоставить участникам уголовного судопроизводства право на
непосредственное участие в судебном заседании, изложить свое мнение по
заявленному ходатайству, представить суду материалы, имеющие значение для
правильного разрешения вопроса о временном отстранении от должности.
Особого внимания требует вопрос о принятии всех необходимых мер,
направленных на своевременное уведомление участников процесса о времени и
месте судебного заседания. С учетом того, что для рассмотрения таких ходатайств
законом предусмотрены усеченные сроки рассмотрения, уведомления могут быть
7
различной формы: телефонограммы, телеграммы, повестки могут быть доставлены
нарочным, - в любом случае к моменту рассмотрения ходатайства суду должно
быть известно, что все лица надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания. При этом неявка участников уголовного судопроизводства без
уважительных причин, своевременно извещенных о времени судебного заседания,
не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
Судом кассационной инстанции в 2006 году отменено постановление судьи
Лаганского районного суда о временном отстранении от должности
оперуполномоченного Лаганского РОВД М-ва.
Основанием к отмене постановления явилось нарушение права
подозреваемого на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о его
временном отстранении от должности.
Как видно из кассационного определения, М-в и его защитник были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, и
до судебного заседания заявили ходатайство о его отложении в связи с их
нахождением на стационарном лечении. Однако суд отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства, рассмотрев материал в отсутствие подозреваемого и его
защитника.
Судебная коллегия признала такое решение незаконным и отменила
постановление, указав на допущенное судом ограничение процессуальных прав
подозреваемого, связанных с защитой его интересов.
Как следует из содержания ст. 114 УПК РФ по результатам рассмотрения
ходатайства следователя о временном отстранении от должности судья должен
вынести постановление о временном отстранении от должности подозреваемого
или обвиняемого или об отказе в удовлетворении ходатайства о временном
отстранении (постановление выносится от имени судьи, поскольку согласно закону
такие материалы рассматриваются на досудебной стадии судьей единолично).
Помимо соблюдения требований ст. 7 УПК РФ, согласно которой все
судебные постановления должны быть законными, обоснованными и
мотивированными, судам следует учитывать, что постановление должно быть
изложено в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных
формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в
официальных документах, а также загромождение постановления описанием
обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому ходатайству.
При исполнении постановления не должно возникать неясностей.
Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности имеет
право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8
ст. 131 УПК РФ в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
Как показывает практика, в резолютивной части постановления суды в
основном ограничиваются указанием: «Назначить подозреваемому (обвиняемому)
ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ».
Такая формулировка может повлечь неясности и ошибки при исполнении
постановления.
По вопросу применения Федерального закона «О минимальном размере
оплаты труда» (от 2000 года в действующей редакции) при временном отстранении
от должности подлежит применению ст. 1, предназначенная для регулирования
оплаты труда, а не ст. 5 этого закона – определяющая порядок исчисления налогов,
сборов, штрафов и иных платежей, поскольку временное отстранение от
8
должности не является мерой ответственности за инкриминируемое должностному
лицу преступление, при этом ежемесячное пособие носит характер компенсации за
ограничение конституционной гарантии на свободный труд.
Резолютивная часть постановления о временном отстранении от должности
должна содержать указание на конкретный размер назначаемого ежемесячного
государственного пособия в твердой денежной сумме, а также конкретную дату, с
которой это пособие подлежит назначению.
По результатам обобщения установлено, что только Сарпинским районным
судом при временном отстранении от должности директора муниципального
образовательного учреждения С-й, подозреваемой в мошенничестве с
использованием служебного положения, судья в постановлении указал о
назначении ей «ежемесячного государственного пособия в размере 5 минимальных
размеров оплаты труда в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей с 26 июня 2006
года».
Такую формулировку судебная коллегия считает правильной, отвечающей
требованиям уголовно-процессуального закона.
Размер пособия исчисляется исходя из размера МРОТ, установленного
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на момент
рассмотрения ходатайства (на данный момент составляет 2 300 рублей).
Изучение материалов обобщения показало, что в Элистинском городском суде
сложилась практика назначения ежемесячного пособия со дня, следующего за днем
вынесения постановления.
Однако такая практика не основана на законе.
В соответствии со ст.ст. 114 и 391 УПК РФ, постановление о временном
отстранении от должности немедленно обращается к исполнению.
Следовательно, по смыслу закона ежемесячное пособие подлежит начислению
со дня временного отстранения лица от должности, то есть со дня вынесения
постановления.
В силу ст. 131 УПК РФ судебные издержки, к которым относится
выплачиваемое
временно
отстраненным
от
должности
ежемесячное
государственное пособие, подлежат возмещению за счет средств федерального
бюджета.
Обобщение показало, что 30 % ходатайств о временном отстранении от
должности возбуждаются в отношении сотрудников милиции и сотрудников
системы учреждений органов исполнения наказаний.
Во всех случаях удовлетворения таких ходатайств суды назначают указанным
должностным лицам ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ.
Однако при изучении законодательства и материалов обобщения возник
вопрос о возможности применения к сотрудникам прокуратуры, милиции и
учреждений системы исполнения наказаний ежемесячного пособия при временном
отстранении от должности, поскольку указанные должностные лица состоят на
государственной службе и их трудовые отношения регулируются не только
федеральным законодательством о труде, но и специальным законодательством,
согласно которому сотрудники указанных органов и учреждений находятся на
денежном содержании государства.
Согласно ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя
уголовного дела они отстраняются от должности. За время отстранения от
9
должности работнику выплачивается денежное содержание в размере
должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ,
утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202
(статья 16 Положения) и Инструкцией о применении указанного Положения,
утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (пункт 8.3), сотрудник
органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке,
установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае
привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в
случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным
исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности
сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Аналогичное положение содержит и п. 8.3 Инструкция о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от
06.06.2005 г. № 76.
Эти нормативные акты являются действующими и подлежат применению.
Судебная коллегия считает необходимым учитывать их при удовлетворении
ходатайств о временном отстранении от должности лиц, состоящих на денежном
содержании или денежном довольствии государства.
В постановлении о временном отстранении от должности перечисленных
должностных лиц должны быть ссылки на указанные нормативные акты и
резолютивная часть должна содержать указание о выплате временно
отстраненному денежного содержания или денежного довольствия.
Согласно ч. 3 ст. 114 УПК РФ постановление о временном отстранении
подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районных
судах 2003 года копия постановления судьи о временном отстранении от
должности после рассмотрения ходатайства должно быть немедленно направлено
по месту работы подозреваемого или обвиняемого, а также лицу, возбудившему
соответствующее ходатайство, и прокурору без оплаты госпошлины,
подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику – по их ходатайству.
Таким образом, постановление о временном отстранении подлежит
немедленному исполнению.
Материал может быть окончен и сдан в архив только при наличии
подтверждения с места работы обвиняемого о временном отстранении от
должности данного лица.
Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности
отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в
применении этой меры отпадает необходимость.
Наложение ареста на имущество
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от
преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим
конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что
потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного
10
преступлением, а ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в
виде наложения ареста на имущество.
Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение
исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возвращения
имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных
действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их
обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц,
признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.
В соответствии со ст. 116 УПК РФ арест может быть наложен и на ценные
бумаги в целях возможной конфискации имущества или возмещения вреда,
причиненного преступлением.
О наложении ареста на имущество в ходе расследования уголовных дел в
суды республики за анализируемый период поступило 26 ходатайств следователей
(в 2006 г.– 5, в I полугодии 2007 года - 21), 23 из которых удовлетворены (4 – в
2006 г., 19 – в 2007 г.). Ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги в
анализируемый период судами республики не рассматривались.
Из общего количества ходатайств около 85 % (22) рассмотрено Элистинским
городским судом РК.
В кассационном порядке обжалованы 4 постановления, которые судебной
коллегией признаны законными и обоснованными.
Изучение постановлений о наложении ареста на имущество или об отказе в
этом не выявило существенных ошибок в применении процессуального закона.
Вместе с тем, в целях унификации судебной практики коллегия считает
необходимым определить единый подход в применении отдельных положений
закона при рассмотрении судами ходатайств о наложении ареста на имущество.
По порядку рассмотрения судами ходатайств вопросов не возникает,
поскольку ст. 115 УПК РФ содержит бланкетную норму о применении ст. 165 УПК
РФ («Судебный порядок получения разрешения на производство следственного
действия»).
В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на
имущество подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда по месту
производства предварительного следствия или производства следственного
действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства.
В целом, алгоритм действий судьи при поступлении ходатайства о наложении
ареста на имущество такой же, как и при поступлении ходатайства о временном
отстранении, - прежде всего, судьям следует внимательно проверять соблюдение
порядка возбуждения ходатайства при его поступлении, а также достоверность и
допустимость представленных документов.
Согласно действующему УПК РФ ходатайство следователя о наложении
ареста на имущество возбуждается только с согласия руководителя следственного
органа, а ходатайство дознавателя – с согласия прокурора.
Ходатайства о наложении ареста на имущество подлежат рассмотрению в
судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и лица,
чьи конституционные права затрагивает рассмотрение данного вопроса.
Ведение протокола судебного заседания обязательно.
Участники уголовного судопроизводства должны быть надлежаще
уведомлены о времени и месте судебного заседания.
11
В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда
наложение ареста на имущество не терпит отлагательства, указанное следственное
действие может быть произведено на основании постановления следователя без
получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью и
прокурора о наложении ареста. Получив указанное уведомление, судья проверяет
законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его
законности или незаконности (положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ распространены на
арест имущества с августа 2006 года).
При поступлении уведомлений о наложении ареста на имущество в порядке ч.
5 ст. 165 УПК РФ судьям следует проверять соблюдение следователями или
дознавателями установленного законом срока для направления в суд уведомления
о наложении ареста. Неукоснительно должен соблюдаться и срок рассмотрения
уведомления в течение 24 часов с момента его поступления в суд.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о
наложении ареста на имущество или об отказе в этом. Резолютивная часть должна
содержать конкретное указание на подлежащее аресту имущество, при исполнении
постановления не должно возникать вопросов или неясностей.
Применение ареста, согласно ст. 115 УПК РФ, может иметь место лишь в
целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации.
Таким образом, законом определены конкретные цели, на обеспечение
которых возможно наложение ареста на имущество, однако не предусмотрены
основания его наложения.
При наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в
целях обеспечения гражданского иска наличие такого заявленного иска по делу не
обязательно.
Только при наложении ареста в целях обеспечения возможной конфискации
закон обязывает суд указать в постановлении на конкретные фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Однако при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество во всех
случаях судам следует учитывать, что постановление следователя (или
дознавателя) о возбуждении ходатайства должно быть надлежаще
мотивировано, оно должно содержать конкретное указание на цель и
основания наложения ареста на имущество. Вынесенное по результатам
рассмотрения ходатайства постановление судьи также должно соответствовать
требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой все судебные постановления должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как показывает практика, направляемые в суд ходатайства не всегда содержат
указание на цель ареста, в связи с чем отклоняются судами ввиду
необоснованности.
Так, судьей Элистинского городского суда отказано в наложении ареста на
автомашину ВАЗ-21124 в связи с расследованием уголовного дела по обвинению
О-ва в мошенничестве, связанном с незаконным получением кредита на
приобретение автомобиля, который был продан О-вым другому лицу.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства следователя, который в постановлении о возбуждении
ходатайства обосновал необходимость наложения ареста тем, что указанная
12
автомашина, признанная вещественным доказательством по делу, может быть
реализована собственником, что затруднит дальнейшее расследование уголовного
дела.
Такое обоснование суд признал не основанным на законе, указав, что
обеспечение сохранности вещественных доказательств должно обеспечиваться в
порядке ст. 82 УПК РФ, которая устанавливает порядок хранения вещественных
доказательства, а не путем применения мер процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество.
Изложенную позицию следует признать правильной. В силу закона суд не
может выйти за пределы заявленного ходатайства и наложить арест на
автомашину, мотивировав принятое решение тем, что по делу необходимо
обеспечить возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем не было
указано в ходатайстве.
Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество
подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих материальную
ответственность за их действия. Кроме того, арест может быть наложен и на
имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно
получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось
или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для
финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного
формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При рассмотрении ходатайств подлежит обязательному установлению
принадлежность имущества, на которое органы предварительного расследования
считают необходимым наложить арест.
В частности, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста
на квартиру Б-ва, обвиняемого в совершении мошенничества в крупном размере,
суд установил, что квартира, указанная в ходатайстве, является собственностью
другого лица – М-ва, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Элистинским
городским судом было отказано.
Как показывает практика городского суда, из общего количества
рассмотренных ходатайств 62 % (16) возбуждены по делам о мошенничестве,
связанном с приобретением автомашин по договорам финансовой аренды
(лизинга), а также кредитным договорам.
Во всех этих случаях ходатайства о наложении ареста на автомашины,
находящиеся на момент судебного рассмотрения в собственности третьих лиц,
возбуждены в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением
ущерба.
Все ходатайства судом удовлетворены, поскольку в представленных
следователями материалах имелись достаточные данные, свидетельствующие о
том, что приобретенные по договору лизинга автомашины, зарегистрированные на
третьих лиц, добыты преступным путем. При этом учитывалось, что до истечения
срока договора финансовой аренды транспортное средство является
собственностью лизингодателя.
Сложившуюся практику судебная коллегия считает основанной на
правильном применении закона.
Ключевое значение для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на
имущество в рамках производства по уголовному делу имеет наличие данных о
размере причиненного преступлением ущерба.
13
По возбужденному уголовному делу в отношении О-ко по п. «б» ч. 2 ст. 199
УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере
следователем в Элистинский городской суд было направлено ходатайство о
наложении ареста на все банковские счета ООО «***», генеральным директором
которого являлась подозреваемая.
Как видно из принятого судебного решения, суд удовлетворил ходатайство о
наложении ареста на все банковские счета общества в связи с необходимостью
обеспечения гражданского иска, а также иных имущественных взысканий,
учитывая размер причиненного преступлением ущерба – 15 550 297 рублей.
При изучении материалов обобщения возник вопрос о возможности
частичного удовлетворения судом возбужденного ходатайства в пределах суммы
причиненного преступлением ущерба, если на счетах в банках у подозреваемого
или обвиняемого хранятся денежные средства, превышающие размер
причиненного ущерба.
Полагаем, что при наличии таких данных в представленных материалах суду
следует рассматривать данный вопрос, поскольку в противном случае возможно
ограничение гарантированного Конституцией РФ права каждого на свободное
использование имущества для предпринимательской деятельности.
Все выводы суда по принятому решению о наложении ареста на имущество
или об отказе в этом должны быть надлежаще мотивированы в постановлении.
В соответствии с п. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на
имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом
РФ не может быть обращено взыскание. К такому имуществу ГПК относит, к
примеру, жилье, пригодное для проживания, земельные участки, на которых
расположено такое жилое помещение, а также земельные участки, не
используемые в предпринимательских целях и пр.
Поэтому судам следует всегда проверять правильность определения объекта
наложения ареста при возбуждении органами расследования соответствующих
ходатайств.
Постановлением судьи Элистинского городского суда наложен арест на
земельный участок в садово-огородном товариществе, принадлежащий Л-вой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 159 и
п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Налагая арест на земельный участок, в постановлении суд не привел мотивы,
по которым пришел к выводу об отсутствии препятствий для наложения на него
ареста.
При рассмотрении ходатайства суд не проверил, входит ли данный земельный
участок в перечень имущества, предусмотренный ст. 448 ГК РФ, согласно которой
взыскание не обращается на земельные участки, на которых расположено жилье, в
котором проживает должник, а также участки, используемые для личных, семейных
и иных потребительских целей и не используемые для предпринимательских целей.
По смыслу закона постановление о наложении ареста немедленно обращается
к исполнению.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия