Практика рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданских дел о компенсации морального вреда при реабилитации за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года Предмет и цель обобщения Настоящее обобщение составлено по результатам обобщения судебной практики по применению Октябрьским районным судом г.Архангельска законодательства Российской Федерации о компенсации морального вреда при реабилитации за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года в соответствии с Планом работы Октябрьского районного суда г.Архангельска на I полугодие 2015 года, утвержденного председателем Октябрьского районного суда г.Архангельска 25 декабря 2014 года. Изучению подлежали дела, рассмотренные Октябрьским районным судом г.Архангельска за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года. Предметом обобщения является изучение практики применения Октябрьским районным судом г.Архангельска законодательства Российской Федерации о компенсации морального вреда при реабилитации за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года. Целью обобщения является анализ гражданских дел для определения практики рассмотрения данной категории дел судьями Октябрьского районного суда г.Архангельска. Общие положения Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ). Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине). В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. период Общее количество дел Количество рассмотренных дел Удовлетворено Отказано 2014 год 3 месяца 2015 года 20 17 15 2 3 3 Обобщение судебной практики показало, что фактическими и юридическими основаниями компенсации морального вреда, причиненного реабилитируемым лицам, незаконно осужденным, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, находившимся в местах лишения свободы или под подпиской о невыезде, являются их физические и психические, нравственные страдания, переживания, ограничения личной свободы, права на свободное передвижение, выбор своего места жительства, на общение с близкими родственниками, ограничения (запрет) в праве на занятие трудовой профессиональной и предпринимательской деятельностью в условиях лишения свободы, права на доброе имя, личную и семейную тайну, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Заявители, обращаясь в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности. Из изученных гражданских дел указанной категории следует, что размер компенсации морального вреда по данной категории дел различен и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, Т.Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда (дело № 2-ххх/2015). Заочным решением суда было установлено, что постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 16 мая 2014 года, вынесенного руководителем СУ СК РФ по АО и НАО постановлено прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемой Т.Е.Г. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в части получения взятки от Б.А.А. за выдачу листка нетрудоспособности, а также по факту внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя Б.А.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии составов вышеуказанных преступлений. Учитывая характер спорных правоотношений, а также период уголовного преследования, личность истца, его социальный статус, возраст, состояние здоровья, суд постановил удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением суда от 14 января 2015 года по делу № 2-ххх/2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Указанную сумму суд постановил взыскать в связи со следующими обстоятельствами. 28 февраля 2011 года в отношении К.А.Б. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 163 и ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. 29 марта 2011 года он был допрошен в качестве обвиняемого. 29 марта 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в его отношении по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела), за ним признано право на реабилитацию. Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 03 февраля 2014 года, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «а» и ст.159 ч.4 УК Российской Федерации, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава данных преступлений, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2014 года оправдательный приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. Между тем, имели место гражданские дела, по которым решением суда было отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда. Например, решением суда от 12 февраля 2014 года (дело № 2-хххх/2014) К.А.В. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу следующего. В обоснование иска истец указал, что приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.06.2003 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вместе с тем, указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Отмечает, что необоснованным обвинением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытал душевные переживания, внутренний дискомфорт и нервное напряжение. Анализируя доводы истца о незаконности действий должностных лиц следственных органов и прокуратуры, суд пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, указав, что сам по себе факт переквалификации действий подсудимого не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вынесение обвинительного приговора является достаточным доказательством обоснованности обвинения. При этом, право истца на возмещение морального вреда возможно при доказанности наличия общих оснований наступления ответственности за причинение вреда: причинение вреда истцу, неправомерность и виновность действий должностного лица, наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом. Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. Доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Основания для освобождения от доказывания также не было установлено. Также, решением суда от 05 мая 2014 года (дело № 2-ххх/2014) оставлены без удовлетворения исковые требования Ц.Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Судом было установлено, что 12 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Подозреваемым по делу проходил Ц.Д.В. 12 февраля 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении Ц.Д.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением права на реабилитацию. 09 апреля 2014 года заместителем прокурора города Архангельска постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Архангельску от 12 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела отменено. 25 апреля 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ИУМВД Росси по городу Архангельску полковником юстиции предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Изложенные обстоятельства подтвердились объяснениями представителей ответчиков, письменными объяснениями по иску истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты. Поскольку на день рассмотрения дела постановление от 12 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Ц.Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также уголовного преследования в отношении Ц.Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал заявленный Ц.Д.В. вопрос о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией преждевременным, поскольку в случае прекращения уголовного дела, производство по которому возобновлено, по предусмотренным законом основаниям, предоставляющим заявителю право на реабилитацию, истец не лишен возможность вновь обратиться в суд с аналогичным иском. Выводы При рассмотрении судьями Октябрьского районного суда г.Архангельска гражданских дел о компенсации морального вреда при реабилитации тщательно проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, а именно: правильно определялся закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, правильно применялись и толковались нормы материального и процессуального права. Ошибки при рассмотрении гражданских дел указанной категории судьями не допускались. Вопросы в связи с реализацией законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы компенсации морального вреда при реабилитации, у судей Октябрьского районного суда г.Архангельска не возникают. Судья С.С. Воронин Помощник судьи И.А.Курсов