Р Е Ш Е Н И Е ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШАЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 января 2014 года
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
в составе:
15 апреля 2009 года
председательствующий Тимошин Н.В.,
члены коллегии Бациева В.В., Белова В.А., Дербилова О.А.,
Джакупова Ж.А., Дудко И.Г., Еремяна В.В., Желтянникова В.И.,
Изотовой С.В., Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Кудряшовой В.В.,
Литвинцевой Л.Р., Лысяковой Н.П., Мусина В.А., Орлова А.В.,
Россинского Б.В., Сбоева А.А., Суворова В.М., Тарбагаева А.Н.,
Тарханова И.А., Шевелевой Н.А.,
при секретаре Логиновой М.Н.,
рассмотрев представление председателя Московского окружного
военного суда Калиниченко Ю.А. о досрочном прекращении
полномочий судьи 235 гарнизонного военного суда Лопатько Ильи
Владимировича на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской
Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
установила:
Лопатько И.В., 24 августа 1980 года рождения, имеет стаж работы
более 5 лет, Указом Президента Российской Федерации от 07 ноября
2011 года № 1469 назначен судьей 235 гарнизонного военного суда без
ограничения срока полномочий.
Председатель
Московского
окружного
военного
суда
Калиниченко Ю.А. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации (далее – ВККС РФ либо Коллегия) с представлением
о привлечении Лопатько И.В. к дисциплинарной ответственности в виде
досрочного прекращения полномочий.
2
В представлении указывается, что Московским окружным военным
судом в 2013 году в отношении Лопатько И.В. вынесено 5 частных
определений и направлено председателю 235 гарнизонного военного суда
4 информационных письма на допущенные указанным судьей нарушения
норм процессуального закона, выразившиеся в отсутствии контроля за
своевременным направлением копий судебных постановлений лицам,
участвующим в деле, изготовлением протоколов судебных заседаний и
несвоевременным направлением дел в суд апелляционной инстанции.
По итогам проведенной комиссией 235 гарнизонного военного суда
проверки дел, рассмотренных Лопатько И.В., установлены неоднократные
нарушения норм гражданского процессуального законодательства и
руководства по делопроизводству в военных судах, выразившиеся в
нарушении сроков представления дел на апелляционное рассмотрение,
изготовления протоколов судебных заседаний, направлений копий судебных
решений участникам процесса.
Также в представлении обращается внимание на безразличное
отношение к работе Лопатько И.В., что привело к утрате им подлинника
судебного решения. Неоднократные замечания в адрес Лопатько И.В. со
стороны руководства суда на недопустимость подобного отношения к
судебной работе к положительному результату не привели, к этим
замечаниям данный судья отнесся безразлично.
Кроме того, председатель Московского окружного военного суда
Калиниченко Ю.А. указывает на неисполнение Лопатько И.В. распоряжений
председателя административной коллегии Московского окружного военного
суда.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда
от 25.12.2013 г. председателю Московского окружного военного суда
рекомендовано обратиться в Высшую квалификационную коллегию судей
Российской Федерации с представлением о привлечении судьи Лопатько И.В.
к дисциплинарной ответственности за нарушение норм материального и
процессуального права, а также волокиту при рассмотрении дел.
Выслушав представителей председателя Московского окружного
военного суда: заместителя председателя данного суда Ряузова А.Н., а также
председателя 235 гарнизонного военного суда Ханько В.В., поддержавших
представление,
заслушав
объяснения
Лопатько
И.В.,
не
признавшего
изложенные
в
представлении
обстоятельства,
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации
от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,
положениями Кодекса судейской этики судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,
3
справедливости и беспристрастности.
Статьей
4
«Кодекса
судейской
этики»,
утвержденного
VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, определено, что
судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия
должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и
гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной
власти.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан
соблюдать
Конституцию
Российской
Федерации,
федеральные
конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом
РФ «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального
законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также
принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской
этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно
следовать присяге судьи.
Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним
убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению
доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что
правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и
справедливо.
В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 11 «Кодекса судейской этики»
компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями
надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению
правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном
уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного
и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать
примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен
принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на
справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом
организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения
рассмотрения нескольких дел на одно и тоже время, неоднократных и
безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе с их
ненадлежащей подготовкой.
Имея в виду, что к судьям предъявляются особые требования, и они
несут повышенную ответственность за выполнение ими профессиональных
обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики, досрочное
прекращение полномочий судьи за ненадлежащее поведение не исключается.
Как следует из представленных материалов дела, в 2013 году в
отношении Лопатько И.В. вынесено 5 частных определений и направлено
председателю 235 гарнизонного военного суда 4 информационных письма на
допущенные указанным судьей нарушения норм процессуального права.
Так, по гражданскому делу № 2-179/2013 протокол предварительного
судебного заседания от 31 мая 2013 года изготовлен секретарем судебного
заседания 19 августа 2013 года, а подписан председательствующим по делу
04 сентября 2013 года. Протоколы судебных заседаний от 05 июня 2013 года,
4
от 11 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года изготовлены секретарем
судебного заседания также 19 августа 2013 года, а подписаны
председательствующим по делу 04 сентября 2013 года. Резолютивная часть
принята 17 июня 2013 года, изготовление мотивированного текста решения
отложено до 21 июня 2013 года. Апелляционное представление поступило в
суд 1 июля 2013 года, а рассылка его копий сторонам произведена лишь
11 июля 2013 года. Дело направлено в суд апелляционной инстанции только
9 сентября 2013 года. 10 октября 2013 года в отношении Лопатько И.В.
судебной коллегией по административным делам Московского окружного
военного суда вынесено частное определение в связи с нарушением
Лопатько И.В. сроков изготовления протоколов судебных заседаний,
установленных ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, и необоснованным увеличением сроков
направления дел в суд апелляционной инстанции.
По гражданскому делу № 2-3/2013 30 апреля 2013 года по итогам
предварительного судебного заседания была объявлена резолютивная часть
решения, согласно которому в удовлетворении требований заявителя
отказано на основании ст. 256 ГПК РФ в связи с пропуском 3-х месячного
срока на обращение в суд. Точную дату принятия решения в окончательной
форме установить не представлялось возможным в связи с отсутствием в деле
протокола предварительного судебного заседания. Копия решения,
изготовленного в окончательной форме, направлена сторонам 8 мая
2013 года. 7 июня 2013 года представителем заявителя подана апелляционная
жалоба, копии которой направлены сторонам в тот же день. 18 июня
2013 года в суд поступили возражения военного прокурора Подольского
гарнизона для апелляционного рассмотрения. 19 сентября 2013 года дело
направлено в суд в Московский окружной военный суд для апелляционного
рассмотрения.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права,
выразившемся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного
судебного заседания от 30 апреля 2013 года, решение суда первой инстанции
было отменено, принято новое решение об отказе заявителю в
удовлетворении заявления.
06 ноября 2013 года в адрес председателя 235 гарнизонного военного
суда направлено информационное письмо, в котором обращено его внимание
на допущенные Лопатько И.В. при разрешении указанного гражданского
дела нарушения норм процессуального права, выраженные в необоснованном
приостановлении производства по делу, что повлекло неоправданную
задержку в его рассмотрении и нарушение прав участников процесса на
судебное разбирательство в разумный срок, также указано на нарушение
сроков направления дела в суд апелляционной инстанции.
По гражданскому делу № 2-235/2013 решение суда в окончательной
форме изготовлено 24 июля 2013 года. Срок апелляционного обжалования
истекал 26 августа 2013 года. Апелляционная жалоба подана в суд первой
инстанции 12 августа 2013 года. В нарушение ч. 3 ст. 325 ГПК РФ при
отсутствии уважительных причин названное дело направлено в суд
5
апелляционной инстанции только 16 октября 2013 года.
14 ноября 2013 года определением судебной коллегии по
административным делам Московского окружного военного суда в связи с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и
неправильным применением норм процессуального права решение
235 гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления по
мотиву пропуска срока обращения заявления в суд было отменено, а дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18 ноября 2013 года в адрес председателя 235 гарнизонного военного
суда направлено информационное письмо, в котором обращено его внимание
на волокиту, допущенную Лопатько И.В. при направлении дела в суд второй
инстанции.
По гражданскому делу № 2-150/2013 протокол судебного заседания от
22 мая 2013 года изготовлен секретарем судебного заседания 14 июня
2013 года, подписан председательствующим по делу 17 сентября 2013 года. В
данном протоколе имеются неоговоренные исправления шариковой ручкой,
выполненные судьей Лопатько И.В.
7 июня 2013 года заявителем подана апелляционная жалоба, которая
направлена лицам, участвующим в деле, 10 июня 2013 года.
19 июня 2013 года лицам, участвующим в деле, направлены
возражения военного прокурора Подольского гарнизона на апелляционную
жалобу Скогоревой, а 25 июля 2013 года тем же лицам направлены
возражения на доводы прокурора.
Дело направлено в Московский окружной военный суд для
апелляционного рассмотрения лишь 19 сентября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием
выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным
применением норм материального права отменено в части и принято новое
решение, которым требования были удовлетворены.
В связи с допущенной судьей Лопатько И.В. волокитой 24 октября
2013 года судебной коллегией по административным делам Московского
окружного военного суда вынесено частное определение.
По гражданскому делу № 2-156/2013 заявление, согласно данным из
ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» ГАС «Правосудие»,
поступило в суд 6 мая 2013 года.
В определении о назначении предварительного судебного заседания
отсутствует мотивировка назначения его даты проведения, за пределами
установленных законодательством сроков рассмотрения дела.
Протоколы судебных заседаний от 16 и 23 мая 2013 года не отражают
надлежащим образом ход судебного заседания, не поддаются прочтению
ввиду множественных исправлений, а также имеют ряд исправлений в части
их дат, времени окончания судебных заседаний, сведений о разъяснении
лицу, участвующему в деле, его процессуальных прав и обязанностей и его
объяснений, сведений об оглашении письменных доказательств, содержания
6
судебных решений, дат составления протоколов. Ни одно из имеющихся
исправлений в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ в установленном порядке не
оговорено и не удостоверено.
Решение в резолютивной форме объявлено 23 мая 2013 года, а
изготовление решения в окончательной форме отложено до 28 мая 2013 года.
21 июня в суд поступила апелляционная жалобы заявителя, которая
оставлена без движения.
28 июня 2013 года недостатки, на которые указано в определении об
оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены, и лишь 9 июля
2013 года жалоба направлена заинтересованным лицам, при этом дело
направлено в Московский окружной военный суд для апелляционного
рассмотрения только 19 сентября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции
оставлено без изменения. Вместе с тем в связи с допущенными нарушениями
норм процессуального права (нарушение порядка составления и срока
изготовления протоколов судебных заседаний) при разрешении
гражданского дела 24 октября 2013 года судебной коллегией по
административным делам Московского окружного военного суда вынесено
частное определение.
По гражданскому делу № 2-162/2013 протокол судебного заседания
от 23 мая 2013 года, по результатам которого принято решение об отказе в
удовлетворении заявления, в материалах дела отсутствует.
Дату изготовления решения суда в окончательной форме установить не
представилось возможным, поскольку отсутствует протокол. Копия решения
направлена сторонам 30 мая 2013 года. 5 июля 2013 года заявителем подана
апелляционная жалоба, которая направлена сторонам 9 июля 2013 года.
23 июля 2013 года вынесено определение об исправлении описки в решении
суда, его копия направлена сторонам 25 июля 2013 года. 4 октября 2013 года
заместителем председателя 235 гарнизонного военного суда проведено
служебное разбирательство по факту отсутствия в материалах гражданского
дела по заявлению Борисова протокола судебного заседания, по итогам
которого сделан вывод о том, что данный процессуальный документ утрачен
либо самим судьей Лопатько И.В., либо по его вине. В нарушение требований
ч. 3 ст. 325 ГПК РФ дело представлено в суд апелляционной инстанции
07 октября 2013 года. 7 ноября 2013 года определением судебной коллегии по
административным делам Московского окружного военного суда в связи с
отсутствием протокола судебного заседания от 23 мая 2013 года произведен
переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об
отказе в удовлетворении заявления.
11 ноября 2013 года в адрес председателя 235 гарнизонного военного
суда направлено информационное письмо, в котором обращено его внимание
на допущенные судьей Лопатько И.В. нарушения норм процессуального
права.
7
По гражданскому делу № 2-172/2013 в нарушение ст. 153 ГПК РФ
определение о назначении судебного заседания не выносилось, в материалах
дела отсутствует.
В нарушение ст. 228, 229, 230 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума
ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при
рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» протоколы
судебных заседаний от 14 и 25 июня, 1 июля 2013 года и два протокола
от 29 августа 2013 года имеют множественные нечитаемые исправления,
не отражают надлежащим образом ход судебного заседания и не поддаются
прочтению ввиду множественных исправлений. Кроме того, протоколы
судебных заседаний имеют исправления в части времени окончания
судебных заседаний, сведений о разъяснении лицу, участвующему в деле, его
процессуальных прав и обязанностей, сведений об оглашении письменных
доказательств, содержания судебных решений, дат составления протоколов,
ни одно из которых в установленном порядке не оговорено и не
удостоверено. 7 ноября 2013 года определением судебной коллегии по
административным делам Московского окружного военного суда в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права
определение 235 гарнизонного военного суда о прекращении производства по
делу было отменено.
В связи с допущенными нарушениями судебной коллегией по
административным делам Московского окружного военного суда вынесено
частное определение.
По гражданскому делу № 2-68/2013 определение о назначении
предварительного судебного заседания от 14 февраля 2013 года не
мотивировано и имеет неоговоренные исправления. Протоколы
предварительного судебного заседания от 22 февраля 2013 года и
последующих трех судебных заседаний не подписаны и не подшиты к делу,
отсутствуют протоколы судебных заседаний от 29 апреля 2013 года и 15 мая
2013 года. В материалах дела отсутствует решение суда от 15 мая 2013 года
как в резолютивной, так и окончательной форме, а также копия данного
судебного акта, не имеется в наличии документов, свидетельствующих о
получении сторонами копий решения суда.
Апелляционная жалоба истца поступила в суд 22 июня 2013 года.
Определением судьи от 23 июля 2013 года жалоба оставлена без движения.
Недостатки, указанные в определении, устранены 6 августа 2013 года и в тот
же день произведена рассылка апелляционной жалобы сторонам. 17 октября
2013 года дело направлено в Московский окружной военный суд для
апелляционного
рассмотрения.
25
октября
дело
возвращено
в 235 гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о восстановлении
подлинника решения суда в порядке гл. 38 ГПК РФ. 14 ноября 2013 года дело
вновь направлено для апелляционного рассмотрения.
19 декабря 2013 года определением судебной коллегии по
административным делам Московского окружного военного суда в связи с
отсутствием в деле решения суда от 15 мая 2013 года произведен переход к
8
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска было
отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В адрес председателя 235 гарнизонного военного суда направлено
информационное письмо, в котором обращено его внимание на допущенные
судьей Лопатько И.В. при рассмотрении данного гражданского дела
нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в
материалах дела протокола судебного заседания и решения суда.
Кроме того, 5 декабря 2013 года в Московский окружной военный суд
от судьи Лопатько И.В. поступило частное определение, вынесенное им
04 декабря 2013 года в адрес председателя Московского окружного военного
суда и председателя 235 гарнизонного военного суда по гражданскому делу
по заявлению Завражина А.Н., которое в соответствии с приказом
председателя 235 гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года № 114
было изъято из кабинета для ознакомления.
24 декабря 2013 года судья Лопатько И.В. в судебном заседании,
рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы на решение от 22 мая 2013 года по заявлению
подполковника запаса Объедкова Д.П., вынес частное определение, в
котором обратил свое внимание на допущенные им же нарушения
требований законности, на допущенные нарушения со стороны секретаря
судебного заседания Василенко А.А., а также обратил внимание председателя
данного суда на нарушение требований законности (нарушение срока
составления протокола судебного заседания, срока направления копии
решения истцу) со стороны главного специалиста Мусаевой Д.В., судьи и
секретаря судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня
1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за
совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного
прекращения полномочий судьи.
Имея в виду, что к судьям предъявляются особые требования, они
несут повышенную ответственность за выполнение ими профессиональных
обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики, досрочное
прекращение полномочий судьи за ненадлежащее поведение не исключается.
Как следует из Основных принципов независимости судебных органов
(одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября
1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года), судьи могут быть уволены по
причине поведения, не соответствующего занимаемой должности (п. 18), и,
как отмечается в Рекомендации N R (94) 12 по вопросам независимости судей
(принята 13 октября 1994 года Комитетом министров государств - членов
Совета Европы), указанное может иметь место в связи с серьезным
нарушением дисциплинарных норм (пп. 1 и 2 принципа VI).
Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая, что специфика
судебной деятельности и статус судьи предъявляют к судье требования как
9
морально-этические, так и профессионального характера, Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к
выводу, что допущенные судьей Лопатько И.В. существенные и
систематические
нарушения
норм
процессуального
закона
при
осуществлении судебной деятельности не способствуют поддержанию у
общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон веры в
осуществление правосудия в разумный срок, добросовестность,
компетентность и авторитет как самого судьи Лопатько И.В., так и судебной
власти в целом.
С учетом изложенного Высшая квалификационная коллегия судей
Российской Федерации приходит к выводу, что действия и поведение судьи
Лопатько И.В. по своему характеру с очевидностью, о чем свидетельствуют
и результаты голосования членов коллегии, несовместимы с высоким
статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб
репутации судьи.
При этом коллегия приходит к выводу о том, что Лопатько И.В.
совершил дисциплинарный проступок, влекущий в силу закона
дисциплинарную ответственность.
Решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации в отношении
Лопатько И.В. с учетом им содеянного и его отношения к данным
обстоятельствам не считает возможным ограничиться таким видом наказания
как замечание или предупреждение.
При таких условиях представление председателя Московского
окружного военного суда Калиниченко Ю.А. о привлечении судьи
Лопатько
И.В.
к
дисциплинарной
ответственности
подлежит
удовлетворению,
по
результатам
тайного
голосования
полномочия судьи Лопатько И.В. подлежат досрочному прекращению, в
связи с чем он должен быть лишен присвоенного ему квалификационного
класса.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 2
статьи
17,
статьей
23
Федерального
закона
«Об
органах
судейского
сообщества
в
Российской
Федерации»,
Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Р Е Ш И Л А:
представление председателя Московского окружного военного суда
Калиниченко Ю.А. о досрочном прекращении полномочий судьи
235 гарнизонного военного суда Лопатько И.В. удовлетворить.
Наложить на судью 235 гарнизонного военного суда Лопатько Илью
Владимировича за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением
10
его шестого квалификационного класса.
Решение может быть обжаловано Лопатько И.В. в Дисциплинарное
судебное присутствие в течение двух месяцев со дня получения его копии.
Председательствующий
Н.В. Тимошин
Секретарь
М.Н. Логинова